Перейти к публикации
ymymy

Помогите, ну очень прошу!!!

Рекомендованные сообщения

02 апреля суд. Я подала жалобу Прошу : признать документ подложным ,так как он содержит ложные сведенья.

Документ акт проверки содержитт ложные сведенья о месте проведения проверки,представителях проверяемого лица,месте проведения проверки.

Может нужно просить признать недействительным документ?

Я немогу понять документ в котором содержаться ложные сведенья является недействительным или подложным?

Может уточнить требования,а то ещё посадят не за что?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Согласно теории гражданского права, подложный документ - это документ, содержание которого является заведомо ложным.

Недействительным документ признать нельзя - это не сделка. А вот недопустимым доказательством - запросто. В том числе в связи с подложностью.

  • Нравится 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я не могу заявить

недопустимым доказательством

так как я обратилась в суд жалобой на действие должностых лиц. Я просто:crybaby:

УВД отказали. Документ не кто не отменил . Все знают,что в нём ложные данные. Как быть ? Недействительный документ это какой?

А подложный?

в чём разница?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Я не могу заявить

так как я обратилась в суд жалобой на действие должностых лиц. Я просто:crybaby:

УВД отказали. Документ не кто не отменил . Все знают,что в нём ложные данные. Как быть ? Недействительный документ это какой?

А подложный?

в чём разница?

Тогда два вопроса:

1) для чего вам нужно признать документ подложным?

2) у вас есть четкие доказательства, что он таковым является?

  • Нравится 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1) для чего вам нужно признать документ подложным?

что бы признать предписание выданное на основании этих документов недействительным.

признать ,что правонарушения не было.

у вас есть четкие доказательства, что он таковым является?

В акте указано место составление и место проведение ложное. Доказательство то ,что в квартире указаных лиц не было.Какие доказательства должны быть о том,что в квартире не было инспектора?

В акте указаны лица в качестве моих представителей,которые не явлются таковыми.

Доказательства отсутствие документа подтверждающего представительство. Вот.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Инспектор в акте ссылается на технический паспорт. В суде так же прошу признать тех. паспорт подложным,так как он содержит ложные сведенья:

1. нет газа- газ есть доказательство квитанциии об оплате за газ,справки с горгаза о том ,что газ с 1962 года подключен.

2. указана ложная дата тех.инвентаризации- доказательства отсутствие акта о проведённой техинвентаризации.

3. вид отопление центральный- доказательство БТи само признало,что ошибка вид отопления котёл.

4. отсутствие газовых приборов ,доказательство горгаз,письмо подтверждает ,что в квартире с 1962 года установлены газовые приборы.

5.собственик истец заявлет,что тех.инвентаризации не было ,а БТИ говоритт было. Вот тут чем доказывать?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

признать ,что правонарушения не было.

.

Вот какой иск надо было подавать.

Соответственно, в суде вы и "били" бы по основанию возражений ответчика - технический паспорт подложный и не может являться доказательством обоснованности вынесенного решения.

Хорошо, какой сейчас предмет иска? Может вам просто переформулировать жалобу?

  • Нравится 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
технический паспорт подложный

Это всё равно надо доказать. Почему я не могу пойти от обратного доказать этот факт?

Хорошо, какой сейчас предмет иска?

жалоба не действия должностных лиц.

Я жалуюсь .

А потром прошу 9 требований.

1. Признать незаконными предписания от 29 .12.2009 года № 00 3388 и №003390 , выданные инспектором Коваль Т.Я.

2. Признать акты проверок от 29 декабря № 0039 49 и №00 3969 подложными так как они содержат ложные сведенья.

3. Признать технический паспорт на квартиру №2 от 12 декабря 2009 года изготовленный руководителем группы ; техником , выданный для . в декабре 2009 года, подложным , так как содержит ложные сведенья.

4. Признать ,что инспектор совершила незаконный сбор информации о персональных данных Н. О.Г.

5. Признать ,что инспектор совершила незаконные действия путём изготовления актов проверок от 29.12.2009 года № 0039 49 и №00 3969, так как не проводила выездную проверку в помещении квартиры № 26. Признать незаконными действия должностного лица бти А.В., выраженное в изготовлении технического паспорта на квартиру № 2,который содержал ложные сведенья .

7. Признать ,что директор бти совершил незаконные действия путём распространению ложной информации о состоянии квартиры № 2 .

8. Признать, незаконными действия директора бти ., выраженные в изготовлении технического паспорта на квартиру №2 , без согласия собственников указанной квартиры.

9. Признать ,незаконными действия директора бти ,выраженные в выдачи инспектору технического паспорта на квартиру №2 ,так как не было получено согласие собственников указанной квартиры.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Еще раз, ymymy, какие действия должностных лиц вы обжалуете? Предписание, я правильно понял?

В ходе расмотрения заседания, вы подали жалобу о подлоге?

О фальсификации я заявлял в суде, хоть и не доказал (хотя там даже логически документ не мог существовать до определенной даты) меня никто не посадил. Посадить могут за заведомое ложное сообщение. Поэтому дерзайте.

Насчет того, насколько такое заявление эффективно, то, на мой взгляд, главное тут - психологическое давление, чтобы Ответчик отозвал документ. У вас, кстати, Арбитраж?

  • Нравится 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Еще раз, ymymy, какие действия должностных лиц вы обжалуете?

действия инспектора вынесшие предписание на основании акта проверки ,который составлен с нарушением должностного регламента,а именно без проведения проверки в кв.2,но с указанием в акте ложных сведений о том,что место проведения проверки кв.2.

Предписание, я правильно понял?

Да

В ходе расмотрения заседания, вы подали жалобу о подлоге?

Нет. Я сразу в жалобе прошу признать документ акт подложным ,так как в него внесены ложные сведнья.

Я исхожу из того ,что вина уголовная в гражданском процессе не доказывается. Но от этого сам документ составленный должностым лицом является подложным. Как я пологаю документ содержащий ложные сведенья является подложным. нет ведь понятия ошибочный,есть недействительный,т.е. который не действует,но мой акт действует но по природе своего происхождения подложный. Составлен без проведения проверки,но с указанием на юридический факт о проверки в помещении кв. 2 . Или я не понимаю ?

О фальсификации я заявлял в суде, хоть и не доказал

Само действие фальсификация ,это ст. другая заведомость,умысел, я не могу ждать когда УВД РФ это решит или не решит ,а потом суд установит и превличёт. Мне это не важно. Важно признать сам документ подлогом,а потом дело государство квалифицировать деяние.

Ну конечно доказав путём доказательств ,что это так.

психологическое давление, чтобы Ответчик отозвал документ.

Частично это ответчик признал,но документ по прежнему использует заведомо зная о его подложности.

У вас, кстати, Арбитраж?

У нас в арбиртаже рассматривается дело на предмет правомерности выдачи распоряжения на проверку. А это дело в общей так как проверка касается прав граждан и их имущества - квартиры.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Важно признать сам документ подлогом,а потом дело государство квалифицировать деяние.

Ну конечно доказав путём доказательств ,что это так.

О чем я вам и говорю. Суд просто будет оценивать доказательства. Вам нужно настаивать, что данный паспорт является недопустимым доказательством. Приводите все те же доказательства, что и вашей жалобе. Вообще нет смысла писать отдельную жалобу. Если что, по этому основанию можно не только отменить в апелляции, но и в порядке надзора.

Частично это ответчик признал,но документ по прежнему использует заведомо зная о его подложности.

Как именно это признал Ответчик? Где-нибудь это отражено?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Как именно это признал Ответчик? Где-нибудь это отражено?

В самом документе акте проверке несмотря на то,что указывает мето проведение кв. №2,он пишет проверямая на проверку не пришла,доступ в помещение не обеспечила. остаётся задать вопрос в суде ,а как инспектор попала в помещение вместе с тальпой представителей без доступа в него?:yes2:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В самом документе акте проверке несмотря на то,что указывает мето проведение кв. №2,он пишет проверямая на проверку не пришла,доступ в помещение не обеспечила. остаётся задать вопрос в суде ,а как инспектор попала в помещение вместе с тальпой представителей без доступа в него?:yes2:

:lol: Это круто! Можно уже идти в милицию с таким актом: самим сознаться в проникновение в чужое помещение без согласия проживающих в нем лиц... Кстати, можете так и заявить на суде: либо мы считаем, что в акте все написно верно и вы, проникли в чужое помещение, пока никого не былов доме, и я сейчас иду с ним в милицию, либо мы считаем, что этот документ был составлен без осмотра и его сейчас убираем из процесса...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Может у кого есть постановление ВС РФ в котором дано определение подложного документа?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Суд отложили до понедельника. Невыдержала,сама на себя все доказателства предоставила. Обидно. немогу терпеть. Начинаю много разговаривать. Можно было молчать и смотреть как ответчик объясняет.

В суде никто обстоятельства составления акта не выяснял .Весь процесс был поставлен на то ,когда был зарегистрирован котёл ,год установки. Вместо того ,что бы молчать я начала объяснять когда:crybaby: Покусала бы себя за это.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Суд отложили до понедельника. Невыдержала,сама на себя все доказателства предоставила. Обидно. немогу терпеть. Начинаю много разговаривать. Можно было молчать и смотреть как ответчик объясняет.

В суде никто обстоятельства составления акта не выяснял .Весь процесс был поставлен на то ,когда был зарегистрирован котёл ,год установки. Вместо того ,что бы молчать я начала объяснять когда:crybaby: Покусала бы себя за это.

Да уж... Бывает. Попробуйте в следующий раз как раз акцентировать внимание именно на обстоятельства составления акта. Может, так даже лучше будет - как известно, лучше всего запоминаются последние слова =)

  • Нравится 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Подскажите . Ответчие заявил ,что квартира сдана в эксплуотацию но котёл при этом в эксплуотацию не сдан. Чем ответить ,на что ссылаться,что объект сдан полностью? Так можно до чего угодно договорится,унитаз на сдан,ванная не сдана.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Подскажите . Ответчие заявил ,что квартира сдана в эксплуотацию но котёл при этом в эксплуотацию не сдан. Чем ответить ,на что ссылаться,что объект сдан полностью? Так можно до чего угодно договорится,унитаз на сдан,ванная не сдана.

Я думал всегда речь идем о приеме дома в эксплуатацию, а не отдельных его частей. На чем основано утверждение Ответчика?

  • Нравится 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
как известно, лучше всего запоминаются последние слова =)

я просто в отчаинье. Судья на стороне ответчика,грамотно подвёл всё к тому когда и кем ,а там всё пришлось расказать. одна надежа на то ,что может вы подскажите ситуация в том ,что в 2004 году установлен котёл во время перепрофелирования объекта,разрешение на перепрофелирование.

Сдан объект в эксплуотацию . Ответчик заявляет,что объект сдан ,но котёл не был принят так как отопление должно быть центральное. Разве возможно такое?Что ответить?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Я думал всегда речь идем о приеме дома в эксплуатацию, а не отдельных его частей. На чем основано утверждение Ответчика?

Утверждает,что перепрофелирование не включает переустройство отопления

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Утверждает,что перепрофелирование не включает переустройство отопления

А это на чем основано? Общее правило: кто утверждает, тот и доказывает. Нет положений или доказательств - значит утверждение не верно. Займите более пассивную позицию. Не надо спорить с Ответчиком по этому поводу - пусть сам выкручивается. Только напоминайте это положение и все.

  • Нравится 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Суду я предоставила прект на газ с котлом. Ответчик указал на то ,что в акте приёмке законченного перепрофилирование объекта документация разработана ООО " энергосбережения" в которой нет проекта на газ. Проект на газ разробатывал горгаз.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
А это на чем основано?

Ответчик ссылается на КЗ Краснодарского края о переустройстве. А я не знаю на основании чего делали тогда перепрофелирование.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость pollux67

господа-товарищи,по моему этот сайт нужно немедленно закрыть, потому что здесь такая же зона закона ,как и во всей этой стране.я задал на этом сайте вопрос-куда жаловаться на секретаря верховного суда-и мой вопрос был удалён.в своё время я заявил в судебном заседании(по поводу моего незаконного увольнения по статье "нарушение требований по охране труда") о подложности документов.увольнение было произведено за создание профсоюза.судья отказала в экспертизе, так как моё заявление "надуманное".не ищите в этой стране правды-вы её не найдёте

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Требования удовлетворили, предписание признали незаконным.

Но суд отказал в удовлетворении требований о том, что бы признать действия должностного лица незаконными, выраженные в изготовлении документа на мою квартиру содержащего ложные сведенья.

Так же отказали признать документ подложным.

Предписание признали незаконным ,по основаниям которые не являются основанием . Вот это уже я наблюдаю уже не первый раз

Два дела в арбитраже удовлетворили, но опять в решении указали нормы которые не должны были применять. Т.е специально, что бы апелляция имела основания к отмене.

Я в иске указала 100% бесспорные основания к удовлетворению ,а суд как специально не замечая нормы закона которые нужно было применить ,удовлетворил требования с нарушением закона.

У Вас были такие ситуации, когда суд не отказывает, но при этом создаёт ситуацию ,что в кассации удержать решение сложно из за преднамеренного нарушения судом закона при вынесении решения?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите в него для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!

Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.

Войти сейчас

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.

×