Быков Сергей Опубликовано 23 февраля, 2010 Жалоба Поделиться Опубликовано 23 февраля, 2010 Уважаемые коллеги! Не занимаюсь данной темой, но знакомый попросил узаконить домик на его зем.участке Правильно понимаю - гос.пошлина уплачивается как за имущественный иск с оценки самовольной постройки - домика? Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Андрей Владимирович* Опубликовано 23 февраля, 2010 Жалоба Поделиться Опубликовано 23 февраля, 2010 Если через суд действовать, то правильно рассуждаете. По другому только в арбитражном процессе (там признание права собственности относится к спорам неимущественного характера) А с чем связана невозможность зарегистрировать право собственности путем подачи декларации об объекте недвижимого имущества в Росрегистрацию? Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Быков Сергей Опубликовано 24 февраля, 2010 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 24 февраля, 2010 Если через суд действовать, то правильно рассуждаете. По другому только в арбитражном процессе (там признание права собственности относится к спорам неимущественного характера) А с чем связана невозможность зарегистрировать право собственности путем подачи декларации об объекте недвижимого имущества в Росрегистрацию? через декларацию, если нет изменений в законодательстве, насколько помню, можно поставить на учет нежилой объект недвижимости, а так же садовый домик на приватизированном зем.участке или я не прав? Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Андрей Владимирович* Опубликовано 26 февраля, 2010 Жалоба Поделиться Опубликовано 26 февраля, 2010 Сергей, употребленное Вами производное от "дом" уменьшительно-ласкательное "домик" дало основание предполагать, что речь идет именно о садовом домике. В связи с чем и последовал мой вопрос. Если это не садовый и не дачный участок, то декларация, конечно, отпадает. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Быков Сергей Опубликовано 27 февраля, 2010 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 27 февраля, 2010 в наше время каждый строит по средствам - кто-то дворец в несколько этажей, а кто-то домик Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Gavrilova Опубликовано 4 марта, 2010 Жалоба Поделиться Опубликовано 4 марта, 2010 Пошлина 200 рублей,если земля в собственности,то по упрощенке нет разницы (если не более 3 этажей),вместо декларации техпаспорт.А это что дом перестроенный или новострой? Если через суд,потребуют заклю- чение строительной экспертизы о безопасности (советую судебную,ей су- дьи доверяют больше да она и дешевле),заключ.пожар.инсп. и энергети- ков.Желаю удачи. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Быков Сергей Опубликовано 5 марта, 2010 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 5 марта, 2010 суд не принял гп 200р., расчитали гп из оценки БТИ Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Дождь Опубликовано 22 марта, 2013 Жалоба Поделиться Опубликовано 22 марта, 2013 Есть письмо Минфина от 8.12.09 № 03-05-06-03/62, где говориться, что и в общей юрисдикции, и в арбитраже - по 200 руб за узаконение самовольной постройки, и за признание ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ тоже! А судьи - что не в курсе? Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Tewis Опубликовано 22 марта, 2013 Жалоба Поделиться Опубликовано 22 марта, 2013 Только вот ВС РФ имеет другое мнение. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Дождь Опубликовано 22 марта, 2013 Жалоба Поделиться Опубликовано 22 марта, 2013 Только вот ВС РФ имеет другое мнение. А поконкретнее? Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Hider Опубликовано 22 марта, 2013 Жалоба Поделиться Опубликовано 22 марта, 2013 Есть письмо Минфина от 8.12.09 № 03-05-06-03/62, где говориться, что и в общей юрисдикции, и в арбитраже - по 200 руб за узаконение самовольной постройки, и за признание ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ тоже! А судьи - что не в курсе? Минфин поменял свое мнение: В связи с обращением по вопросу размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления о признании права собственности на жилое помещение (дом), Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики сообщает следующее. <...> В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащий организации, - не ниже балансовой оценки объекта. Письмо Минфина России от 12.04.2012 N 03-05-06-03/29 Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Дождь Опубликовано 23 марта, 2013 Жалоба Поделиться Опубликовано 23 марта, 2013 Минфин поменял свое мнение: Прочитал я это письмо - но оно о другом. О признании права собственности на ОБЪЕКТ, ПРИНАДЛЕЖАЩИЙ НА ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ. К самовольной постройке это не относится. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Дождь Опубликовано 23 марта, 2013 Жалоба Поделиться Опубликовано 23 марта, 2013 Прочитал я это письмо - но оно о другом. О признании права собственности на ОБЪЕКТ, ПРИНАДЛЕЖАЩИЙ НА ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ. К самовольной постройке это не относится. Никак не могу найти упомянутое в том письме ПИСЬМО ВС от 17 мая 2010 года № 5/общ-1714. Не подскажите где взять?! Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Hider Опубликовано 23 марта, 2013 Жалоба Поделиться Опубликовано 23 марта, 2013 1. Минфин РФ в своем письме № 03-05-06-03/31 от 19.04.2012 уточняет размер госпошлины, подлежащей уплате при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления о признании права собственности на дом и земельный участок, в связи с уклонением продавца от государственной регистрации договора купли-продажи дома и участка. С учетом изложенного при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений, содержащих требования о признании права собственности на недвижимое имущество, связанного с последующей регистрацией этого права, должна уплачиваться государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Кодекса в зависимости от стоимости имущества, как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке. 2. Размер государственной пошлины при обращении в Суд с исковым заявлением о признании права собственности на объект незавершенного строительства. http://www.nn.ru/community/biz/jurist/?do=read&thread=1601498&topic_id=33849126&archive=1 Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Hider Опубликовано 23 марта, 2013 Жалоба Поделиться Опубликовано 23 марта, 2013 1. <Письмо> ФНС России от 01.08.2012 N ЕД-4-3/12767@ <О размере государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления о признании права собственности на дом и земельный участок> 2. Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 20 июня 2011 г. N 03-05-06-03/48 http://mazanovskiy.amr.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=46 Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Дождь Опубликовано 23 марта, 2013 Жалоба Поделиться Опубликовано 23 марта, 2013 Да... Читал долго. Ну и что?! 1. Письмо ВС от 17 мая вообще какое-то мифическое! Все о нем говорят. Но его нигде нет. 2. Во всей этой информации нет ни слова о САМОВОЛЬНОЙ ПОСТРОЙКЕ! Я же не спорю, что за признание права собственности НА ОБЪЕКТ, ПРИНАДЛЕЖАЩИЙ НА ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ надо платить по полной. Все эти тексты об этом. Но где о САМОВОЛКЕ?! НА МОМЕНТ ИСКА СОБСТВЕННОСТИ ВООБЩЕ НЕТ! 3. Если минфин изменяет позицию - может быть следует отменить предыдущее письмо?! Оно не отменено! 4. Правильно сказано о приоритете НК над ГК и др. ФЗ. А разъяснять НК - прерогатива Минфина. 5. Правильно сказано: жаль не подали частную жалобу. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Tewis Опубликовано 24 марта, 2013 Жалоба Поделиться Опубликовано 24 марта, 2013 1. Письмо ВС от 17 мая вообще какое-то мифическое! угу, но вполне возможно, что это письмо есть переписка между Минфином и ВС 2. Во всей этой информации нет ни слова о САМОВОЛЬНОЙ ПОСТРОЙКЕ! Я же не спорю, что за признание права собственности НА ОБЪЕКТ, ПРИНАДЛЕЖАЩИЙ НА ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ надо платить по полной. Все эти тексты об этом. Но где о САМОВОЛКЕ?! и что, что не говорится о самоволке, говорится о требованиях признать право собственности. НА МОМЕНТ ИСКА СОБСТВЕННОСТИ ВООБЩЕ НЕТ! причем здесь право собственности? есть имущество, о котором спорят, есть требование, признать право собственности на это имущество, во всем этом дел остается вопрос, это требование имущественное или имущественное, не подлежащее оценке. В АПК данный вопрос решен, ГПК -- нет. Минфин не может комментировать ГПК, и его позиция изложенная в известном письме сомнительна, в части компетенции, он предлагает СОЮ, точнее он считает что СОЮ, при рассмотрении вопроса о принятии иска, должен руководствоваться аналогией с АПК. Но судам в данной сфере Минфин не указ. 3. Если минфин изменяет позицию - может быть следует отменить предыдущее письмо?! Письмо не НПА, отменить его нельзя, -- это мнение комментарий, разъяснение, пусть и официальное. 4. Правильно сказано о приоритете НК над ГК и др. ФЗ. нет никакого приоритете, в принципе не может быть приоритета одного федерального закона над другим. не надо путать с применением конкретных правовых норм, вот они могут иметь тот или иной приоритет. А разъяснять НК - прерогатива Минфина. разъяснять НК да --это их сфера, а заявлять, что требование о признании права, это имущественное требование не подлежащее оценке -- нет. Хотя полностью логичное раз законодатель в АПК признал данное требование не подлежащим оценке то и в СОЮ должно быть также, но мы имеем, то что имеем. 5. Правильно сказано: жаль не подали частную жалобу. да, смысла нет, я успел несколько исков подать с этой госпошлиной, везде прикладывал письмо минфина, принимали, пока один из судей не сослался на разъяснение ВС, при чём тогда я его сразу нашел, сейчас не получилось, но это точно было не письмо посвященное одному вопросу, скорее это походило на обзор. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Дождь Опубликовано 24 марта, 2013 Жалоба Поделиться Опубликовано 24 марта, 2013 да, смысла нет, я успел несколько исков подать с этой госпошлиной, везде прикладывал письмо минфина, принимали, пока один из судей не сослался на разъяснение ВС, при чём тогда я его сразу нашел, сейчас не получилось, но это точно было не письмо посвященное одному вопросу, скорее это походило на обзор. Под "разъяснением ВС" Вы имеете в виду то мифическое письмо? Вопрос еще до какой инстанции Вы дошли при обжаловании. Все-таки, ВСЕ НЕУСТРАНИМЫЕ СОМНЕНИЯ ТОЛКУЮТСЯ В ПОЛЬЗУ НАЛОГОПЛАТИЛЬЩИКА! Письмо есть - должны быть сомнения? Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Tewis Опубликовано 24 марта, 2013 Жалоба Поделиться Опубликовано 24 марта, 2013 мы не обжаловали, так оснований не было, во первых судья иск принял, и сказал, что я не прав в "кулуарах", во вторых разъяснение ВС, при чём тогда я его сразу нашел, сейчас не получилось, но это точно было не письмо посвященное одному вопросу, скорее это походило на обзор. в третьих я считаю что данный вопрос не в компетенции Минфина. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Рекомендуемые сообщения
Заархивировано
Эта тема находится в архиве и закрыта для дальнейших ответов.