Перейти к содержимому
  • Объявления

    • Soniks

      Юридическая помощь по жилищным вопросам в Москве и Санкт-Петербурге   13.03.2016

      Профессионально решим Ваши проблемы. Все консультации в офисе коллегии бесплатные. Работают только адвокаты с опытом от 10 лет. Вы платите только за результат! вселение в жилое помещение выселение из жилого помещения признание сделки (дарение, купля-продажа, наследование) недействительной право на жильё Телефон в Москве: +7 (929) 965-72-86 Телефон в Санкт-Петербурге: +7 (812) 924-20-47
Октябрина

Моя доля, соседский ребёнок и органы опёки и попечительства

Рекомендованные сообщения

Очень срочно нужен совет, ответ. Начали продавать комнату в секции (по документам общая долевая собственность - доли в шестикомнатной квартире). С соседями проблем нет, отказы все дают. А проблема там, где и не ждали. У одной из семей одним из собственников их комнаты (доли) является 12-летний ребёнок. В рег.палате сказали, что нужно согласие или разрешение органов опёки и попечительства. Я не поверила. Но знакомые столкнулись с тем же. РАЗВЕ ЭТО ЗАКОННО? Какое отношение органы опёки имеют к нашим долям? У ребёнка есть родители, хотят - пусть покупают. Я права?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Октябрина,

мы в коммунальной квартире свою комнату продать не можем по той же проблеме. В законе написано, что если в течение месяца соседи "откажутся ИЛИ НЕ ПРИОБРЕТУТ, то собственник вправе продать другому лицу". Но на деле выходит все иначе. Органы опеки защищают интересы опекаемого за счет ущемления прав других. Органы опеки также требуют, чтобы родители несовершеннолетнего собственника предоставили свои лицевые счета и пришли к ним непременно ОБА родителя (в нашем случае это невозможно, так как отец скрывается от жены из-за алиментов)... Без решения органов опеки в Регпалате сделку не регистрируют (по крайней мере у нас - хоть тресни).

Агентства и нотариусы предлагают только оформлять сделку дарения. Но она далеко не всем походит, да и риски.... Что скажут юристы?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Органы опеки также требуют

Скажите, а на что они ссылаются? Мы только сегодня с этим столкнулись. Только начали разбираться.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
опеки защищают интересы опекаемого за счет ущемления прав других

любопытно как в данном случае нарушаются права несовершенно летняго?

Он никогда не был собственником продаваемой доли .

Он не имеет наличиных приобристи продаваемую долю.

Следовательно при смене собственника права несовершеннолетняго не как не изменятся. здесь на сицо злоупотребление правами со стороны представителей несоверщеннолетняго, так как нельзя нарушить право которого нет.У несовршеннолетяго как и у других Сп право приимущественной покупки.Вот и Всё, но при наличиии возможности на покупку. несовреннолетний не может приобритать без согласия родителей законных попечителей,следовательно если родителя попечители не дают согласие то права на покупку у несовершеннолетнего нет и согласие его не нужно. требуйте от родителей ответ согласны они на приобритение их ребёнком доли ,имеется ли материальная возможность на приобритениии доли. \

После ответа несите это в опёку. После отказа на основании ст. 10 ГК РФ в суде просите признать незаконным действие опёки . Ну это так мои фантазии.Попробуйте может и получится.Интересно ,а разве при наличиии живых родителей опёка всё равно должна давать согласие. Как то читала решение суда ,где указанно,что само по себе согласие и ли не согласие не является критерием соблюдения законных прав ребёнка.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Определение СК Верховного Суда РФ от 29 августа 1997 г. «Наличие согласия органа опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению имущества малолетнего ребенка само по себе не является для суда достаточным подтверждением законности сделки. Критерием оценки действительности сделки является реальное соблюдение имущественных прав ребенка»

Доказвайте,что ваша сделка не влияет на права ребёнка

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
здесь на лицо злоупотребление правами со стороны представителей несоверщеннолетняго

Представители несовершеннолетнего, т.е. родители, как раз и не против. Они не будут покупать и дают нотариально заверенный отказ. За себя и за ребёнка.

После ответа несите это в опёку.

В том-то и дело, что я не понимаю нужность этого действия. Опёка-то, наверное, согласие даст. Но я теряю много времени (2-4 недели) просто так. Только потому, что у кого-то есть несовершеннолетний ребёнок.

Интересно ,а разве при наличиии живых родителей опёка всё равно должна давать согласие.

Я о том же. Это требование рег.палаты. Я И ХОЧУ ПОНЯТЬ, НАСКОЛЬКО ЭТО ОБОСНОВАННО. После этих выходных нам нужно предпринять какие-то действия.:creep: Идти в опёку я не хочу. Это дурость. Я это понимаю. Ну как разрешить это грамотно?:dontknow::box:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Доказвайте,что ваша сделка не влияет на права ребёнка

почему не влияет? он имеет преимущественное право приобрести долю, поэтому органы опеки надзирают за отказами от этого права представителями, как раз чтобы не было ущемления.

По этому вопросу уже есть решение ВС РФ, ознакомьтесь.....

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2007 г. г. Москва

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда

Российской Федерации Толчеева Н.К.

при секретаре Тихоновой А.Н.

с участием прокурора Гончаровой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Климовича Олега Витольдовича о признании недействующим абзаца четвертого пункта 8 Инструкции о порядке государственной регистрации прав несовершеннолетних на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 июля 2004 года № 126,

установил:

абзац четвертый пункта 8 Инструкции о порядке государственной регистрации прав несовершеннолетних на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Инструкция), утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 июля 2004 года № 126, предусматривает, что при проведении правовой экспертизы документов и проверки законности сделки необходимо установить, требуется ли в соответствии с законодательством Российской Федерации предварительное разрешение (согласие) органа опеки и попечительства. Согласно законодательству Российской Федерации предварительное разрешение (согласие) органа опеки и попечительства требуется в том числе в случаях: дачи согласия законным представителем несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет на отказ от права преимущественной покупки доли в праве общей собственности на имущество или отказа законных представителей несовершеннолетнего в возрасте до четырнадцати лет от указанного права.

Климович О.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим абзаца четвертого пункта 8 Инструкции в части, предусматривающей предварительное разрешение (согласие) органа опеки и попечительства в случае дачи согласия законным представителем несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет на отказ от права преимущественной покупки доли в праве общей собственности на имущество. В обоснование своего требования указал на то, что оспариваемое нормативное положение противоречит статьям 1, 153, пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, нарушает его право на государственную регистрацию действительного, соответствующего законодательству и исполненного сторонами договора купли-продажи 1/6 доли в праве собственности на квартиру и перехода к нему права собственности на указанную долю, т.к. одним из сособственников данной квартиры является несовершеннолетний.

В судебном заседании представитель заявителя Королева В.А. поддержала заявленное требование, ссылаясь на то, что ни один федеральный закон не требует представлять предусмотренное оспариваемой нормой разрешение (согласие) на отказ несовершеннолетнего от преимущественного права покупки, орган опеки и попечительства ни при каких обстоятельствах не может дать отрицательного ответа, нотариально засвидетельствованный отказ является достаточной мерой защиты интересов несовершеннолетнего сособственника, действует презумпция добросовестности родителей, которым нотариусом разъясняются последствия отказа.

Представители Министерства юстиции Российской Федерации Волынцева А.В. и Каравичев В.О. возражали против удовлетворения заявления, пояснив, что оспариваемое положение Инструкции соответствует требованиям действующего законодательства, которым установлена необходимость получения предварительного согласия органа опеки и попечительства в случаях совершения несовершеннолетним сделок, не только влекущих уменьшение имущества подопечного, но и иных сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, в связи с чем требования Климовича О.В. являются необоснованными.

Выслушав и обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив оспариваемое нормативное положение на соответствие федеральным законам, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей в удовлетворении заявленного требования отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявления.

Статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что федеральный орган в области государственной регистрации разрабатывает и издает методические материалы по вопросам практики ведения государственной регистрации прав органами по государственной регистрации.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним является Министерство юстиции Российской Федерации, что установлено в пункте 1 Положения о нем, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1313 (в редакции от 7 мая 2007 года).

Министерство юстиции Российской Федерации, реализуя свои полномочия, приказом от 20 июля 2004 года № 126 утвердило Инструкцию, отдельные положения которой оспариваются заявителем. Приказ зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 22 июля 2004 г., регистрационный № 5938, опубликован в «Российской газете» 29 июля 2004 г., № 160.

В Инструкции конкретизированы законодательные положения, определяющие порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с учетом особенностей проведения государственной регистрации прав несовершеннолетних на такое имущество и сделок с ним.

Обязанности органов опеки и попечительства защищать интересы несовершеннолетних лиц вытекает из пункта 1 статьи 7 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», которым установлено, что органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, должностные лица указанных органов в соответствии со своей компетенцией содействуют ребенку в реализации и защите его прав и законных интересов с учетом возраста ребенка и в пределах установленного законодательством Российской Федерации объема дееспособности ребёнка посредством порядка защиты прав, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 26 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 34 того же Кодекса орган опеки и попечительства по месту жительства подопечных осуществляет надзор за деятельностью их опекунов и попечителей.

Согласно пункту 2 статьи 37 Кодекса опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Данные правила распространяются и на родителей при осуществлении ими правомочий по управлению имуществом ребенка (пункт 3 статьи 60 Семейного кодекса РФ).

Оспариваемая норма, требующая разрешение (согласие) органа опеки и попечительства в случае дачи согласия законным представителем несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет на отказ от преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на имущество, должна рассматриваться в единстве с положениями статьи 250 Гражданского кодекса РФ, которая устанавливает преимущественное право покупки в случае отчуждения доли в праве общей собственности, защищая тем самым интересы остальных участников долевой собственности, связанные с владением и распоряжением общим имуществом, так как ставит их в привилегированное положение по отношению к посторонним лицам.

Отказ от преимущественного права покупки является действием, влекущим прекращение вытекающего из отношений общей собственности права отказавшегося лица, и, соответственно, обязанности продавца продать именно ему отчуждаемую долю, а равно возникновение у продавца права на отчуждение доли в общей собственности другому избранному им лицу.

Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками (статья 153 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, отказ от принадлежащего подопечному преимущественного права покупки, влекущий уменьшение объема его прав как участника общей долевой собственности, относится к сделкам, на совершение которых в силу пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса РФ требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства.

Невыполнение указанного требования закона может повлечь нарушение прав несовершеннолетнего, принадлежащих ему в связи с участием в общей собственности. В частности, если родитель, являясь наряду с ним участником общей собственности, выражает свое согласие на совершение сделки с намерением самому воспользоваться данным правом в ущерб интересам ребенка, либо когда другой родитель настаивает на реализации несовершеннолетним, обладающим достаточными средствами для покупки, преимущественного права приобретения отчуждаемой доли, либо когда законный представитель и несовершеннолетний заблуждаются в последствиях отказа от имеющегося права на приобретение доли и т.п.

Выяснение действительного желания и возможности реализации несовершеннолетним участником долевой собственности принадлежащего ему преимущественного права покупки, мнения обоих родителей, наличия или отсутствия противоречия между интересами родителей и детей, когда родители в силу пункта 2 статьи 64 Семейного кодекса РФ не вправе представлять интересы своих несовершеннолетних детей, и других обстоятельств, имеющих значение для защиты интересов несовершеннолетнего, входит в компетенцию органов опеки и попечительства, в связи с чем нельзя признать правильной ссылку представителя заявителя надостаточность разъяснения нотариусом последствий отказа от преимущественного права покупки.

Довод заявителя о нарушении требований статьи 1, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ является необоснованным, поскольку в данном случае права на совершение сделки по отчуждению доли в общей собственности, участником которой является несовершеннолетний, ограничены вышеназванными нормами федерального закона, а не оспариваемой нормой, принятой в их развитие и соответствующей им.

В соответствии с частью 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, признав, что оспариваемые нормативные положения не противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 Гражданского процессуального кодекса РФ, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

в удовлетворении заявления Климовича Олега Витольдовича отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Но я теряю много времени (2-4 недели) просто так.

если будете оспаривать , потеряете еще больше времени

к тому же опека дает практически всегда положительное заключение

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
почему не влияет? он имеет преимущественное право приобрести долю, поэтому органы опеки надзирают за отказами от этого права представителями, как раз чтобы не было ущемления.

Я и не спорю,что у него есть право при наличии денег на покупку. Само право на покупку без денег,без согласие родителей ничтожно.Ну сделайте предлажение опёки пусть приобретут долю в праве.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
возможности реализации несовершеннолетним участником долевой собственности принадлежащего ему преимущественного права покупки, мнения обоих родителей,

И это логично.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 декабря 2008 г. N ГКПИ08-2069

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К.,

при секретаре Якиной К.А.,

с участием прокурора Степановой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Соболя Евгения Николаевича о признании частично недействующим абзаца третьего пункта 8 Инструкции о порядке государственной регистрации договоров купли-продажи и перехода права собственности на жилые помещения, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 августа 2001 года N 233,

установил:

Соболь Е.Н. оспорил в Верховный Суд Российской Федерации абзац третий пункта 8 Инструкции о порядке государственной регистрации договоров купли-продажи и перехода права собственности на жилые помещения (далее - Инструкция), утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 августа 2001 года N 233 (в ред. от 24 декабря 2004 г.), согласно которому на государственную регистрацию договора продажи представляются разрешение (согласие) органа опеки и попечительства, если отчуждаемое жилое помещение находится в собственности несовершеннолетних, ограниченно дееспособных или недееспособных лиц или в отчуждаемом жилом помещении проживают несовершеннолетние члены семьи собственника. По мнению заявителя, приведенная норма в части, требующей представления разрешения (согласия) органа опеки и попечительства в случае, если в отчуждаемом жилом помещении проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, противоречит пункту 4 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, который не требует получения в указанном случае подобного разрешения. Считает, что оспариваемая норма вводит не предусмотренное законом ограничение на отчуждение жилого помещения, чем создает угрозу нарушения его прав.

Министерство юстиции Российской Федерации в своих возражениях полагает, что в случае признания недействующим в указанной части абзаца третьего пункта 8 Инструкции содержащаяся в нем норма войдет в противоречие с пунктом 4 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, поскольку будет допускать неправомерные действия в отношении несовершеннолетних членов семьи собственника.

Обсудив доводы заявителя, просившего рассмотреть дело в его отсутствие, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица Михалевича В.И., проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей заявление удовлетворить, Верховный Суд Российской Федерации находит заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним определены в пункте 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в ред. от 22 июля 2008 г.). Согласно пункту 2 названной статьи не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в предыдущем пункте, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 этого Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 213-ФЗ, вступившего в силу с 1 января 2005 г., установлено, что отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Из приведенного законоположения видно, что со дня введения в действие Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 213-ФЗ согласие органа опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения требуется только в случаях, когда проживающие в этом жилом помещении несовершеннолетние члены семьи собственника находятся под опекой или попечительством либо остались без родительского попечения (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц. В иных случаях закон не предусматривает получение согласия органа опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника. Следовательно, не требуется и представление документа о таком согласии на государственную регистрацию договора продажи жилого помещения.

Оспариваемая заявителем норма, сохраняя предписание о предоставлении разрешения (согласия) органа опеки и попечительства во всех случаях отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, с 1 января 2005 г. вошла в противоречие с пунктом 4 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, создавая угрозу нарушения прав собственника жилого помещения, в связи с чем подлежит признанию недействующей с указанной даты.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 Гражданского процессуального кодекса РФ, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

заявление Соболя Евгения Николаевича удовлетворить. Признать недействующим с 1 января 2005 года абзац третий пункта 8 Инструкции о порядке государственной регистрации договоров купли-продажи и перехода права собственности на жилые помещения, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 августа 2001 года N 233 (в редакции Приказа от 24 декабря 2004 года N 199), в части, требующей представления на государственную регистрацию договора продажи разрешения (согласия) органа опеки и попечительства в тех случаях, когда в отчуждаемом жилом помещении проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, не находящиеся под опекой или попечительством либо не оставшиеся без родительского попечения.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Н.К.ТОЛЧЕЕВ

Речь идёт тут не особственике доли,но я думаю невозмозно нарушить право несовершеннолетнего при продаже своей доли,когда нет возможности у несовершеннолетнего купить продаваемую долю.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Не всё поняла в решениях суда. Потом ещё раз прочитаю. Но всё равно не понимаю, почему я должна беспокоиться за права чужого мне ребёнка. Я, согласно ст.250 ГК РФ извещаю "в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий". Согласно выписке из единого госуд. реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (из рег.палаты), органы опёки и попечительства в "остальных участниках долевой собственности" не числятся. Поэтому я не обязана ставить их в известность о своих намерениях. Если хотят, пусть потом проверяют.:adore:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

У нас вот какая ситуация здесь:

мы хотим продать свою комнату в коммуналке, чтобы прибавить денег и купить отдельное жилье. В соседней комнате собственник несовершеннолетний (к нам этот ребенок не имеет никакого отношения). Мать ребенка нашу комнату покупать не собирается, нет у нее денег на это. И согласна получить уведомление по почте (просто получить и ничего не делать) - они с ребенком вообще в другом городе живут. Наши нотариусы наперебой утверждают, что просто уведомления мало, нужно матери сходить в органы опеки для разрешения этого вопроса. Я сама пошла в эти органы опеки, объяснила ситуацию. На что он мне просто заявил: вы зря думаете, что только мать этого ребенка должна к нам прийти. Они должны явиться вместе с отцом этого ребенка!

Я пояснила, что отец скрывается (алименты, другие взыскания и проч.), где он - никто не знает. Дядечка (начальник Органов опеки) на это мне твердо сказал: это не мои проблемы - оба родителя должны явиться ко мне со всеми документами, а также принести справки о доходах и что-то там еще про их лицевые счета сказал (я не поняла).

Потом я сходила в нашу регистрационную палату и спросила, как же я должна решать эту проблему, ведь я лично не имею никакого отношения к этому ребенку, я просто хочу продать СВОЮ комнату! В регистрационной палате мне сказали: без решения (бумажки) из органов опеки сделку регистрировать не станем. Есть, мол, закон, о праве первоочередной покупки, есть несовершеннолетний собственник, за которого решают родители и органы опеки - делайте, что хотите, но закон исполняйте. Я ссылалась на статью 250 ГК, о том, что если собственник не приобретает мою комнату в течении месяца, то я имею право продать свою комнату третьему лицу.

- Здесь другая ситуация, - ответили мне они.

И еще в органах опеки этот дядя у меня с сарказмом спросил: "Вы что, с нами судиться что ли будете? :biggrin: "

Оформлять сделку дарения мы попросту боимся: это единственное наше жилье. Да и далеко не каждый согласиться купить комнату по дарению (налоговый вычет ведь не получит).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
И еще в органах опеки этот дядя у меня с сарказмом спросил: "Вы что, с нами судиться что ли будете? "

А ,что если просто уведомить опёку письменно о том ,что Вы намеренны продать свою комнату(долю) заказным с уведомлением и они в течении месяца обязаны дать ответ. Получив ответ идите в юстицию

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ymymy,

я тоже сразу об этом подумала. Потому и пошла к ним. Объяснила, что родитель ребенка вовсе не заинтересован в покупке и неет у него желания к вам ехать, мол, давайте я вас лично уведомлю, принесу все документы или сделаю все, что скажете, ведь это в моих интересах. Дядя был непреклонен: вы, говорит, в своем уме? Что это, мол, за художественная самодеятельность? Есть закон. Должны оба родителя прийти ко мне и все. Вы (это он про меня) тут вообще не причем. Я вот подумала: если я уведомлю надлежащим образом мать ребенка, то есть она распишется в получении и не будет ничего больше делать (ну нет у нее желания ездить в другой город, собирать документы, искать своего БМ, тем более, это ведь не ей надо - не она же комнату продает).

Через месяц после получения ею письма иду с покупателем регистрировать сделку, а в регистрационной палате мне отказывают - мне в суд идти??? Подавать иск на Регпалату? И чего я добьюсь? В наших агентствах недвижимости твердят одно: единственное решение - дарение, мол, вы не одна такая, у многих такая проблема, других решений нет...

Кстати, здесь же у моей подруги возникла проблема с жильем (расселение из ветхого дилья), ущемлялись ее права и ее ребенка, она, естественно побежала в органы опеки за защитой, и представьте, что ей там ответили? Мы, говорят, не решаем проблемы детей, у которых есть родители!!! Ваш ребенок, вот и боритесь за его права.

А вот за права ребенка в коммунальной квартире просто уцепились, несмотря на то, что у него также есть родители.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
ymymy В наших агентствах недвижимости твердят одно: единственное решение - дарение, мол, вы не одна такая, у многих такая проблема, других решений нет...

Агенты по недвижимости - это не последняя инстанция, не предпоследняя. Это почти все люди с улицы. Оформить дарственную - самый лёгкий способ.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
А ,что если просто уведомить опёку письменно о том ,что Вы намеренны продать свою комнату(долю).

В том-то и дело, что не должны мы их уведомлять. Они посторонние для нас люди - не сособственники. А у ребёнка есть опекуны - родители, не лишённые родительских прав. И правами своими родительскими хотят воспользоваться.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Есть закон

Вот именно. Вы при продаже обязанны уведомить, вот Вы и уведомляите.

Есть закон. Должны оба родителя прийти ко мне и все.

Попросите ознакомиться с этим законом.

Подавать иск на Регпалату?

нет

Мы, говорят, не решаем проблемы детей, у которых есть родители!!!

Я то же так думаю. Если бы интересы родителей и ребёнка пересикались то тогда опёка может выступить с требованием о соблюдениии прав ребёнка.

Оформите дарственную,совершите притворную сделку ст. 169 ГК Рф ,могут всё

Статья 169. Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

где гарантии ,что покупатель невозопит после дарения,что вот я купил ,а она меня подговорила. Попала я раз в анологичную ситуацию. Попросил меня знакомый диллер по недвижимости не указывать полную стоимость имущества, так как боялся доходы свои показать. за ним и так налоговая охотилась.. А через год нашу сделку стали оспаривать наследники. И тот кто просил стал вслух в суде утверждать ,что сумма сделки не вся указанна. Представте мой ужас. С этих пор никогда я не иду ни на какие притворные сделки.

Уведомляйте опёку письменно ,когда откажут тогда в суд.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите в него для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!

Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.

Войти сейчас


  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.

×