На чьей стороне ГИТ на этот раз?

[Konfetka]

Уважаемые юристы. Ситуация следующая, наберитесь терпения.

Работника уволили по сокращению штата 29.09.09. В день увольнения не выплатили расчёт и не выдали трудовую книжку.

Он (работник) пишет заявления на имя работодателя, требование о выплате расчёта и выдачи трудовой книжки. Книжку выдают ДУБЛИКАТ с записью в принятии и увольнении на основании потери предыдущей (стаж более 10 лет).

В течение месяца расчёт выплачивают по частям путем перечисления денежных средств на счёт работника. До конца расчёт не произвели.

От такого хамства 20.10.09 человек пишет заявление в прокуратуру, та в свою очередь, отписывается в Гос. инспекцию.

И что Вы думаете?

Гос. инспекция 28.11.09 пишет ответ: "Вас незаконно уволили по сокращению штата и т.д. Руководителю ООО "Рога и Копыта" выдано предписание об отмене приказа об увольнении и выплате с компенсацией задолженности по з/плате и другим выплатам. Руководитель приглашен на 10.12.09 для составления протокола об административном правонарушении". Про трудовую тишина...

Но восстанавливаться работник в заявлении не просил и вовсе не желает.

29.11.09 он идёт к работодателю за выплатой по сокращению за 2 месяц с заявлением и с дубликатом. На вахте его не пропускают, заявление не берут со словами "Тебе ничего не должны".

Получается, что человек в пролёте. ГИТ молчит, предписание не выполнено.

Что скажете???

[Konfetka]

P.S. Человек состоит на учёте в ЦЗН.

[*Аннушка*]

Что помешало этому человеку своевременно обратиться с иском в суд?

[NeSpec]

Что помешало этому человеку своевременно обратиться с иском в суд?

Работника уволили по сокращению штата 29.09.09.

Если речь о невыплате зарплаты, то возможно "помешало" работнику то, что срок обращения в суд истекает 29.12.2009.

А может даже и позже. Так как трудовую книжку выдали не 29.09.2009, а позже.

[Hoggy]

Konfetka, внимательно вроде прочел Ваш пост.

А что попунктно: а) смущает в ситуации; б) хотелось бы добиться; в) хотелось бы получить?

Смущает, как вижу факт того, что "потеряли" оригинал трудовой книжки и выдали дубликат, так? За эти 10 лет, работник ни разу не делал для каких либо своих целей копию (заверенную работодателем) своей трудовой книжки? Вопрос к тому, что как я полагаю, есть опасения, что работодателем не все записи перенесены, или могут быть перенесены не правильно?

А вообще это веселый "ход" питерской ГИТ. Понятно, что не этого хотел человек. А посему, тут теперь можно подумать. В общем-то, человеку предлагают бонус.

[samuel]

Получается, что человек в пролёте. ГИТ молчит, предписание не выполнено.Что скажете???

Я бы посоветовал работнику написать еще одну заяву в ГИТ, в которой сообщить, что работодатель предписание не выполнил - восстановить отказывается и деньги не выплачивает. ГИТ в свою очередь будет штрафовать контору и директора может дисквалифицировать.

Согласе с Hoggy про бонус, нужно им воспользоваться.

[NeSpec]

Я бы посоветовал работнику написать еще одну заяву в ГИТ

И одновременно исковое в суд о взыскании задолженности по з/плате. Пока исковой срок не пропущен.

[Konfetka]

Что помешало этому человеку своевременно обратиться с иском в суд?

Человек до конца надеялся решить всё мирным путём. Трудовую получил 30.09.09.

А что попунктно: а) смущает в ситуации; б) хотелось бы добиться; в) хотелось бы получить?

А) Проблема в невыплате денег, потеря трудовой; б) наказать работодателя; в) получить деньги, взыскать моральный ущерб за потерю трудовой и обязать работодателя грамотно восстановить трудовой стаж, т.б. грамотно составить дубликат.

За эти 10 лет, работник ни разу не делал для каких либо своих целей копию (заверенную работодателем) своей трудовой книжки? Вопрос к тому, что как я полагаю, есть опасения, что работодателем не все записи перенесены, или могут быть перенесены не правильно?

Копия трудовой есть, работник по началу хотел восстановить книжку сам (взял справки из архивов, выписку из пенсионного фонда), нужна была печать работодателя, а тот в свою очередь отказался заверять дубликат, в общем на решение вопроса по-любовно не согласился.

В общем-то, человеку предлагают бонус.

То есть, Вы считаете работнику стоит восстановиться? Если ГИТ нашла нарушения в процедуре увольнения по сокращению, значит работодатель должен восстановить работника и провести вновь процедуру сокращения, я так поняла?

samuel, я тоже так считаю. Повторное заявление в ГИТ не помешает. Вот только насчёт дисквалификации не знаю, получиться или нет. Всё-таки хотелось бы многих освободить от такого руководителя (весь штат таким образом мутит, люди как рабы).

Кстати, ГИТ готовит документы в суд по восстановлению и по по вопросу дисквалификации?

И одновременно исковое в суд о взыскании задолженности по з/плате. Пока исковой срок не пропущен.

По вопросу о сроках мучают как раз сомнения. Вы считаете нужно срочно подать иск до 30 числа? Но ведь возможность есть и подать позже. В дальнейшем суд может принять пропуск срока по уважительной причине, раз работник в течение месяца со дня увольнения обратился в прокуратуру и в ГИТ.

Hoggy, прошу прощения, не так выразилась. Материальный ущерб за потерю книжки хотелось бы отсудить + моральный вред.

Про "потерю" я тоже не верю. Думаю, так работодатель решил отомстить работнику. Но если не отдаст оригинал, то думаю в суде можно утверждать, что нарушена обработка и хранение персональных данных, при условии того, что в трудовом договоре эта часть оговорена и имеется подписанное соглашение о передаче персональных данных работника работодателю за подписью обоих.

[*Аннушка*]

Человек до конца надеялся решить всё мирным путём.

Не получилось.

Поэтому срочно следует подавать иск в суд, срок обращения истекает 29 декабря.

[NeSpec]

В дальнейшем суд может принять пропуск срока по уважительной причине, раз работник в течение месяца со дня увольнения обратился в прокуратуру и в ГИТ.

Суд может восстановить срок обращения с исковым требованием, а может и отказать. Поэтому пока срок не пропущен лучше подать исковое. В крайнем случае можно отправить по почте с описью вложения и уведомлением о вручении.

[*Аннушка*]

Суд может восстановить срок обращения с исковым требованием, а может и отказать.

В данной ситуации - не восстановит.

Обращение в ГИТ не является основанием для восстановления срока.

Буквально пару месяцев назад на эту тему даже Конституционный суд РФ высказался.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2009 г. N 1319-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА МЕТАЛЬНИКОВА ДМИТРИЯ МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 392 ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Д.М. Метальникова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.М. Метальников просит признать не соответствующей статьям 37 (часть 4) и 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации в той части, в какой данная статья исключает, по мнению заявителя, возможность восстановления пропущенного срока обращения в суд по делам об увольнении в случае, если работник избрал иной способ защиты трудовых прав - обращение в государственную инспекцию труда и в связи с ожиданием ответа инспекции на свое заявление пропустил срок обращения в суд.

Из материалов, приложенных к жалобе, следует, что Д.М. Метальников с 10 августа 1999 года работал машинистом мостового крана в ОАО "Люберецкий завод "Монтажавтоматика" и 3 декабря 2002 года был уволен на основании пункта 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 14 февраля 2005 года Д.М. Метальников обратился к директору завода с заявлением о восстановлении на работе, однако в этом ему было отказано. Он обжаловал незаконность отказа в государственную инспекцию труда Московской области, ответ из которой получил 9 ноября 2005 года, а 31 января 2006 года он обратился в Люберецкий городской суд Московской области с иском о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Решением от 17 февраля 2006 года Д.М. Метальникову было отказано в удовлетворении его исковых требований по причине пропуска месячного срока для обращения в суд по делам об увольнении, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявления Д.М. Метальникова о восстановлении пропущенного срока суд отказал.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Д.М. Метальниковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 28 декабря 2006 года) приведен примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться судом в качестве уважительных причин, воспрепятствовавших работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при этом суды ориентированы на тщательное исследование всех таких обстоятельств. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока на обращение в суд и иные обстоятельства.

Соответственно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса предполагает, что суд, оценивая, является ли та или иная причина уважительной для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2008 года N 1087-О-О).

Таким образом, сами по себе оспариваемые в жалобе Д.М. Метальникова положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав работника и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Что касается вынесенного судом общей юрисдикции решения по делу заявителя, с которым он выражает несогласие, то проверка его законности и обоснованности, в том числе в части, касающейся признания уважительной причины пропуска срока для обращения в суд по делу об увольнении, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Метальникова Дмитрия Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

[Konfetka]

Да... Это серьёзно. В ст. 392 ТК РФ сказано: "Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права..." Допустим, работник узнал о нарушении свох прав от Гос. инспекции (письменный ответ), которая осуществила проверку и выдала предписание работодателю об устранении нарушений, а тот в свою очередь не исполнил. Значит, после ответа ГИТ работник должен подать иск в суд в течение 3-х месяцев.

Смысл заключается в том, что нужно потянуть время, подавать иск сейчас не выгодно.

Кстати, в практике был случай, когда ГИТ и прокуратура проводила совместную проверку на протяжении более 3-х месяцев, после чего документы проверки и иск о незаконном увольнении,восстановлении и взыскании оплаты вынужденного прогула были направлены в суд, который вынес решение в пользу работника. Суд посчитал пропуск сроков уважительной причиной, т.к. незаконно уволенный работник обратился в ГИТ течение месяца со дня увольнения.

[NeSpec]

Допустим, работник узнал о нарушении свох прав от Гос. инспекции

А зачем он обращался в трудовую инспекцию, еси не знал о нарушении своих прав? Я бы не рисковал. Срок еще не пропущен. Смысл оттягивать обращение в суд? Получить больше компенсацию вынужденного прогула?

Я два раза судился с одним и тем же работодателем по вопросу неправомерного увольнения, оба раза иск удовлетворили. Первый раз "моралку" присудили 10000, второй раз 1000, требовали 50000 оба раза. Второй раз суд написал в решении, что так как истец обратился с иском ровно через месяц, это означает что не испытывал он особенных моральных страданий Т.е. по мнеиню судьи, чем быстрее человек обратится в суд, тем большеи мораьные страдания он испытывает Где логика не понятно.

Поэтому я бы на Вашем месте не тянул, составить исковое о неправомерном увольнении не так уж сложно. Тем более имеется мнение трудовой инспекции, не вижу оснований у суда не вынести решение в Вашу пользу.... Хотя... так как требования о восстановлении на работе не будет (даже если и будет месяц пропущен), и запись в трудовой книжке не помешала истцу трудоустроиться, то возможно компенсируют вынужденный прогул с момент увольнения до даты трудоустройства, а не до даты вынесения решения. Но все может быть. Не факт, что ответчик приведет такие же доводы это раз, и не факт что судья их примет это два.

[*Аннушка*]

В ст. 392 ТК РФ сказано: "Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права..." Допустим, работник узнал о нарушении свох прав от Гос. инспекции

Зачем допускать то, чего не было на самом деле?

Обращение в ГИТ заведомо указывает на то, что работник прекрасно знал, что его права нарушены, и пытался сынициировать на этом основании проверку и административное наказание работодателя.

Смысл заключается в том, что нужно потянуть время, подавать иск сейчас не выгодно

Чтобы побольше поиметь с работодателя?

Есть хорошая русская пословица: скупой платит дважды.

А тянут в случае необходимости грамотые люди не с датой подачи иска, а с продолжительностью судебного спора.

Konfetka, а тот самый "работник" - это Вы?

[Konfetka]

Обращение в ГИТ заведомо указывает на то, что работник прекрасно знал, что его права нарушены, и пытался сынициировать на этом основании проверку и административное наказание работодателя

Работник обратился по невыплате расчёта, а из проверки ГИТ узнал, что его незаконно уволили, т.к. работодателем нарушена процедура сокращения.

Чтобы побольше поиметь с работодателя?А тянут в случае необходимости грамотые люди не с датой подачи иска, а с продолжительностью судебного спора

Нет, просто у человека сложились определённые обстоятельства, ну не хочет он сейчас подавать иск.

Konfetka, а тот самый "работник" - это Вы?

Что ВЫ? К СЧАСТЬЮ НЕТ! Просто очень хороший друг попросил помочь своему знакомому.