Перейти к содержанию
  • Бесплатная консультация юриста
  • Бесплатная консультация юриста
  • Бесплатная консультация юриста

Против мутного Интернета.


vladimir

Рекомендуемые сообщения

Прошу забанить пользователя Анфису_продавец в виду неконструктивности ее сообщений на данном юридическом форуме.:000430:

Заранее спасибо!

Ну, началось...

... домогательства в адрес журналиста...

:lol:

если будет судебный процесс по Инетным делам, то мне хватит материала с другого форума, причем "за глаза".:yes2:

Огромная просьба: обязательно сообщите о сроках начала этого процесса. Брошу все дела!..

(Следующая фраза от ЖС - СЗ: "прошу забанить пользователя TATIAN")

По теме:

хочется спросить, а как доказываются правонарушения с помощью Интернета, если нарушитель постоянно использует бесконечную переадресацию, прокси и т.п.?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Ответов 71
  • Создана
  • Последний ответ
сообщения А_П на данном форуме я не читаю

Как это соотносится? Где логика :biggrin: ?

Прошу забанить пользователя Анфису_продавец в виду неконструктивности ее сообщений на данном юридическом форуме.:000430:

Если Вы не читаете мои сообщения - то откуда знаете о том, что они неконструктивны? Что ж Вы палитесь-то так по глупому? Придумали себе легенду - так следуйте ей до конца.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Ну вот и состоялся долгожданный третий суд по поисковику.... Суд вновь пришел к выводу о том, что Яндекс не виноват в распространении информации..... При этом судом даже не было учтено того, что Яндекс сохраняет эту информацию в своей памяти и имеет возможность ее Отображения (распространения) уже после ее удаления самим автором и владельцем сайта... В суд было предоставлено подтверждение того, что информация удалена владельцем сайта и автором 27.11.2009 г. но не смотря на это Яндекс продолжал индексировать эту информацию (точно установлено) по состоянию на 4.12.2009 г. и согласно данных Д.Колосова до 11.12.2009 г. Кто тогда должен нести ответственность за ее распространение??? Как видно, Яндекс бессовестно врет о том, что он постоянно индексирует и не сохраняет эту информацию в своей базе данных. Даже представители Яндекса в ходе суда признали тот факт что информация сохраняется в их базах!!! Почему тогда суды принимают решения об отказе в привлечении виновного к ответственности??? Что это - слепость и не состоятельность фемиды, ее беспощность или же это не работают законы?? Думаю в этом должны разобраться государственные лица занимающиеся законотворчеством... те кто издает бесполезные законы которые не работают или не могут работать. А то обстоятельство что в нашем Интернет пространстве море мусора с которым ни кто ни как даже не пытается бороться, думаю это общепризнанный факт. Утверждение Яндекса о том, что данный иск направлен на воспрепятствование предоставления качественного поиска или о наложении какого-либо цензора для поисковой системы, также думаю просто бред так, как ни в одном из своих исков Истец не требовал и даже не заикался об изменении Яндексом порядка выдачи информации. Ложь представителей Яндекса как говориться на лицо. И кто в данном случае лжец Яндекс или его представители думаю еще стоит разобраться...

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Уважаемый Владимир!

Спасибо за информацию. Значит, решение вступило в законную силу.

"Суд вновь пришел к выводу о том, что Яндекс не виноват в распространении информации....." Жми F7.

С чем я вас и поздравляю.

Между прочим, а ведь это будет сильный аргумент, хотя у нас и не прецедентное право, со стороны соответчика Фриланса. ру по вашему делу против Байдак. Как это вы все спланировала. Прямо в руки плывет аргументация против вас.

"При этом судом даже не было учтено того, что Яндекс сохраняет эту информацию в своей памяти…"

Вот ни думал, ни гадал, что Яндекс человек. А это его фамилия или имя. Редкое, надо сказать. А почему "того" вместо "то"?

"В суд было предоставлено подтверждение того, что информация удалена владельцем сайта и автором 27.11.2009 г. но не смотря на это Яндекс продолжал индексировать эту информацию…" F7

Какое странное выражение "индексировать информацию". Это что? Жаргонизм такой?

Если я снял копию с книги, а потом ее фашисты сожгли. Мне что, по вашему, самому в костер броситься вместе с копией?

"… согласно данных Д.Колосова до 11.12.2009 г." F7

Извините за темность, а кто такой Колосов?

"Кто тогда должен нести ответственность за ее распространение???"

Конечно, Яндекс. Это бесспорно. Я, между прочим, с вами согласен, что Яндекс является распространителем. Только вы пошли не тем путем.

"Почему тогда суды принимают решения об отказе в привлечении виновного к ответственности???"

Суду лень бло разбираться в этом вопросе без установления характера самой информации. Вы, видимо, так вопрос не ставили? А туда без вашего пинка лезть им было неохотно.

"Думаю в этом должны разобраться государственные лица занимающиеся законотворчеством..."

Думать всякую чушь у нас в России не запрещено, впрочем, как и писать. Что-то мне эта фраза напоминает?! А! Советскую реальность. Вы случайно не отдуда? За скобками замечу, что опять F7 выдало: "Возможно, в предложении пропущена запятая".

"…в нашем Интернет пространстве море мусора с которым ни кто ни как даже не пытается бороться, думаю это общепризнанный факт".

Так это даже здорово! Иначе ваш мусор, разбросанный тут и там по формума, Яндекс с Гуглом бы уже давно убрали в мусорую корзину!

Так вы еще и за цензуру? Тогда вам прямая дорога в Поднебесную.

"Истец не требовал и даже не заикался об изменении Яндексом порядка выдачи информации".

Тогда по какому поводу, извините, сыр бор?

"И кто в данном случае лжец Яндекс или его представители думаю еще стоит разобраться..." F7

Вот и договорились. Почитайте-ка АПК на ночь. Поможет уснуть.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Думаю в этом должны разобраться государственные лица, занимающиеся законотворчеством.

Полностью с Вами согласна.

Если я снял копию с книги, а потом ее фашисты сожгли. Мне что, по вашему, самому в костер броситься вместе с копией?

Сильная риторика...:yes2::nono2:

Но на самом деле, как я поняла, Ваша аргументация связана с позицией, сложившейся у Вас в отношении топикстартера.

В данном случае суть все-таки не в том, что "снята копия с доброй умной книги, которую злые люди сожгли", а в том, что продолжает - из-за Яндекса - тиражироваться информация, не соответствующая действительности, и не только унизительная, оскорбительная для кого-то, но и уже ликвидированная из первоисточника благодаря немалым трудам и душевным усилиям оскорбленного лица и (или) оскорбленной фирмы (организации).

Если Вам понятнее, то, если пофантазировать, речь идет о том, что, предположим, какая-то тварь написала книгу "Как душить эльфов, чтобы они подольше мучились", эльфы возмутились и уничтожили книгу, но ее копии продолжали множиться с несусветной скоростью... Ну, вот эльфов Вам жалко, нет? Если нет, представьте кого-то, кого Вам жалко или кому Вы хоть сколько-нибудь сочувствуете...

Насчет ГУГЛ. Именно так пишется в русских пресс-релизах слово Google самими сотрудниками компании.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Vanir.

будет сильный аргумент, хотя у нас и не прецедентное право, со стороны соответчика Фриланса. ру по вашему делу против Байдак. Как это вы все спланировала. Прямо в руки плывет аргументация против вас.
Если вы приводите данный аргумент то думаю Вам стоит не только "АПК ппочитать перед сном" но и с практикой ознакомиться!!!! Думаю Вам после этого Вы сможете понять то, о чем вообще пишите!!!
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

информация, не соответствующая действительности, и не только унизительная, оскорбительная для кого-то,
Так у автора нет решения суда , которым бы этот факт был установлен . Мало ли кто и какую информацию считает оскорбительной .
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

@Журналист Светлана. Вы пишите:

"Но на самом деле, как я поняла, Ваша аргументация связана с позицией, сложившейся у Вас в отношении топикстартера.

В данном случае суть все-таки не в том, что "снята копия с доброй умной книги, которую злые люди сожгли", а в том, что продолжает - из-за Яндекса - тиражироваться информация, не соответствующая действительности, и не только унизительная…"

Светлана, а кто вам сказал, что информация, не соответствует действительности и унизительная. Может быть, Владимир или многие из их группы на других форумах. Почему вы верите Владимиру, а не Татьяне Байдак? Я лично склоняюсь к мысли, что это правда. И GT7, а ныне Дельта есть и были кидалы на доверии.

Цитата: "Если Вам понятнее, то, если пофантазировать, речь идет о том, что, предположим, какая-то тварь написала книгу "Как душить эльфов, чтобы они подольше мучились", эльфы возмутились и уничтожили книгу, но ее копии продолжали множиться с несусветной скоростью.."

Первое, мне это не понятно, тут вы права, мне не понять... Я про эльфов фильмы не смотрю и Токвена или как его там не читаю. Это для детей.

Вы, дорогая моя, никак понять не можете одну простую вещь. Если не доказано, что инфа ложная по суду, все остальное только мнение о ее ложноисти или не ложности. В этом весь смысл свободы слова. Если Владимир написал, что инфа ложная, это еще не значит, что она ложная. Может он сам лжет. А если каждый козел будет возмущаться о том, что написали, что он козел. Так он только в суде и докажет, что он козел.

Привожу цитату, некто Сергей сказал:

"Только в нашей стране бизнес может с высоко поднятой головой и на глазах у всех биться головой об стену, доказывая что он дурак. И даже в суд сходить, чтобы доказать что он дурак. Но когда ему уже все сказали, что он дурак, он все таки просит от Яндекса, чтобы он не писал, что он дурак. Иначе (если в Яндексе будет написано, что он дурак), он и сам поверит, что он дурак."

Может это и не относится к GT7, а ныне Дельта, или как она будет называться после того, как не заплатит зарплату уборщице, но сказано в самую точку.

А теперь, естественно,

@Владимиру. Я хочу сказать вам, мой друг, что я вам задницу надеру! Обещаю!

Как и когда? – спросите вы. Вы сами увидите! И главное почувствуете!

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

@Владимир. А может быть вы в этом усмотрите реальную угрозу и подадите на меня в суд по уголовной статье. Давай, мой друг. Вперед. Если будет такое желание, так я вам и реал данные о себе дам. ФИО, адрес - то есть все, что необходимо для частного обвинения. Такое слово понятно?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Vanir, Не понятна Ваша мысль "...я вам задницу надеру! Обещаю!

Как и когда? – спросите вы. Вы сами увидите! И главное почувствуете!" Это что бытовая угроза или вы намерены со мной схлестнуться в суде??? Так, вот любезный будьте аккуратны в выражениях и немного следите за своим языком!!! вы слишком уж уверены в своих силах... искренне вам желаю удачи!!! Тем более, что на форуме ЛЮДИ обсуждаЮТ проблемы и я надеюсь на то, что у Вас хватит ума, не переходить на личности, и решать вопросы цивилизованным путем))) Но, если вы далеки от цивилизации и решили пойти путем лица, который считает, что ему кто то должен и кричать об этом на весь мир вместо того чтобы защищать свои интересы в суде и на основании решения суда аргументированно требовать исполнения обязательств, тогда могу вам только посочувствовать...и сообщить вам любезный о том, что у меня нет интереса в общении и обсуждении с Вами каких-либо вопросов, поскольку к сожалению неадекватов у нас и так хватает((( (это обстоятельство наше общество совсем не украшает)...

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Я, между прочим, с вами согласен, что Яндекс является распространителем.

"распространителем" чего? И что из этого следует? Газеты с неверной информацией не сжигают, просто публикуется опровержение. Так и тут - заходите на сайт, читайте актуальную или не очень актуальную информацию. А сохраненная копия - это архив, не более того.

Сильная риторика...

когда Вы научитесь пользоваться словарями, невежа? Риторика "сильной" быть не может.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

"распространителем" чего? И что из этого следует? Газеты с неверной информацией не сжигают, просто публикуется опровержение. Так и тут - заходите на сайт, читайте актуальную или не очень актуальную информацию. А сохраненная копия - это архив, не более того.

когда Вы научитесь пользоваться словарями, невежа? Риторика "сильной" быть не может.

Перечтите свое сообщение еще раз и найдите 1 млрд. ошибок добровольно.:biggrin:

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

А, Вы уже знаете разницу между словами "невежа" и "невежда"? А еще полтора года назад не знали :)

Вы прогрессируете слишком медленно, к сожалению. Пополняйте словарный запас, читать (применено как антоним слова "писать") попробуйте побольше ...

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • 1 месяц спустя...
И кто в данном случае лжец Яндекс или его представители думаю еще стоит разобраться...

Надеюсь, Вы все-таки обжаловали решение, т.к. оно явно несправедливое. Кстати, если хромает правовая база, то почему бы Вам не обратиться к кому-либо из депутатов Гос. Думы за помощью? Напишите мне в ЛС, если решитесь обратиться к депутатам, подскажу, к кому, на мой взгляд, обратиться наиболее эффективно.

Уважаемые модераторы! Данная, очень важная тема зафлужена донельзя, причем с элементами "наездов" и флейма. Не думаю, что это прилично на правовом форуме. Ну вот, например:

@Владимир. А может быть вы в этом усмотрите реальную угрозу и подадите на меня в суд по уголовной статье. Давай, мой друг. Вперед. Если будет такое желание, так я вам и реал данные о себе дам. ФИО, адрес - то есть все, что необходимо для частного обвинения. Такое слово понятно?

А за сексуальные домогательства ко мне надо банить СЗ... :lol:

...Вы прогрессируете слишком медленно, к сожалению. Пополняйте словарный запас, читать (применено как антоним слова "писать") попробуйте побольше ...

Мало того, что хамские "наезды" никак не отбиты и не пресечены (желательно, в корне) администрацией форума, так они еще и "висят" почти целый месяц на форуме...

Пожалуйста, "зачистите" тему от всего наносного.:yes2:

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Кто-то сказал, что решение по Яндексу несправедливое. Почему же? Потому, что суд не указал Яндексу удалить негатив о GT7?

К вашему сведению, 14 мая арбитражный суд МО отказал иске ЗАО "Дельта" в защиту репутации GT7 к Татьяне Байдак. Тем самым, информация признана непорочащей. А они все настаивали и настаивали... И многие на этом и других форумах этому поверили. А оказалось голословные обвинения и пустые заявления. Решение будет готово в окончательной форме 21 мая.

Интересно было бы взглянуть, каким путем пойдет суд. Там есть все основания создать новый прецедент. Если так будет, GT7, ЗАО Дельта и ее блестящие юристы войдут в историю интернет-права.

Конечно, скорее всего буду обжаловать. Но шансов никаких. Я бы на их месте этого не делал. Хватит и того, что сами на себя вылили столько мути из-за 6 тыс. рублей, что стали известны всей или почти всей сети. Дали бы теме заглохнуть, постам уйти в бесконечный низ выдачи результатов во всех поисковиках. И точка.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • 2 недели спустя...

А вот вам и решение по этому делу. Конечно, оно не вступило в законную силу и прецедент создать не удалось. Суд пошел по традиционному пути и пришел к верному решению. В принципе об этом позже.

А сейчас я всех интересующихся отсылаю сюда к карточке дела http://bit.ly/9iTMGZ или к самому решению http://bit.ly/cfvo9t, у кого что откроется.

Ну, как теперь дела у вас, Журналист Светлана?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • 5 недель спустя...
Ну, как теперь дела у вас, Журналист Светлана?

Дела - у прокурора...:yes2::biggrin: (Шутка!)

Моя позиция в отношении клеветы и оскорблений в Интернете неизменна: за них следует жестко наказывать. На мой взгляд, прежде всего материально. И условными сроками, для начала.

Что касается Яндекса, то я знаю прецедент, когда ссылки в Яндексе (да и в ГУГЛ тоже) на клевету и оскорбления исчезли полностью буквально через пару дней после удаления клеветнической, оскорбительной информации о физическом лице.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Кто же против, уважаемая Журналист Светлана. Я в этом полностью с вами согласен. Но фокус в том, что сначала надо определиться с самим характером информации, а уже потом действовать. В противном случае это будет "Интернетлит". Помните подобную организацию в СССР? Была такая!

Ваш

Vanir

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

В противном случае это будет "Интернетлит". Помните подобную организацию в СССР? Была такая!

Ага, и еще я помню комиссии, которые определяли, что же имеется на видеокассетах - порно или эротика. Причем комиссии региональные, т.е. в каком-то регионе видеофильм могли посчитать "проходным" для видеопроката, а в другом регионе его могли и запретить к показу.

Вообще же, хочу напомнить, изначально в теме шла речь о том, как поисковики Интернета должны поступать со ссылками, которые уже не отвечают действительности - информация по ним удалена или по доброй воле самим распространителем клеветы и (или) оскорблений, или по решению суда.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Заархивировано

Эта тема находится в архиве и закрыта для дальнейших ответов.

  • Последние посетители   0 пользователей онлайн

    • Ни одного зарегистрированного пользователя не просматривает данную страницу

×
×
  • Создать...