Против мутного Интернета.

[vladimir]

В декабре 2008 г. в компанию GT7 по телефону обратился с требованием о выплате денежной суммы некий копирайтер, который заявил, что не получил от компании денег за написанную статью о недвижимости. Машиностроительная компания GT7 недвижимостью не занимается, поэтому и не имела никакой нужды в подготовке текстов подобной тематики, о чем этот копирайтер и был проинформирован. На угрозу копирайтера «доставить компании неприятности» был дан ответ, что в традиции GT7 не входит бояться шантажистов и, тем более, идти у них на поводу.

После этого на некоторых Интернет-страницах появились безосновательные обвинения в адрес компании GT7 и негативные оценки ее деятельности, которые могли подорвать деловую репутацию компании и ее менеджеров.

GT7 обратилась к владельцам Интернет-ресурсов, перепечатавших эту информацию, с обоснованной просьбой удалить ее. Большая часть ресурсов удалила. Подобная просьба была адресована и «Яндексу», так как даже после удаления с других сайтов поисковая система продолжала выдавать негативную информацию о нашей компании под видом «сохраненная копия». Представители «Яндекса» отказались это сделать. Поскольку у «поисковика» не могло быть никакого злого умысла против нашей компании, это, скорей всего, объясняется его высокомерным безразличием к нашей просьбе. Такое отношение позволяет использовать «Яндекс» как «слепую дубину» в неблаговидных делах клеветников, шантажистов, рейдеров. Яндекс настолько увлекся зарабатыванием денег, что даже не обратил внимание на то, что в разгар кризиса портит репутацию одному из немногих успешно действующих машиностроительных предприятий, которых и так в России осталось — по пальцам перечесть. Нам пришлось обратиться в суд.

Правовая позиция компании GT7 основывалась на следующих аргументах:

1.Именно Яндекс создал программно -аппаратный комплекс, позволяющий неограниченному кругу лиц получать доступ к размещенным в сети интернет ресурсам.

2.Страницы ответов на запрос генерируются программно-аппаратным комплексом Яндекс.

3.Яндекс сохраняет в своих базах данных и, при клике на ссылку «сохраненная копия» предоставляет желающим информацию, которая в этот момент, как часто бывает, уже удалена. Следовательно не кто иной, а именно и только Яндекс в этот момент распространяет информацию.

4.Структура ссылок предоставляемых Яндексом на запрос пользователя такова, что вместе с собственно ссылками предоставляется отрывки текстов отличных от размещенных на первоначальном сайте. Таким образом Яндекс распространяет информацию отличную от первоначальной.

5.Факт распространения информации зафиксирован нотариальным протоколом осмотра страниц Интернет.

6.Негативный характер информации был подтвержден заключением специалистов лингвистов.

Аргументация суда уложилась в двадцать строк. Вот их вехи:

1.Негативная информация распространяется на сайтах которыми Яндекс не владеет

2.«По существу, ответчик (Яндекс) оказывает пользователям сети Интернет услуги поиска уже размещенной кем-то информации, не являясь ее распространителем, как не является, например, распространителем информации библиотека, обеспечивающая ознакомление всех желающих с опубликованной информацией с использованием определенной поисковой библиотечной системы.»

В проведении технической экспертизы, не смотря на отсутствие специальных знаний у судьи, истцу отказано.

Пассаж суда о библиотеке особенно интересен, как бы посмотрел суд на ситуацию, если бы в библиотеках распространялась литература содержащая порнографию или призывы экстремистского толка... «Майн кампф», например.

Мы не можем согласится с такой «правовой» позицией суда. И все решения будут обжалованы в установленном законом порядке.

На самом деле проблема предоставления информации еще сложнее. С помощью предоставленного поисковиками инструментария можно осуществлять уголовно наказуемую, экстремистскую деятельность, использовать поисковик в террористических целях. Поисковые системы должны осознавать свою социальную и нести правовую ответственность.

В связи с этим, мы обратились в общественную организацию, представляющую и защищающую интересы предприятий отрасли в которой мы работаем — Союз Потребителей Газового Топлива, с просьбой поддержать нас в таких государственных органах как Федеральная Антимонопольная Служба и Государственная Дума. Цель - обратить внимание Яндекса на то, что его бездействие наносят вред предприятиям и гражданам, а так же внести в законодательство изменения, которые обяжут поисковые системы реагировать на заявления пользователей и поставят их на один правовой уровень со СМИ. Мы против «мутного интернета».

[Журналист Светлана]

Мы не можем согласится с такой «правовой» позицией суда. И все решения будут обжалованы в установленном законом порядке.

На самом деле проблема предоставления информации еще сложнее. С помощью предоставленного поисковиками инструментария можно осуществлять уголовно наказуемую, экстремистскую деятельность, использовать поисковик в террористических целях. Поисковые системы должны осознавать свою социальную и нести правовую ответственность.

С большим интересом прочитала Ваш пост на форуме. Вы написали как раз то, о чем я много раз задумывалась. Вы абсолютно правы - в сохраненных копиях страниц могут содержаться и клевета, и что-то похуже. Кроме того, сохраняются почему-то и ссылки на удаленные страницы.

Вы ставите очень правильные вопросы, и буду очень признательна, если отпишетесь о результатах судебных слушаний на форуме. Хотя сразу вызывает, мягко говоря, недоумение, почему судья отказал в технической экспертизе.

Вы создаете уникальный судебный прецедент, и очень Вам рекомендую провести не одну пресс-конференцию, а целый ряд пресс-конференций на эту тему. И (или) как минимум сделайте рассылку своих перипетий во все СМИ, в какие посчитаете необходимыми, по электронной почте, в отделы новостей этих СМИ.

Удачи! (Мысленно с Вами и на Вашей стороне!)

[vladimir]

Спасибо за понимание!!! Необъективность решения суда можно обсудить рядом причин, а именно:

1. Отсутствием желания понимать суть и глубину вопроса;

2.Перезагруженностью судей.

3. Равнодушием судей к процессам происходящим в обществе и т.д.

Потому к сожалению и бытует мнение о том, что у нас народ для государства, а не государство для народа. В связи с этим и приходится пробивать дорогу к справедливости самостоятельно. Шутка ли сказать в последнее время столкнулся с реальной проблемой рассмотрения дел в Арбитражных судах, где судьи в день назначают к рассмотрению по 25 судебных заседаний. Пожно сделать элементарный расчет при 8-ми часовом рабочем дне расматривается по 25 дел. Получается что даже без учета обеда судья уделяет по целых 30 минут на рассотрение каждого дела. Но это не вся сложность за частую наблюдаешь когда судьи знакомятся с материалами дела непосредственно в судебном заседании в твоем присутствии. О каком адекватном и законном решении суда тогда можно говорить... Вот где кроется суть проблем нашего общества интересы которого эти суды призваны защищать

[natalie90]

Извините, я не юрист, и юридическую оценку действиям Яндекса в этой ситуации давать не могу, но общечеловеческую оценку - считаю себя обязанной дать.

Никто не обязывает пользователей лезть в раздел "сохранённая копия", если они не хотят. Эта ссылка напечатана мелким шрифтом, и если человек не имеет очень уж большого желения получить именно эту информацию, он туда и не полезет. Но с другой стороны - если человеку действительно интересно узнать информацию, которая была удалена с сервера по какой-то причине, но могла иметь общественный резонананс в то время, когда была доступна - то этот человек имеет право узнать эту информацию. И право человека решать - важна эта информация для него, или нет.

Причины удаления информации с сервера могут быть очень даже разные, и не всегда это удаление служит "благим целям". Вы же полностью отказываете людям в праве на применение собственного здравого смысла для принятия решения, нужна ли им эта информация.

Все Ваши интересы в этом деле сводятся к получению возможности хорошей рекламы Вашей компании. Яндекс этими ссылками никак эти Ваши интересы не нарушает: Ваши потенциальные клиенты могут пойти по этим неблаговидным ссылкам только в том случае, если у них уже закралось сомнение в добропорядочности Вашей компании. А если это произошло, то они найдут способ узнать о скандалах и без помощи ссылок Яндекса. Если же Вашей компании нечего скрывать, Вам не может помешать излишнее любопытство нескольких не в меру дотошных пользователей.

Что до меня лично - я частенько пользуюсь ссылками "сохранённая копия", если мне действительно нужна какая-то информация, удалённая с сервера. И при этом я прекрасно понимаю, что только лично моё дело, найду ли я там то что мне нужно, или какую-нибудь ерунду и недействующие ссылки ...

А что до экстремистской деятельности - то для её осуществления не нужны такие дурацкие "инструменты" как ссылки на "сохранённую копию" ...

Если уж Вы хотите "обезопасить" Интернет от экстремистской деятельности, то тут есть только один путь - вовсе уничтожить Интернет

[Журналист Светлана]

Извините, я не юрист, и юридическую оценку действиям Яндекса в этой ситуации давать не могу, но общечеловеческую оценку - считаю себя обязанной дать.

natalie90, Вас никто не уполномочивал давать общечеловеческую оценку. Вряд ли хоть кто-то из нас способен отразить "точку зрения" миллиардов людей.

И не надо путать клевету и устаревшую информацию. Это вовсе не одно и то же как с правовой точки зрения, так и с бытовой.

А вот призывы к насилию и пропаганду жестокости и садизма не следует сохранять ни в каких видах, ни в кэше, ни в "сохраненных" версиях.

[Соника]

Журналист Светлана,

И не надо путать клевету и устаревшую информацию

вы бы сказали об этом автору темы .

Поскольку у «поисковика» не могло быть никакого злого умысла против нашей компании, это, скорей всего, объясняется его высокомерным безразличием к нашей просьбе. Такое отношение позволяет использовать «Яндекс» как «слепую дубину» в неблаговидных делах клеветников, шантажистов, рейдеров. Яндекс настолько увлекся зарабатыванием денег, что даже не обратил внимание на то, что в разгар кризиса портит репутацию одному из немногих успешно действующих машиностроительных предприятий, которых и так в России осталось — по пальцам перечесть.

natalie90, +100 !

[natalie90]

natalie90, Вас никто не уполномочивал давать общечеловеческую оценку. Вряд ли хоть кто-то из нас способен отразить "точку зрения" миллиардов людей.

В первый раз слышу, что для выражения собственного мнения нужны какие-то "полномочия".

Неужели Вас, как журналиста, кто-то "уполномочивает" писать свои статьи в газетах, и давать оценку происходящему в стране ?

Словарь Ушакова

http://slovari.yandex.ru/dict/ushakov/article/ushakov/15/us273108.htm?text=%D0%BE%D0%B1%D1%89%D0%B5%D1%87%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9&stpar3=1.1

1. ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ, ая, ое (книжн.). Свойственный всем людям, всему человечеству.

Энциклопедия социологии

http://slovari.yandex.ru/dict/sociology/article/soc/soc-0752.htm?text=%D0%BE%D0%B1%D1%89%D0%B5%D1%87%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9&stpar3=1.2

ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ ЦЕННОСТИ - система аксиологических максим, содержание которых не связано непосредственно с конкретным историческим периодом развития общества или конкретной этнической традицией, но, наполняясь в каждой социокультурной традиции собственным конкретным смыслом, воспроизводится тем не менее в любом типе культуры в качестве ценности.

....................................

Среди О.Ц. следует специально выделить нравственные ценности, традиционно представляющие общезначимое в его взаимосвязи с этнонациональным и индивидуальным. В общечеловеческой морали сохраняются некоторые единые формы общежития, отмечается преемственность моральных требований, связанных с простейшими формами взаимоотношений людей.

.....................................

Общечеловеческой в морали является и форма предъявления нравственного требования, связанная с идеалами гуманизма, справедливости и достоинства личности

Словарь Ушакова

http://slovari.yandex.ru/dict/ushakov/article/ushakov/15-2/us2102918.htm?text=%20%D0%BE%D1%86%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%B0&stpar3=1.5

ОЦЕНКА, и, ж.

1. Действие по глаг. оценить-оценивать. Произвести оценку имущества.

2. Назначенная или определенная кем-н. стоимость, цена. Низкая о. Высокая о.

3. Мнение, суждение, высказанное о качествах кого-чего-н.

Я и не собиралась "отражать точку зрения миллиардов людей" Я просто выражала собственное мнение, основанное на общечеловеческих ценностях.

Интересно, а "юридическая оценка", по Вашей логике, должна выражать мнение абсолютно всех юристов ?

А впрочем - никто Вас не обязывает читать то, что я написала - это свободный форум свободного (пока ещё) интернета, а не газета "Комсомольская правда", которую нас в советские года заставляли читать добровольно-принудительно на обязательных утренних "пятиминутках"...

[natalie90]

И не надо путать клевету и устаревшую информацию

А кто доказал, что это клевета ? Как я поняла, vladimir и не подавал в суд на того, кто клеветал - он подал на Яндекс, который к этой клевете никакого отношения не имеет.

Впрочем, даже если это была и клевета: а не думаете ли Вы, что надо подавать суд ещё и на тех граждан, которые оклеили стены в туалете газетами, содержащими какую-нибудь клевету - вдруг кто-нибудь её прочитает

Вообще-то в подобных случаях даже печатные СМИ не изымают из библиотек, и не отбирают у граждан, а просто обязуют напечатать опровержение ...

Хотя в данном случае, как я поняла, и опровержение никто не писал -vladimir ведь не подавал в суд на обидчика (да и на те сайты, которые напечатали клевету).

А вот призывы к насилию и пропаганду жестокости и садизма не следует сохранять ни в каких видах, ни в кэше, ни в "сохраненных" версиях.

Ну правильно ! Давайте теперь делать вид, что этих призывов вообще не существует, и все вокруг белые и пушистые ... И вообще вернёмся ко временам "железного занвеса"...

Те, кто хочет прпагандировать насилие и жестокость и без Яндекса найдут, как донести свои призывы до тех, кому они предназначены. А под маркой "борьбы с пропагандой жестокости" как всегда будет перекрываться доступ к информации о реальном положении вещей в стране.

Вот именно те, кто всеми правдами и неправдами стараются ограничить свободу поиска информации в интернете, как раз и стремятся к "мутному интернету" - интернету, в котором существовала бы только реклама и "официально разрешённая", подчищенная и прилизанная информация !

[natalie90]

не следует сохранять ни в каких видах, ни в кэше, ни в "сохраненных" версиях.

Вот-вот ! Вы ещё и в кэш ко мне залезьте ... Посмотреть, не сохранилась ли там "пропаганда жестокости" случайно ...

[Журналист Светлана]

Журналист Светлана,

вы бы сказали об этом автору темы .

Как я понимаю, Вы не читали первый пост в этой теме. Напомню, что:

В декабре 2008 г. в компанию GT7 по телефону обратился с требованием о выплате денежной суммы некий копирайтер, который заявил, что не получил от компании денег за написанную статью о недвижимости. Машиностроительная компания GT7 недвижимостью не занимается, поэтому и не имела никакой нужды в подготовке текстов подобной тематики, о чем этот копирайтер и был проинформирован. На угрозу копирайтера «доставить компании неприятности» был дан ответ, что в традиции GT7 не входит бояться шантажистов и, тем более, идти у них на поводу.

Т.е. изначально речь не об устаревшей информации, а о клевете, связанной то ли с недоразумением, то ли с умыслом.

Вам, Соника, - минус 1 млн. за невнимательность. Клиенты не любят такую невнимательность юристов, и платят за это... неплатежами.

[Соника]

Журналист Светлана, так понимаю , что natalie90, вам ответить нечего ?

Т.е. изначально речь не об устаревшей информации, а о клевете, связанной то ли с недоразумением, то ли с умыслом.

Которая никаким боком к Яндексу не имеет отношения . Более того , где судебное решение о том , что это действительно клевета ?

[vladimir]

Вынимательно изучил ваше мнение по данному вопросу и очень Вас прошу- Милые дамы не сорьтесь!!!)) Во первых Хочу выразить Вам благодарность за проявленный интерес и обсуждение указанной темы. Во вторых хочу отметить, что мы в своих судебных спорах с Яндексом не пытаемся устанавливать какой-либо "занавес" или цензуру на сбор и предоставление информации пользователям. Нашей целью является призвать и убедить интернет провайдеров, в частности Яндекс", к предоставлению более качественных услуг в этой области. Таким образом, что бы не нарушать чьих-либо прав. В данном случае были нарушены права нашей организации так, как распространение недостоверных сведений порочит деловую репутацию нашего предприятия. МЫ ведь неоднократно, еще до начала судебных тяжб убедительно просили Яндекс в досудебном порядке удалить порочащую информацию, указывая на ее несоответствие действительности. Однако, по непонятной нам причине, последние отказались это сделать и только по этой причине у нас сложилось мнение о том, что Яндекс умышленно распространяет недостоверную информацию. В связи с чем мы и вынуждены были обратиться в суд с исковым заявлением, в ходе расмотрения которого Яндекс вынужден был удалить негативную информацию с целью предоставления доказательств своей непричсастности к распространению информации, т.е. уклониться от ответственности за распространение. Что касается авторов этих "произведений" , например Ольга Воропай после телефонного разговора добровольно приняла решение и удалила распространенную ей же информацию. А что касается второго автора- Т.Байдак то мы уже обратились в суд с исковым заявлением и признании факта распространения клеветы.

В третьих говоря о сохраненной копии мы всего лишь пытались предоставить доказательства того, что Яндекс распространяет информацию, которая уже удалена авторами. Данное обстоятельство также зафиксировано в ходе нотариального осмотра. Поэтому мы и утверждаем, что именно в нашем случае Яндекс является распространителем порочащей информации и должен нести за это отвественность. Хочу напомнить что законодательство в нашем государстве призвано защищать права и интересы граждан и юридических лиц, которые в свою очередь в силу закона обязаны осуществлять свою деятельность исключая нарушения прав других лиц. В связи с этим я и утверждаю что Закон призван осуществлять не только карательные но и пресекательные ( воспитательного характера) функции

[natalie90]

Похоже, что ваша борьба "против мутного интернета" принесла уже свои плоды !

Сегодня я наткнулась в инете на ссылку на очень интересную статью о вреде и опасности такого варварского метода лечения "мануальная терапия". Но на сайте оказалась только урезанная копия этой статьи (дурацкий рекламный сайт).

http://radikulitunet.kz/content/view/14/76/

Я решила попробовать найти оригинал - Яндекс выдал несколько ссылок с точным совпадением текста, но на всех этих сайтах статья была либо залогинена, либо удалена. "Сохранённые копии" тоже отсутствуют.

Так что можете радоваться: ваш план в действии !!!

Видимо сообществу нечестных врачей, использующих эту "панацею" для зарабатывания денег на больных, была очень уж невыгодна такая "антиреклама".

p.s.: К сказанному могу добавить, что лично я стала инвалидом по вине такого вот "врача" мануального терапевта.

[natalie90]

Статью эту я всё-таки нашла. Воспользовалась Гуглом : у них тоже есть подобная кнопочка, только называется "Сохранено в кэше".

Видимо до них ещё такие вот борцы с "мутным интернетом" не добрались ...

[vladimir]

Видимо до них ещё такие вот борцы с "мутным интернетом" не добрались ...

Думаю данный упрек не обоснован так, как мы всего лишь пытаемся защититься ( о чем я неоднократно уже указаывал и при отсутствии Вашего понимания оправдываться не собираюсь). Среди врачей тоже есть профессионалы и из-за наличия "одной поршивой овцы", других врачей думаю порочить не стоит. Тысячи врачей спасают жизни и участвуют в ликвидации последствий Чрезвычайных происшестви (на Гаити например наши врачи работаю сутками, вспомните последствия землятрясения в Спитак и Ленинакане). И если вы попались на удочку к какому то шарлотану, то это не повод обливать грязью других врачей, как говориться ложка дегтя есть в любой бочке. А вот то, что творят поисковики в частности мы обсуждаем Яндекс- я это иначе как беспредел назвать не могу. Давай те рассмотрим ситуацию, вот например, судьи вынесли решение не вдаваясь в глубину вопроса приняли сторону какого-либо нарушителя и Некто будучи не согласен с решением суда начинает в инете под псевдонимом или анонимно порочить этих же судей. Изложил этот "аноним" ложную информацию.. через некоторое время удалил, а Яндекс продолжает ее "индексировать" (что по сути является распространением). Таким образом, суды принимая позицию Яндекса (или других лиц которые чтобы уйти от ответственности зарегистрированы в качестве поисковика) сами дают им зеленый свет на то, чтобы их склоняли не в лучшем свете исключая их ответственность так как они предоставляют услуги поиска. Так и получается- раньше все почитали законы и действовали в соответствии с ними, а сейчас просто правовой беспредел так, как закон не действует....(ст.152 ГК РФ предусматривает ответственность не только за авторство и размещение, но и за распространение информации порочащей деловую репутация лица). При такой ситуации можно прийти к выводу, что наша отечественная Фемида не только слепа, но к тому же еще глуха и безрука, поскольку она не воспринимает обстоятельств и не может своими руками взвесить предоставленные доказательства..... А как же быть со ст.17 Конституции РФ (напомню основной закон государства нашего) согласно которогоо: "существление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц". Если мы уже Конституцией стали принебрегать то к чему мы вообще в итоге прийдем?????

[Журналист Светлана]

...стала инвалидом по вине такого вот "врача" мануального терапевта.

Хорошо Вас понимаю, natalie90, и разделяю Ваш гнев насчет непрофессионализма некоторых медиков или насчет досадных врачебных ошибок профессионалов. Действительно, мануальная терапия может нанести значительный вред здоровью. Поэтому, в частности, одним из обязательных требований при оказании платной услуги должен быть четкий, информативный ретгеновский снимок позвоночника пациента.

...Сегодня я наткнулась в инете на ссылку на очень интересную статью о вреде и опасности такого варварского метода лечения "мануальная терапия". Но на сайте оказалась только урезанная копия этой статьи (дурацкий рекламный сайт).

http://radikulitunet.kz/content/view/14/76/

Я решила попробовать найти оригинал - Яндекс выдал несколько ссылок с точным совпадением текста, но на всех этих сайтах статья была либо залогинена, либо удалена. "Сохранённые копии" тоже отсутствуют.

Так что можете радоваться: ваш план в действии !!!

Видимо сообществу нечестных врачей, использующих эту "панацею" для зарабатывания денег на больных, была очень уж невыгодна такая "антиреклама".

ИМХО, нет никаких причинно-следственных связей между приведенной Вами ссылкой о вреде мануальной терапии (на эту тему почти любой медик расскажет Вам гораздо больше, и сведений таких и в Инете полно) и темой топикстартера.

В данной теме форума vladimir говорит совсем о другом. О том, что, в частности, клеветническая информация распространяется Яндексом. И что она не должна распространяться, как не должна распространяться экстремистская, садистская и т.п.

Клевета - это вовсе не то, о чем говорите Вы. О мануальной терапии много различных мнений, и каждый имеет право на собственное мнение. А вот клеветой было бы, например, то, что доктор-эндокринолог с конкретным ФИО, реальный, не выдуманный в Инете человек, будто бы занимается мануальной терапией, хотя на самом деле он никогда ею не занимался. И будто бы он покалечил мануальной терапией одного или несколько пациентов, хотя это неправда. Вот что такое клевета. И тогда у этого доктора-эндокринолога было бы полное право подать в суд на клеветника (клеветников), а также на СМИ, распространившие эту клевету.

Более того, что касается сообщества медиков, то абсолютно точно многие из них с большой осторжностью относятся к мануальной терапии, хорошо поинмая, к каким последствиям она может привести.

Но Ваше желание поделиться наболевшим, пусть и не в той теме, в какой нужно бы, понятно.

Рекомендую Вам, natalie90, если Вы этого еще не сделали, обратиться в другой раздел данного форума, чтобы попробовать определиться с судебной перспективой Вашего кокретного случая, связанного с оказанием Вам медицинской помощи.

[natalie90]

через некоторое время удалил, а Яндекс продолжает ее "индексировать" (что по сути является распространением).

Это не распространение, а архив. Вы ведь не будете настаивать, чтобы из всех библиотек изъяли какой-нибудь номер журнала только потому, что в нём кроме прочего содержится какая-нибудь статья, содержащая клевету ... Она ведь тоже индексируется в каталоге ... Или вообще закрыть библиотеки, потому что там могут содержаться подобные статьи ?

"Сохранённые копии" Яндекса - это то же самое, что архив библиотеки. Кому надо - заглянет туда, кому не надо - не будет.

А "распространение" и "пропаганда" - это когда кто-то пихает свои рекламные блоки на первые страницы разных сайтов или в колонки новостей.

ИМХО, нет никаких причинно-следственных связей между приведенной Вами ссылкой о вреде мануальной терапии (на эту тему почти любой медик расскажет Вам гораздо больше, и сведений таких и в Инете полно) и темой топикстартера.

Я говорила не о вреде мануальной терапии, а о том, что удалены ссылки на статью, невыгодную определённому кругу людей. Ссылку на статью я привела только в качестве примера.

Свои медицинские проблемы я уж как-нибудь решу сама. А в данной теме я выражала "свой гнев" только по поводу того, что людей лишают нужной информации. И как всегда у нас бывает, под видом "благого дела" у народа отнимаются законные права и свободы. В данном случае - право на получение любой некондифиденциальной информации:

Всеобщая декларация прав человека

Статья 19

Каждый человек имеет право на свободу убеждений и на свободное выражение их; это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ.

И опять-же приведу довод, высказанный vladimirом:

ст.17 Конституции РФ, согласно которой: "осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц".

[natalie90]

vladimir, неужели Вы не понимаете (или только делаете вид, что не понимаете ? ), что вся Ваша возня с судебным преследованием Яндекса - всего лишь повод для некоторых структур власти ограничить в стране право на распространение информации в интернете !!!

[Журналист Светлана]

Ужас, сколько даже на правовых форумах бывает участников, в принципе не осознающих, что такое юриспруденция, и проповедующих правовой нигилизм

[natalie90]

Ну что ж ... - я действительно не понимаю такую юриспруденцию, которая занимается только поворачиванием законов "как дышло" для нарушения основополагающих международных правовых норм. Если в нашей стране юриспруденция существует только для этого - то такого положения я видимо действительно ещё не осознала

И если Всеобщая декларация прав человека по Вашему - правовой нигелизм, то я уже и не знаю, что сказать ...

[vladimir]

Еще раз повторюсь для Вас natalie90, мы неоднократно обращались к Яндексу удалить негативную информацию, но последний наши требования оставил без удовлетворения и именно по этой причине мы обратились в суд. Даже проиграв в суде первой инстаницции... мы все равно выиграли поскольку ряд ссылок Яндексом был удален с целью оправдаться в суде.

Что касается авторов то те кто адекватен удалили негативную информацию и у нас нет к ним притензий, ну а с тем кто неадекватен нам (к сожалению ) придется судиться только для того чтобы защитить свои интересы. Нас интересует только удаление лживой информации (клеветы). У нас нет цели кого то нагнуть или с кого то по малому денег срубить или установить какой то цензор. В случае необходимости государство наше и без нас само по себе повод найдет что бы цензуру устанавливать. В конце концов кто мы такие (на фоне государственных органов власти) чтобы устанавливать цензуру или ограничивать деятельность компании которая может быть в разы превосходит нас по свои возможностям

[natalie90]

КаАроче ... энта мутная тема мне надоела ...

ЕжлИ кому-то интересно покопаться в этой грязи - кидаю сюда кучку ссылок:

http://www.free-lance.ru/blogs/view.php?tr=328805

http://promo-text.ru/archives/45

http://www.internet-law.ru/forum/index.php?board=16;action=display;threadid=3914

А вот на этой странице Гугла - подборка ссылок на сайты, где размещён слово в слово первый топ этой темы:

http://www.google.ru/search?q=%D0%92+%D0%B4%D0%B5%D0%BA%D0%B0%D0%B1%D1%80%D0%B5+2008+%D0%B3.+%D0%B2+%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BF%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8E+GT7+%D0%BF%D0%BE+%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D1%84%D0%BE%D0%BD%D1%83+%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%BB%D1%81%D1%8F+%D1%81+%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%B1%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5%D0%BC+%D0%BE+%D0%B2%D1%8B%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D1%82%D0%B5+%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D0%B6%D0%BD%D0%BE%D0%B9+%D1%81%D1%83%D0%BC%D0%BC%D1%8B+%D0%BD%D0%B5%D0%BA%D0%B8%D0%B9+%D0%BA%D0%BE%D0%BF%D0%B8%D1%80%D0%B0%D0%B9%D1%82%D0%B5%D1%80,+%D0%BA%D0%BE%D1%82%D0%BE%D1%80%D1%8B%D0%B9+%D0%B7%D0%B0%D1%8F%D0%B2%D0%B8%D0%BB,+%D1%87%D1%82%D0%BE+%D0%BD%D0%B5+%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D1%83%D1%87%D0%B8%D0%BB+%D0%BE%D1%82+%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BF%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B8+%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D0%B3+%D0%B7%D0%B0+%D0%BD%D0%B0%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D1%83%D1%8E+%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8E+%D0%BE+%D0%BD%D0%B5%D0%B4%D0%B2%D0%B8%D0%B6%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8&hl=ru&lr=&newwindow=1&filter=0

97 ссылок ... Не слишком много для профессионального спамера, но и не так уж мало ...

Во всём этом тумане только одно просматривается ясно - удивительно мелкое это дельце для того количества шума, которое с его помощью умудрились произвести ... Я и по телевидению отголоски слышала ...

Вывод напрашивается сам собою ... Но об этом я уже писала ...

Кстати: в Яндексе действительно нет и половины тех ссылок на эту историю, которые есть в Гугле. Гугл - всё-таки не российская компания, её достать посложнее ...

p.s.: Прошу шибко грамотных юридически товариСЧей не дёргать понапрасну администрацию форума - она не имеет отношения к тому, что я написала, и к ссылкам, которые я разместила.

[Журналист Светлана]

... мы все равно выиграли поскольку ряд ссылок Яндексом был удален с целью оправдаться в суде.

Поздравляю!

Касаемо оппонентки Вашей в этой теме на форуме, не сильно беспокоящейся о подборе "парламентских выражений" (а местами так и вовсе не беспокоящейся о приличиях, назвав Вашу тему безо всяких на то оснований грязью), то не заморачивайтесь... Разговор был явно не в юридической плоскости, а прямо с каким-то личным пристрастием, как мне показалось.

Кстати, насчет мануальной терапии... Нужно правильно выбирать доктора, обращаться к настоящему профи. Например, мне мануальные терапевты дважды жизнь спасли.

[vladimir]

Касаемо опонентки обосо и не заморачиваюсь. У каждого должно быть свое мнение. К сожалению наши суды нас тоже не поняли и по сути узаконили действия Яндекса, которые мы пониманием как противоправные. Ведь если рассматривать позицию представителей яндекса то она сводится к тому что Яндекс предоставляет услуги поиска и не осуществляет ознакомление посетителей с информацией. С данной позицией я все же позволю, даже после вступления решения в силу, не согласиться. Поскольку нами было доказан факт распространения Яндексом информации в виде "сохраненная копия" после удаления ее автором, а также в виде ответа, в тексте ссылки, на запрос Яндекс также предоставляет эту же негативную информацию. Таким образом, что же тогда является распространением. Ведь в законе четко прописано, что под распространением является передача информации третьим лицам. Кроме того, одним из разъяснений того же Арбитражного суда определено что информация может передаваться не только в печатном но и в электронном виде. Таким образом суды развязали поисковикам руки так, как теперь от них можно ожидать чего угодно.... О какой тогда защите деловой репутации вообще можно будет вести речь... кто чего захочет тот и может распространять сколько угодно и в отношении кого угодно, для этого теперь будет достаточно зарегистрировать в качестве поисковика))) Сами судьи наверно и не понимают, что информация может распространяться не только в отношении конкурентов или просто неугодных по бизнесу но и в отношении тех же судей и других представителей власти. Вот такой у нас казус.... или как это правильно назвать даже слов не могу подобрать.

Можно рассмотреть ситуацию когда некто на форуме, выйдя под псевдонимом оставит некоторую информацию негативного содержания в отношении того же президента, владелец сайта как законопослушный эту информацию удалит, а вот поисковая программа будет эту информацию, как выражаются поисковики "индексировать", т.е. распространять в своей поисковой системе))) Вот тогда опять возникает вопрос: кто же у нас в Инете будет нести ответственность за распространение этой информации???? Кто то, щас уже не помню , сказал: "Умом Россию не понять!" К сожалению это мнение актуально и в наше время... а еще говорят о правовом государстве... да беспредел полный!

[Forester]

Не понял... Есть автор сообщения со всеми паспортными данными... а судимся с Яндексом... А как доказываем несоответствие информации действительности и ее порочащую составляющую???