Перейти к содержимому
Марина-надзор

За ошибку предудыщего бухгалтера пытаются заставить заплатить меня

Рекомендуемые сообщения

Работодатель увольнял всех без выплаты зарплаты и с угрозами записи в трудовой по статье.

Мне он также не выплатил зарплату. Я подала в суд, выиграла.

Он подал также иск в суд. Я работала главным бухгатером. После моего ухода предприятие заплатило пени по налогу на имущество. Ошибка при исчислении налога возникла по вине бухгалтера, работающего еще до меня. Он неправино оприходовал имущество, поэтому сумма этого имущества не вошла при расчете налога. Набежали пени. Так вот эти пени, которые набежали за то время, которое я работала в этой компании, бывший работодатель пытается истребовать с меня.

Причем имущество, которое приобреталось в период моей работы оприходовалось верно, налог исчислялся с этого имущества верно.

НО, суд первой и второй инстанции встал на сторону работодателя, и также решил, что за то, что предыдущий бухгалтер совершил ошибку, должна отвечать я.

Я подала надзорную жалобу.

Мне "отказали в передаче в Президиум". Остается еще две недели для обжалования.

Кто-нибудь может помочь?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Кто-нибудь может помочь?

А какая может быть помощь сейчас, если только уклоняться от принудительного взыскания...

У меня к вам только пара вопросов, сумма большая, юристов привлекали, чтобы отбиться?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

На будущее совет, когда приходите на новое место работы,тем более главным бухгалтером,делайте аудиторскую проверку с актом о передаче дел. Думаю суд прав, здесь важно не то,кто сделал ошибку,а что именно вы делали и подписывали декларацию с неправильным расчетом налога.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Первый раз слышу, что главный бухгалтер возмещает пени и штрафы за неправильное и несвоевременное исчисление налогов. Решение в студию.

На какие статьи, каких нормативных документов сослался ответчик и суд в решении?

О каких суммах речь то идет. Что мне не верится, что налог на имущество. А тем более пени исчисляются большими суммами.

На будущее совет, когда приходите на новое место работы,тем более главным бухгалтером,делайте аудиторскую проверку с актом о передаче дел.

Т.е. по Вашему главбух имеет право инициировать аудиторскую проверку? А оплатить ее тоже нужно из кармана главбуха? Бред.

  • Нравится 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Марина-надзор, проиграв процесс в двух инстанциях и описав ситуацию несколькими предложениями, Вы всерьёз полагаете, что юристы форума смогут помочь Вам виртуально? :biggrin:

Для этого как минимум, надо видеть все судебные документы - иски, определения, решения, жалобы, протоколы и т.п.

Обратитесь к адвокату, заключите с ним договор, он ознакомится с делом и даст практический реальный совет.

Вот интересная статья: http://www.audit-it.ru/articles/account/basis/a83/40738.html

julexxx,, аудит инициируется либо участниками общества, либо его руководством.

Точнее это можно выяснить,прочитав устав ООО.

А насчёт передачи дел по описи я согласна.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Марина-надзор, руководитель подтверждает досоверность бухгалтерской и налоговорй отчетности подписывая ее. И ответственность руководителя как минимум не меньше чем ответственность главного бухгалтера. Это я еще мягко сформулировал. Без подписи главбуха отчетсность примут, не факт что главбух в компании есть, в соответствии с законом о бухгалтерском учете руководитель может и самостоятельно вести бухучет. И то что он не знаком с принципами ведения это его проблема.

Я ранее спрашивал о суммах налога на имущества. Я просто прекрасно понимаю, что если сумма налога большая, значит стоимость имущества значительная. Ну а раз стоимость имущества значительная, то и валюта баланса не маленькая. А раз валюта баланса не маленькая, то компания возможно подлежит обязательному аудиту?

Хотелось бы увидеть иск, решение и т.д.

  • Нравится 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Т.е. по Вашему главбух имеет право инициировать аудиторскую проверку? А оплатить ее тоже нужно из кармана главбуха? Бред.

Ну не надо так раздуваться...)) Я,например, как главный бухгалтер,придя на новое место прошу показать последнее аудиторское заключение (многие компании попадают под обязательный аудит). Либо предлагаю его провести, так как процедура "полезная". В первую очередь конечно же, она нужней акционерам. Я просто объясняю причины по которым это необходимо сделать. И не путайте, аудиторская проверка это не налоговая проверка...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вот, кстати, цитата из вышеуказанной статьи:

"Привлечение аудиторской организации является оптимальным и безболезненным вариантом смены главного бухгалтера. Аудиторская фирма представит отчет о состоянии учета и отчетности в организации, на основе которого будет составлен приемо-сдаточный акт по передаче дел бухгалтером."

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Я,например, как главный бухгалтер,придя на новое место прошу показать последнее аудиторское заключение (многие компании попадают под обязательный аудит). Либо предлагаю его провести, так как процедура "полезная". В первую очередь конечно же, она нужней акционерам. Я просто объясняю причины по которым это необходимо сделать. И не путайте, аудиторская проверка это не налоговая проверка...

Да Вы что? А я вот 15 лет аудитором работаю, аттестат минфина имею и был уверен, что аудиторская проверка это тоже самое что налоговая (кстати камеральная или выездная?):biggrin:

Про обязательный аудит я свое мнение уже высказал. Когда писал, что если речь идет о значительных суммах, то скорее всего компания подпадает под обязательный аудит.

И повторюсь, ответственность в первую очередь несет руководитель. А не главбух.

Решение все же хотелось бы увидеть. Очень интересно на какие статьи ссылался истец и суд.

И кстати, а почему Вы решили, что главбух (новый) какой то акт подписывает? Во-первых не факт, что когда он придет на работу прежний бухгалтер еще работает. Во-вторых, это вообще не логично (я имею ввиду, что прежний главбух работает), пока он работает, вакансия главбуха занята, т.е. новый главбух может приступить к выполнению обязанностей главбуха со следующего дня после увольнения предыдущего. А в этот день предыдущий главбух уже не состоит в трудовых отношениях с работодателем и никаких обязательств перед ним не имеет. Так кто должен подписывать акт приемки-передачи?:biggrin:

Ну и даже если акт приемки передачи подписан, это же не означает, что новый главбух этим самым подтверждает достоверность бухучета, который вел прежний главбух. Ну напишут в акте, приняты такие то и такие то документы, от этого что то меняется в предудущем учете?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В период моего ухода директор организовал аудиторскую проверку. Аудитор мне сказал, что их компания занимается "уходом главбухов" и всегда что-то можно накопать. Написал отчет, в котором за проверяемый 2007 год не были распечатаны на бумажный носители акты ОС, оприходованы ОС не в мае, а в сентябре. Поэтому налог на имущество имеет риск доначисления и соотв. уплаты пени.

Проверка проводилась за 2007 год. Я работала с середины октября 2007 г.

Основных средств приобреталось много, учет их и износ соответственно пошел только с сентября. Расчет налога на имущество проводится автоматически в 1С по данным оборотно-сальдовой ведомости.

Со своей стороны, все ОС за мой период я оприходовала правильно, в верные сроки, верно и своевременно начислен износ.

И по балансовым данным, согласно НК по налогу на имущество, я расчитала налог на имущество верно.

То, что он заранее планировал затеять судебное разбирательство, мне стало очевидно уже потом.

Директор при уходе (в мае 2008) мне не выплатил зарплату и сказал, что если я не промолчу, то я пожалею. О незаконном увольнении, да еще задним числом решила не подавать, т.к. восстанавливаться не собиралась. А вот о невыплате зарплаты иск подала. Он требовал забрать мой иск, в ответ подал иск о том, что для того, чтобы распечатывать акты приема-передачи основных средств и акты о приемке материалов (которые в 1с формируются автоматически), ему пришлось нанять бухаглтера по договору, ей он заплатил 40 или 60 тысяч + ЕСН+НДФЛ. Кроме того, они доплатили налог на имущество и пени.

То, что он заранее планировал затеять судебное разбирательство, мне стало очевидно уже потом. Даже в случае, если бы я промолчала. Все документы готовились под это. В этой компании уже несколько человек судятся, т.к. увольняют часто задним числом и без выплаты зарплаты.

Причем я говорила, что надо бы налог доначислить на всяк. пожарный, даже за пару месяцев до ухода пересчитала, предложила доплатить. Директор отказался. А банк-клиент стоял толко у него, он сам всегда отправлял - никому не доверял.Т.к. основных средств приобреталось очень много, разных износ начислялся только с октября, то времени ушло на расчет много.

Так мне в иске накатали в расчете пеней период с 30 октября 2007 до 30 июня 2008. Я в каждой жалобе ссылалась и на то, что период взят необосновано. А суды посчитали, что период верный.......... То, что выплатили бухгалтеру не признали, а пени заставляют заплатить.......

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Поэтому налог на имущество имеет риск доначисления и соотв. уплаты пени.

Я не понял. Выездной проверки (или камеральной) ИФНС не было, ни штрафов ни пени не доначислено? А есть только риск их начисления? И за это Вы должны заплатить? Это бред. Если уж Ваша вина в ущербе причиненном компании есть, то что то возмещать можно только после возникновении ущерба, а никак не в связи с риском возникновения ущерба. Вы же не страховая компания, что бы страховать от риска.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Написал отчет, в котором за проверяемый 2007 год не были распечатаны на бумажный носители акты ОС, оприходованы ОС не в мае, а в сентябре.

А при чем тут покупка ОС и налог на имущество?

Налогом на имущество облагается имущество принятое на баланс в качестве объекта основных средств в соответствиями с правилами ПБУ 6/01. Если вы приобрели ОС, но не ввели его в эксплуатацию, не используете для поризводственной деятельности, и оно продолжает в балансе числиться в капвложениях (сч. 08), то и в базу по налогу на имущество стоимость этих "основных средств" не включается (просто потому, что это еще не основные средства). Видимо "риск" определен аудиторами исходя из того, что при налоговой проверке, руководитель сразу даст пояснение, что эти основные средства были введены в эксплуатацию и стали использоваться в производстве начиная с мая 2007, а не с сентября? Это же бред.

Решение и иск выложите.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Я не понял. Выездной проверки (или камеральной) ИФНС не было, ни штрафов ни пени не доначислено? А есть только риск их начисления? И за это Вы должны заплатить? Это бред. Если уж Ваша вина в ущербе причиненном компании есть, то что то возмещать можно только после возникновении ущерба, а никак не в связи с риском возникновения ущерба. Вы же не страховая компания, что бы страховать от риска.

Суд посчитал, что раз компания ДОБРОВОЛЬНО заплатила сумму пени, то ущерб уже есть - деньги-то ушли.

причем даже платежное поручение было оформлено полностью неверно.

Кроме того, были указаны 2 года 2007-2008, общая сумма пеней, и поля неверно заполнены. Я в жалобе это тоже указала. Никто не увидел.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
А при чем тут покупка ОС и налог на имущество?

Налогом на имущество облагается имущество принятое на баланс в качестве объекта основных средств в соответствиями с правилами ПБУ 6/01. Если вы приобрели ОС, но не ввели его в эксплуатацию, не используете для поризводственной деятельности, и оно продолжает в балансе числиться в капвложениях (сч. 08), то и в базу по налогу на имущество стоимость этих "основных средств" не включается (просто потому, что это еще не основные средства). Видимо "риск" определен аудиторами исходя из того, что при налоговой проверке, руководитель сразу даст пояснение, что эти основные средства были введены в эксплуатацию и стали использоваться в производстве начиная с мая 2007, а не с сентября? Это же бред.

Аудитор написал, что ОС судя по всему вводились сразу, а на баланс ставились позже.

Кроме того, "Заключение аудитора" гласило, что бухгалтерская отчетность признана достоверной, соответствующей правилам ведения бухгалтерского учета.

В "Отчете аудитора" значились "некоторые нарушения бухгалтерского учета и налогового законодательства".

В суде 1-й инстанции у меня спросили, согласна ли я с Заключением аудитора (т.е. с тем, что бухгалтерская отчетность признана достоверной). Я с этим согласна, что и подтвердила.

В решении суда написали, что были нарушения, и я с этим согласилась... На этом, по-моему и стоят.

Посмотрю, по-моему там даже есть фраза, что ответчик с "заключением согласен".

По-моему суд решил, что я согласна с аудитором (отчетом аудитора), что учет велся неверно, было нарушение, я об этом знала и допускала это нарушение и НИЧЕГО не собиралась делать.

Причем кем была допущена ошибка и как это повлияло на налоговую базу, суд даже не вникал. Есть договор материальной ответственности - отвечай за всех и за все года!!!

Я думаю, что есть значение, кто неправильно поставил ОС на учет. И виновника нарушения и доплаты налога определяют неверно. В данном случае я прямо не виновата, не я ведь их неправильно учла.

Причем я считаю, что раз ошибку допустил прежний бухгалтер, при большом объеме работы это как минимум нельзя было изменить в первую неделю работы. Почему же пени взыскиваются с ближайшей возможной даты?

К тому же, фирма приложила еще неисправленную декларацию по налогу на имущество от марта 2008 г., подписанную мной. Работала я, как говорила, с октября 2007. Отчетность за 9 мес. подписывала не я.

А суд, глянув на декларацию от марта вынес решение, что налоговая база определена неверно, и пени должны начисляться с 1 ноября 2007 г. по 30 июня 2008 г. Я уволилась в мае 2008 г. Я писала об этом в жалобах - все мимо....

Писала, что период такой браться не может..... просила (письменно) фирму предоставить акты для пересчета налога и соответственно пеней. Фирма ответила, что не видит необходимости... Судья на это промолчала. И пошла выносить решение.

Суд написал, что я в итоге не предоставила расчет суммы пеней со своей стороны. По каким данным??? ........

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Аудитор написал, что ОС судя по всему вводились сразу, а на баланс ставились позже.

Что значит "судя по всему"? Это бред. Должны быть основания, а не "судя по всему".

Понятно одно. Компания, добровольно сдала уточненную декларацию. Понятно, что и пени заплатить обязана, что она и сделала. Но..... При чем тут главбух? Даже если как Вы пишите Вас и обязали при увольнении (без этого трудовую книжку не выдавали) подписать договор материальной ответственности. и вы сделали большую глупость подписав ег задним числом. То материальная отвественность распространяется на сохраность имущества, а не на оплату пени и т.д.

Решение суда абсолютно бредовое. Аудитор выразил мнение, что "судя по всему" имущество вводилось в эксплуатацию в мае 2007. Но бухгалтер пришел работать в октябре 2007. и вел бухучет как это и положено исходя из первичных документов, где написано, что имущество введено в эксплуатацию в сентябре 2007. Или по мнению аудитора и суда. бухгалтер придя на работу должен был опросить всех сотрудников. чтобы выяснить а когда на самом деле был введен в эксплуатацию тот или иной объект? А представьте аудитор написал бы: "Судя по всему реализация в мае 2007 года была не на 1'000'000 (например) рублей, а на 5'000'000, таким образом налоговая база по НДС занижена на 4'000'000, в бюджет недоплачено 720'000" И суд выносит решение взыскать эти деньги с нынешнего главбуха, потому что он при устройстве на работу не опросил всех сотрудников с целью выяснить, а по какой цене была реализация.Это же бред.

Закон о бухгалтерском учете

Статья 1. Бухгалтерский учет, его объекты и основные задачи

1. Бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Статья 9. Первичные учетные документы

1. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Статья 6. Организация бухгалтерского учета в организациях

1. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Первичный документ о вводе ОС в эксплуатацию был (акт ОС-1)? Подпись руководителя на нем была? Дата стояла сентябрь 2007? Вы сделали все в соответствии с законом о бухучете.

P.S. О каких суммах хоть речь то идет?

  • Нравится 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Вы сделали все в соответствии с законом о бухучете.

Вы хорошо все излагаете, я думаю причина проигрыша Марины, в том, что

во-первых она сама отбивалась в суде, без привлечения юриста, а в этом деле нужен был юрист который силен и в бух. учете, и в трудовом праве, чтобы доступным судье языком объяснить ситуацию.

во-вторых уверен, что сыграла роль безграмотность судьи, судья просто вообще ничего не понимал в бух. учете, юристы ответчика красиво и убедительно изложили позицию, Марина так не смогла :(

Ну а в кассации, не стали вникать, т.к. бух. учет также врятли был сильной стороной кассационного суда.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Вы хорошо все излагаете, я думаю причина проигрыша Марины, в том, что

во-первых она сама отбивалась в суде, без привлечения юриста

А я думаю, что причина проигрыша в том, что в качестве аудитора была привлечена компания, которая со слов автора занимается "уходом" главбухов. Скорее всего эта компания имеет связи в суде и решение поэтому вынесено просто бредовое. Требование взыскать с главбуха пени по налогам просто не основано на законе.

был юрист который силен и в бух. учете, и в трудовом праве, чтобы доступным судье языком объяснить ситуацию.

во-вторых уверен, что сыграла роль безграмотность судьи, судья просто вообще ничего не понимал в бух. учете

В том то и дело, что споры о взыскании налоов рассматриваются арбитражными судами, там судьи хотя бы НК знают, а что требовать с судьи в гражданском судопроизводстве.

Есть еще один момент. Очень подозрительный я бы сказал. Компания сдала уточненные декларации, доначислила налог и оплатила налог и пени. С главбуха взыскали только пени, которые в несколько раз меньше суммы налога. Получается, что для того чтобы хоть как то насолить бывшему работнику решили заплатитьумму в несколько раз превышающую ту что взыскали с работника. Это почти как про унтер-офицерскую вдову, которая сама себя высекла. Здесь можно предположить некую хитрость. Сдали уточненку, заплатили налог и пени, отсудили некую сумму у главбуха (который уже не работает). А потом еще раз сдали уточннку, уже уменьшающую налог и зачли сумму оплаты в счет будущих платежей. Такой вариант вполне возможен.

  • Нравится 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Столько догадков и ответов, а Марина все молчит )

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Столько догадков и ответов, а Марина все молчит )

Не молчит. Я на "мыло" все получил.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Учитывая, что ответчица не оспаривала заключение аудитора, суд находит вину ответчицы в причинении ущерба ЗАО в части несвоевременной оплаты налога установленной, в связи с чем, оплаченная истцом сумма пени подлежит взысканию с ответчицы.

и

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчицы расходы по уплате пени.

Это дословная цитата из судебного решения. Правда чтобы быть до конца честным, у меня не сканированная копия решения, а набранное в word решение, может оно набрано не дословно. Но ст. 194-198 ГПК описывают, что именно должно содержаться в решении суда. Т.е. в принципе на основании ст. 194-198 ГПК любое решение по любому гражданскому делу выносится. :biggrin: Суд молодец.

  • Нравится 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

(( Набрано дословно, кроме имен и некоторых дат (день месяца). ((((((

Я не могла нанять юриста, потому что не могла трудоустроиться, т.к. все звонили для рекомендаций в ту контору.

С заключением, как я написала в отзыве согласна, с выводом, что бухгалтерская ответность признана достоверной. Причем здесь достоверность очетности и признание причинения ущерба?

А правда не понимаю логики. ((((

Суд, может и молодец, только для кого он тогда нужен?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я знаю, что все сделала как нужно, как дура билась за интересы фирмы.

Сказать по-правде, бухгалтерия была катастрофически запущена. Я восстановила все, не успела только до конца утрясти спорные моменты с налогом на имущество. И когда почти все было готово, директор нанимает аудиторов и резко решает меня уволить. Причем он был очень горд и заносчив, а я знала, что все у меня в порядке....

зашибись......

я согласна с вашими комментариями, большое спасибо за отклики!!!!

только вот суды почему-то остаются глухими ко всем доводам.....

и даты заседания по кассации мне не сообщили..... в надзорной сказали, что правильно..... на почте мне какие-либо документы о том, что письмо доставлено не было, выдавать отказались......

Акта ввода в эксплуатацию не было, и это было в приложенном к жалобе аудиторском отчете (первичка)..... подписи не было..... приказа о вводе в эксплуатацию, о назначениии приемной комиссии не было.......

Осталось две недели до окончания срока надзорного обжалования..............

В общем, что делать, я не знаю......

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Еще раз хочу всех поблагодарить за помощь, за советы, за то, что откликнулись, отозвались, проявили участие и заботу.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Есть еще один момент. Очень подозрительный я бы сказал. Компания сдала уточненные декларации, доначислила налог и оплатила налог и пени. С главбуха взыскали только пени, которые в несколько раз меньше суммы налога. Получается, что для того чтобы хоть как то насолить бывшему работнику решили заплатитьумму в несколько раз превышающую ту что взыскали с работника. Это почти как про унтер-офицерскую вдову, которая сама себя высекла. Здесь можно предположить некую хитрость. Сдали уточненку, заплатили налог и пени, отсудили некую сумму у главбуха (который уже не работает). А потом еще раз сдали уточннку, уже уменьшающую налог и зачли сумму оплаты в счет будущих платежей. Такой вариант вполне возможен.

Я же в письменном виде суд запросила обязать истца предоставить документы по ОС, чтобы пересчитать сумму налога!!!! Проигнорировали.....

контора ничего не предоставила, голую цифру..... и левый период расчета пени.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите в него для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!

Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.

Войти сейчас


  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.

×