К кому предъявит иск?

[indeec]

Подскажите пожалуйста по такому вопросу.

Произошло ДТП. Виновник управлял машиной по простой доверенности. Ответственность не была застрахована

Но я выяснил, что виновник нигде не работает и имущества никакого за ним не числиться. Могу ли я предъявить иск к владельцу транспортного средства, а еще лучше к ним двоим?

[jurexp]

Наличие рукописной доверенности может служить основанием для собственника о признании его ненадлежащим ответчиком. Хотя, часто в судах и такие варианты прокатывают. А вообще - отвечать должен водитель автомобиля, который на момент ДТП являлся владельцем!

[alibi]

Согласно ГК РФ Вы можете очень легко взыскать ущерб с собственника источника повышенной опасности. Так что никаких проблем, если нужна помощь в составлении искового заявления обращайтесь. БЕСПЛАТНО.

[Nalimi4]

Могу ли я предъявить иск к владельцу транспортного средства, а еще лучше к ним двоим?

Наличие рукописной доверенности может служить основанием для собственника о признании его ненадлежащим ответчиком.

Не верно, владелец освобождается от обязанности возместить вред причиненные его ТС третьему лицу лишь в случаях:

1. Вред возник вследствие непреодолимой силы (Ураган, Торнадо и т.п.) или умысла потерпевшего;

2. Вред, причиненный ТС, в результате противоправных действий других лиц(например угон); В остальных случаях ответственноть несет владелец полностью или солидарно с учетом вины лица, которое управляло ТС.

отвечать должен водитель автомобиля, который на момент ДТП являлся владельцем!

Согласен

indeec, Ознакомтесь, выдержка из ГК РФ

Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

[Гражданин РФ]

Nalim nalimi4, 1064 и 1079 ст. ГК РФ прямо говорят о том, что отвечать должен владелец. Давайте рассмотрим по порядку то, что касается нашей ситуации:

Из п. 1 ст 1079 ГК РФ видно, что отвечать за вред, причиненный транспортным средством (источником повышенной опасности) должен владелец ТС. Далее указано, на каком основании владение: право собственности (собственник владел, т.е. управлял автомобилем в момент ДТП - к данному случаю не относится); иное законное основание (доверенность - законное основание для владения автомобилем).

По п. 3 ст. 1079 ГК РФ. в очередной раз процитируем:

"3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях"

В первом предложении сказано, что владельцы источников (не источникА, но источникОВ - т.е. не менее двух автомобилей) отвечают за вред, нанесенный ими (в результате взаимодействия, в нашем случае - ДТП) третьим лицам (к примеру, столкнулись два автомобиля, один из которых ударом отбросило располагавшейся рядом припаркованной машине. Владельцы этих ТС солидарно несут ответственность перед собственником третьего автомобиля) совместно.

Трактовать иначе этот момент невозможно без нарушения законов собственно русского языка.

В конце концов, где вина собственника, если он не только не управлял, но и даже рядом не находился в момент причинения вреда? Кто-нибудь из ратующих за другую трактовку ст 1079 ГК РФ, ответьте, пожалуйста на этот вопрос.

[Базис]

Гражданин РФ, Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Рукописная (простая) доверенность это и есть доверенность на право управления. Я понимаю Ваше желание взыскать с того у кого есть, а не с того кто виноват, но к сожалению суд вам откажет. Уверен 99%. Уже пытался, и в первой и во второй инстанции. Не тратьте время

[Гражданин РФ]

Базис, заметьте, наша с Вами позиция полностью совпадает. Благодарю за правильно поданный пример того, как несколько грамотных людей совершенно по-разному могут смотреть на один и тот же текст. просто по невнимательности (признаю свою ошибку, Nalim nalimi4 был мною неверно понят). то же и происходит зачастую в судах с несчастным 1079 и 1064 статьями ГК РФ. никакой ангажированности, просто всем как всегда и "сложилась такая практика"...

И просто по совести: нельзя так поступать, даже если суд благоволит.

[Nalimi4]

По п. 3 ст. 1079 ГК РФ. в очередной раз процитируем:"3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях"

В первом предложении сказано, что владельцы источников (не источникА, но источникОВ - т.е. не менее двух автомобилей) отвечают за вред, нанесенный ими (в результате взаимодействия, в нашем случае - ДТП) третьим лицам (к примеру, столкнулись два автомобиля, один из которых ударом отбросило располагавшейся рядом припаркованной машине. Владельцы этих ТС солидарно несут ответственность перед собственником третьего автомобиля) совместно.

Трактовать иначе этот момент невозможно без нарушения законов собственно русского языка

:lol: Вы убили не только меня но и весь офис

вопрос автора читали? ДТП и 2 ТС учавствуют, какая 3-я машина?

Из 2 ТС 1 признан виновным! И вот автор задает собственно вопрос:

Произошло ДТП. Виновник управлял машиной по простой доверенности. Ответственность не была застрахована

Но я выяснил, что виновник нигде не работает и имущества никакого за ним не числиться. Могу ли я предъявить иск к владельцу транспортного средства, а еще лучше к ним двоим?

Т.е. к кому предъявлять требования: к лицу которое управляло ТС или собственнику!

На этот вопрос и был дан ответ:

владелец освобождается от обязанности возместить вред причиненные его ТС третьему лицу лишь в случаях:

1. Вред возник вследствие непреодолимой силы (Ураган, Торнадо и т.п.) или умысла потерпевшего;

2. Вред, причиненный ТС, в результате противоправных действий других лиц(например угон); В остальных случаях ответственноть несет владелец полностью или солидарно с учетом вины лица, которое управляло ТС.

Более подробно в посте 4

[Гражданин РФ]

Nalim nalimi4, я говорил уже, что превратно понял текст. Сказалось использование Вами тегов

т.н. "третья машина" - просто пример, в котором актуален п.3 1079 статьи. Пример приведен был ввиду того, что третий пункт зачастую трактуется как совместная обязанность владельца и собственника ТС возмещать ущерб пострадавшему водителю.

рад за Ваш позитивный настрой ))

П.С вот здесь до сих пор на эту тему спорят, с указанием реальных случаев взыскания средств с собственника http://forumyuristov.ru/showthread.php?t=52536&page=8