Наезд на пешехода

[Eugene13]

Здравствуйте.

В конце октября 2009 при переходе проезжей части по "зебре", на зеленый сигнал светофора был сбит Человек (скончался на месте). Предположительно, достоверно не известно, но со слов очевидцев вероятно, что автомобиль, совершивший наезд, пытался скрыться от работником милиции, в результате (смотрите вложенную схему) был произведен выезд на полосу встречного движения и проезд перекрестка по встречке на красный сигнал светофора. Водитель был задержан сотрудниками милиции на месте происшествия. Со слов очевидцев водитель находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, однако от освидетельствования отказался (есть протокол и подписанный отказ) и оно освидетельствование проведено не было!!!

В результате было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ. На наш вопрос о применении части 4 этой статьи нам сказали что из прокуратуры пришел отказ, так как факт алкогольного опьянения не был зафиксирован (так как обвиняемый отказался) и следовательно доказать что он был пьян мы не можем, а свидетельские показания являются косвенными уликами.

Подскажите пожалуйста, правильно ли я понимаю следующее.

Согласно постановлению № 475 от 26 июня 2008 г. об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. В разделе 3 части 10 сказано, что водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Применимо ли постановление в данном деле?

А также согласно действующей инструкции МВД от 29 июня 1983 года о порядке направления граждан на освидетельствование для установления состояния опьянения и проведения освидетельствования раздела 1 пункта 2: Водители – участники дорожно–транспортных происшествий, в результате которых имеются пострадавшие или причинен существенный материальный ущерб, подлежат обязательному направлению на освидетельствование в медицинские учреждения. Можем ли мы это использовать?

Дело возбуждено по части 3 (причинение вреда по неосторожности), однако как видно из схемы, маневр, совершенный водителем, с целью скрыться, был совершен обдуманно. Тогда, вероятно, сюда может относиться статья 25 част 3 УК РФ (Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.)

То есть человек намеренно совершил маневр угрожающий жизни пешеходов и других водителей с целью скрыться. Можно ли считать что желание скрыться от сотрудников милиции, по средствам маневра обгона по встречной полосе на красный сигнал светофора, является общественной опасностью, а сам факт маневра признать последствиями, которые обвиняемый допускал либо относился к ним безразлично.

Подскажи какие шаги предпринять.

Заранее спасибо.

[Андрей1983]

На каком этапе дело?