Мошенничество при разделе имущества?

[abo]

Просьба к модераторам - не удалять эту тему и не переносить ее в разделы "Уголовное право" и "Уголовный процесс", так как интересно будет услышать мнение именно юристов-семейников. Полагаю, что в дальнейшем, после обсуждения это й темы здесь ее можно будет перенести в разделы уголовно-правовой тематики.

Суть в следующем:

В 2002 году мужем (далее-М) был подан иск о расторжении брака в мировой суд. Жена (далее - Ж) подала встречный иск о разделе имущества приобретенного в период брака (дом с земельным участком оформленные по 1\2 в декабре 1998 и квартира оформленная по мужа в марте 1998). Встречный иск Ж мировым судом не был принят к рассмотрению в рамках дела о расторжении брака, о чем было два определения о возврате иск.заявления по мотиву неподсудности (идите в суд по месту нахождения дома и участка) и об отказе в принятии иск.заявления по мотиву отсутствия свидетельств о регистрации права на квартиру (доводы о том, что в 1998 при покупке квартиры свидетельства еще не выдавались судья не учел, а зарегистрированный в БТИ договор судья проигнорировала). Ходатайства об аресте имущества суд не рассмотрел вовсе (определений об отказе нет), так как посчитал, что коли не принято исковое заявление то и вопрос об аресте не следует рассматривать.

Эти два определения были обжалованы, однако еще до рассмотрения частных жалоб в апелляции, тот же мировой судья брак расторг, но раздела по вышеуказанным причинам не произвел.

Решение расторжении брака было обжаловано в апелляцию по тому основанияю, что мировой судья указал в нем, что якобы "спора о разделе имущества не имеется, иска о разделе имущества не заявлено".

В апелляции судья районного суда в один день рассмотрел все апелляционную жалобу на решение о разделе и частную жалобу на определение о возврате встречного иска о разделе. Апелляционное решение оставлено без изменений по тому же основанию так как якобы "спора о разделе не имеется, иска о разделе не заявлено". Однако уже через пять минут тот же районный судья отменил определение о возврате встречного иска о разделе и в своем определении районный судья указал, что "в производстве мирового суда имеется дело о расторжении брака и разделе имущества, в рамках которого Ж. заявлен встречный иск о разделе, который вопреки требованиям закона... не был принят к рассмотрению...определение мирового суда отменить, возвратить встречное исковое заявление Ж в мировой суд на рассмотрение по существу".

Через три месяца тот же районный судья отменил и второе определение мирового суда об отказе в принятии встречного иска, указав те же самые основания - "в производстве мирового суда имеется дело о расторжении брака и разделе имущества, в рамках которого Ж. заявлен встречный иск о разделе, который вопреки требованиям закона... не был принят к рассмотрению...определение мирового суда отменить, возвратить встречное исковое заявление Ж в мировой суд на рассмотрение по существу".

После долгой волокиты это дело в части встречного иска о разделе имущества поступило в 2003 году в мировой суд на рассмотрение, при этом материалы по расторжению брака из него как бы исчезли (со слов судьи - они выделены). В 2004 году мировой судья вынес решение о разделе всего имущества поровну и признал за каждым из супругов М.и Ж. право собственности на 1\2 дома, земельного участка и квартиры.

Стороны обжаловали это решение в части пропорций раздела - при этом М. просил выделить ему всю квартиру и признать за ним право собственности на эту квартиру, а Ж просила выделить ей в качестве доли всю квартиру, так же соглашаясь с тем, что суд правильно признал ее право на 1\2 дома и участка.

Кроме того, жена указывала в ходе разбирательства дела в суде первой и второй инстанции, что квартира приобретена на деньги, полученные ею в долг от ее родителей (имеющиеся документы реально подтверждали этот факт).

В апелляции все тот же районный судья (см. выше) отменил решение о разделе имущества полностью и вынес апелляционное решение об "отказе в признании права собственности на жилое помещение- квартиру". Районный судья ОТКАЗ ЖЕНЕ в признании права собственности на жилое помещение (квартиру), приобретенное в период брака, оставивь супругов в том положении в каком они были до расторжения брака.

Это абсурдное апелляционное решение устояло и в надзоре.

Далее выяснились причины этого.

Оказалось, что мировой судья который делил имущество в первой инстанции является близким родственником руководителя Управления ФРС. Этот мировой судья еще до решения о разделе имущества выдал мужу заверенные копии штампом суда копии договоров о приобретении квартиры, земельного участка и дома Оригиналы (подлинники) зарегистрированных в 1998 году договоров находились у жены с целью исключения попыток мужа перерегистрировать права на имущество и продать это имущество.

Так вот после того как мировой судья выдал мужу заверенные копии этих договоров, муж получил у нотариусов их дубликаты (технически дубликаты оформлены так, что в них нет и не имеется подписей сторон договора). Там же муж получил удостоверенные нотариусом ксерокопии старых "согласий жены" на приобретение квартиры на имя мужа.

После этого по протекции мирового судьи и ее родственника-руководиля УФРС муж сумел получить свидетельство о регистрации за ним права собственности на квартиру, на 1\2 дома и земельного участка.

Это свидетельство выдано на основании дубликатов договоров от 1998 года и еще тех "старых" согласий жены.

Главным же является то, что свидетельства о регистрации права выданы через ровно через 32 дня после того как мировой судья вынес решение о разделе имущества.

Теперь становиться понятно, почему районный судья подстаховал мирового судью и отменив его решение о разделе, вынес свое новое апелляционное решение о якобы отказе ЖЕНЕ в "признании права собственности на жилое помещение - квартиру".

Получается, что дело, которое было первоначально делом по иску о расторжении брака и по встречному иску о разделе имущества супругов, стало делом по иску ЖЕНЫ якобы о "признании права собственности на жилое помещение квартиру".

Жена обратилась в в 2005-2006 в органы МВД и прокуратуры с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении мужа и государственного регистратора по факту мошеннического изъятия квартиры и 1\2 доли дома и участка из совместной собственности.

Были отказы в возбуждении уголовного дела - 7 (семь) постановлений, каждое из которых отменялось и материалы отправлялись на новую проверку.

Основанием отказов в возбуждении дела указывалось, что квартира якобы "не принадлежала" ЖЕНЕ, поскольку была зарегистрирована только на мужа, а кроме того "апелляционным решением ...районного суда при разделе имущества супругов...признано право собственности МУЖА на квартиру". Это бред.

Сейчас выяснилось, что несколько недель назад муж продал квартиру и свою 1\2 доли в праве на дом и земельный участок посторонним третьим лицам.

Как вы понимаете - никаких условий муж не соблюдал, то есть он не получил нотариального согласия жены на продажу квартиру, не обеспечил преимущества жены при -продаже своей 1\2 доли в праве на участок и дом третьим лицам.

Более того, главным является то обстоятельство, как могли быть проданы и зарегистрированы сделки отчуждения, если подлинные документы (договора от 1998 года) находятся на руках у ЖЕНЫ, а у мужа могуть быть только дубликаты этих первоначальных правоустанавливающих документов ( в них нет подписей сторон поскольку нотариус выдал не удостоверенные ксерокопии договоров, а фактически распечатал ЗАНОВО набранный текс этих договоров и удостоверил его). Как такой документ (при отсутствии подлинников и нотариального согласия жены) мог быть принят и оформлен в УФРС при регистрации сделки отчуждения этого имущества?

Вопрос - есть ли здесь мошенничество (ст.159 УК) и другие статьи (ч.2 ст.136, ст. 292, ст. 174-1, 327 УК) если оценивать действия мужа и государственного регистратора?

Об оценке же абсурдного апелляционного решения "об отказе в признании права собственности на жилое помещение" и об оценке действий мирового и районного судей вопрос пока не обсуждается.

[Авангард]

если подлинные документы (договора от 1998 года) находятся на руках у ЖЕНЫ, а у мужа могуть быть только дубликаты этих первоначальных правоустанавливающих докум

именно дубликаты теперь и есть правоустанавливающие документы , а в те что у жены можно завернуть селедку теперь. дубликат собственник может получить в любое время взамен утратившего.

в них нет подписей сторон поскольку нотариус выдал не удостоверенные ксерокопии договоров, а фактически распечатал ЗАНОВО набранный текс этих договоров и удостоверил его).

именно так и оформляется дубликат. берется и заново набирается весь текст на основании экземпляра в архиве. никаких подписей быть и не должно . это дубликат, а не ксерокопии , которые к вашему сведению нотариус и не должен выдавать.

судом признано что права собственности жены в квартире нет - значит ее согласия и не требовалось.

обидно . но не ищите *ужасных коррупционеров* на пустом месте

[abo]

судом признано что права собственности жены в квартире нет - значит ее согласия и не требовалось.

дело в том, что в самом апелляционном решении указано, что квартира "приобретена в период брака, является общим имуществом супругов М.и Ж.", а по поводу отказа в признании права собственности на жилое помещение следует сказать, что главным и единственным основанием такого отказа стало (вы не поверите) то, что "никто из сторон не заявил требований о разделе общего имущества в виде указанной квартиры, в связи с чем в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру как на жилое помещение должно быть отказано".

Искать ли или не искать коррупционеров ? это конечно же больной вопрос. Но как быть если тот же самый судья районного суда, который вынес вышецитированное апелляционное решение, нескольк раз в ходе этого заволокиченного дела выносил как раз те промежуточные определения, которые как раз говорят об обратном - то есть о том, что "заявлены встречные исковые требования о разделе общего имущества в виде совместно нажитой квартиры и земельного участка с домом".

Более того, попытались пересмотреть это апелляционное решение по ВОО (так как не было известно о факте регистрации дубликатов и получении свидетельств в ходе первого процесса) и привлекли к участию сам рег.орган (УФРС) из которого пришел представитель (на уровне ведущего специалиста-руководителя отдела) и он представил в суд отзыв в котором указано, что «…В соответствии со ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака является их общей совместной собственностью, если договором между ними не определен иной режим этого имущества. Таким образом, независимо от того, за кем из супругов зарегистрирована спорная квартира, она остается в совместной собственности супругов…».

Кроме того, есть заключение прокурора по проверке в порядке ст.305 УК действий судьи апелляционной инстанции. В заключении описано, что Ж. "заявляла именно требования о разделе, при этом требований о признании права собственности на жилое помещение в виде квартиры никем из сторон не было заявлено"