Назначение экспертизы документов

[Гость Стеси]

здравствуйте!

скажите, возможно ли по почерку определить наличие психического заболевания или факта невозможности понимать написавшим значения своих действий?

где такую экспертизу могут произвести и какие вопросы нужно задать эксперту?

[alesar]

Добрый день

По почерку можно определить, пол, возраст, состояние пишущего на момент написания рукописного текста, а не вообще его состояния это уже к врачам. Смотря какое у Вас дело гр. или угл. Могу провести экспертно-криминалистически центры при МВД ГУВД и Лаборатории судебных экспертиз при Мин. юстиции. Все еще будет зависить от объема, чтоб вопросы составить нужно смотреть саму запись.

С ув.

[Гость Стеси]

Большое спасибо Вам за ответ.

У нас дело гражданское. завещание на чужого человека написано, мы пытаемся доказать, что дедушка не понимал значения своих действий.

Я так поняла из Вашего ответа что нам нужна комплексная экспертиза почерковедческо-медицинская? такое бывает?

У нас есть его письмо, написанное в то же время, что и завещание, которое как мне кажется, свидетельствует о псих. отклонениях, но я конечно не специалист и могу ошибаться. И есть еще просто свидетели его неадекватного поведения.

есть ли в такой ситуации шансы, как Вы думаете?

[alesar]

Понимаете я не адвакат немогу Вам грамотно помочь. В обще юридических вопросах, составления завещания, вот буквально недавно помогал тут, все доказали, и экспертизу разбили, которая была неграмотной и привела к ложному выводу, а судья отказал в повторной. На счет мидицинской экспертизы это надо было проводить когда он жив, есил у него в истории болезней небыло психического отклонения и он не стоял на учете то тут трудно будет. А под признаки необычности можно подвести все что угодно, я имею ввиду замедленность тем и координации немотивированные остановки и т.д. чтож рад был помочь.

С ув.

[alesar]

Приветсвую всех на моей страничке поздравляю с Днем РОССИИ!!!!!!!!

[nekto]

А как можно организовать вот такую экспертизу:

Расписка была подписана человеком 35 лет назад.

Данный человек умер около 2 лет назад.

Надо удостовериться в подлинности подписи.

Из образцов для сверки, полагаю, возможно будет достать только документы из паспортного стола (если еще не были уничтожены) и свидетельство о браке (но там фамилия в подписи другая - до брака).

Можно ли из этого извлечь что-то разумное?

И, еще. Возможно, для суда некоторый вес будет иметь сам факт составления расписки 35 лет назад. Если экспертное дело еще не в состоянии определить точную дату составления, то каковы возможности с временным разбросом такого масштаба? Т.е., что расписка была составлена не в течении, скажем, последних 10 лет, а значительно раньше.

[alesar]

А как можно организовать вот такую экспертизу:

Расписка была подписана человеком 35 лет назад.

Данный человек умер около 2 лет назад.

Надо удостовериться в подлинности подписи.

Из образцов для сверки, полагаю, возможно будет достать только документы из паспортного стола (если еще не были уничтожены) и свидетельство о браке (но там фамилия в подписи другая - до брака).

Можно ли из этого извлечь что-то разумное?

И, еще. Возможно, для суда некоторый вес будет иметь сам факт составления расписки 35 лет назад. Если экспертное дело еще не в состоянии определить точную дату составления, то каковы возможности с временным разбросом такого масштаба? Т.е., что расписка была составлена не в течении, скажем, последних 10 лет, а значительно раньше.

Все попорядку, во первых если подпись точнее ее транскрипция (елементный состав подписи) не изменился то подойдут любые подписи, которые Вы сможете найти, но обычно подпись со временем усовершенствуется немного видоизменятеся, и к старческому возрасту происходит обратный процесс от устойчевого процесса выполнения к хаотичному, так вот конеяно же чем болше Вы сможете вообще найти подписей тем лучше, да же если она немного изменена то устойчивость частных признаков может и остаться. Мн трудно судить конкретно я не видел вашей подписи, по этому рассуждаю полномаштабно. Вы можете доастать образцы с места работы из архива кадров, там обычно могут находиться документы рапорта на отпуск объяснения и т.д., расписки за оплату или получения чего нибудь.

Во вторых про давность абсолютную давность ник то в России не делает, ктоб чтоб вам не говорил поверте мне, а вот относительную делают, Выводы обычно в вероятной форме в промежуток времени, которыми будут обусловлены представленные образцы.

Раньше давность делали абсолютную, но процесс долгий и трудоемкий выводы вероятные промежуток времени 5 лет, делалась экспертиза минимум полгода, я не помню писал я на сайте уже об это почитатй те сообщения до этого.

Я так понимаю у Вас расписска?

Попробуйте исследовать почерк в ней какой то плюсь и однородность красителя в почерке и подписи, правда после этого документ будет частично уничто жен, но это уже крайняя мера.

С ув.

[Keeparis]

Ув.alesar, по уг. делу проходят два документа, текст выполнен на принтере, внизу имеется подпись шариковой ручкой (вызывающая сомнения в подлинности), кроме того, пробелы в графах с указанием дат заполнены шариковой ручкой другого оттенка. Согласно проставленным датам, документ якобы создан в начале марта сего года, в нем принято решение относительно снятия гр-на с должности в конце мая того же года (все даты вписаны от руки). Есть ли возможность определить точную дату или хотя-бы относительно точный временной промежуток создания документа и какие экспертизы было бы целесообразно для этого назначить? Заранее благодарна.

[alesar]

Ув.alesar, по уг. делу проходят два документа, текст выполнен на принтере, внизу имеется подпись шариковой ручкой (вызывающая сомнения в подлинности), кроме того, пробелы в графах с указанием дат заполнены шариковой ручкой другого оттенка. Согласно проставленным датам, документ якобы создан в начале марта сего года, в нем принято решение относительно снятия гр-на с должности в конце мая того же года (все даты вписаны от руки). Есть ли возможность определить точную дату или хотя-бы относительно точный временной промежуток создания документа и какие экспертизы было бы целесообразно для этого назначить? Заранее благодарна.

Уважаемый Keeparis Вы не первый, кто задает мне такой вопрос на этом форуме, я уже не однакратно на него отвечал, если Вы внимательно читали мою страничку Вы найдете ответ на свой вопрос. Даю подсказку мои ответы от 30.11.06.

С ув.

[Trdima]

Здравствуйте.

Извините может, что-то не понял, но уже давно проводят химические экспертизы по давности исполнения текста шариковой ручкой. Пытаюсь приложить часть экспертизы.

[alesar]

Здравствуйте.

Извините может, что-то не понял, но уже давно проводят химические экспертизы по давности исполнения текста шариковой ручкой. Пытаюсь приложить часть экспертизы.

Вы знаете проблема в том что трудно доказать что это шариковая ручка, да же если Вы и докажите, Вы врядли найдете такие же пасты для образца, чтоб сделать контрольные штрихи и по ним определить давность.

Не спорю что делаются попытки в этом вопросе, но это химическая экспертиза, и к ТЭДу т.е. технико-криминалистической экспертизе документов ни какого отношения не имеет. Не путай те виды экспертиз. Моя страничка посвещена только документам и почерку.

С ув.

[Trdima]

Здравствуйте.

Согласен, что разные экспертизы. Просто вопросы в данном разделе ставятся в основном по химической экспертизе. Что касается определения пасты из шариковой ручки, эксперт химик исследовал смывы из писменного доказательства и пришел к выводу, что химический состав пасты схож с пастой "Корвина", зарубежного производителя. Далее экспертиза. К сожалению прикрепить экспертизу не могу, она большая и в виде рисунка.

[lurdes]

Краткая история :

Одна организация Субподрядчик вторично продала квартиры право которые имел продавать Застройщик . Первые покупатели были немного недовольны ))) и подали заявление в РОВД .

Субподрядчик предоставил в РОВД второй вариант некого Соглашения №2 о распределение долей , в котором , он якобы , имеет право продавать эти квартиры ...Имеется еще и первый вариант (Соглашение №1) , где он не имеет права продавать эти квартиры .

Свою подпись директор Застройщика на втором варианте соглашения не узнал и заявил о подделке подписи . РОВД долго "совещались" и в течении 30 дней изымали подлинник спорного документа . Потом они своими силами провели исследование и дали заключение , что подпись сделана директором Застройщика . Экспертизы компетентными органами не было проведено . На этом основании РОВД отказало в возбуждении уголовного дела на Субподрядчика и возбудила на директора Застройщика .

Вопрос : есть точная информация , что Соглашение №2 от 15 июля 2005 года , составлено (или сфабриковано) летом 2007 года . Какая экспертиза может подтвердить этот факт ? Возраст бумаги ; оттиск печати ; подлинность и время подписи ( сделанная гелевой ручкой) ? Может ли увеличить шансы признания Соглашения №2 поддельным , тот факт , что можно сравнить его характеристики и характеристики реально существующего Соглашения №1 , датированного 13 июля 2005.

Возможно ли доказать также и такой вариант – текст мог быть впечатан позднее , на чистый лист с подлинной подписью ?

Помогите пожалуйста советом ….Я просмотрела много сайтов , не могла найти сайт экспертов ( есть только медицинские ).

Я выступаю со стороны директора Застройщика , подпись которого подделали . Спасибо

[Гость Cвет]

Я бы хотела провести независимую экспертизу почерка (смотри тему "Долги покойного"), но не знаю что для этого надо, сколько это стоит, могу ли я делать её не в Брянске (по месту судебных разбирательств, что бы точно знать правду), а в другом городе

и сколько листов с образцом почерка надо?

[Гость Cвет]

И можно ли определить давность расписок,написаны они в 2003 году или в через год?

[alesar]

Краткая история :

Одна организация Субподрядчик вторично продала квартиры право которые имел продавать Застройщик . Первые покупатели были немного недовольны ))) и подали заявление в РОВД .

Субподрядчик предоставил в РОВД второй вариант некого Соглашения №2 о распределение долей , в котором , он якобы , имеет право продавать эти квартиры ...Имеется еще и первый вариант (Соглашение №1) , где он не имеет права продавать эти квартиры .

Свою подпись директор Застройщика на втором варианте соглашения не узнал и заявил о подделке подписи . РОВД долго "совещались" и в течении 30 дней изымали подлинник спорного документа . Потом они своими силами провели исследование и дали заключение , что подпись сделана директором Застройщика . Экспертизы компетентными органами не было проведено . На этом основании РОВД отказало в возбуждении уголовного дела на Субподрядчика и возбудила на директора Застройщика .

Вопрос : есть точная информация , что Соглашение №2 от 15 июля 2005 года , составлено (или сфабриковано) летом 2007 года . Какая экспертиза может подтвердить этот факт ? Возраст бумаги ; оттиск печати ; подлинность и время подписи ( сделанная гелевой ручкой) ? Может ли увеличить шансы признания Соглашения №2 поддельным , тот факт , что можно сравнить его характеристики и характеристики реально существующего Соглашения №1 , датированного 13 июля 2005.

Возможно ли доказать также и такой вариант – текст мог быть впечатан позднее , на чистый лист с подлинной подписью ?

Помогите пожалуйста советом ….Я просмотрела много сайтов , не могла найти сайт экспертов ( есть только медицинские ).

Я выступаю со стороны директора Застройщика , подпись которого подделали . Спасибо

я должен подумать

[alesar]

И можно ли определить давность расписок,написаны они в 2003 году или в через год?

Вы знаете я устал писать ответы по вопросу давности, читайте внимательно мою страничку, 30.11.2006

[alesar]

Здравствуйте.

Согласен, что разные экспертизы. Просто вопросы в данном разделе ставятся в основном по химической экспертизе. Что касается определения пасты из шариковой ручки, эксперт химик исследовал смывы из писменного доказательства и пришел к выводу, что химический состав пасты схож с пастой "Корвина", зарубежного производителя. Далее экспертиза. К сожалению прикрепить экспертизу не могу, она большая и в виде рисунка.

Извините, но к сожалению я не специалист в области химии

С ув.

[alesar]

Краткая история :

Одна организация Субподрядчик вторично продала квартиры право которые имел продавать Застройщик . Первые покупатели были немного недовольны ))) и подали заявление в РОВД .

Субподрядчик предоставил в РОВД второй вариант некого Соглашения №2 о распределение долей , в котором , он якобы , имеет право продавать эти квартиры ...Имеется еще и первый вариант (Соглашение №1) , где он не имеет права продавать эти квартиры .

Свою подпись директор Застройщика на втором варианте соглашения не узнал и заявил о подделке подписи . РОВД долго "совещались" и в течении 30 дней изымали подлинник спорного документа . Потом они своими силами провели исследование и дали заключение , что подпись сделана директором Застройщика . Экспертизы компетентными органами не было проведено . На этом основании РОВД отказало в возбуждении уголовного дела на Субподрядчика и возбудила на директора Застройщика .

Вопрос : есть точная информация , что Соглашение №2 от 15 июля 2005 года , составлено (или сфабриковано) летом 2007 года . Какая экспертиза может подтвердить этот факт ? Возраст бумаги ; оттиск печати ; подлинность и время подписи ( сделанная гелевой ручкой) ? Может ли увеличить шансы признания Соглашения №2 поддельным , тот факт , что можно сравнить его характеристики и характеристики реально существующего Соглашения №1 , датированного 13 июля 2005.

Возможно ли доказать также и такой вариант – текст мог быть впечатан позднее , на чистый лист с подлинной подписью ?

Помогите пожалуйста советом ….Я просмотрела много сайтов , не могла найти сайт экспертов ( есть только медицинские ).

Я выступаю со стороны директора Застройщика , подпись которого подделали . Спасибо

Мне непонятна ваша тавтология «Потом они своими силами провели исследование и дали заключение , что подпись сделана директором Застройщика . Экспертизы компетентными органами не было проведено» экспертиза в РОВД проводилась или нет? Какие вопросы были поставлены эксперту? Вы видели заключение и читали ли вы его?

«Вопрос : есть точная информация , что Соглашение №2 от 15 июля 2005 года , составлено (или сфабриковано) летом 2007 года . Какая экспертиза может подтвердить этот факт ?» - отвечаю на ваш вопрос, давность реквизитов документов официально ЭКП МВД или ЭКП МЮ не делаются, но мне трудно отвечать за всю Россию, но в марте этого года Москва официально сказала что в системе МВД давность не делают. За МЮ не отвечаю.

«Возраст бумаги ; оттиск печати ; подлинность и время подписи ( сделанная гелевой ручкой) ?» По бумаги это либо экспертиза КЭМВИ либо химическая, то же самое и гелевая ручка, и к ТЭДу никакого отношения не имеют. Я не эксперт в области химии и КЭМВИ, я отвечаю только за ТЭД и почерк. Если говорить об оттиске печати то можно решить вопрос об относительной давности, Есть понятия абсолютная и относительная давность документа. Так вот результата может и не быть при производстве экспертизы по оттиску печати, для этого необходимы документы с оттисками этой печати выполненные в период возьмем к примеру, что исследуемый документ выполнен в 2005 году так вот образцы оттисков нужны с 2003 года по сегодняшний день или с того периода когда печать введена в эксплуатацию, к примеру печать заказали в 2006 году и официально есть соответствующие документы в канцелярии или бухгалтерии организации значит она не могла быть поставлена на документ в 2005 году. Как Вы понимаете поверхность печати это эластичный материал, который со временем истирается и приобретает характерные свои признаки, так вот при сравнении с образцами за периоды до и после проставления оттиска в исследуемом документе, можно выявить какие признаки появились в какой промежуток времени и если признаки выявленные в образцах за 2005 год не выявлены в исследуемом документе за 2005 год, а выявлены в образцах за 2006 год, так значит данный оттиск не мог быть поставлен в 2005 году, вот вкратце что такое относительная давность по оттиску печати.

«Может ли увеличить шансы признания Соглашения №2 поддельным , тот факт , что можно сравнить его характеристики и характеристики реально существующего Соглашения №1 , датированного 13 июля 2005.» мне непонятен вопрос, что вы хотите при сравнении двух документов?

«Возможно ли доказать также и такой вариант – текст мог быть впечатан позднее , на чистый лист с подлинной подписью ?» по данному вопросу как я понимаю, Вы считаете что подпись была поставлена на чистый лист бумаги?, а потом выполнен текст. Так вот если текст выполнен на лазерном принтере, то в данном случаи возможно провести исследование и ответить на вопрос что было выполнено раньше подпись или текст, да же если не будет мест пересечений.

Сайты экспертные есть, я не знаю с какого Вы города, но в любом случаи в любом городе есть экспертные подразделения МВД и МЮ, которые проводят эти экспертизы.

Я надеюсь я смог ответить на ваши вопросы.

С ув.

[alesar]

Я бы хотела провести независимую экспертизу почерка (смотри тему "Долги покойного"), но не знаю что для этого надо, сколько это стоит, могу ли я делать её не в Брянске (по месту судебных разбирательств, что бы точно знать правду), а в другом городе

и сколько листов с образцом почерка надо?

ЕСли не трудно пришли те в личку то что Вы хотите узнать, что за документ что в нем исследовать какие ответы и на какие вопросы вы хотите получить

С ув.

[Expert]

Добрый день.

Очень хорошо, что у нас на форуме есть такой специалист, как Вы.

Вопрос следующий.

В рамках педварительного расследования уголовного дела была назначена судебная комплексная экспертиза.

Перед экспертом поставлен вопрос, кем были выполнены рукописные записи и подписи "в копии таких-то документов"

Экспертизу осуществляло ОЧЕНЬ СОЛИДНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ. Эксперт имеет стаж работы по специальности 21 год.

Эксперт в своем исследовании по поводу того, что документы представлены в копиях, делает такое замечание: "Рукописные записи и подписи в электрофотографических копиях документов являются не оригиналами рукописных записей и подписей, а их изображением. В дальнейшем в исследовательской части изображения рукописных записей и подписей будут именоваться "рукописными записями" и "подписями"".

Больше о том, что документы в копиях, эксперт не говорит ни слова.

В своих выводах эксперт спокойно пишет, что "Рукописные записи в копии такого-то документа выполнены тем-то". "Подпись от имени такого-то в копии такого-то документа выполнена тем-то".

Заключение эксперта у меня на руках.

Что за безобразие такое? По копии документов строят свои выводы, кем выполнялись надписи и подписи. И это в рамках уголовного дела!

Не могли бы Вы подсказать подробную аргументацию, почему заключение эксперта является неверным и почему нельзя делать подобные выводы по копиям документов.

[alesar]

Добрый день.

Очень хорошо, что у нас на форуме есть такой специалист, как Вы.

Вопрос следующий.

В рамках педварительного расследования уголовного дела была назначена судебная комплексная экспертиза.

Перед экспертом поставлен вопрос, кем были выполнены рукописные записи и подписи "в копии таких-то документов"

Экспертизу осуществляло ОЧЕНЬ СОЛИДНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ. Эксперт имеет стаж работы по специальности 21 год.

Эксперт в своем исследовании по поводу того, что документы представлены в копиях, делает такое замечание: "Рукописные записи и подписи в электрофотографических копиях документов являются не оригиналами рукописных записей и подписей, а их изображением. В дальнейшем в исследовательской части изображения рукописных записей и подписей будут именоваться "рукописными записями" и "подписями"".

Больше о том, что документы в копиях, эксперт не говорит ни слова.

В своих выводах эксперт спокойно пишет, что "Рукописные записи в копии такого-то документа выполнены тем-то". "Подпись от имени такого-то в копии такого-то документа выполнена тем-то".

Заключение эксперта у меня на руках.

Что за безобразие такое? По копии документов строят свои выводы, кем выполнялись надписи и подписи. И это в рамках уголовного дела!

Не могли бы Вы подсказать подробную аргументацию, почему заключение эксперта является неверным и почему нельзя делать подобные выводы по копиям документов.

Такое чувство, что вопросы, которые вы задаете те с подвохом, я думаю Вы наверно и сами знаете ответы на них, если ваш ник именуется как «Эксперт». Ну да ладно начну по порядку с цитатами ваших предложений.

Вы пишите «В рамках предварительного расследования уголовного дела была назначена судебная комплексная экспертиза.» - что за комплексная экспертиза? Если она на руках Вы могли бы просто переписать те вопросы какие были поставлены и те выводы какие были сделаны и конечно же какие были представлены документы и образцы, мне не надо как они называются в этих местах можно поставить прочерки или просто изменить фамилии к примеру Иванов Иван Иванович и т.д. Да Вы не уточнили выводы носят категоричную или вероятную формулировку – это очень важно кстати????????

По поводу «Экспертизу осуществляло ОЧЕНЬ СОЛИДНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ. Эксперт имеет стаж работы по специальности 21 год.» неважно какой у него стаж работы важно какие у него знания это на заключение ни как не влияет.

Чтож теперь по порядку, если на экспертизу представлены ксерокопии документов и все записи и подписи, а так же оттиски печати тоже в них являются ксерокопиями, а иначе изображениями, то в исследовательской части перед началом исследование эксперт проводит исследования для определения того чем же являются представленные для исследование документами подлинник или ксерокопия с изображениями, бывают случаи когда и в копиях документов есть сами рукописные записи и подписи, которые пишутся или заверяются в документе это обычное дело и чтоб в последствии не было вопросов, что ж точно поступило на исследование и проводиться предварительное описание и исследование документа. Что касается рукописных записей мне трудно конкретно судить о том что в вашем случаи исследовалось, по этому опишу пространственные рукописные записи, так вот во первых все зависит от качества копии на сколько там все четко или не четко выполнено, эксперт может признать копию не пригодной для идентификации из за низкого качества изображения. Потто эксперт определяет, что же поступило, сами рукописные записи и подписи или их изображения и делает вывод. Остановимся на изображениях, по поводу рукописных записей можно проводить исследование если эксперт системы МВД тем более так есть утвержденная методика по исследованию ксерокопий рукописных записей, причем свежая. Что касается изображения подписей так согласно методики, перед началом исследования подписи эксперт обязан провести исследование подписи на наличие технической подделки, а именно (срисовки, карандашной подготовки, на просвет, передавливание и т.д.), если он не обнаруживает этих признаков то он начинает исследование, если эти признаки присутствуют то обосновано делается вывод что подпись выполнена при помощи карандашной подготовки с последующей обводкой по штрихам и выполнена не Ивановым Иваном Ивановичем а другим лицом. Так вот в изображениях подписей в копиях документах выявить нельзя а по этому проводить исследование невозможно. В связи с тем что на исследование представлено изображение подписи, в которой нельзя выявить признаки технической подделки, в связи с чем решить вопрос о том, кем Ивановым И.И. или другим лицом выполнена подпись от имени Иванова И.И. не предоставляется возможным. Вот такой делается вывод. По поводу литературы и источников к сожалению, вся литература для экспертов носит гриф секретности.

Ну так это все в вкратце, думаю я смог ответить на ваши вопросы.

С ув.

[Doc_42]

не надо путать понятия. если в исследовательской части экспертизы говорится об изображении подписи в представленной электрофотокопии документа А. то и в выводах должно звучать что-то типа: подпись, изображение которой расположено в представленной электрофоткопии документа А выполнено гр Пупкиным. то есть вывод только о изображении подписи, а как это изображение попало в исследуемую копию это совсем другой вопрос.

[lurdes]

«Мне непонятна ваша тавтология «Потом они своими силами провели исследование и дали заключение , что подпись сделана директором Застройщика . Экспертизы компетентными органами не было проведено» экспертиза в РОВД проводилась или нет? Какие вопросы были поставлены эксперту? Вы видели заключение и читали ли вы его?

Было проведено исследование силами экспертного отдела РОВД . Мне его не показали . Я интересовалась у судей , мне объяснили , что для вынесения приговора во внимание будет приниматься только экспертиза , назначенная судом , либо экспертиза , поведенная соответствующим государственным экспертным учреждением . Исследование экспертного отдела РОВД для суда не будет иметь доказательного значения .

В заключении экспертного отдела сказано , что подпись выполнена директором застройщика , более ничего ….

Что вы думаете об этом ?

В РОВД всячески избегают назначения экспертизы документа по нашему ходатайству ....

[Trdima]

Экспертные Отделы РОВД, являются подразделением центрального экспертного учреждения и имеют лицензию на производство экспертизы. С экспертизой знакомят обвиняемого или подозреваемого. У нас это так.