Перейти к содержанию
  • Бесплатная консультация юриста
  • Бесплатная консультация юриста
  • Бесплатная консультация юриста

должностной подлог и мошенничество


Рекомендуемые сообщения

Завуч средней школы исполняла обязанности делопроизводителя в этой же школе, однако данная работа не оплачивалась. Директор поступил следующим образом - приказом назначил завуча на 0,5 ставки сторожа за делопроизводство. Завуч вела табели учета рабочего времени и вносила сведения в т.ч. и о работе сторожем. Органы предварительного следствия квалифицировали по ч. 1 ст. 292 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ. Верно ли это? :cool: :cool:

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Мошенничество- это хищениечужого имущество или приобретение права на чужое имущество, совершённое путём обмана или злоупотребления доверием. Никакого хищения или приобретения права имущества на чужое имущество в описываемой Вами ситуации нет и быть не может. Т.е. мошенничества нет однозначно.

Ответьте, пожалуйста, в отношении кого возбудили дело и в связи с чем? Что конкретно инкриминируется?

Дело в том, что и ст. 292 ч.2 здесь не очень то пахнет

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Завуч средней школы исполняла обязанности делопроизводителя в этой же школе, однако данная работа не оплачивалась. Директор поступил следующим образом - приказом назначил завуча на 0,5 ставки сторожа за делопроизводство. Завуч вела табели учета рабочего времени и вносила сведения в т.ч. и о работе сторожем. Органы предварительного следствия квалифицировали по ч. 1 ст. 292 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ. Верно ли это? :cool: :cool:

Постановление о возбуждегнии уг дела обжаловали в порядке ст.124, 125 УПК РФ?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Спасибо, что откликнулись.

Поясняю подробнее. Дело возбуждено в отношении завуча Г. по ч. 1 ст. 292 УК РФ (служебный подлог) и по совокупности по ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество с использованием служебного положения.

Г. выполняла работу делопроизводителя в своей школе, однако ставки такой выделено не было, производилась доплата в сумме 250 рублей к ежемесячной зарплате, однако объем работы был значителен. Директор «нашел» выход, за делопроизводство платить «полставкой» сторожа. И вынес приказ о назначении Г. на 0,5 ставки сторожа. Естественно Г. школу не сторожила, но в её обязанности входило вести табели учета рабочего времени работников в том числе и по себе, она составляла табели о том, что выполняла работу сторожа – что и было её вменено как служебный подлог. Так все это происходило в течении 3-х лет. Так как органы предварительного расследования посчитали незаконность получения денежных средств, а их за 3 года накопилось целых 30 тысяч рублей, то вменили по совокупности за то же самое мошенничество с использованием служебного положения. Кстати за 0,5 ставки сторожа Г. выходила доплата в сумме 900-1100 рублей.

У меня имеется дополнительно вопрос: является ли табель учета рабочего времени официальным документом?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Табель является... А кто потерпевший по данному делу можно пояснить? На завуча что Директор тилегу накатал??

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Комитет по образованию при администрации района. А на директора возбуждено другое уголовное дело.

Ах администрация... и на директора дело... Борятся с корупцией в образовании... Вот что в общем можно сказать, раз делу дали таки ход можно долго говорить, но делать все равно придется все стандартно, нанимайте нормального адвоката, хай разваливает дело... ссори защищает... Сами лучше не мудрите а то кончится ваше дело может и печально...

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Что касается официального документа, я полагаю, что табель учета рабочего времени сам по себе ничего не значит, это один из бухгалтерских документов. Так же з/плата начисляется и выплачивается не на основании только одного табеля учета рабочего времени...

если бы не было приказа о назначении Г. сторожем, никто-бы на табели и не посмотрел. Приказ о назначении - вот официальный документ.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Да квалификация это такая вещь которая до вынесения приговора всегда правильная... Был бы человек. Если это корыстное деяние квалифицируют как мошенничество, да ещё с использованием служебного положения, :) То до суда с ней поделать всеравно ничего нельзя, просто будет уже на чем строить защиту. Предпологаю что на суде дело 99% развалится за отсутствием состава преступления, т.к. доказать что у завуча созрел коварный план получать прибавку аш по тыщи рублей в месяц, который она преступно воплатила в жизнь, что бы мошеннически обогатиться за счет администрации... в общем бредятина получается. Если попросят денег чтобы закрыть дело (вполне вероятно ввиду сюжета дела) сразу в прокуратуру.... Я понимаю громкое дело было по этой статье... что то связанно с вертолётами... а тут завуч, 1000 руб. в месяц, уголовное дело..... неее извиняйте но что то тут не так... Ваш завуч не кому дорогу не перешел? :dontknow:

А бухгалтерские документы не документы? Составляются, заверяются, используются в производстве.... нормальный документ, очень важный например при трудовых спорах...

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Борьба с коррупцией у нас в стране. Правохранительным органам нужны палки. А в нашем регионе если дело пришло в суд, то осудят.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Да возьмите ж Вы адватаката... Пусть развалит дело.... Там ничего такого нет сверхестественного...

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

:000430: Квалификация не правильная: состав мошенничества не усматривается однозначно.

Части 1 ст. 292 тоже не вижу: приказ то о назначении завуча сторожем был, следовательно в ТУРВ она должна была быть внесена. А то, что не выполняла обязанностей сторожа - это уже гражданско-правовая ответственность, а не уголовная.

Что процесс показательный, это понятно. Только дело всё равно развалится.

В любом случае, нужен хороший адвокат.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

:000430: Квалификация не правильная: состав мошенничества не усматривается однозначно.

Части 1 ст. 292 тоже не вижу: приказ то о назначении завуча сторожем был, следовательно в ТУРВ она должна была быть внесена. А то, что не выполняла обязанностей сторожа - это уже гражданско-правовая ответственность, а не уголовная.

Что процесс показательный, это понятно. Только дело всё равно развалится.

В любом случае, нужен хороший адвокат.

Аха, чтобы дело показательно развалил :))))))))))

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Скажите пожалуйста, если среди вас имеются "криминалисты", имеется ли какая-либо судебная практика у вас в регионе по признакам "официальности" документа. Заранее спасибо.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • 1 год спустя...

Заархивировано

Эта тема находится в архиве и закрыта для дальнейших ответов.

  • Последние посетители   0 пользователей онлайн

    • Ни одного зарегистрированного пользователя не просматривает данную страницу
×
×
  • Создать...