Перейти к публикации
seraleks-75

должностной подлог и мошенничество

Рекомендованные сообщения

Завуч средней школы исполняла обязанности делопроизводителя в этой же школе, однако данная работа не оплачивалась. Директор поступил следующим образом - приказом назначил завуча на 0,5 ставки сторожа за делопроизводство. Завуч вела табели учета рабочего времени и вносила сведения в т.ч. и о работе сторожем. Органы предварительного следствия квалифицировали по ч. 1 ст. 292 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ. Верно ли это? :cool: :cool:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Мошенничество- это хищениечужого имущество или приобретение права на чужое имущество, совершённое путём обмана или злоупотребления доверием. Никакого хищения или приобретения права имущества на чужое имущество в описываемой Вами ситуации нет и быть не может. Т.е. мошенничества нет однозначно.

Ответьте, пожалуйста, в отношении кого возбудили дело и в связи с чем? Что конкретно инкриминируется?

Дело в том, что и ст. 292 ч.2 здесь не очень то пахнет

  • Нравится 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Завуч средней школы исполняла обязанности делопроизводителя в этой же школе, однако данная работа не оплачивалась. Директор поступил следующим образом - приказом назначил завуча на 0,5 ставки сторожа за делопроизводство. Завуч вела табели учета рабочего времени и вносила сведения в т.ч. и о работе сторожем. Органы предварительного следствия квалифицировали по ч. 1 ст. 292 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ. Верно ли это? :cool: :cool:

Постановление о возбуждегнии уг дела обжаловали в порядке ст.124, 125 УПК РФ?

  • Нравится 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Спасибо, что откликнулись.

Поясняю подробнее. Дело возбуждено в отношении завуча Г. по ч. 1 ст. 292 УК РФ (служебный подлог) и по совокупности по ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество с использованием служебного положения.

Г. выполняла работу делопроизводителя в своей школе, однако ставки такой выделено не было, производилась доплата в сумме 250 рублей к ежемесячной зарплате, однако объем работы был значителен. Директор «нашел» выход, за делопроизводство платить «полставкой» сторожа. И вынес приказ о назначении Г. на 0,5 ставки сторожа. Естественно Г. школу не сторожила, но в её обязанности входило вести табели учета рабочего времени работников в том числе и по себе, она составляла табели о том, что выполняла работу сторожа – что и было её вменено как служебный подлог. Так все это происходило в течении 3-х лет. Так как органы предварительного расследования посчитали незаконность получения денежных средств, а их за 3 года накопилось целых 30 тысяч рублей, то вменили по совокупности за то же самое мошенничество с использованием служебного положения. Кстати за 0,5 ставки сторожа Г. выходила доплата в сумме 900-1100 рублей.

У меня имеется дополнительно вопрос: является ли табель учета рабочего времени официальным документом?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Табель является... А кто потерпевший по данному делу можно пояснить? На завуча что Директор тилегу накатал??

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Комитет по образованию при администрации района. А на директора возбуждено другое уголовное дело.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Комитет по образованию при администрации района. А на директора возбуждено другое уголовное дело.

Ах администрация... и на директора дело... Борятся с корупцией в образовании... Вот что в общем можно сказать, раз делу дали таки ход можно долго говорить, но делать все равно придется все стандартно, нанимайте нормального адвоката, хай разваливает дело... ссори защищает... Сами лучше не мудрите а то кончится ваше дело может и печально...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Спасибо конечно, но это дело не в отношении меня. Все-таки ответьте: правильна ли квалификация?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Что касается официального документа, я полагаю, что табель учета рабочего времени сам по себе ничего не значит, это один из бухгалтерских документов. Так же з/плата начисляется и выплачивается не на основании только одного табеля учета рабочего времени...

если бы не было приказа о назначении Г. сторожем, никто-бы на табели и не посмотрел. Приказ о назначении - вот официальный документ.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Да квалификация это такая вещь которая до вынесения приговора всегда правильная... Был бы человек. Если это корыстное деяние квалифицируют как мошенничество, да ещё с использованием служебного положения, :) То до суда с ней поделать всеравно ничего нельзя, просто будет уже на чем строить защиту. Предпологаю что на суде дело 99% развалится за отсутствием состава преступления, т.к. доказать что у завуча созрел коварный план получать прибавку аш по тыщи рублей в месяц, который она преступно воплатила в жизнь, что бы мошеннически обогатиться за счет администрации... в общем бредятина получается. Если попросят денег чтобы закрыть дело (вполне вероятно ввиду сюжета дела) сразу в прокуратуру.... Я понимаю громкое дело было по этой статье... что то связанно с вертолётами... а тут завуч, 1000 руб. в месяц, уголовное дело..... неее извиняйте но что то тут не так... Ваш завуч не кому дорогу не перешел? :dontknow:

А бухгалтерские документы не документы? Составляются, заверяются, используются в производстве.... нормальный документ, очень важный например при трудовых спорах...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Борьба с коррупцией у нас в стране. Правохранительным органам нужны палки. А в нашем регионе если дело пришло в суд, то осудят.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Доктор Михална
Естественно Г. школу не сторожила

а кому и откуда это известно? Сторожила!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Да возьмите ж Вы адватаката... Пусть развалит дело.... Там ничего такого нет сверхестественного...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

:000430: Квалификация не правильная: состав мошенничества не усматривается однозначно.

Части 1 ст. 292 тоже не вижу: приказ то о назначении завуча сторожем был, следовательно в ТУРВ она должна была быть внесена. А то, что не выполняла обязанностей сторожа - это уже гражданско-правовая ответственность, а не уголовная.

Что процесс показательный, это понятно. Только дело всё равно развалится.

В любом случае, нужен хороший адвокат.

  • Нравится 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
:000430: Квалификация не правильная: состав мошенничества не усматривается однозначно.

Части 1 ст. 292 тоже не вижу: приказ то о назначении завуча сторожем был, следовательно в ТУРВ она должна была быть внесена. А то, что не выполняла обязанностей сторожа - это уже гражданско-правовая ответственность, а не уголовная.

Что процесс показательный, это понятно. Только дело всё равно развалится.

В любом случае, нужен хороший адвокат.

Аха, чтобы дело показательно развалил :))))))))))

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Скажите пожалуйста, если среди вас имеются "криминалисты", имеется ли какая-либо судебная практика у вас в регионе по признакам "официальности" документа. Заранее спасибо.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Постановление ВС есть по этому поводу именно про официальность и ст.327

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите в него для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!

Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.

Войти сейчас

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.

×