Перейти к содержимому
krasotik

границы зем.участка

Рекомендованные сообщения

Кому не трудно, подскажите,пожалуйста.

У соседа был план границ зем. участка, с которым знакомился суд.

Через год после суда сосед выдвинул свой участок на 8 метров (захватил), дал денег и ему сделали новый план, утверждая эту новую границу.

По новому плану, мои постройки оказываются на его территории.Гадать не надо, чтобы понять, что он захочет снести мои постройки.

С этим свежеиспеченным планом он идет в суд.

Что делать? Писать иск о признании нового плана недействительным или другие варианты?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Так просто ему не могли выдать план.

1. Нужен акт об утверждении границ.

2. Вы сказали, что Ваши постройки - на его территории. Какие у вас есть документы на ваш земельный участок?

Право собственности на земельный участок зарегистрировано? Есть ли кадастровый план, лист В.2 (рисунок)?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Уточню: искаженный план, который предоставил суду сосед,называется схема планировочной организации земельного участка.Она(схема) никем не утверждена, кроме исполнителя.

Но суд почему-то принял к рассмотрению этот вариант схемы и отталкивается именно от этого варианта.(именно так!!!)

На наш участок есть абсолютно все правоустанавливающие документы.И даже документы, подтверждающие, что постройки были возведены прежним владельцем до покупки нами участка.

Если суд вынесет решение на основании этой схемы, то новая граница соседского зем.участка будет заходить на мою территорию с постройками( а судом воспримется будто это мои постройки на территории соседа)

Скажите,пожалуйста, что такое схема планировочной организации зем.учаска(сущность), кем она визируется,должна ли проходить процедура согласования с соседями при ней и почему сосед стал делать именно схему планировочной организации зем.участка , а не новое межевание с вытекающим согласованием?В чем разница?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Расскажите, пожалуйста, по какому поводу был суд?

и видимо очередной процесс либо идет либо грядет... расскажите пожалуйста фабулу дела

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Началось все с того, что сосед решил себе прибавить земли.

Подавал в суд, где-то выигрывал.Для нас это было странным, т.к. имея в наличии все правоустанавливающие документы, спор разрешался в интересах соседа,не имеющего таковых документов.

Видя всю несправедливость(апелляции,кассации без изменения решение судьи),мы решили признать его постройки незаконными(подали иск), т.к не было разрешения со стороны пожарников, санитаров(санэпидем.) и т.д.

А он решил защитить свои постройки тем путем, что обратился к архитекторам и они слепо нарисовали схему планировочной организации зем.участка.Естественно, мои строения,граничащие с его новой границей на схеме рисовать не стали.

Теперь судья,отталкиваясь от этой схемы, назначила экспертизу по обмеру площади участка.

Сейчас встал вопрос: то ли просить признать эту схему недействительной, в виде дополнения и уточнения к иску, то ли ходатайствовать(не знаю, о чем).

Вобщем,понимаю, что соседу узаконят его новые метры по суду безо всяких правоустанавливающих.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2013 г. N 67-КГ13-10

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Пчелинцевой Л.М. и Момотова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2013 г. гражданское дело по иску Кайгородова В.Д., Кайгородова В.Д., Рау Т.Д., Кунденко Л.Д., Волковой Е.Д. к Бахину А.В., Швечихину А.В., администрации Новосибирского района Новосибирской области, ООО "ГеоПлан Плюс" о признании недействительными результатов кадастровых работ по образованию земельного участка, действий администрации по утверждению этих работ и предоставлению в собственность земельного участка незаконными, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, сносе забора и восстановлении забора на ранее существующей границе

по кассационной жалобе Бахина А.В. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 сентября 2011 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 февраля 2012 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., выслушав с использованием системы видеоконференц-связи объяснения представителя Бахина А.В. - Антоновой М.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя администрации Новосибирского района Новосибирской области Мельникова С.Е., объяснения Швечихина А.В., полагавших доводы кассационной жалобы обоснованными, выслушав объяснения Кайгородова Виктора Д., Кайгородова Владимира Д., Рау Т.Д., Кунденко Л.Д., Волковой Е.Д. и их представителя Юрченко М.Н., полагавших судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

изучив материалы дела, переданного с кассационной жалобой Бахина А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 2 октября 2013 г.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Кайгородов В.Д., Кайгородов В.Д., Рау Т.Д., Кунденко Л.Д., Волкова Е.Д. обратились в суд с иском к Бахину А.В., Швечихину А.В. администрации Новосибирского района Новосибирской области, обществу с ограниченной ответственностью "ГеоПлан Плюс" с иском, в котором с учетом уточнений от 17 декабря 2010 г. просили суд признать недействительными межевой план от 11 марта 2009 г., выполненный ООО "ГеоПлан Плюс", схему расположения земельного участка с кадастровым номером <...> (А), образуемого из земельного участка госсобственности с кадастровым номером <...>, утвержденную главой Новосибирского района Новосибирской области 25 декабря 2008 г., акт приема-передачи земельного участка от 6 августа 2009 г., свидетельство о государственной регистрации права от 23 сентября 2009 г. на земельный участок площадью 2500 кв. метров, расположенный по адресу: <...> область, <...> район, <...> сельсовет, дер. <...> с кадастровым номером <...>, выданное на имя Бахина А.В. и постановку на кадастровый учет данного земельного участка; признать незаконным постановление главы Новосибирского района Новосибирской области от 3 августа 2009 г. N 7552 о предоставлении земельного участка в собственность Бахину А.В.; исключить регистрационную запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 сентября 2008 г.; возложить обязанность снести металлический забор, расположенный на земельном участке истцов, восстановить забор на месте существующей ранее границы земельного участка истцов и не препятствовать истцам в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что их отцу Кайгородову Д.А. на основании свидетельства о праве собственности на землю N 762, выданного администрацией Толмачевского сельского Совета Новосибирского района Новосибирской области 18 декабря 1992 г., принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 8000 кв. метров, расположенный по адресу: <...> область, <...> район, дер. <...>. После смерти Кайгородова Д.А. в 2004 г. истцы и их брат Кайгородов Н.Д., как наследники умершего, пользовались данным земельным участком. С 2007 года земельный участок состоит на кадастровом учете с номером <...>. Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11 июня 2008 г. за каждым из истцов по настоящему делу и за Кайгородовым Н.Д. признано по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок. На основании указанного решения суда истцам 15 сентября 2008 г. были выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок. Границы земельного участка истцов в соответствии с требованиями действующего законодательства установлены не были, межевание не проводилось. В 2009 году ответчик Бахин А.В. огородил забором часть территории земельного участка истцов и начал возводить на этой территории жилой дом и другие постройки. Основанием для таких действий Бахина А.В. послужило то, что администрация Толмачевского сельсовета Новосибирского района и администрация Новосибирского района Новосибирской области в фактических границах принадлежащего им земельного участка незаконно образовали земельный участок площадью 2255 кв. метров с кадастровым номером <...>. При этом границы образованного земельного участка были определены путем межевания, которое выполняло ООО "ГеоПлан Плюс". На основании постановления администрации Новосибирского района Новосибирской области от 3 августа 2009 г. N 7552 данный земельный участок был передан в собственность Бахина А.В. Все названные выше действия производились без ведома истцов и без согласования с ними. Указанные в системе кадастрового учета сведения о земельном участке Бахина А.В. препятствуют истцам провести межевание своего участка и внести сведения о земельном участке в систему государственного кадастрового учета, поскольку фактические границы принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером <...> (ранее кадастровый номер <...>) налагаются на границы земельного участка с кадастровым номером <...>, переданного в собственность Бахина А.В.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 сентября 2011 г. исковые требования к Бахину А.В., администрации Новосибирского района Новосибирской области, ООО "ГеоПлан Плюс" были удовлетворены частично. Признаны недействительными: межевой план от 11 марта 2009 г., выполненный ООО "ГеоПлан Плюс"; схема расположения земельного участка <...>(А), утвержденная главой Новосибирского района Новосибирской области 25 декабря 2008 г.; акт приема-передачи Бахину А.В. земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 2500 кв. метров, находящегося по адресу: <...> область, <...> район, дер. <...>, от 6 августа 2009 г. Признано незаконным постановление главы Новосибирского района Новосибирской области от 3 августа 2009 г. N 7552 о предоставлении в собственность Бахину А.В. земельного участка с кадастровым номером <...>. Из Государственного кадастра недвижимости исключены сведения о земельном участке с кадастровым номером <...>; из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена регистрационная запись о правах Бахина А.В. на земельный участок с кадастровым номером <...>. На Бахина А.В. возложена обязанность снести металлический забор, расположенный в границах земельного участка, принадлежащего истцам, с кадастровым номером <...>, отраженного в схеме приложения N 3 заключения экспертов от 4 июля 2011 г., выполненного ЗАО "Сибирское правовое агентство". С Бахина А.В., администрации Новосибирского района Новосибирской области, ООО "ГеоПлан Плюс" в пользу истцов взысканы судебные расходы. В остальной части иска к Бахину А.В., администрации Новосибирского района Новосибирской области, ООО "ГеоПлан Плюс" было отказано. В удовлетворении иска к Швечихину А.В. отказано.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 февраля 2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2012 г. в передаче кассационной жалобы представителя Бахина А.В. - Антоновой М.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июля 2013 г. Бахину А.В. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе Бахин А.В. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений и вынесения по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы Бахина А.В. заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаевым В.И. 12 августа 2013 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и его же определением от 2 октября 2013 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2012 г. было отменено и кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и второй инстанций, которые выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 декабря 1992 г. администрация Толмачевского сельского Совета Новосибирской области выдала на имя Кайгородова Д.А. свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 0, 80 га для ведения личного подсобного хозяйства.

На основании постановления главы администрации Толмачевского сельского Совета Новосибирского района от 21 августа 1998 г. земельному участку Кайгородова Д.А., расположенному по адресу: <...> область, <...> район, дер. <...>, был присвоен номер <...>.

На кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <...> данный земельный участок был поставлен в 2007 г.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11 июня 2008 г. за Кайгородовым В.Д., Кунденко Л.Д., Рау Т.Д., Волковой Е.Д., Кайгородовым В.Д., Кайгородовым Н.Д. признано право общей долевой собственности по 1/6 доли за каждым на жилой дом и земельный участок площадью 0,80 га, расположенные по адресу: <...> область, <...> район, дер. <...>, после смерти Кайгородова Д.А.

На основании данного решения суда 15 сентября 2008 г. истцам были выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Как установлено судом, границы принадлежащего истцам земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства установлены не были, межевания не проводилось.

На основании заявления Бахина А.В. главой администрации Новосибирского района Новосибирской области 25 декабря 2008 г. была утверждена схема расположения земельного участка <...>(А) с местоположением: <...> область, <...> район, дер. <...>, образованного из земель госсобственности и подлежавшего закреплению в собственность Бахина А.В. Схема расположения данного земельного участка была согласована с главой администрации Новосибирского района Новосибирской области, главным архитектором Новосибирского района Новосибирской области. Истцы в данном согласовании участия не принимали.

11 марта 2009 г. ООО "ГеоПлан Плюс" после проведения землеустроительных работ был составлен межевой план, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 2500 кв. метров был образован из земель государственной или муниципальной собственности, доступ к этому земельному участку обеспечивался через земли общего пользования.

Постановлением главы администрации Новосибирского района Новосибирской области от 3 августа 2009 г. N 7552 Бахину А.В. предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 2500 кв. метров, расположенный по адресу: <...> область, <...> район, <...> сельсовет, дер. <...>.

На основании данного постановления 23 сентября 2009 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области Бахину А.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что при жизни у Кайгородова Д.А. возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 8000 кв. метров, расположенный по адресу: <...> обл., <...> район, <...>, <...>. После смерти Кайгородова Д.А. право собственности на участок перешло к его наследникам Кайгородову Владимиру Д., Кайгородову Виктору Д., Рау Т.Д., Кунденко Л.Д., Волковой Е.Д. и Кайгородову Н.Д. на основании решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11 июня 2008 г. Право собственности истцов на данный земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области 15 сентября 2008 г. При формировании земельного участка с кадастровым номером <...>, утверждении схемы его расположения, утверждении межевого плана и вынесении постановления о предоставлении земельного участка в собственность Бахина А.В. были нарушены права истцов, так как предоставленный ответчику земельный участок в основной части расположен в фактических границах земельного участка истцов. Формирование земельного участка с кадастровым номером <...> должностными лицами администрации Новосибирского района Новосибирской области было произведено без учета предоставления земельного участка в собственность Кайгородову Д.А. в 1992 году, что исключало данный земельный участок из земель государственной и муниципальной собственности и лишало возможности последующего предоставления его Бахину А.В. При этом суд первой инстанции указал, что установление точных границ земельного участка с кадастровым номером <...> на местности не имеет значения, поскольку из показаний эксперта Логвиненко Е.В., допрошенного в судебном заседании, следует, что при любом возможном его расположении он имеет пересечение с границами земельного участка Бахина А.В.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения опи***** границ земельного участка и деления их на части.

Ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, обеспечения в соответствии с названным Федеральным законом общедоступности и непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений (далее - кадастровые сведения), сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах (ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ).

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, свои требования истцы обосновывали тем обстоятельством, что в соответствии с документами они являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 8000 кв. метров, расположенного по адресу: <...> район, дер. <...>, о чем 15 сентября 2008 г. им выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права собственности, а границы сформированного и переданного в собственность Бахина А.В. земельного участка с кадастровым номером <...> налагаются на фактические границы принадлежащего им земельного участка.

Бахин А.В., выражая несогласие с заявленными истцами требованиями, указывал на то, что предоставленный ему земельный участок сформирован в установленном законом порядке, его границы определены на местности, сведения о границах внесены в систему государственного кадастрового учета. В то же время границы земельного участка с кадастровым номером <...> определены не были, данный земельный участок не значился как сформированный в установленном законом порядке, достоверных данных о его границах на местности в государственных информационных ресурсах не имеется, поэтому его нельзя определить как сформированный в предусмотренном законом порядке объект недвижимости.

Таким образом, исходя из заявленных истцами требований и их обоснования, а также возражений на исковые требования со стороны Бахина А.В. и других ответчиков по делу, по данному делу юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение точных границ на местности земельного участка, принадлежащего истцам.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В настоящем случае выяснение точных границ на местности земельного участка, принадлежащего истцам, для правильного разрешения спора и достижения иных целей гражданского судопроизводства, определенных ст. 2 ГПК РФ, без использования специальных знаний было невозможно.

Следовательно, по данному делу заключение эксперта относится к необходимым средствам доказывания.

Как следует из материалов дела, определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 апреля 2011 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ЗАО "Сибирское правовое агентство". Судом перед экспертами был поставлен ряд вопросов, в частности вопрос, касающийся определения границ принадлежащего истцам земельного участка в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю от 18 декабря 1992 г., выданным отцу истцов Кайгородову Д.А.

4 июля 2011 г. ЗАО "Сибирское правовое агентство" суду было представлено заключение экспертов, из содержания которого следует, что границы принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером <...> в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю от 18 декабря 1992 г. достоверно и точно определить на местности невозможно, поскольку выполненный на оборотной стороне свидетельства чертеж носит схематичный, информационный характер, осуществлен без привязки к местности. В то же время эксперт указал на то, что, поскольку жилой дом и строения должны находиться в границах земельного участка, а также исходя из того, что конфигурация фактических границ земельного участка и границ, отображенных на оборотной стороне свидетельства о праве собственности на землю, примерно должны совпадать, можно определить примерное местоположение границ земельного участка истцов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Логвиненко Е.В., проводивший землеустроительную экспертизу, пояснил, что ответы на поставленные судом вопросы и соответствующие выводы, изложенные в заключении от 4 июля 2011 г., были сделаны им без применения геодезических методов, основаны на пояснениях истцов (т. 4, л.д. 77). Кроме того, эксперт не отрицал возможности допущения им ошибки при ответах на вопросы, поставленные перед ним судом (т. 3, л.д. 267).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ответчики, не согласившись с выводами, изложенными в заключении экспертов от 4 июля 2011 г., считая, что заключение носит неполный и противоречивый характер, в частности, в связи с тем, что эксперт, не используя геодезических методов установления границ земельных участков на местности, не зная координат поворотных точек этих границ, определил примерное, а не точное местоположение границ участка с кадастровым номером <...>, неоднократно заявляли ходатайства о назначении по делу дополнительной (ходатайство Бахина А.В. - т. 3, л.д. 238 - 242; т. 4, л.д. 81 об.) и повторной землеустроительной экспертизы (ходатайство администрации Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области - т. 3, л.д. 217, ходатайство ООО "ГеоПлан Плюс" - т. 3, л.д. 243; т. 4, л.д. 86, ходатайство Бахина А.В. - т. 3, л.д. 268).

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако в нарушение приведенных выше требований закона заявленные ответчиками ходатайства были немотивированно судом первой инстанции отклонены (определения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 сентября 2011 г. - т. 4, л.д. 35 - 36; т. 4, л.д. 52 - 54).

С учетом изложенного вывод суда о том, что при формировании земельного участка с кадастровым номером <...>, утверждении схемы его расположения, утверждении межевого плана, постановке на государственный кадастровый учет и вынесении постановления о предоставлении земельного участка в собственность Бахина А.В. были нарушены права истцов, нельзя признать подтвержденным материалами дела и собранными по делу доказательствами, поскольку обстоятельства, связанные с выяснением точных границ принадлежащего истцам земельного участка на местности, суд не установил, ограничившись лишь указанием на то, что установление точных границ участка Кайгородовых на местности значения не имеет, так как из показаний эксперта Логвиненко Е.В., допрошенного в судебном заседании, следует, что при любом возможном расположении участка Кайгородовых он имеет пересечение с границами участка Бахина А.В.

При таких данных решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Бахина А.В., что, согласно ст. 387 ГПК РФ, является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 сентября 2011 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 февраля 2012 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Скажите,пожалуйста, что такое схема планировочной организации зем.учаска(сущность), кем она визируется,должна ли проходить процедура согласования с соседями при ней

Схема планировочной организации подтверждает выполнение застройщиком требований градостроительного плана. С соседями она не согласовывается. Визируется Архитектурой города. Необходима для получения разрешения на строительство.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите в него для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!

Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.

Войти сейчас


  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.

×