ЕГОРЫЧ Опубликовано 27 октября, 2009 Жалоба Поделиться Опубликовано 27 октября, 2009 Здравствуйте, уважаемые юристы! Дело в следующем. Человек не управлял ТС, но владелец. Поскольку пьяный кидался на ГАЙцев, они оформили его, а не того, кто действительно за рулем был (у того все равно прав нет). ЭТО НЕ СЪЕЗД.. ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ТАК.. Как у МС, так и во 2 й инстанции были допрошены все (гайцы, понятые, свидетели...). Свидетели утверждали, что привлекаемый не управлял ТС, а был пасажиром. С гайцами вышел конфликт, потому оформили... 1. МС признал основанием не доверять объяснениям привлекаемого и свидетелей, что они не вспомнили порядок передвижения ГАЙЦЕВ. (Это при том, что ГАЙЦЫ не помнили и путались в том, кто именно управлял служебным автомобилемм, кто проводил освидетельствование и многое иное). 2. МС указал, что факт управления ТС именно А. установлен и подтвержден показаниями свидетелей ГАЙЦАМИ. МС указал, что ложит это в основу доказанности вины А. в инкриминируемом А. правонарушении, поскольку, по мнению судьи, показания сотрудников ДПС последовательные, дополняют друг друга, не содержат противоречий. (Я уже указал выше, что в показаниях гайцев полный мрак и сплошные противоречия или не помню..) 3. МС указал, что сотрудники ДПС допрошенные в качестве свидетелей являются незаинтересованными лицами в исходе рассмотрения дела, в отличии от остальных свидетелей. Верховный Суд Российской Федерации (ответы на вопросы 4 квартала 2006 г.) прямо указал, что административные правонарушения в области дорожного движения, составление протокола, формирование доказательной базы осуществляются должностным лицом органа внутренних дел (милиции) и в силу осуществления указанных полномочий сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа. 4. Факт управления ТС А. а не иным лицом мировой судья обосновывает только со слов ДПС и протоколами составленными теми же сотрудниками ДПС. Кроме утверждений сотрудников ДПС составивших протоколы, каких либо иных объективных данных, которые доказывают факт управления ТС А. в материалах дела нет. (2 я инстанция тоже прямо так и указала, что подтверждается показ. ДПС и их протоколами. Ничем больше.) 5. МС и 2 я инстанция указали, что сотрудник милиции А. разъяснил порядок освидетельствования и пояснил, как пользоваться прибором АКПЭ-01.01.М. Однако, сам А. и свидетель Ш., участвовавший в качестве понятого при освидетельствовании А. суду пояснили, что сотрудниками ДПС не разъяснялся порядок освидетельствования и не показывали, как пользоваться прибором. 6. Свидетель Ш., участвовавший в качестве понятого при освидетельствовании А.и сам А. пояснили, что сотрудники ДПС перед началом освидетельствования не показывали А. целостность клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. МС в постановлении указал, что данный довод не может являться основанием для признания результатов освидетельствования не действительными, так как самому А. ничто не мешало попросить сотрудников ДПС показать данные сведения. 2 я инстанция туда же, несмотря на доводы что это обязанность должностных лиц, установленная законом..согласно п. 6. Правил . 7. Понятые сообщили, что сотрудниками ДПС не было сообщено об их процессуальном статусе не были разъяснены процессуальные права и обязанности. Суд сказал, что КоАП не предусматривает их разъяснение (так и есть, НО..понятой имеет определенные КоАП РФ права и обязанности, которые им должны быть разъяснены и понятны, в противном случае невозможно фактически реализовать части 4 и 5 ст. 25.7 КоАП РФ ) 8. Понятые, при отстранении от управления, сообщили в суде, что они участвовали поотдельности, т.е. друг друга не видели (сначало одного поймали, расписался и уехал, потом другой также), привлекаемого тоже не видели, права и обязанности им не разъяснялись.. Они сказали, что тупо поставили свои подписи (поотдельности каждый) и уехали. В каком там состоянии кто был или был там он вобще.. они не видели. КоАП устанавливает присутствие 2 х понятых, причём одновременно. Причем: ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 11 ноября 2008 г. N 23 О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Навалили МС и 2 я инстанция и на это, указав, что понятые пояснили, что они принимали участи! А какое?! 9. В АКТЕ освидетельствования исправление не заверенное (просто тупо исправили и видно конкретно, что там то ли 1, то ли 7, то ли 3). Навалили и на это судьи. 10. Согласно ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. МС постановление не объявлял вобще, а тупо нам вручила секретарша копию. 2 я инстанция сказала, что мы сами не дождались и смылись! ИТАК, судьи указали, что факт управления подтверждается: - показаниями сотрудников ДПС. - протоколами составленными сотрудниками ДПС. - сотрудники ДПС не являются заинтересованными лицами. - все остальные (свидетели, понятые) - заинтересованные и врут, помогают уйти от ответственности. - то что сотрудники ДПС дают противоречивые показания - это они делают в силу их специфики работы, они забыли..перетрудились..разное восприятие и т.д.. Да они там позапутались в собственных штанах и противоречий тьма! - то что понятые пояснили суду, что они поотдельности участвовали при отстранени от управления ( с интервалом в 10 минут), привлекаемого не видели совсем, права и обязанности им не разъяснялись - это нормально. - то что при освидетельствовании сотрудники ДПС не показали пломбы, паспорт на прибор.. не разъяснили порядок прохождения освидетельствования (понятой подтвердил) - это тоже сойдет. - то что в АКТЕ освидетельствования есть не заверенное исправление во времени - тоже плевать. - то что МС не огашал постановление - мы врем, сами смылись оттудова и не дождались. Те обстоятельства, что свидетели судьям показали, что пока они находились в коридоре, то они слышали, как ГАЙЦы сговаривались, чтобы им соврать в суде, а также тот факт, что один из ГАЙЦЕВ друг МС и он до начала процесса заходил к МС и советовался (дверь открыта была.. слышали) - проигнорировано. И еще много другого в том же духе Судьи (обеих инстанций), в протоколе СЗ написали совсем иное, не уточнив данный момент. Протокол вести их значит ВС обязал... А вот принесения замечаний на протокол СЗ КоАП не предусматривает, если что.. Сейчас опять во второй инстанции в протоколе перековеркали показания свидтелей! Как это всё доказать в надзоре? Раз лицо в отн. котор. ведется дело об АПН имеет право представлять доказательства... может ли он (или защитник) сейчас взять с тех свидетелей что в суде были письменные показания по данному поводу (или иной какой то вариант подтверждения того, что в протоколе не внесли то, что они действительно показали суду) ? Иначе получится так, что даже при проверке в надзоре.. нужных показангий в протоколе не будет. Вобщем тут полный П)) Грубо и открыто нарушены общие принципы судопроизводства, принципы закрепленные в ст. 1.4. (принцип равенства перед законом), ст. 1.5 (презумпция невиновности), 1.6 (законность) КоАП РФ, а также налицо предвзятость суда. Данные обстоятельства также дают повод заявить о вынесении заведомо неправосудного судебного решения. ЧТО ДЕЛАТЬ?! Помогите, уважаемые участники!!! Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
ЕГОРЫЧ Опубликовано 28 октября, 2009 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 28 октября, 2009 РЕШЕНИЕ 2 й инстанции: [ATTACH]4297[/ATTACH] [ATTACH]4298[/ATTACH] [ATTACH]4299[/ATTACH] [ATTACH]4300[/ATTACH] Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Nalimi4 Опубликовано 28 октября, 2009 Жалоба Поделиться Опубликовано 28 октября, 2009 ЧТО ДЕЛАТЬ?! Помогите, уважаемые участники!!! Уважаемый, в певром посте у Вас очень много данных с чем можно смело идти в надзор. Централизуйте все Ваши данные и особо определитесь с правовым обоснованием, а именно что первично, что вторично: Лично я считаю первичным- это нарушения процессуальних действий: МС указал, что сотрудники ДПС допрошенные в качестве свидетелей являются незаинтересованными лицами в исходе рассмотрения дела, в отличии от остальных свидетелей. Понятые, при отстранении от управления, сообщили в суде, что они участвовали поотдельности, т.е. друг друга не видели (сначало одного поймали, расписался и уехал, потом другой также), привлекаемого тоже не видели, права и обязанности им не разъяснялись.. Они сказали, что тупо поставили свои подписи (поотдельности каждый) и уехали. В каком там состоянии кто был или был там он вобще.. они не видели. 9. В АКТЕ освидетельствования исправление не заверенное (просто тупо исправили и видно конкретно, что там то ли 1, то ли 7, то ли 3). Навалили и на это судьи. 10. Согласно ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. МС постановление не объявлял вобще, а тупо нам вручила секретарша копию. 2 я инстанция сказала, что мы сами не дождались и смылись! Вторичное: 1. МС признал основанием не доверять объяснениям привлекаемого и свидетелей, что они не вспомнили порядок передвижения ГАЙЦЕВ. (Это при том, что ГАЙЦЫ не помнили и путались в том, кто именно управлял служебным автомобилемм, кто проводил освидетельствование и многое иное). 2. МС указал, что факт управления ТС именно А. установлен и подтвержден показаниями свидетелей ГАЙЦАМИ. МС указал, что ложит это в основу доказанности вины А. в инкриминируемом А. правонарушении, поскольку, по мнению судьи, показания сотрудников ДПС последовательные, дополняют друг друга, не содержат противоречий. 4. Факт управления ТС А. а не иным лицом мировой судья обосновывает только со слов ДПС и протоколами составленными теми же сотрудниками ДПС. Кроме утверждений сотрудников ДПС составивших протоколы, каких либо иных объективных данных, которые доказывают факт управления ТС А. в материалах дела нет. (2 я инстанция тоже прямо так и указала, что подтверждается показ. ДПС и их протоколами. Ничем больше.) 5. МС и 2 я инстанция указали, что сотрудник милиции А. разъяснил порядок освидетельствования и пояснил, как пользоваться прибором АКПЭ-01.01.М. Однако, сам А. и свидетель Ш., участвовавший в качестве понятого при освидетельствовании А. суду пояснили, что сотрудниками ДПС не разъяснялся порядок освидетельствования и не показывали, как пользоваться прибором. 6. Свидетель Ш., участвовавший в качестве понятого при освидетельствовании А.и сам А. пояснили, что сотрудники ДПС перед началом освидетельствования не показывали А. целостность клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. МС в постановлении указал, что данный довод не может являться основанием для признания результатов освидетельствования не действительными, так как самому А. ничто не мешало попросить сотрудников ДПС показать данные сведения. 2 я инстанция туда же, несмотря на доводы что это обязанность должностных лиц, установленная законом..согласно п. 6. Правил . 7. Понятые сообщили, что сотрудниками ДПС не было сообщено об их процессуальном статусе не были разъяснены процессуальные права и обязанности. Суд сказал, что КоАП не предусматривает их разъяснение (так и есть, НО..понятой имеет определенные КоАП РФ права и обязанности, которые им должны быть разъяснены и понятны, в противном случае невозможно фактически реализовать части 4 и 5 ст. 25.7 КоАП РФ ) Сейчас опять во второй инстанции в протоколе перековеркали показания свидтелей! Жедаю успехов, отпишитись как все получится Как это всё доказать в надзоре? Раз лицо в отн. котор. ведется дело об АПН имеет право представлять доказательства... может ли он (или защитник) сейчас взять с тех свидетелей что в суде были письменные показания по данному поводу (или иной какой то вариант подтверждения того, что в протоколе не внесли то, что они действительно показали суду) ? Судьи, указанные в статье 380.1 настоящего Кодекса, изучают надзорную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции при наличии просьбы об этом в надзорной жалобе, представлении прокурора или ином ходатайстве. Таким образом, Ваших свидетелей нельзя как либо заново приобщить. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Рекомендуемые сообщения
Заархивировано
Эта тема находится в архиве и закрыта для дальнейших ответов.