Перейти к содержимому
ЕГОРЫЧ

БЕСПРЕДЕЛ! Как доказать предвзятость и нарушение принципов?

Рекомендуемые сообщения

Здравствуйте, уважаемые юристы!

Дело в следующем.

Человек не управлял ТС, но владелец. Поскольку пьяный кидался на ГАЙцев, они оформили его, а не того, кто действительно за рулем был (у того все равно прав нет).

ЭТО НЕ СЪЕЗД.. ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ТАК..

Как у МС, так и во 2 й инстанции были допрошены все (гайцы, понятые, свидетели...).

Свидетели утверждали, что привлекаемый не управлял ТС, а был пасажиром. С гайцами вышел конфликт, потому оформили...

1. МС признал основанием не доверять объяснениям привлекаемого и свидетелей, что они не вспомнили порядок передвижения ГАЙЦЕВ.

(Это при том, что ГАЙЦЫ не помнили и путались в том, кто именно управлял служебным автомобилемм, кто проводил освидетельствование и многое иное).

2. МС указал, что факт управления ТС именно А. установлен и подтвержден показаниями свидетелей ГАЙЦАМИ.

МС указал, что ложит это в основу доказанности вины А. в инкриминируемом А. правонарушении, поскольку, по мнению судьи, показания сотрудников ДПС последовательные, дополняют друг друга, не содержат противоречий.

(Я уже указал выше, что в показаниях гайцев полный мрак и сплошные противоречия или не помню..)

3. МС указал, что сотрудники ДПС допрошенные в качестве свидетелей являются незаинтересованными лицами в исходе рассмотрения дела, в отличии от остальных свидетелей.

Верховный Суд Российской Федерации (ответы на вопросы 4 квартала 2006 г.) прямо указал, что административные правонарушения в области дорожного движения, составление протокола, формирование доказательной базы осуществляются должностным лицом органа внутренних дел (милиции) и в силу осуществления указанных полномочий сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа.

4. Факт управления ТС А. а не иным лицом мировой судья обосновывает только со слов ДПС и протоколами составленными теми же сотрудниками ДПС. Кроме утверждений сотрудников ДПС составивших протоколы, каких либо иных объективных данных, которые доказывают факт управления ТС А. в материалах дела нет.

(2 я инстанция тоже прямо так и указала, что подтверждается показ. ДПС и их протоколами. Ничем больше.)

5. МС и 2 я инстанция указали, что сотрудник милиции А. разъяснил порядок освидетельствования и пояснил, как пользоваться прибором АКПЭ-01.01.М.

Однако, сам А. и свидетель Ш., участвовавший в качестве понятого при освидетельствовании А. суду пояснили, что сотрудниками ДПС не разъяснялся порядок освидетельствования и не показывали, как пользоваться прибором.

6. Свидетель Ш., участвовавший в качестве понятого при освидетельствовании А.и сам А. пояснили, что сотрудники ДПС перед началом освидетельствования не показывали А. целостность клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

МС в постановлении указал, что данный довод не может являться основанием для признания результатов освидетельствования не действительными, так как самому А. ничто не мешало попросить сотрудников ДПС показать данные сведения. 2 я инстанция туда же, несмотря на доводы что это обязанность должностных лиц, установленная законом..согласно п. 6. Правил .

7. Понятые сообщили, что сотрудниками ДПС не было сообщено об их процессуальном статусе не были разъяснены процессуальные права и обязанности.

Суд сказал, что КоАП не предусматривает их разъяснение (так и есть, НО..понятой имеет определенные КоАП РФ права и обязанности, которые им должны быть разъяснены и понятны, в противном случае невозможно фактически реализовать части 4 и 5 ст. 25.7 КоАП РФ )

8. Понятые, при отстранении от управления, сообщили в суде, что они участвовали поотдельности, т.е. друг друга не видели (сначало одного поймали, расписался и уехал, потом другой также), привлекаемого тоже не видели, права и обязанности им не разъяснялись.. Они сказали, что тупо поставили свои подписи (поотдельности каждый) и уехали. В каком там состоянии кто был или был там он вобще.. они не видели.

КоАП устанавливает присутствие 2 х понятых, причём одновременно.

Причем:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2008 г. N 23

О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ

В НЕКОТОРЫЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Навалили МС и 2 я инстанция и на это, указав, что понятые пояснили, что они принимали участи!

А какое?!

9. В АКТЕ освидетельствования исправление не заверенное (просто тупо исправили и видно конкретно, что там то ли 1, то ли 7, то ли 3).

Навалили и на это судьи.

10. Согласно ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.

МС постановление не объявлял вобще, а тупо нам вручила секретарша копию.

2 я инстанция сказала, что мы сами не дождались и смылись!

ИТАК, судьи указали, что факт управления подтверждается:

- показаниями сотрудников ДПС.

- протоколами составленными сотрудниками ДПС.

- сотрудники ДПС не являются заинтересованными лицами.

- все остальные (свидетели, понятые) - заинтересованные и врут, помогают уйти от ответственности.

- то что сотрудники ДПС дают противоречивые показания - это они делают в силу их специфики работы, они забыли..перетрудились..разное восприятие и т.д..

Да они там позапутались в собственных штанах и противоречий тьма!

- то что понятые пояснили суду, что они поотдельности участвовали при отстранени от управления ( с интервалом в 10 минут), привлекаемого не видели совсем, права и обязанности им не разъяснялись - это нормально.

- то что при освидетельствовании сотрудники ДПС не показали пломбы, паспорт на прибор.. не разъяснили порядок прохождения освидетельствования (понятой подтвердил) - это тоже сойдет.

- то что в АКТЕ освидетельствования есть не заверенное исправление во времени - тоже плевать.

- то что МС не огашал постановление - мы врем, сами смылись оттудова и не дождались.

Те обстоятельства, что свидетели судьям показали, что пока они находились в коридоре, то они слышали, как ГАЙЦы сговаривались, чтобы им соврать в суде, а также тот факт, что один из ГАЙЦЕВ друг МС и он до начала процесса заходил к МС и советовался (дверь открыта была.. слышали) - проигнорировано.

И еще много другого в том же духе

Судьи (обеих инстанций), в протоколе СЗ написали совсем иное, не уточнив данный момент.

Протокол вести их значит ВС обязал... А вот принесения замечаний на протокол СЗ КоАП не предусматривает, если что..

Сейчас опять во второй инстанции в протоколе перековеркали показания свидтелей!

Как это всё доказать в надзоре?

Раз лицо в отн. котор. ведется дело об АПН имеет право представлять доказательства... может ли он (или защитник) сейчас взять с тех свидетелей что в суде были письменные показания по данному поводу (или иной какой то вариант подтверждения того, что в протоколе не внесли то, что они действительно показали суду) ?

Иначе получится так, что даже при проверке в надзоре.. нужных показангий в протоколе не будет.

Вобщем тут полный П))

Грубо и открыто нарушены общие принципы судопроизводства, принципы закрепленные в ст. 1.4. (принцип равенства перед законом), ст. 1.5 (презумпция невиновности), 1.6 (законность) КоАП РФ, а также налицо предвзятость суда.

Данные обстоятельства также дают повод заявить о вынесении заведомо неправосудного судебного решения.

ЧТО ДЕЛАТЬ?! Помогите, уважаемые участники!!!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

РЕШЕНИЕ 2 й инстанции:

[ATTACH]4297[/ATTACH] [ATTACH]4298[/ATTACH] [ATTACH]4299[/ATTACH] [ATTACH]4300[/ATTACH]

  • Нравится 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
ЧТО ДЕЛАТЬ?! Помогите, уважаемые участники!!!

Уважаемый, в певром посте у Вас очень много данных с чем можно смело идти в надзор. Централизуйте все Ваши данные и особо определитесь с правовым обоснованием, а именно что первично, что вторично:

Лично я считаю первичным- это нарушения процессуальних действий:

МС указал, что сотрудники ДПС допрошенные в качестве свидетелей являются незаинтересованными лицами в исходе рассмотрения дела, в отличии от остальных свидетелей.

Понятые, при отстранении от управления, сообщили в суде, что они участвовали поотдельности, т.е. друг друга не видели (сначало одного поймали, расписался и уехал, потом другой также), привлекаемого тоже не видели, права и обязанности им не разъяснялись.. Они сказали, что тупо поставили свои подписи (поотдельности каждый) и уехали. В каком там состоянии кто был или был там он вобще.. они не видели.

9. В АКТЕ освидетельствования исправление не заверенное (просто тупо исправили и видно конкретно, что там то ли 1, то ли 7, то ли 3).

Навалили и на это судьи.

10. Согласно ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.

МС постановление не объявлял вобще, а тупо нам вручила секретарша копию.

2 я инстанция сказала, что мы сами не дождались и смылись!

Вторичное:

1. МС признал основанием не доверять объяснениям привлекаемого и свидетелей, что они не вспомнили порядок передвижения ГАЙЦЕВ.

(Это при том, что ГАЙЦЫ не помнили и путались в том, кто именно управлял служебным автомобилемм, кто проводил освидетельствование и многое иное).

2. МС указал, что факт управления ТС именно А. установлен и подтвержден показаниями свидетелей ГАЙЦАМИ.

МС указал, что ложит это в основу доказанности вины А. в инкриминируемом А. правонарушении, поскольку, по мнению судьи, показания сотрудников ДПС последовательные, дополняют друг друга, не содержат противоречий.

4. Факт управления ТС А. а не иным лицом мировой судья обосновывает только со слов ДПС и протоколами составленными теми же сотрудниками ДПС. Кроме утверждений сотрудников ДПС составивших протоколы, каких либо иных объективных данных, которые доказывают факт управления ТС А. в материалах дела нет.

(2 я инстанция тоже прямо так и указала, что подтверждается показ. ДПС и их протоколами. Ничем больше.)

5. МС и 2 я инстанция указали, что сотрудник милиции А. разъяснил порядок освидетельствования и пояснил, как пользоваться прибором АКПЭ-01.01.М.

Однако, сам А. и свидетель Ш., участвовавший в качестве понятого при освидетельствовании А. суду пояснили, что сотрудниками ДПС не разъяснялся порядок освидетельствования и не показывали, как пользоваться прибором.

6. Свидетель Ш., участвовавший в качестве понятого при освидетельствовании А.и сам А. пояснили, что сотрудники ДПС перед началом освидетельствования не показывали А. целостность клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

МС в постановлении указал, что данный довод не может являться основанием для признания результатов освидетельствования не действительными, так как самому А. ничто не мешало попросить сотрудников ДПС показать данные сведения. 2 я инстанция туда же, несмотря на доводы что это обязанность должностных лиц, установленная законом..согласно п. 6. Правил .

7. Понятые сообщили, что сотрудниками ДПС не было сообщено об их процессуальном статусе не были разъяснены процессуальные права и обязанности.

Суд сказал, что КоАП не предусматривает их разъяснение (так и есть, НО..понятой имеет определенные КоАП РФ права и обязанности, которые им должны быть разъяснены и понятны, в противном случае невозможно фактически реализовать части 4 и 5 ст. 25.7 КоАП РФ )

Сейчас опять во второй инстанции в протоколе перековеркали показания свидтелей!

Жедаю успехов, отпишитись как все получится:ciao:

Как это всё доказать в надзоре?

Раз лицо в отн. котор. ведется дело об АПН имеет право представлять доказательства... может ли он (или защитник) сейчас взять с тех свидетелей что в суде были письменные показания по данному поводу (или иной какой то вариант подтверждения того, что в протоколе не внесли то, что они действительно показали суду) ?

Судьи, указанные в статье 380.1 настоящего Кодекса, изучают надзорную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции при наличии просьбы об этом в надзорной жалобе, представлении прокурора или ином ходатайстве.

Таким образом, Ваших свидетелей нельзя как либо заново приобщить.:cowboy:

  • Нравится 2

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите в него для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!

Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.

Войти сейчас


  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.

×