Перейти к содержимому
  • Объявления

    • Soniks

      Юридическая помощь по жилищным вопросам в Москве и Санкт-Петербурге   13.03.2016

      Профессионально решим Ваши проблемы. Все консультации в офисе коллегии бесплатные. Работают только адвокаты с опытом от 10 лет. Вы платите только за результат! вселение в жилое помещение выселение из жилого помещения признание сделки (дарение, купля-продажа, наследование) недействительной право на жильё Телефон в Москве: +7 (929) 965-72-86 Телефон в Санкт-Петербурге: +7 (812) 924-20-47
Osen

Порядок пользования при смене собственников!!!

Рекомендуемые сообщения

Просветите, плиз, на что бы мне сослаться, чтобы в суде доказать необходимость заново определить порядок пользования квартирой после смены собственников 3/4 доли, вне зависимости от того, сложился ли до их вселения в квартиру какой-то порядок пользования или нет. Ситуация: купили на троих (я, муж и совершеннолетний сын) 3/4 двушки. Комнаты изолированные: 13,8 и 16,6. 1/4 у дамы (не родственница). Прежний собственник 3/4 квартирой не пользовался - его показания зафиксированы в протоколе судзаседания (иногда приезжал проверить, целы ли вещи умершего отца). Сособственница занимает меньшую комнату (замок по суду сняли (теперь решение в этой части отменили и дело на новом рассмотрении), она пыталась снова врезать, я вскрывала и вскрывать буду, о чем объявила и ей и в милиции, которую она вызвала). Суды почему-то пишут в решениях, что ранее (до нашего вселения) сложился порядок пользования, при котором сособственница занимает меньшую комнату. Моим мужу и сыну отказали в иске об устранении препятствий в пользовании (типа, она им не мешает проживать в большой комнате). Мой иск об устранении препятствий в пользовании сейчас на новом рассмотрении в первой инстанции. Я везде трублю, что не было никакого ранее сложившегося порядка пользования, а даже если бы и была какая договоренность с прежним собственником, то в силу 308 ГК на новых собственников (как на не являющихся сторонами в этом договоре) эти договоренности не распространяются. Но суды обеих упорно игнорируют этот "глас вопиющего в пустыне". Мне в большой комнате места мало (остается 1,4 м). Ну хочу я проживать вместе с мадам! В определении порядка пользования отказано (хоть предлагалась масса вариантов), решение вступило в законную силу. Как я понимаю, что если добровольно не сговорились и по суду не определили порядок, то все собственники пользуются всей квартирой (кстати, а где это написано? я чего-то не разыскала этого положения). И еще: пожалуйста, ответьте, какова вероятность, что мне откажут в удовлетворении иска об устранении препятствий, типа живи с мужем и сыном (и маленьким сыном) в большой комнате и не пищи? Кстати, у нее это - единственное жилье (по документам), а у меня есть еще 3 кв.м в однушке, где еще 3 сособственника прописаны и живут. Может, путанно объяснила, но спросите, что не понятно из объяснения, я уточню. Извините и заранее благодарю за ответ!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
типа живи с мужем и сыном (и маленьким сыном) в большой комнате и не пищи?

На мой взгляд, так в любом случае будет. Вам - бОльшую комнату, ей - меньшую.

  • Нравится 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Т.е. мы, имея 3/4 доли реально сможем пользоваться только половиной жилой площади?! :shocking: А если муж и старший сын (гипотетически - ну мало ли какие в семье взаимоотношения, сыну-то уже больше 20 лет) будут против моего проживания с ними: у них 1/2 в сумме, а комнаты почти равны. Куда же мне деваться?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Мой иск об устранении препятствий в пользовании сейчас на новом рассмотрении в первой инстанции.
..какова вероятность, что мне откажут в удовлетворении иска об устранении препятствий..
очевидно, что ответ на вопрос кроется в определении суда кассационной инстанции (если я правильно понял, то дело возвращено на новое рассмотрение после отмены решения суда первой инстанции), т.к. в соответствии с ч.4 ст.366 гпк суд обязан указать действия, которые должен совершить суд первой инстанции при новом рассмотрении дела

..так в любом случае будет. Вам - бОльшую комнату, ей - меньшую.
я тоже так считаю, потому что невозможно проживание в жилом помещении (комната) двух сособственников без их обоюдного согласия

прям экспансия какая-то получается: числом хотите выжить даму? :596:

А если муж и старший сын (гипотетически - ну мало ли какие в семье взаимоотношения, сыну-то уже больше 20 лет) будут против моего проживания с ними: у них 1/2 в сумме, а комнаты почти равны. Куда же мне деваться?
Osen, не отчаивайтесь, ведь у вас же есть
3 кв.м в однушке..
или вы в самом деле полагаете, что дама-сособственница или суд обязаны принять во внимание ваши взаимоотношения с родственниками? :shocking:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Цитирую выдержку из определения кассационной инстанции (отмененным решением мне отказано в устранении препятствий в пользовании):

"Отказывая в иске Ивановой (мне) в части обязания Петровой (сособственница) не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой, суд указал в решении на то, что в соответствии с нормами действующего законодательства, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

Кроме того, суд исходил из того, что занимаемая ответчицей комната размером 13,8 кв.м. является ее единственным жилым помещением, иные жилые помещения у нее отсутствуют, на момент вселения истицы в 2008 году в спорную квартиру в указанном жилом помещении уже сложился определенный порядок пользования жилым помещением, в соответствии с которым ответчица занимает меньшую из двух комнат.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции был сделан без учета требований действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осущетсвляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Разрешая спор и принимая во внимание возражения ответчицы, суд по существу не дал оценки доводам истицы, не указал, чем они опровергаются и почему они не могут быть положены в основу выводов по существу спора.

Истица в обоснование своих требований указала на то, что порядок пользования квартирой между собственниками в судебном порядке не определен и не достигнуто соглашения между собственниками по пользованию жилой площадью в добровольном порядке, в связи с чем собственники долей вправе пользоваться всей квартирой.

Эти обстоятельства судом проверены не были и оценка им дана не была.

При таких обстоятельствах решение суда в части обязания Петровой не чинить препятствия в пользовании квартирой и снятии замка с комнаты размером 13,8 кв.м. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно в данной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции".

Вот собственно, и формулировки. Уже после решения было отказано судом в определении порядка пользования. Так что суду первой инстанции проверять уже особо нечего.

А причем здесь "числом выжить даму"? У дамы, между прочим, вся родня в милиции работает. И дама, между прочим, на ночевки появляется раз-два в неделю, да и то это только после нашего вселения, а до этого она там и не появлялась, комнату на замок и тю-тю. Ночевала там регулярно ее сноха (по доверенности), благо хоть в этой части суды стали на нашу сторону и запретили ей пускать посторонних на ночь.

Ну не могу я понять, почему она должна одна занимать целую комнату! Это же пол-квартиры! Она апеллирует к тому, что мы при покупке были предупреждены, что она занимает эту комнату и что у нее сложный характер и это нас не остановило. А она, принимая в дар 1/4 понимала, что это не целая комната?

Не определен порядок ни добровольно, ни по суду - все пользуются всей квартирой, каждый - соразмерно своей доле. Почему нужно отступать от этого принципа?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

по-моему путаница какая-то..

"Отказывая в иске Ивановой (мне) в части обязания Петровой (сособственница) не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой, суд указал в решении на то, что..
и далее:
..решение суда в части обязания Петровой не чинить препятствия в пользовании квартирой и снятии замка с комнаты размером 13,8 кв.м. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно в данной части подлежит отмене..
так что же все-таки просил истец и что решил суд первой инстанции?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Сособственница занимает меньшую комнату (замок по суду сняли (теперь решение в этой части отменили и дело на новом рассмотрении), она пыталась снова врезать, я вскрывала и вскрывать буду, о чем объявила и ей и в милиции, которую она вызвала). Суды почему-то пишут в решениях, что ранее (до нашего вселения) сложился порядок пользования, при котором сособственница занимает меньшую комнату.

Сами же пишите, что со-собственница занимает меньшую комнату, а потом картинно удивляетесь, что суд почему то пишет в решении,что она занимает меньшую комнату.

Все вопросы которые вы тут задаете надо было задаватьдо покупки.Сейчас то чего чудить-вы же знали что вы покупаете и кто там живет.

  • Нравится 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

дааа... господа юристы...

я спрашивала вовсе не о том. вопрос был чисто юридический: смена собственников в квартире является ли основанием для определения порядка пользования квартирой заново? Да, пусть с учетом сложившегося порядка (просто в своем случае я еще оспариваю, что такой порядок СЛОЖИЛСЯ, я считаю, что ответчица САМОВОЛЬНО заняла целую комнату, пользуясь тем, что ее так же самовольно не потеснят, а будут действовать цивилизованными методами). Буду очень благодарна за ответ со ссылочками, обосновывающими такое мнение. А то ответы (вы уж извините за прямоту) не из разряда ответов юристов, а из разряда обывателей. можно сколь угодно долго полемизировать о своем человеческом понимании ситуации и не прийти к единому мнению, ибо у каждого правда своя (да-да, и у меня своя). :albert: Мое мнение, что в силу п.3 ст. 308 ГК смена собственников является таким основанием. Оспорьте мое мнение аргументированно, пожалуйста, или согласитесь со мной - это все, о чем я прошу.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
смена собственников в квартире является ли основанием для определения порядка пользования квартирой заново?

Да. Но в общем случае он будет тем же самым :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
..в силу п.3 ст. 308 ГК смена собственников является таким основанием. Оспорьте мое мнение аргументированно..
смена собственника может являться основанием для определения нового порядка пользования жилым помещением если соблюдаются требования добросовестности, гуманности, разумности и справедливости, а также если в действиях этого собственника отсутствует злоупотребление правом, что само по себе не допустимо (ст.7 ЖК, ст.10 ГК)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Osen-вот вы написали в первом сообщение,что "... купили на троих (я, муж и совершеннолетний сын) 3/4 двушки. Комнаты изолированные: 13,8 и 16,6. 1/4 у дамы (не родственница)"

Скажите- а как вы расчитывали вы будете пользоваться этой квартирой. Просто расскажите своми словами.Я просто пытаюсь понять психологию таких покупателей и сделать для себя какие то выводы на будущее, когда буду сталкиваься с продажей и покупкой таких долей.

  • Нравится 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

При смене собственника определённый судом порядок пользования утрачивает своё значение. Порядок пользования, определённый в суде, будет распространяться лишь на тех, кто был сторонами по этому делу.

В судебном решении указаны конкретные фамилии истца и ответчика, а не обезличенная привязка к объектам принадлежащей им собственности.

Соглашение двух сторон, по общему правилу ГК об обязательствах, не может создавать обязательств для третьих лиц.

  • Нравится 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
смена собственника может являться основанием для определения нового порядка пользования жилым помещением если соблюдаются требования добросовестности, гуманности, разумности и справедливости, а также если в действиях этого собственника отсутствует злоупотребление правом, что само по себе не допустимо (ст.7 ЖК, ст.10 ГК)

извините,Олег, но я чего-то не поняла Вашего поста. По-Вашему получается, что если все гуманны и спраедливы, то смена собственника может быть основанием для определения нового порядка, а если кто-то несправедлив (да мы же потому в суды-то ходим, что считаем, что ответчик нарушает наши законные права и интересы), то нефига по судам ходить, ибо сособственник первый встал - его и тапки...:dontknow:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
При смене собственника определённый судом порядок пользования утрачивает своё значение.
юрист зоны закона МУРОМЛЯНКА, читайте внимательно тему с самого начала

..я чего-то не поняла Вашего поста. По-Вашему получается..
Osen, точку в вашем споре поставит суд, я лишь высказал свое субъективное мнение

Osen, ответьте на мой вопрос:

что же все-таки просил истец и что решил суд первой инстанции?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
что же все-таки просил истец и что решил суд первой инстанции?

Я так понял,что истцы,муж и сын автора,подавали "иск об устранении препятствий в пользовании квартирой".Получили отказ.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Osen, тоже интересно

Скажите- а как вы расчитывали вы будете пользоваться этой квартирой. Просто расскажите своми словами.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
вот вы написали в первом сообщение,что "... купили на троих (я, муж и совершеннолетний сын) 3/4 двушки. Комнаты изолированные: 13,8 и 16,6. 1/4 у дамы (не родственница)"

Скажите- а как вы расчитывали вы будете пользоваться этой квартирой. Просто расскажите своми словами.Я просто пытаюсь понять психологию таких покупателей

психология таких покупателей может выглядеть как рейдерство, но (плиз, дочитайте до конца, не закидывайте камнями):

1. денег на целую квартиру нет, доля 3\4 в двушке значительно дешевле, чем однушка.

2. если я (моя семья) имею 3\4 доли в квартире, то договорившись с сособственником о выкупе его доли либо о совместной продаже квартиры , мы получаем однушку (ну или почти, банк всегда даст кредит на довыкуп и сделать это реально), а сособственница - целую комнату или однушку в ближайшем подмосковье. Поверьте, я была свидетелем множества случаев таких договоренностей, и люди понимали, что это взаимовыгодно. Не сразу, но понимали. Да, опасаются вначале, но когда понимают, что цель - не "кинуть", а сделать чтобы нормально разъехаться, то все было хорошо - вместо коммуналки получалось отдельное жилье. Вот пример вам конкретный: подруге на Ленинском пр-кте в двушке была подарена какой-то дальней родственницей комната 23 м, у соседа комната 14 м, он сожительствует с дамой, которая хочет этой комнатой завладеть, разругала соседа с родной дочерью всякими сплетнями, поит его горькой и "зудит" ему, чтобы он подруги моей опасался, что та такая и сякая. Вначале были опасения и даже подобие конфликта, дама даже в загс его затащила 30 декабря, а сама выставляла подруге требования к альтернативному жилью все заоблачней. Но в результате они продали всю квартиру, купили соседу однушку (подруга со своей части денег добавила, сделала там космет.ремонт, перевезла соседа и все расходы на себя взяла), но оформили по ренте на внучку (в связи с чем дама подала на развод с соседом - не нужен он ей оказался, правда, сосед был очень рад и благодарен, что помирился с дочерью и внучкой), и подруга однушку себе купила, взяв в ипотеку всего 16 тыс. долл.

Часто так бывает, что родственники не могут договориться в силу каких-то старых обид, а новые собственники как чужие люди, к которым отсутствует родственно-историческая антипатия, разрешают ситуацию и всем же лучше. Ну вот в нашем случае: тёть, у тебя 1\4 - полкомнаты, мы денег дадим, все расходы оплатим - купи себе комнату отдельную или квартиру в подмосковье: тебе хорошо и мы семьей нормально останемся в этой двушке и при этом банку будем не по гроб жизни должны за ипотеку, а за 2-3 года рассчитаемся. Всё. Что тут аморального?!! Где тут недобросовестность, негуманность?!! Понимаю, что бывают и "черные" риэлторы, и "закапывают" народ, но в нашем случае мадам так и заявляет: "я к другим не поеду, вы нормальные интеллигентные люди, мне с вами хорошо". Вот и думай-гадай, как быть теперь... А все ее упорство из-за того, что мы (цитирую) "не спросили ее разрешения на покупку доли, не встретились с ней и не посоветовались". Да, может быть и не правы мы, но мы не Боги, а обычные люди, и между прочим слушали, что нам советовали риэлторы и юристы по недвижимости, а они все как один не рекомендовали нам до покупки встречаться с сособственницей. Уф! накатала поэму.... Не знаю только, смогла ли объяснить, чтобы понятно было....

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Цитата:

Сообщение от Малыгин Олег Посмотреть сообщение

что же все-таки просил истец и что решил суд первой инстанции?

Я так понял,что истцы,муж и сын автора,подавали "иск об устранении препятствий в пользовании квартирой".Получили отказ.

нет. Я подала иск об обязании ответчицы не чинить мне препятствия в пользовании картирой, снятии замка в комнате. Мне по первой инстанции отказали. Я обжаловала. Мосгорсуд отменил решение, удовлетворил иск. Ответчица обжаловала в надзоре (она не была надлежащим образом извещена). Надзор направил на новое кассационное рассмотрение. При новом кассационном рассмотрении отменили решение и направили дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Пока все это длилось, произошло следующее:

1. Отказали обе инстанции моим мужу и сыну в аналогичном иске. Суд счел, что ответчица не нарушает их прав и интересов, т.к. у них в совокупности 1\2 и живут они в другой комнате.

2. Отказали обе инстанции нам троим в иске о выкупе доли и выплате компенсации ответчице.(1\4 признали значительной, а отсутствие у ответчицы другого жилья - существенным интересом в использовании общего имущества)

3. Отказали в определении порядка пользования.

Вот

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
..иск об обязании ответчицы не чинить мне препятствия в пользовании картирой, снятии замка в комнате.
про "снятие замка" - лишнее.. предположим, что сособственник запирается на кухне, когда готовит.. вы будете требовать обязать его не запираться? :lol:

Пока все это длилось, произошло следующее:

...

3. Отказали в определении порядка пользования.

интересуют мотивы отказа, законы, которыми руководствовался суд.. поделИтесь

..направили дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
так что же укзала кассационная инстанция суду первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.366 гпк?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
про "снятие замка" - лишнее.. предположим, что сособственник запирается на кухне, когда готовит.. вы будете требовать обязать его не запираться?

не согласна, Олег, неудачный пример Вы привели. Речь в иске идет о жилом помещении, а Вы об общем толкуете (кухня). Если бы она запиралась в кухне, когда готовит, но мы бы тоже имели возможность пользоваться кухней по назначению, то это не есть препятствие в пользовании. А комнату она запирала постоянно, даже когда в туалет выходила, мы вообще не имели доступа в комнату. И замок здесь препятствует мне в пользовании жилым помещением: в другой комнате - два других собственника, в этой комнате - дама. А мне где проживать? Общие помещения (вспомогательные) предназначены не для проживания.

3. Отказали в определении порядка пользования.

интересуют мотивы отказа, законы, которыми руководствовался суд.. поделИтесь

Цитирую решение: Истица просила суд определить порядок пользования квартирой, выбрав дин из трех вариантов: 1) комнату 13,8 выделить в пользование ответчице и истице с несовершеннолетним сыном, а комнату 16,6 выделить в пользование двум другим собственникам; 2) комнату 16,6 выделить в пользование ответчице и истице с несовершеннолетним сыном, а комнату 13,8 выделить в пользование двум другим собственникам; 3) определить порядок пользования квартирой на усмотрение суда.

Суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух и более лиц, принадлежит им на праве общей соственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно п.4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

... Оценивая показания свидетеля (свидетель - бывший собственник 3\4 доли), суд приходит к выводу, что прежний владелец квартиры не проживал в спорной квартире, приезжал в квартиру раз в неделю, практически всегда в отсутствие ответчицы, в связи с чем сообщить достоверно, какой именно комнатой она пользовалась, пояснить не смог. Однако свидетель указал, что ответчица длительное время проживает в спорной квартире. На тот период, когда сособственником квартиры являлась его сестра, которая проживала в данной квартире, ответчица имела свою комнату.

Оценивая доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего.

Причитающаяся ответчице доля в праве собственности в спорном помещении составляет 7,6 кв.м, то есть при выделении ответчице совместно с истицей и ее несовершеннолетним сыном комнаты размером 13,8 размер выделяемой в ее пользование жилой площади будет составлять 6,9 кв.м, то есть меньше причитающейся ей доли в спрном жилом помещении. При выделении в пользование ответчицы, истицы и ее несовершеннолетнего сына комнаты 16,6 кв.м, размер выделяемой в пользование ответчицы жилой площади будет составлять 8,3 кв.м, то есть больше чем причитающаяся ей доля. Однако суд учитывает, что истица просит определить порядок пользования любой из комнат совместно с ней, ее несовершеннолетним сыном и ответчицей, т.е. фактически просит определить порядок пользования трех человек. Также суд принимает во внимание, что истица и ответчица являются друг другу абсолютно посторонними лицами, между которыми сложились конфликтные отношения. При таких обстоятельствах при определении порядка пользования в соответствии с предложенными вариантами, права и интересы ответчицы будут существенным образом нарушены. Право собственности у ответчика на принадлежащую ей долю возникло ранее, чем у истицы. Как установлено решением .... районного суда, вступившим в законную силу, порядок пользования указанной квартирой сложился задолго до вселения истицы и третьих лиц в спорную квартиру. Ответчица проживает в спорной квартире с 2006 года, всегда занимала комнату 13,8 кв.м, прежний собственник занимал комнату размером 16,6 кв.м. Ранее этот порядок никогда не оспаривался в судебном порядке.

На момент заключения договора купли-продажи долей спорной квартиры в 2008 году истице и третьим лицам было известно о том, что в квартире зарегистрирована и проживает ответчица, у которой другого жилого помещения не имеется, однако данные обстоятельства не явились для них препятствием для заключения договора купли-продажи 3\4 долей спорной квартиры. Кроме того, суд учитвает, что истица имеет в собственности другое жилье.

Что касается третьего варианта, в соответствии с которым истица просит определить порядок пользования квартирой на усмотрение суда, суд также не находит оснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд решил: в иске об определении порядка пользования жилым помещением - отказать.

так что же укзала кассационная инстанция суду первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.366 гпк?

А что указала кассационная инстанция судупевой инстанции (акцентирую: это иск об устранении препятствий в пользовании), я написала выше

Я конечно, понимаю (теперь уже, когда нашла соответствующее постановление Верховного Суда), что не надо было про несовершеннолетнего сына в определении порядка пользования писать, ибо право на определение порядка пользования имеют только собственники. Но суд об этом даже не упомянул. Только разложил на троих комнату. Хоть прям еще один иск подавай, уже без указания сына. Тем более, что у меня теперь нет другого жилья. Вообщем, не знаю что предпринять....

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Возможно, если у Вас не получилось, получится у других

со собственников, они тоже смогут подать такие иски...

  • Нравится 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
..иск об обязании ответчицы не чинить мне препятствия в пользовании картирой, снятии замка в комнате.
предположим, что сособственник запирается на кухне, когда готовит.. вы будете требовать обязать его не запираться?
А мне где проживать? Общие помещения (вспомогательные) предназначены не для проживания.
места общего пользования это часть квартиры (жилого помещения), а ваши требования, как я понял, были связаны с устранением препятствий именно в пользовании жилым помещением

так что же укзала кассационная инстанция суду первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.366 гпк?
уточняю вопрос: суд кассационной инстанции указал какие действия должен совершить суд первой инстанции при новом рассмотрении дела?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
что "... купили на троих (я, муж и совершеннолетний сын) 3/4 двушки. Комнаты изолированные: 13,8 и 16,6. 1/4 у дамы (не родственница)"

давайте тогда представим ситуацию чуть иначе. Вы купили в 3-ем 3/4, но ведь могли купить и каждый по 1/4. Но почему то суд исходит из того что один из со-собственников должен занимать комнату (пусть и меньшую), а остальные 3 сособственника вторую комнату. При этом фактически у каждого одинаковая доля, 1/4. Может Вам так попытаться свою позицию в суде отстаивать? Кстати, на 3/4 одно свидетельство о собственности? Или у каждого свое?

  • Нравится 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
... слушали, что нам советовали риэлторы и юристы по недвижимости, а они все как один не рекомендовали нам до покупки встречаться с сособственницей
Прочитал внимательно, ситуация сейчас понятна.И с вашей сторрны понятна и со стороны второго собственника. Не понял только почему не советовали встречаться до покупки с другим собственником.Я то наоборот -когда рассматриваю такие варианты с покупкой доли обязательно встречаюсь и разговариваю с собственниками ,со всеми, чтобы до покупки понять и оценить перспективы жизни в такой квартире и перспективы разъезда или выкупа другой доли.

свидетель указал, что ответчица длительное время проживает в спорной квартире. На тот период, когда сособственником квартиры являлась его сестра, которая проживала в данной квартире, ответчица имела свою комнату.
Право собственности у ответчика на принадлежащую ей долю возникло ранее, чем у истицы. Как установлено решением .... районного суда, вступившим в законную силу, порядок пользования указанной квартирой сложился задолго до вселения истицы и третьих лиц в спорную квартиру. Ответчица проживает в спорной квартире с 2006 года, всегда занимала комнату 13,8 кв.м,
С такими железобетонными аргументами закрепляющими отдельную комнату в пользовании ответчицы ввязываться в покупку я бы если и стал то только после подробного и детального разговора со вторым собственником.Вы же решили, что вам удасться договорится с ней о выкупе ее доли после покупки и въезда в квартиру .Что ж -вы рискнули,попытка могла и удасться. Но в вашем предложении о выкупе доли-вторая собственница не увидела для себя ничего интересного.Если бы вы ей предложили денег столько,что ей хватило бы на маленькую, но отдельную 1 к.кв-тогда бы ей это было интересно.А так..зачем ей перезжать из одной комнатухи в другую?

А вообще то стоимость такой доли не может превышать стоимость комнаты 16,6 метров в 2 к.кв. И никакой перспективы разъезда тут нет.Чтобы риэлторы продающие такие доли не пели покупателям и какой бы елей не лили в уши...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
уточняю вопрос: суд кассационной инстанции указал какие действия должен совершить суд первой инстанции при новом рассмотрении дела?
нет, Олег, не указал

Кстати, на 3/4 одно свидетельство о собственности? Или у каждого свое?
у каждого свое: купили втроем 3/4 - по 1/4 на каждого, свидетельства у всех отдельные, маленький сын зарегистрирован со мной

Я то наоборот -когда рассматриваю такие варианты с покупкой доли обязательно встречаюсь и разговариваю с собственниками ,со всеми, чтобы до покупки понять и оценить перспективы жизни в такой квартире и перспективы разъезда или выкупа другой доли.
возможно, Вы правы, но я потому и говорю, что ошиблись. Более того, сособственнице говорю, что да, мы были неправы, но их ситуации выходить нужно

Если бы вы ей предложили денег столько,что ей хватило бы на маленькую, но отдельную 1 к.кв-тогда бы ей это было интересно.А так..зачем ей перезжать из одной комнатухи в другую?
делаю ей очень неплохие предложения, но она их даже слышать и читать не хочет. Она уверена, что никто и ни при каких обстоятельствах не может ее потеснить в этой комнате. Предложения отдельных однокомнатных в ближнем (Балашиха, Московский, Коммунарка, Люберцы, Лыткарино, Химки и т.п.) подмосковье - новостройки и вторичное с ремонтом, тоже отвергает, не читая - идет на принцип. Последнее мое предложение было 2 800 тыс. и на эту сумму предложения на 50 листах (стоимость однушек - от 1 900 тыс. до 2 400 тыс., разве ремонт на 400-900 тыс. не сделать?), более того и в суде и так говорю, что если нам не доверяете, сами заключите с любым агентством договор, мы оплатим их услуги, страховки, переезд. Но... увы...

А вообще то стоимость такой доли не может превышать стоимость комнаты 16,6 метров в 2 к.кв. И никакой перспективы разъезда тут нет.
Сергей, Вы о какой доле речь ведете? 3/4 или 1/4. Если 1/4, то предлагаю 2 800 руб., на эти деньги комнату 16,6 (а она занимает 13,8) купить вполне реально, более того (уже писала) можно и однушку хорошую (45 м) в ближнем подмосковье взять - все не 1/4 в двушке

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите в него для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!

Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.

Войти сейчас


  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.

×