Перейти к содержимому
нива

Оповещение о дате суда звонком по телефону

Рекомендуемые сообщения

Здравствуйте. Скажите пожалуйста, является ли звонок по телефону должным оповещением о дате проведения судебного заседания. Можно ли такое оповещение оспорить в апелляционном порядке. Речь идет о мировом суде. Повесток не было вообще.

И еще вопрос. Муж после такого оповещения на суд не ходил. Нужна была повестка. Прошло уже почти три недели. Тишина. Если все таки суд принял решение в отсутствие мужа, оно должно вступить в силу только после получения мужем постановления (и росписи в получении) или решение может вступить в силу и мы опоздаем с апелляцией?:dontknow:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
является ли звонок по телефону должным оповещением о дате проведения судебного заседания. Можно ли такое оповещение оспорить в апелляционном порядке. Речь идет о мировом суде. Повесток не было вообще.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2005 г. N 5

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ

У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

(в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ

от 25.05.2006 N 12, от 11.11.2008 N 23)

6. В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Если все таки суд принял решение в отсутствие мужа, оно должно вступить в силу только после получения мужем постановления (и росписи в получении) или решение может вступить в силу и мы опоздаем с апелляцией?

Статья 30.3 КоАП РФ. Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении

1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

2. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен.

Можно ли такое оповещение оспорить в апелляционном порядке.

В целом тяжко.

А попробовать...

От много зависит.Телефон на мужа зарегистрирован? Откуда его узнали..

Сам давал при составлении протокола видимо...

И т.д. :dontknow:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Егорыч, большое спасибо. Получается согласно ст.30.3 КоАП РФ, даже если решение и принято, но если оно вступит в силу до получения нами копии постановления, это будет нарушением, которое можно будет оспорить. А то получается, что суды вообще не утруждают себя ни посылкой извещений, ни вручением постановлений, и заседание проводится заочно. По-моему, при таком положении понятие СУД теряет свое значение окончательно.:albert:

  • Нравится 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
но если оно вступит в силу до получения нами копии постановления, это будет нарушением,

Не вступит.

Однако, может быть такой вариант, что вам его посылали... а потом письмо вернулось с отметкой, что адресат не явился за почтой. Тогда обжаловать.

В любом случае решать вам. Толку то тянуть.. Если постановление принято, значит принято - получить и попробовать обжаловать...

Если окажется, что не принято, значит нет. Хотя сомнительно это...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Постановление из мирового суда пришло 29 октября: 8 октября муж лишен водительских прав на 1,5 лет. В постановлении указано, что ххх извещался надлежащим образом, а также не представил суду заявление с просьбой не рассматривать дело в его отсутствие. Хотим подать жалобу на ненадлежащее оповещение.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Ведь телеграмму, телефонограмму и т.д. можно принять как надлежащее оповещение, т.к. остается корешок, как доказательство об оповещении. Как можно доказать звонок по телефону, тем более что трубку мог взять другой человек, также могла быть плохая слышимость и т.д. И потом, что означает "в зависимости от конкретных обстоятельств"? Какие могли быть у судьи обстоятельства для неприсылания повестки и ограничения вызовом человека в суд телефонным звонком, ведь до окончания срока оставалось еще почти полтора месяца. Ведь могла же она перенести заседание после того, как человек не явился после телефонного оповещения, и прислать повестку. И еще, правонарушение было совершено в другом городе, было ходатайство о переносе рассмотрения дела по месту жительства (удовлетворено), что также является доказательством того, что человек желал принять личное участие в рассмотрении дела. И еще: решение принято 8 октября, выслано заказное уведомление только 27 октября, не нарушены ли сроки высылки уведомления? Можно ли приведенные факты использовать для составления жалобы на постановление? На какие можно опереться статьи?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Постановление из мирового суда пришло 29 октября: 8 октября муж лишен водительских прав на 1,5 лет. В постановлении указано, что ххх извещался надлежащим образом, а также не представил суду заявление с просьбой не рассматривать дело в его отсутствие. Хотим подать жалобу на ненадлежащее оповещение.

Ведь телеграмму, телефонограмму и т.д. можно принять как надлежащее оповещение, т.к. остается корешок, как доказательство об оповещении. Как можно доказать звонок по телефону, тем более что трубку мог взять другой человек, также могла быть плохая слышимость и т.д. И потом, что означает "в зависимости от конкретных обстоятельств"? Какие могли быть у судьи обстоятельства для неприсылания повестки и ограничения вызовом человека в суд телефонным звонком, ведь до окончания срока оставалось еще почти полтора месяца. Ведь могла же она перенести заседание после того, как человек не явился после телефонного оповещения, и прислать повестку. И еще, правонарушение было совершено в другом городе, было ходатайство о переносе рассмотрения дела по месту жительства (удовлетворено), что также является доказательством того, что человек желал принять личное участие в рассмотрении дела. И еще: решение принято 8 октября, выслано заказное уведомление только 27 октября, не нарушены ли сроки высылки уведомления? Можно ли приведенные факты использовать для составления жалобы на постановление? На какие можно опереться статьи?

Не переживайте, в Вашем случае затяжка времени Вам выгодна. Только надо тупо отвечать, что никто Вам из суда не звонил и в суд не вызывал, а если гдето и зфиксировано напимер на сотовом телефоне, что звонок был получен, т и это фигня, могли просто позвонить и не представившись спросить к примеру о погоде на улице.

Телефонограмма все это фигня. Смотрите решения Евросуда. Там было дело, когда судья прямо из суда звонил адвокату и в присутствии других судей и участников процесса вел разговор с адвокатом подсудимого, а затем сказал, что адвокат якобы просил начать процесс без него. Но адвокат, в жалобе указал, что он такого не говорил, а сказал, что просит слушание отложить так как ему необходимо время для изучения материалов уг дела. А так другие судьи не слышали сам разговор и не могли определеить с кем судья вел разговор, то ЕС встал на сторону адвоката

  • Нравится 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Только надо тупо отвечать, что никто Вам из суда не звонил и в суд не вызывал, а если гдето и зфиксировано напимер на сотовом телефоне, что звонок был получен, т и это фигня, могли просто позвонить и не представившись спросить к примеру о погоде на улице.

Помню, что в арбитражном суде подобное у нас как то давно прокатило.

У МС и далее по инстанциям пока нет...

Смотрите решения Евросуда.

Любопытное и главное логичное решение. Ссылочку можно на него?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Сегодня смотрели дело. Там появилась такая бумажка:

Телефонограмма от 30.09.2009 16.34

По телефону № ххххх , фамилия, имя, отчество извещен о слушании дела по административному правонарушению по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, которое назначено на 11.30 08.10.2009 по адресу: СПб, ххххххх

Секретарь суда (подпись) (фамилия)

У меня такой вопрос: что такое вообще телефонограмма, чем она отличается от обычного телефонного звонка, как факт отправки телефонограммы должен быть оформлен в деле, должен ли быть номер и т.д.

  • Нравится 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Сегодня смотрели дело. Там появилась такая бумажка:

Телефонограмма от 30.09.2009 16.34

По телефону № ххххх , фамилия, имя, отчество извещен о слушании дела по административному правонарушению по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, которое назначено на 11.30 08.10.2009 по адресу: СПб, ххххххх

Секретарь суда (подпись) (фамилия)

У меня такой вопрос: что такое вообще телефонограмма, чем она отличается от обычного телефонного звонка, как факт отправки телефонограммы должен быть оформлен в деле, должен ли быть номер и т.д.

Я так полгаю, что телефонограмма это ни, что а нужна она только для дублировния, например судья может позвонить и предупредить, что повестка лежит в письме довостребования или заказным письмом сходите на почту и получите. В теории возможен и такой вариант, судья звонит и пишет все на диктофон, но и здесь вопросы возникают: кто санкционировал аудиозапись, и опять же экспертизу голоса надо проводить если собеседник упрется и скажет, что это голос не его.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Помню, что в арбитражном суде подобное у нас как то давно прокатило.

У МС и далее по инстанциям пока нет...

Любопытное и главное логичное решение. Ссылочку можно на него?

Я спутал, Архангельск это не вручение повестки, а насчет телефонного звонка сейчас поищу

Вот Архангельск по повестке

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

ДЕЛО

СИДОРОВА (АДУКЕВИЧ) ПРОТИВ РОССИИ

Жалоба № 4537/04

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СТРАСБУРГ

14 февраля 2008

ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ

14 мая 2008

В деле Сидорова (Адукевич) против России,

Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:

Christos Rozakis, Председатель

Loukis Loucaides,

Nina Vajic,

Anatoli Kovler,

Elisabeth Steiner,

Sverre Erik Jebens,

Giorgio Malinverni, судьи

и Soren Nielsen, Секретарь Секции Суда

Заседая за закрытыми дверями 24 января 2008г.,

Вынес, принятое в тот же день, следующее Постановление:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано жалобой (№ 4537/04), поданной в Европейский Суд против Российской Федерации гражданином России Ириной Георгиевной Адукевич ("заявитель") 24 декабря 2003г. в соответствии со Статьей 34 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод ("Конвенция"). 18 августа 2004г. заявитель сменила свои имя и фамилию на: Валерия Георгиевна Сидорова.

2. Интересы заявителя в Суде представлял И. Телятьев, адвокат, практикующий в Архангельске. Российское государство ("Правительство") в Суде первоначально представлял бывший Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П. Лаптев, а в последующем его новый уполномоченный - В. Милинчук.

3. 11 сентября 2006г. Суд решил уведомить об этой жалобе Правительство РФ. В соответствии со Статьей 29 § 3 Конвенции Суд решил рассмотреть жалобу на приемлемость и по существу одновременно.

4.Правительство возражало против одновременного рассмотрения жалобы на приемлемость и по существу. Рассмотрев возражения Правительства, Суд их отклонил.

ФАКТЫ

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

5. Заявитель - 1967г.р., и проживает в Архангельске.

6. 23 ноября 2002г. заявитель, водитель такси, подвозил г-на П. и г-жу И. к указанному ими месту. По утверждению г-на П. конфликт произошел между ним и заявителем после прибытия к месту назначения, и заявитель покалечила его своим автомобилем. По утверждению заявителя, это г-н П. напал на ее, и пытался сломать автомобильную дверь и ветровое стекло. Она не соглашалась с тем, что она его покалечила и утверждала, что когда она уехала, он был здоровым и невредимым.

7. 8 августа 2003г. Северодвинский городской суд Архангельской области осудил заявителя за нарушение правил дорожного движения, приведшее к повреждению здоровья, и приговорил ее к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком один год. Суд основывал свои выводы о версии событий, представленных г-ном П., и отклонил показания свидетелей К., Ko. и S., которые поддерживали версию событий, изложенную заявителем.

8. 17 августа 2003г. заявитель подала кассационную жалобу. Она утверждала, в частности, что суд не был беспристрастным, так как он основал свои выводы только на противоречивых утверждениях г-на П. и г-жи И., и проигнорировал ее версию, которая была подержана многочисленными свидетельскими показаниями.

9. По утверждению Правительства, как заявитель так и ее адвокат были уведомлены о кассационном слушании. Правительство представило следующее документы:

(a) копия судебного извещения от 20 августа 2003г., которая была адресована заявителю, пострадавшему, адвокатам заявителя и пострадавшего и прокурору;

(b) извлечение из журнала корреспонденции канцелярии суда, указывающего отправку судебного извещения по адресу заявителя;

© извлечение из журнала суда о доставке корреспонденции, указывающего, что судебное извещение было доставлено в адвокатскую контору, членом которой был адвокат заявителя.

10. Заявитель утверждала, что она никогда не получала судебного извещения. Что касается ее адвоката, то судебное извещение действительно было получено одним из его коллег, но не им лично.

11. 9 сентября 2003г. Архангельский областной суд рассмотрел дело в кассационном порядке. Суд заслушал возражения судьи-докладчика и прокурора, который просил суд отклонить кассационную жалобу. Ни заявитель ни ее адвокат не присутствовали на слушании. Областной суд оставил без изменения приговор от 8 августа 2003г.

12. В неустановленный день заявитель обратилась в районный суд с просьбой ознакомиться с материалами дела. Она утверждала, что 11 ноября 2003г. судья районного суда отклонил ее просьбу на том основании, что приговор вступил в силу, но ей не было предоставлено какого-либо документального доказательства в поддержку этого.

II. ПРИМЕНИМОЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

A. Уголовно-процессуальный кодекс

13. Статья 373 Уголовно-процессуального кодекса ("Кодекс"), предписывает кассационным судам проверять по кассационным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора.

14. Согласно Статье 376 § 2 Кодекса, участники процесса должны быть извещены о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела заблаговременно, не позднее четырнадцати дней. Статья 376 § 4 предусматривает, что неявка лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

15. Согласно Статьи 377 §§ 4 и 5 Кодекса, суд кассационной инстанции может непосредственно исследовать доказательства, включая дополнительные материалы, представленные сторонами.

16. Статья 379 Кодекса устанавливает основания для отмены приговоров. В частности, приговор подлежит отмене в случае несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Статья 380 предусматривает, что таким несоответствием является: между прочим, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; или, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

B. Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденная Приказом Судебного Департамента Верховного Суда РФ № 36 от 29 апреля 2003

17. Пункт 2.13 предусматривает, что судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в заказных письмах с заказными уведомлениями о вручении.

ПРАВО

I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ

18. Заявитель жаловалась, что суд кассационной инстанции провел заседание в ее отсутствие без надлежащего уведомления ее о времени и дате этого заседания. Она ссылалась на Статью 6 §§ 1 и 3 (с) Конвенции, которые гласят следующее:

"Каждый … при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела … судом....

3. Каждый, обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права:

...

© защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника..."

A. Приемлемость

19. Суд отмечает, что эта жалоба не является явно необоснованной по смыслу Статьи 35 § 3 Конвенции. Суд далее отмечает, что она не является неприемлемой и по любым другим основаниям. Она, следовательно, должна быть объявлена приемлемой.

B. По существу

1. Возражения сторон

20. Правительство утверждало, что как заявитель так и ее адвокат были надлежащим образом уведомлены о заседании в Архангельском областном суде. Оно ссылалось на представленные документы (пункт 9 выше). Рассмотрение дело в отсутствие заявителя, следовательно, было совместимо со Статьей 376 § 4 Уголовно-процессуального кодекса.

21. Заявитель возражала, что повестка ей не была доставлены, и что Правительство не представило какого-либо доказательства об обратном. Кроме того, в соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Судебного Департамента Верховного Суда РФ № 36 от 29 апреля 2003г., повестки должны быть высылаться заказной корреспонденцией, а уведомления о вручении должны быть приобщены к материалам дела. Заявитель далее настаивала на том, что ее присутствие в заседании было значимым, так как она оспаривала приговор суда первой инстанции, отклонившего показания ее свидетелей.

2. Мнение Европейского Суда

(a) Общие принципы

22. Суд вначале отмечает, что требования Статьи 6 § 3 показывают конкретные аспекты права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное Статьей 6 § 1, и, следовательно, жалобы заявителя по Статье 6 §§ 1 и 3 должны быть рассмотрены вместе (смотри Vacher v. France, постановление от 17 декабря 1996, Сборник Постановлений и Решений 1996-VI, стр. 2147, § 22).

23. Суд повторяет, что обязанность гарантировать право обвиняемого присутствовать в зале суда - или в суде первой инстанции или в повторном слушании дела - это положения как одного из важнейших требований Статьи 6 (смотри Stoichkov v. Bulgaria, № 9808/02, § 56, 24 марта 2005). Тем не менее, личное присутствие обвиняемого не имеет такое же существенное значение для кассационного слушания, как это имеет место для слушания в первой инстанции (смотри Hermi v. Italy [GC], № 18114/02, § 60, ECHR 2006-...). Внимание должно быть обращено при оценке этого вопроса, между прочим, к специальным характеристикам включенным в судебный процесс и способ, которым представлены интересы защиты и защищены в апелляционном суде, особенно в свете решаемых (смотри, среди прочих решений, Metelitsa v. Russia, № 33132/02, § 27, 22 июня 2006; Belziuk v. Poland, постановление от 25 марта 1998, Сборник 1998-II, § 37, и Botten v. Norway, постановление от 19 февраля 1996, Сборник Постановлений и Решений 1996-I, § 39). Где апелляционный суд должен рассматривать дело, что касается фактов и права, и делать полную оценку вопроса виновности или невиновности, он не может определять вопрос без прямой оценки доказательств данного лично обвиняемым с целью проверки, что он не совершал действие, якобы составляющее преступление (смотри Dondarini v. San Marino, № 50545/99, § 27, 6 июля 2004, и Hermi, процитировано выше, § 64).

24. Принцип равенства рук - это только одна из характеристик широкого понятия справедливого судебного разбирательства, которое также включает фундаментальное право, что уголовное судебное разбирательство должно быть состязательным. В уголовном деле это означает, что как обвинению так и защите должна быть в этом случае предоставлена возможность знать и давать разъяснения по представленным возражениям и доказательствам, предъявленных другой стороной (смотри Vanyan v. Russia, № 53203/99, § 62, 15 декабря 2005, и Brandstetter v. Austria, постановление от 28 августа 1991, Серия A № 211, стр. 27, §§ 66-67).

(b) Применение вышеуказанных принципов в настоящем деле

25. Суд отмечает, что в России юрисдикция кассационных судов не ограничена вопросам права, но также распространяется и на фактические обстоятельства дела. У Архангельского областного суда, таким образом, было полномочие пересматривать судебное дело как по вопросам фактов так и права. У него было также было полномочие рассматривать дополнительные факты, которые не были рассмотрены в суде первой инстанции. В соответствии со статьей 380 Уголовно-процессуального кодекса (пункт 16 выше), он должен был обосновать выводы суда первой инстанции, что касается любого несоответствия между представленными версиями событий.

26. Заявитель не соглашалась с фактами, на основании которых ей были предъявлены обвинения, и утверждала, что суд первой инстанции придал неоправданное значение показаниям свидетелей потерпевшего. Таким образом, для кассационного суда наиважнейший вопрос был оценить правдивость показаний лиц в суде; он обязан был рассмотреть дело что касается фактов и права, и дать полную оценку виновности или невиновности заявителя. При таких обстоятельствах суд не мог, если суд был справедливым, решить дело заявителя в ее отсутствие (смотри, mutatis mutandis, Vanyan, процитировано выше, § 67, и Belziuk, процитировано выше, § 38).

27. На этом фоне Суд не будет оценивать, получал ли адвокат заявителя судебное извещение. Суд отмечает, что это был заявитель, который обжаловала приговор, и что ее адвокат не подавал жалобы. В предыдущих делах Суд устанавливал нарушение права заявителя быть выслушанным в суде кассационной инстанции, даже если заявитель был фактически представлен адвокатом в кассационном суде, но вопросы, которые нужно было определить, требовали личного присутствия заявителя (смотри, среди прочих, Sigurbor Arnarsson v. Iceland, № 44671/98, §§ 31-38, 15 июля 2003; Pobornikoff v. Austria, № 28501/95, § 29-33, 3 октября 2000; и Dondarini, процитировано выше, § 27). В настоящем деле вопросы, которые должны были быть определены областным судом, были преимущественно фактические обстоятельства по природе, и, следовательно, требовалась оценка доказательств, представленных заявителем лично. Таким образом, это было обязанностью внутренних органов государственной власти гарантировать присутствие заявителя в судебном заседании.

28. Суд отмечает, что повестки не были высланы заявителю заказной почтой или любым другим прослеживаемым способом, и Правительство не указало, почему оно полагало, что заявитель получил повестку (смотри Sukhorubchenko v. Russia, № 69315/01, § 46, 10 февраля 2005; Gutu v. Moldova, № 20289/02, § 52, 7 июня 2007; Strizhak v. Ukraine, № 72269/01, § 39, 8 ноября 2005; и Metelitsa, процитировано выше, § 34). Суд считает, что поскольку это было обязанностью Государства гарантировать присутствие заявителя в Архангельском областном суде, заявитель не был надлежащим образом извещен о кассационном заседании.

29. Кроме того, Суд отмечает, что Архангельский областной суд заслушал мнение прокурора, на доводы которого заявитель не имел возможности ответить.

30. В виду вышеуказанных соображений Суд считает, что судебное разбирательство в Архангельском областном суде не отвечало требованиям справедливости. Следовательно, было нарушение Статьи 6 § 1 во взаимосвязи со Статьей 6 § 3 (с) Конвенции.

II. ДРУГИЕ ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ НАРУШЕНИЯ КОНВЕНЦИИ

31. Заявитель далее жаловалась по Статье 6 Конвенции, что внутренние суды оценили доказательства произвольным способом, и не решили противоречия в показаниях свидетелей. Она также жаловалась по Статьям 8 и 34 Конвенции, что ей было отказано в доступе к материалам своего уголовного дела после того, как приговор вступил в силу.

32. Суд рассмотрел оставшиеся жалобы заявителя и считает, что в свете всего материала имеющегося в его распоряжении, и поскольку обжалуемые вопросы находятся в пределах его компетенции, то они не раскрывают какого-либо проявления нарушения прав и свобод, установленных в Конвенции или Протоколах к ней. Из этого следует, что эта часть жалобы должна быть объявлена неприемлемой в соответствии со Статьей 35 §§ 3 и 4 Конвенции.

III. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

33. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне."

A. Ущерб

34. Заявитель настаивала, что приговор, без предоставления ей адекватной возможность защищать себя, нанес ей страдания и расстройства. Она была вынуждена оставить свою работу ввиду ее опасности, и отсутствия защиты Государством. Она, следовательно, требовала 100 000 евро, что касается морального вреда.

35. Правительство считало требование полностью необоснованным и чрезмерным. По мнению Правительства, установление нарушения составит достаточную справедливую компенсацию в настоящем деле.

36. Суд считает, что заявителю нанесен моральный вред, который не может быть адекватно компенсирован простым установлением нарушения. Тем не менее, предъявленная заявителем сумма является чрезмерной. Делая оценку на справедливой основе, Суд присуждает заявителю 1 000 евро, плюс любой налог, который может быть начислен на эту сумму.

B. Судебные расходы и издержки

37. Заявитель требовала 32 000 рублей (руб.), что касается представления ее интересов в Европейском Суде.

38. Правительство возражало, что требование заявителя не было надлежащим образом обосновано.

39. Суд повторяет, что для того чтобы присудить судебные расходы и издержки по Статье 41, должно быть установлено, что, что они действительно и обязательно были понесены для того, чтобы предотвратить или получить возмещение по вопросу, установленного как нарушение Конвенции и были разумны по размеру (смотри Nilsen and Johnsen v. Norway [GC], № 23118/93, § 43, ECHR 1999-VIII). Суд отмечает, что присудить судебные расходы и издержки, заявленные заявителем, были подтверждены соответствующими доказательствами, и не являются несоразмерными за объем выполненной работы в этом деле. Тем не менее, должно быть применено некоторое уменьшение, поскольку некоторые жалобы заявителя были объявлены неприемлемыми (смотри Shofman v. Russia, № 74826/01, § 57, 24 ноября 2005). Делая оценку на основе доступной информации, Суд присуждает заявителю 850 евро, плюс любой налог, который может быть начислен на эту сумму.

C. Процентная ставка за просрочку платежа

40. Суд считает, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка и плюс три процента.

НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО

1. Объявляет приемлемой жалобу относительно отсутствия заявителя на кассационном слушании, и неприемлемой оставшуюся часть жалобы;

2. Постановил, что имело место нарушение Статьи 6 §§ 1 и 3 (с) Конвенции;

3. Постановил,

(a) что государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу в соответствии со Статьей 44 § 2 Конвенции выплатить заявителю, конвертированные в российские рубли на день выплаты, следующие суммы:

(b) что государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу в соответствии со Статьей 44 § 2 Конвенции выплатить заявителю следующие суммы:

(i) 1 000 евро (одна тысяча евро) в качестве морального вреда, понесенного заявителем, конвертированные в российские рубли на день выплаты;

(ii) 850 евро евро (восемьсот пятьдесят евро) в качестве судебных расходов и издержек, конвертированные в российские рубли на день выплаты;

(iii) плюс любой налог, который может быть начислен на вышеуказанные суммы;

(с) что по истечении вышеупомянутых трех месяцев, на присужденные суммы подлежит начислению простой процент в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка и плюс три процента.

4. Отклоняет остальные требования заявителя о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 14 февраля 2008 года в соответствии с §§ 2 и 3 Правила 77 Регламента Суда.Soren Nielsen

Christos Rozakis

Секретарь Секции Суда

Председатель Палаты

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Помню, что в арбитражном суде подобное у нас как то давно прокатило.

У МС и далее по инстанциям пока нет...

Любопытное и главное логичное решение. Ссылочку можно на него?

Надо порыться в решениях Евросуда, если мне не изменяет память, дело было так гражданин Франции женился на немке и в Германии сделал дочери укол и та умерла его там судили за убийство, но врое как оправдали, но точно не могу утверждать, но точно знаю, что Евросуд не признал телефонограммы.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
даже если решение и принято, но если оно вступит в силу до получения нами копии постановления, это будет нарушением, которое можно будет оспорить
срок на обжалование начинает течь с момента получения постановления.

если вы в этот срок не обжалуете - то вступит в законную силу, но в справке дата: дата вынесения + 10 дней.

Т.е. вы получили 29 октября, до 10 ноября вы можете обжаловать. если суд не получит жалобу + заявление на восстановление срока обжалования + конверт со штемпелем даты получения до 15 ноября (вдруг вы почтой отправили). То постановление вступит в законную силу 20 октября.

нива, практика оповещения по телефону существует, т.к. суды недостаточно финансируют на почтовые затраты. В связи с этим всего просят номера телефонов, по которым можно найти.

Вас же известили по телефону? т.е. вы фактически знали о дате рассмотрения. А повестку вы могли тоже не получать - просто не являться за ней на почту и все.

И не стоит путать уголовное судопроизводство и административное. это все-таки не одно и тоже. Поэтому ссылка на постановление Евросуда вам не подойдет.

Заявитель жаловалась, что суд кассационной инстанции провел заседание в ее отсутствие без надлежащего уведомления ее о времени и дате этого заседания. Она ссылалась на Статью 6 §§ 1 и 3 (с) Конвенции, которые гласят следующее:

"Каждый … при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела … судом....

3. Каждый, обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права:

...

© защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника..."

Т.е. если от обвиняемого нет данных об уведомлении - ему повестку должны принести под расписку или доставить приводом в суд.

В административном же судопроизводстве

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2005 г. N 5

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ

У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

(в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ

от 25.05.2006 N 12, от 11.11.2008 N 23)

6. В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

можно даже без его участия, чего нельзя в уголовном судопроизводстве

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Julia_K, спасибо.

но точно знаю, что Евросуд не признал телефонограммы.

Тут фишка в том, что считать телефонограммой. Насколько я помню из советских времен, телефонограмма - это телеграмма, посланная по телефону. Телефонограмма может быть послана из одной организации в другую (входящие, исходящие и т.д.). А как можно послать ее физическому лицу? То есть получается, что по мнению суда, любой телефонный звонок является также и телефонограммой.:shocking:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ну практически:

выглядит примерно так:

телефонограмма

дата, время

№ телефона с которого звонят

№ телефона куда звонят

текст: дата время место состоится судебно заседание по ... делу ...

передала секретарь ...

принял ваше ФИО, кто по делу (лично или родственник, супруг)

после звонка, лист подшивается в дело

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А если, предположим, упереться что звонка не было. Суд может затребовать данные о звонке в АТС, или, если на сотовый, то оператору сотовой. Прослушать звонок, экспертизу голоса сделать. Или это не практикуется судами.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Повесток не было вообще.

А с чего вы взяли, что повесток не было вообще.

Может быть такой вариант, что вам его посылали, а потом письмо вернулось с отметкой, что адресат не явился за почтой либо что адресат по указанному адресу не проживает, либо истёк срок хранения, т.к. судебные повестки хранятся на почте семь дней. Возможно, именно по этой причине в

В постановлении указано, что ххх извещался надлежащим образом, а также не представил суду заявление с просьбой не рассматривать дело в его отсутствие. Хотим подать жалобу на ненадлежащее оповещение.

Скорее всего так и есть в деле имеется конвертик с одной из приведённых выше отметок.

Попробуйте, я думаю, что это вряд ли получится, т.к. Егорыч Вам изложил п. 6 Постановления от 24.03.2005 г. № 5. В частности там чётко и ясно сказано, что

"Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу."

А попробовать...

От много зависит.Телефон на мужа зарегистрирован?

Попробовать - то можно, а вот есть ли смысл. В делах об административных правонарушениях, особенно в делах по нарушению ПДД, от привликаемого ничего независит и уж тем более тот факт, на кого зарегистрирован телефон.

Не переживайте, в Вашем случае затяжка времени Вам выгодна.

А вот это не правильно, т.к. в случае, если постановление мирового судьи будет обжаловаться, в законную силу решение (постановление) вышестоящего суда вступит в силу с момента вынесения этого решения (постановления). Т.е. грубо говоря: вы обжалуете постановление, пишите жалобу (10 дней на обжалование), направляете её наручно или по почте (от 1 до 5 дней), жалобу принимают к рассмотрению и назначают дело к рассмотрению в течение десяти дней (по КоАПу), в реальности около двух недель. В итоге на всё это хозяйство уйдёт от одного месяца до двух, двух с половиной. В итоге срок начала лишиния оттяните ещё, т.е. с 20 октября 2009 г. до примерно 10 января 2010 г., и соответственно оттяните срок окончания лишения прав.

И ещё один совет, обжаловть постановление о лишении прав особенно по ст. 12.26 (отказ от мед.освидетельствования) и ст. 12.8 (управление транспортным средством в состоянии опьянения) подобно мышинной возьне, движений много, а результата никакого - постановление мирового судьи оставят в силе и без изменений, а жалобу без удовлетворения. Тоже самое я говорю своим клиентам, а уж они решают - обжаловать или нет. так же сейчас говорю и вам - решать вам обжаловать или нет. И если не секрет: по какой статье вашего мужа лишили прав.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
А с чего вы взяли, что повесток не было вообще.

Чижик прав.

Возможно повестку заказным с уведомлением выслали. Вы ее получать не явились. Почта хранит заказные вроде 1 месяц, потом отсылает обратно с отметкой адресат не явился. Т.к. суду все-таки надо вас известить - они позвонили и оформили телефонограммой. Возможно повестка с уведомлением и отметкой почты вернется в суд позднее и будет вшита в дело. И на вашу жалоба о ненадлежащем уведомлении будет отклонена.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Здравствуйте. Скажите пожалуйста, является ли звонок по телефону должным оповещением о дате проведения судебного заседания. Можно ли такое оповещение оспорить в апелляционном порядке. Речь идет о мировом суде. Повесток не было вообще.

И еще вопрос. Муж после такого оповещения на суд не ходил. Нужна была повестка. Прошло уже почти три недели. Тишина. Если все таки суд принял решение в отсутствие мужа, оно должно вступить в силу только после получения мужем постановления (и росписи в получении) или решение может вступить в силу и мы опоздаем с апелляцией?:dontknow:

Вы же знаете как сейчас работает почта. Скажите спасибо секретарю (помощнику), что позвонил. Сейчас всех иногда оповещают по тел., потому что жалоб на почту очень много. Вашему муже нужно было после звонка, ехать в суд и выписывать повестку.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите в него для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!

Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.

Войти сейчас


  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.

×