Завершил обгон через сплошную. Грозит 12.5.4. 670 км М-53

[driver29]

... Жду ваших замечаний!

Заявляйте так же ходатайство о вызове в судебное заседание участвовавших при составлении схемы понятых для опроса в качестве свидетелей в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ, - для подтверждения указанной в схеме траектории движения Вашего автомобиля.

[Serg24rus]

Н.К., скажите пожалуйста ясен ли из этого состав АПН?

А)В протоколе (л.д 2) сказано, что я нарушил п. 11.5 и п. 1.3 ПДД, в свою очередь п.11.5 «Обгон запрещен», содержит 5 подпунктов:

Какой именно пункт я нарушил? Не ясно.

Б)Также в протоколе сказано «Управляя автомобилем, совершая обгон, нарушил разметку 1.1 ПДД, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения», хотя на схеме (л.д. 4), визуально указано пересечение дорожной разметки 1.16.1 и 1.5 ПДД

В)В рапорте говорится «… пересёк две сплошные линии разметки, островок безопасности на слиянии транспортных потоков противоположного направления. Так как дорога в этом месте имеет четыре полосы для движения, то был нарушен пункт 9.2 ПДД, 1.3 ПДД» Хочу заметить что это прямо противоречит протоколу в том что в нём указан п.11.5 ПДД и разметка 1.1 ПДД , тогда как в рапорте фигурирует п 9.2 ПДД и разметка 1.3 ПДД(двойная сплошная). Также данный рапорт противоречит схеме, где отсутствует разметка 1.3 ПДД.

Так какой же пункт ПДД и какую именно разметку я нарушил? Варианты: п. 11.5 (какой именно подпункт)? п. 9.2? разметку 1.16.1? 1.1? 1.3?

Г) Как именно двигался мой автомобиль? Выехал из за грузовика? Ехал с самой вершины горы? А может выехал из деревни Покровка? Собирался повернуть в д. Покровка (кстати не нарушая ПДД в таком случае)? Или такой манёвр был обусловлен действиями во избежание столкновения с подпирающим меня грузовиком? Инспектор не видел его начала из за огромного грузовика, загораживающего обзор фотокамере. Также на фотографиях можно увидеть, что несмотря на скорость положение моего автомобиля относительно грузовика не меняется. Это связано с тем что грузовик препятствовал обгону? Также видно что правая полоса свободна, но грузовик не переходит на неё а двигается по левой, не давая мне занять место в своём ряду. Кроме того, в силу фотографий, имеющихся в деле можно говорить только об опережении, для обгона должен быть отображён манёвр выезда из занимаемой полосы, которого нет.

Д)схема, составленная инспектором, не содержит сведений о том, какая именно разметка была нанесена на том участке дороги, где я начал совершать маневр. В ней также отсутствуют данные о ширине проезжей части, количестве полос движения для каждого из направлений, масштаб, не указано к какому протоколу она прилагается, на схеме не указана сама машина ГИБДД, не указаны привязки на местности, точное место, автомобили изображены не в масштабе, всё это существенно для определения события нарушения.

В схеме нарушения ПДД, составленной инспектором, указано, что обгон начался на прерывистой линии, из чего следует: я не совершал правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ ( выезд на полосу встречного движения) а совершил нарушение, предусмотренное п.12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей частью дороги).

Е)Все выводы о виде разметки в месте выезда являются предположениями и домыслами, на которых недопустимо основывать обвинение.

По имеющимся в материалам дела доказательствам с достоверностью невозможно установить, какое именно событие было на месте нарушения в указанную дату, невозможно сделать вывод о том, какое нарушение ПДД я допустил, что в данном случае является значимым обстоятельством, поскольку влияет на наличие в моих действиях состава административного правонарушения и его квалификацию, влияет на вывод о наличии события административного правонарушения.

[Serg24rus]

Заявляйте так же ходатайство о вызове в судебное заседание участвовавших при составлении схемы понятых для опроса в качестве свидетелей в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ, - для подтверждения указанной в схеме траектории движения Вашего автомобиля.

Как вспоминаю. ИДПС: "Не согласен с нарушением? Эй, стажер найди нам 2х свидетелей" Были остановлены 2 машины. Им показали фото где я внизу горы и попросили расписаться. Свидетель подтвердил что он видит фотографию. Естественно что само событие они не наблюдали.

[driver29]

каким НПА на ИДПС возложено бремя доказывания?

а это из какого источника?

Простите, а кто должен доказывать?

Статья 1.5 КоАП РФ. Презумпция невиновности

1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

…………………..

Статья 25.6 КоАП РФ. Свидетель

1. В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

2. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.

……………………….

Статья 28.1. Возбуждение дела об административном правонарушении

1. Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

…………..

Статья 28.2. Протокол об административном правонарушении

………………..

2. В протоколе об административном правонарушении указываются

…………….. иные сведения, необходимые для разрешения дела.

……………………………..

[driver29]

Н.К., скажите пожалуйста ясен ли из этого состав АПН?

Не видя материалов дела сказать трудно.

Ваша задача показать судье, что, судя по предоставленным материалам дела события АПН не было!

Вопрос тут еще в том, - предоставлены ли видеозаписи и могут ли они быть они отнесены к документам?

Статья 26.7. Документы

1. Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

2. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

…………………………….

4. В случаях, если документы обладают признаками, указанными в статье 26.6 настоящего Кодекса, такие документы являются вещественными доказательствами.

[driver29]

Как вспоминаю. ИДПС: "Не согласен с нарушением? Эй, стажер найди нам 2х свидетелей" Были остановлены 2 машины. Им показали фото где я внизу горы и попросили расписаться. Свидетель подтвердил что он видит фотографию. Естественно что само событие они не наблюдали.

Так же нужно заявлять ходатайство о вызове этих свидетелей в суд.

[Serg24rus]

Не видя материалов дела сказать трудно.

Ваша задача показать судье, что, судя по предоставленным материалам дела события АПН не было!

Вопрос тут еще в том, - предоставлены ли видеозаписи и могут ли они быть они отнесены к документам?

Видео нет 100% Всё дело сфотографировано. Архив 39 мб

http://slil.ru/28277316. Спасибо, вы мне очень помогаете!

[driver29]

Видео нет 100% Всё дело сфотографировано. Архив 39 мб ......

Не хочется скачивать 39МБ.

Если не трудно сбросьте сюда

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Вот именно - иные сведения, необходимые для разрешения дела, которых в протоколе бывает не всегда достаточно!

[Н.К.]

Простите, а кто должен доказывать?

это не ответ на мой вопрос, а перечисленое вами ни в коем случае не означает, что на ИДПС возложено бремя доказывания

Н.К., скажите пожалуйста ясен ли из этого состав АПН?

суд не связан только перечисленными вами сведениями, оценивает представленные доказательства в их совокупности, то есть - вместе с фото, вашими пояснениями, свидетельскими показаниями и др....вы правильно делаете, что расписываете "ляпы", но также верно будет вызвать свидетелей и ИДПС

[driver29]

каким НПА на ИДПС возложено бремя доказывания? ……

Простите, а кто должен доказывать? ….

это не ответ на мой вопрос, а перечисленое вами ни в коем случае не означает, что на ИДПС возложено бремя доказывания

суд не связан только перечисленными вами сведениями, оценивает представленные доказательства в их совокупности, то есть - вместе с фото, вашими пояснениями, свидетельскими показаниями и др....вы правильно делаете, что расписываете "ляпы", но также верно будет вызвать свидетелей и ИДПС

«представленные доказательства» - Кем предоставленные? На кого возложено бремя доказывания?

[Н.К.]

driver29, вы просто укажите положение закона, указывающего, что бремя доказывания лежит на ИДПС. Перечитайте КоАП.

[driver29]

driver29, вы просто укажите положение закона, указывающего, что бремя доказывания лежит на ИДПС. Перечитайте КоАП.

Простите, а кто должен доказывать?

Статья 1.5 КоАП РФ. Презумпция невиновности

1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

…………………..…………………….

Статья 28.1. Возбуждение дела об административном правонарушении

1. Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

…………..

Статья 28.2. Протокол об административном правонарушении

………………..

2. В протоколе об административном правонарушении указываются

…………….. иные сведения, необходимые для разрешения дела.

……………………………..

Не знаю, может я плохо читаю, - Вина должна быть доказана, должностное лицо уполномоченное составлять указывает в протоколе иные сведения, необходимые для разрешения дела – судья смотрит (оценивает) являются ли они (иные сведения, необходимые для разрешения дела) доказательствами.

Если не являются, то выносит постановление (определение), - указанные в ст.29.9 КоАП РФ.

Статья 29.9. Виды постановлений и определений по делу об административном правонарушении

1. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае:

1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса;

2) объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса;

3) прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

2. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение:

1) о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

Вы, как то загадочно отвечаете. Вы что считаете, что участники производства по делам об административных правонарушениях предоставляют доказательства?

Открываем главу 25 КоАП РФ смотрим, кто является участниками производства по делам об административных правонарушениях:

• Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - вправе представлять доказательства (но не обязано)!

• Потерпевший – его может и не быть!

• Законные представители физического лица.

• Законные представители юридического лица.

• Защитник и представитель.

• Свидетель.

• Понятой.

• Специалист.

• Эксперт.

• Переводчик.

• Прокурор – вправе (но не обязан) участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

Статья 25.11. Прокурор

1. Прокурор в пределах своих полномочий вправе:

1) возбуждать производство по делу об административном правонарушении;

2) участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела;

………………………………..

Да не томите уж, - сообщите, кто должен доказывать вину лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении!

[Н.К.]

Да не томите уж, - сообщите, кто должен доказывать вину лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении!

как все запущено...читать КоАП - отменить, берёте учебники по админправу, разных авторов, читаете, вдумываетесь, осмысливаете прочитанное...впрочем, можете оставаться при своем мнении

Вы что считаете, что участники производства по делам об административных правонарушениях предоставляют доказательства?

какая вам разница, что считаю я? вы свое утверждение вот это обоснуйте,

если инспектор ДПС не докажет

в 101-ый раз: ткните пальцем, где в КоАП написано, что ИДПС доказывает что-либо в административном процессе, те ссылки, что вы приводите всего лишь обнаруживают незнание предмета...

На досуге разбираетесь, что такое бремя доказывания, обязанность, порядок и условия исполнения процессуальной обязанности, процессуальный статус и наделен ли каким-либо процессуальным статусом в деле об АПН сотрудник ДПС.

[Rambler35]

Serg24rus, Прислушайтесь к driver29. Не обращайте внимание на посты Н.К.

2 Н.К. Вопросы презумпции невиновности и распределение бремени доказывания можете обсудить со мною...

[Н.К.]

Не обращайте внимание на посты Н.К.

ого, а не много ли вы здесь на себя берете, любезнейший?

2 Н.К. Вопросы презумпции невиновности и распределение бремени доказывания можете обсудить со мною...

сделайте одолжение, обсуждайте это с driver29, если он сочтет это необходимым, мне ваше мнение по указанным вопросам совершенно не интересно

[driver29]

… В случае, если инспектор ДПС не докажет, ...

каким НПА на ИДПС возложено бремя доказывания?

..... и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. ...

а это из какого источника? …

Простите, а кто должен доказывать?

Статья 1.5 КоАП РФ. Презумпция невиновности

1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

…………………..

Статья 25.6 КоАП РФ. Свидетель

1. В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

2. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.

……………………….

Статья 28.1. Возбуждение дела об административном правонарушении

1. Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

…………..

Статья 28.2. Протокол об административном правонарушении

………………..

2. В протоколе об административном правонарушении указываются

…………….. иные сведения, необходимые для разрешения дела.

……………………………..

... какая вам разница, что считаю я? .....

Да, при такой постановке вопроса, что считаете Вы, - становится не интересным.

[driver29]

Видео нет 100% ........

Если судья хоть одно Ваше ходатайство не рассмотрит, - то нарушит право на защиту лица, привлекаемого в административной ответственности!

«Из материалов дела усматривается, что Дымченко Д.Г. при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи заявил ходатайство допросе в судебном заседании свидетеля Школьникова К.И. (л.д.43). В соответствии со ст.24.4 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявлять ходатайства, которые подаются в письменном виде и подлежат немедленному рассмотрению должностным лицом, органом или судьей, в производстве которых находится дело. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства оформляется в виде определения.

В нарушение приведенных положений закона судья районного суда названное ходатайство не рассмотрел, чем нарушил право на защиту лица, привлекаемого в административной ответственности.

Таким образом, решение судьи районного суда не соответствует требованиям ст.24.1 КоАП РФ и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.13 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 03.09.2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Дымченко Дмитрия Георгиевича отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Дмитриев А.Н.»

http://mos-gorsud.ru/files/4a-3528_2009_-_Postanovlenie_suda_o_napravlenii_dela_na_novoe_rassmotrenie_(12.11.2009).doc

[driver29]

Кроме того, 13.07.2009 г. судья районного суда определил вызвать в судебное заседание для допроса свидетелей Турдалиева Ф.А. и инспектора ГИБДД Винокурова А.В., признав явку последнего необходимой и обязательной. Однако, Винокуров А.В. допрошен не был, его явка в суд не была обеспечена. Признав необходимым допрос указанного лица, судья районного суда рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, не принял мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, что повлияло на законность и обоснованность принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 31.07.2009 г. не может быть признано законным и подлежит отмене, поскольку дело рассмотрено с нарушением требований ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ.

http://mos-gorsud.ru/files/4a-3004_2009_-_Postanovlenie_suda_o_napravlenii_dela_na_novoe_rassmotrenie_(28.10.2009).doc

[driver29]

Таким образом, диспозиция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает обязательное указание на норму ПДД, нарушение которой связано выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Бугаенко М.В. привлечена к ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении (л.д.1) указано на нарушение требований п.8.6 ПДД РФ.

Мировой судья, установив обстоятельства нарушения, не указал, какой пункт Правил дорожного движения нарушила Бугаенко М.В.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы судья районного суда это обстоятельство не принял во внимание. В решении судьи районного суда не содержится указания на пункт Правил дорожного движения, который нарушила Бугаенко М.В. при выезде на полосу встречного движения, и что послужило основанием для квалификации ее действий по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. При рассмотрении доводов жалобы судье районного суда следовало проверить, имело ли место нарушение ПДД, правильно ли установлены обстоятельства административного правонарушения мировым судьей.

Таким образом, указанные нарушения являются основанием для отмены решения судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 21.08.2009 г. и возвращения дела на новое рассмотрение для проверки материалов дела и доводов, на которые ссылается Бугаенко М.В.

http://mos-gorsud.ru/files/4a-3278_2009_-_Postanovlenie_suda_o_napravlenii_dela_na_novoe_rassmotrenie_(26.10.2009).doc

[Н.К.]

«представленные доказательства» - Кем предоставленные? На кого возложено бремя доказывания?

ваша ошибка в том, что вы ставите знак равенства между понятиями "представил доказательства" и "бремя доказывания"...во-первых, ИДПС не представляет доказательства, а оформляет процессуально значимые документы, будут ли они еще признаны судом доказательствами - большой вопрос; во-вторых, лицо, привлекаемое к административной ответственности также вправе представлять суду доказательства, и, следуя вашей логике, получается, что если он представляет доказательства, то на него тоже возложено бремя доказывания; в-третьих, не путайте с уголовным процессом, где есть гособвинитель (частный обвинитель), вот на них как раз возложена обязанность по доказыванию вины...у нас же административное дело...все, дальше - сами, если сможете, нет - ну, не судьба...

[driver29]

ваша ошибка в том, что вы ставите знак равенства между понятиями "представил доказательства" и "бремя доказывания"...во-первых, ИДПС не представляет доказательства, а оформляет процессуально значимые документы, будут ли они еще признаны судом доказательствами - большой вопрос; во-вторых, лицо, привлекаемое к административной ответственности также вправе представлять суду доказательства, и, следуя вашей логике, получается, что если он представляет доказательства, то на него тоже возложено бремя доказывания; в-третьих, не путайте с уголовным процессом, где есть гособвинитель (частный обвинитель), вот на них как раз возложена обязанность по доказыванию вины...у нас же административное дело...все, дальше - сами, если сможете, нет - ну, не судьба...

Да не ошибаюсь я! Это Вы к этому подводите.

Пленум ВС от 24.03.05 п.13 «При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица» http://driver29.narod.ru/speed210308/punkt13.html.

Это – в теории. На практике, в административном процессе обвинителя нет, и его функции берет на себя рассматривающий. Можно приплюсовать сюда тот факт, что де-факто государство разрешило инспекторам ДПС проходить свидетелями по делу. Более того, Конституционный Суд в своем Определении №346-О-О от 29.05.07 г. и инспектора ДПС, составившего протокол, называет свидетелем. Отсюда поговорка «презумпция невиновности – это право гражданина доказывать свою невиновность в суде». Протокол – основное доказательство вины водителя (ст.26.2 КоАП). От того, как он будет составлен, во многом зависит, понесет водитель наказание или нет.

[Nalimi4]

На практике, в административном процессе обвинителя нет, и его функции берет на себя рассматривающий.

Вы не правы. Лицо, которое рассматривает дело об административном правонарушении лишь устанавливает обстоятельства дела и из них устанавливает или нет вину лица совершившее правонарушение. В административном праве нет такого понятия как обвинитель и соответственно его функции как в уголовном праве никто не выполняет.

[Н.К.]

driver29, не тупите...все эти ссылки и положения общеизвестны, вы просто их не понимаете...из всех ссылок не вытекает обязанность ИДПС что-либо доказывать!!!!!!!!!!!!!!! А ИМЕННО ЭТО ВЫ ЗАЯВИЛИ!!!! ВАМ ЕЩЕ РАЗ ССЫЛКУ НА ВАШ ПОСТ ДАТЬ ИЛИ САМИ НАЙДЕТЕ??? БУДЕТЕ ОТКАЗЫВАТЬСЯ ОТ СВОИХ СЛОВ???...вы запутались...

Более того, Конституционный Суд в своем Определении №346-О-О от 29.05.07 г. и инспектора ДПС, составившего протокол, называет свидетелем.

СВИДЕТЕЛЕМ!!! НА СВИДЕТЕЛЯ (в данном случае ИДПС), ПО ВАШЕМУ, ВОЗЛОЖЕНА ОБЯЗАННОСТЬ ДОКАЗЫВАНИЯ!!! не смешите уже...

Вы не правы. Лицо, которое рассматривает дело об административном правонарушении лишь устанавливает обстоятельства дела и из них устанавливает или нет вину лица совершившее правонарушение. В административном праве нет такого понятия как обвинитель и соответственно его функции как в уголовном праве никто не выполняет.

полностью поддерживаю, коллега...вина в администраивном процессе УСТАНАВЛИВАЕТСЯ...driver29, понимаете разницу между "устанавливается" и "доказывается"...в тех ссылках, которые вы так тщательно сюда выкладывали об этом неоднократно сказано, вы просто не можете или не хотите этого осмыслить

[Н.К.]

Да не ошибаюсь я!

да бог с вами, продолжайте пребывать в счастливом убеждении о том, что ИДПС ОБЯЗАН ДОКАЗАИТЬ ВИНУ лица, привлекаемого к адмответственности, что на него возложено бремя доказывания....порадуйте судей

[driver29]

Вы не правы. Лицо, которое рассматривает дело об административном правонарушении лишь устанавливает обстоятельства дела и из них устанавливает или нет вину лица совершившее правонарушение. В административном праве нет такого понятия как обвинитель и соответственно его функции как в уголовном праве никто не выполняет.

Извините, это не я так считаю, так считает Пленум ВС, - «…вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях». - http://driver29.narod.ru/speed210308/punkt13.html.

Да, Законодательство об административных правонарушениях у нас появилось сравнительно недавно, и его еще необходимо дорабатывать.