Наследование долгов

[Diss]

Вы бы поподробнее написали, я может с вами и соглашусь))

Если у вас есть Консультант, почитайте, например, Определение ВС от 7 июля 2009 г. N 5-В09-38. Там изложены правовые позиции, исходя из которых ВС рекомендует исходить, разрешая дела о разделе долгов. Если нет - то общий смысл такой: районный суд разделил долг одного из супругов пополам, не установив при этом, на какие цели был потрачен займ. ВС, рассматривая жалобу другого супруга, разъясняет:

"Вопрос о том на какие нужды истрачены денежные средства, полученные Е. по договору займа от К., суд не рассматривал, в связи с чем не было установлено, что указанные денежные средства использовались Е. на нужды семьи.

Суд эти возражения должным образом не проверил, оценки им не дал и не указал доводы по которым их отверг".

Т.е. достаточность, или недостаточность имущества в вопросе о разделе долгов не имеет правового значения. Да и при чем здесь достаточность, если речь не идет о взыскании? Еще раз обращаю ваше внимание - речь идет только о разделе. И обстоятельство, которое имеет правовое значение - на какие цели потрачены заемные деньги. Если на нужды семьи - то долг должен делиться в соответствии с п.3 ст.39, т.е. пропорционально долям, в которых поделено имущество.

[Miranda]

Я вам привожу п. 1 ст. 45 СК в которой указано что все эти выделы и разделы совершаются судом после обращения кредитора (банка в данном случае).

А если банк не обратился в суд?

[дмитрий29]

Если у вас есть Консультант, почитайте, например, Определение ВС от 7 июля 2009 г. N 5-В09-38. Там изложены правовые позиции, исходя из которых ВС рекомендует исходить, разрешая дела о разделе долгов. Если нет - то общий смысл такой: районный суд разделил долг одного из супругов пополам, не установив при этом, на какие цели был потрачен займ. ВС, рассматривая жалобу другого супруга, разъясняет:

"Вопрос о том на какие нужды истрачены денежные средства, полученные Е. по договору займа от К., суд не рассматривал, в связи с чем не было установлено, что указанные денежные средства использовались Е. на нужды семьи.

Суд эти возражения должным образом не проверил, оценки им не дал и не указал доводы по которым их отверг".

Т.е. достаточность, или недостаточность имущества в вопросе о разделе долгов не имеет правового значения. Да и при чем здесь достаточность, если речь не идет о взыскании? Еще раз обращаю ваше внимание - речь идет только о разделе. И обстоятельство, которое имеет правовое значение - на какие цели потрачены заемные деньги. Если на нужды семьи - то долг должен делиться в соответствии с п.3 ст.39, т.е. пропорционально долям, в которых поделено имущество.

Таким образом, Верховный суд допускает

1. Разделение пополам долга по иску не кредитора а супруга возможно.

2.Суд должен возложить обязанность по предоставлению доказательства "займ-долг семьи" на того кто делает такое утверждение.

Вопрос, существует ли семья сейчас в том виде в котором это установлено в семейном кодексе? можно ли делить долги по желанию одного из супругов и возлагать долговые обязательства на умершего? почему?

[дмитрий29]

Мои сомнения подтверждает Постановление президиума Приморского краевого суда от 24.02.2009 N 44г-20

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (п. 7 ст. 38 СК РФ).

Б.О. умер 27 апреля 2004 г. В связи с его смертью открылось наследство в виде пая в ГСК-20 г. Владивостока. Наследование регулируется нормами раздела 5 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим спорное правоотношение не может регулироваться нормами семейного законодательства.

Статья 1150 ГК РФ предусматривает защиту прав пережившего супруга на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Б.А. не является таким лицом.

[Авангард]

Вы бы поподробнее написали, я может с вами и соглашусь))

дмитрий вы не там смотрите и не там ищите. что ж вы не поимете очевидного, почитаите в комплексе СК, расписывать с азов сложно.

возлагать долговые обязательства на умершего? почему?

вы забываете что наследование это универсальное правоприемство, если же следовать вашей логике , то любые долговые обязательства прекращаються смертью должника и никто ни должен отвечать по его долгам, и банки вообще должны забыть о кредитах выданных. . Почему то недвижимость поделить так это все бегут долю выделяют и ниговорят как это на умершего бремя права собственности навесить, а как долги так уже нет? не сходится

[Авангард]

Мои сомнения подтверждает Постановление президиума Приморского краевого суда от 24.02.2009 N 44г-20

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (п. 7 ст. 38 СК РФ).

Б.О. умер 27 апреля 2004 г. В связи с его смертью открылось наследство в виде пая в ГСК-20 г. Владивостока. Наследование регулируется нормами раздела 5 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим спорное правоотношение не может регулироваться нормами семейного законодательства.

Статья 1150 ГК РФ предусматривает защиту прав пережившего супруга на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Б.А. не является таким лицом.

вот это все вообще то о трех летнем сроке исковой давности а не о том у кого какие права по имущественным моментам