Перейти к содержимому
  • Объявления

    • Soniks

      Юридическая помощь по вопросам гражданского права в Москве и Санкт-Петербурге   13.03.2016

      Профессионально решим Ваши проблемы. Все консультации в офисе коллегии бесплатные. Работают только адвокаты с опытом от 10 лет. Вы платите только за результат! медиация представительство в суде сделки восстановление сроков давности исполнение судебных актов независимая экспертиза Телефон в Москве: +7 (929) 965-72-86 Телефон в Санкт-Петербурге: +7 (812) 924-20-47
piplaf

Выход из садового товарищества. Садовод и закон. Приглашаю к дискуссии!

Рекомендуемые сообщения

piplaf    0

:box:В соответствии со статьей 8 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» любой член этих объедиений, в том числе член садового товарищества (далее речь пойдет лишь о садовом товариществе), может вести садоводство в индивидуальном порядке на территории своего садового товарищества.

При этом за вышедшим членом остается право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за плату на основании договора, заключенного с товариществом в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов товарищества.

Летом 2006г я решил воспользоваться этой возможностью и подал председателю правления заявление:

"В соответствии со статьей 8 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» уведомляю Вас о моем намерении вести садоводство в индивидуальном порядке на территории садового товарищества «...».

Прошу Вас:

1. Погасить мою задолженность по членским взносам за счет причитающейся мне доли денежного резерва садового товарищества, а остаток от этой доли выдать наличными;

2. Заключить со мной договор на право пользования системой электроснабжения и вывоза мусора."

Не буду вдаваться в подробности причин выхода, они были веские, и думаю, найдется немало людей имеющих свои веские причины к аналогичному поступку. Будем говорить лишь о формуле: есть прецедент реализации статьи 8 упомянутого ФЗ РФ, целесообразно его осмыслить - разобрать по косточкам для общего употребления.

Итак, сейчас прошло уже три месяца, собрание членов товарищества не проводилось, на правление меня не вызывали - никакой реакции. И зимой вряд ли состоится собрание. А по закону миновать фазу собрания нельзя: процесс выхода из "стаи" завис на неопределенное время.

Приглашаю к дискуссии обе стороны: тех, кто желает выйти и тех, кто остается в "стае". А также третью сторону - независимого юриста (не имеющего своего садового участка).

В первую очередь у меня накопились вопросы:

  • Как ускорить процесс обретения свободы, если собрание долго не состоится?

  • Какие неприятности могут поджидать меня на свободе, в первую очередь со стороны государства?

  • Где можно скачать типовой договор на пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры товарищества?

  • Какие юридические и практические ошибки, если они есть, были совершены мной при инициации выхода из товарищества? Как можно их исправить?

  • Каковы Ваши практические и юридические советы по тактике и стратегии процесса выхода из товарищества?

К слову говоря, апостериори мне уже подсказали, что можно было еще попросить долю от имущества, которым я не буду пользоваться после выхода.
Прошу в сообщениях обозначать какую сторону Вы представляете, например:
  • Независимый юрист;

  • Член товарищества;

  • Индивидуальный садовод.

Спасибо за участие! (PIPLAF)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
zamashnyuk    1

свободный садовод

Я, приобретя участок в собственность в 2006 год, сразу озвучил председателю не вступать в стаю, и предложил заключить со мной договор в соответствии со ст.8 Закона, на что был отправлен далеко и надолго. Более того весной 2007 года мой участок был отключен от электроэнергии, якобы за неуплату, хотя оплата электроэнергии мной была произведена в полном объеме. На письменное заявлении, отправленное Председателю по почте, ответа не получил. Сейчас в судебном порядке пытаюсь:

- Обязать заключить со мной договор;

- Восстановить электроснабжение своего участка.

Суд первой инстанции удовлетворил мои требоания. Председатель подала Касацию. Жду заседания и решения суда.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Malutin   
Гость Malutin

Выход из садового товарищества

Приведу образец типового договора:

ДОГОВОР No. ____

о порядке пользования объектами инфраструктуры

и иным имуществом общего пользования некоммерческого товарищества

(потребительского кооператива, некоммерческого партнерства)

"___________________"

при ведении садоводства, огородничества или дачного хозяйства

в индивидуальном порядке

(взносы вносятся по-отдельности за каждое имущество)

г. _______________ "___"___________ ____ г.

Гражданин(ка) ______________________________________, именуем__ в дальнейшем Сторона 1, с одной стороны, и ____________________________, именуем__ в дальнейшем Сторона 2, в лице ____________________________, действующего на основании _________________________, с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем:

1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА

1.1. Настоящий договор заключен в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года No. 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" с последующими изменениями, поскольку Сторона 1 ведет садоводство (огородничество, дачное хозяйство) в индивидуальном порядке на территории Стороны 2.

1.2. Сторона 2 предоставляет Стороне 1 право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, находящимся в собственности у Стороны 2, указанным в настоящем договоре, а Сторона 1 уплачивает за пользование этим имуществом взносы в размере и на условиях, установленных настоящим договором.

1.3. Сторона 1 вправе пользоваться всеми объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, находящимся в собственности у Стороны 2 (именуемым далее - "имущество") и находящимся на территории, принадлежащей Стороне 2.

1.4. Пользование имуществом Стороны 2, указанным в п. 1.3 настоящего договора, осуществляется в любое время при возникновении необходимости у Стороны 1.

1.5. Сторона 1 вправе начать пользование имуществом Стороны 2, указанным в п. 1.3 настоящего договора, с _____________________.

1.6. Сторона 1 обязана пользоваться имуществом Стороны 2, указанным в п. 1.3 настоящего договора, в соответствии с его назначением и в порядке, установленном настоящим договором.

1.7. В случае, если будет установлено, что Сторона 1 при осуществлении пользования имуществом Стороны 2 нарушает условия пользования им в соответствии с настоящим договором, Сторона 1 обязана возместить Стороне 2 убытки, причиненные ненадлежащим пользованием имущества в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

2. РАСЧЕТЫ ПО НАСТОЯЩЕМУ ДОГОВОРУ

2.1. За пользование имуществом Стороны 2 Сторона 1 уплачивает ежемесячно (ежеквартально) взносы в следующих размерах:

- за пользование ______________________ - _______________ рублей;

- за пользование ______________________ - _______________ рублей;

- за пользование ______________________ - _______________ рублей.

2.2. Взносы за пользование имуществом Стороны 2 уплачиваются Стороной 1 в срок до ________________________ путем внесения в кассу Стороны 2 или перечисления на счет Стороны 2 со счета Стороны 1.

2.3. Вместо уплаты взносов за пользование имуществом Стороны 2 Сторона 1 вправе передать Стороне 2 по согласованию с ней иное имущество. Стоимость передаваемого имущества определяется на основании документов о его приобретении или по согласованию между Стороной 1 и Стороной 2.

2.4. Размер платы за пользование имуществом Стороны 2 в течение срока действия настоящего договора изменению не подлежит (может увеличиваться, но не чаще одного раза в год).

2.5. В случае невозможности пользоваться имуществом, указанным в п. 1.3 настоящего договора, Сторона 1 освобождается от уплаты взносов за период, когда названное пользование было невозможно.

3. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СТОРОН

3.1. В случае непредоставления Стороной 2 Стороне 1 права пользования имуществом, указанным в п. 1.3 настоящего договора, или установления препятствий для пользования указанным имуществом Сторона 2 обязана предоставить право пользования или устранить препятствия для пользования в течение _____ дней со дня письменного обращения к ней Стороны 1.

При нарушении этого срока Сторона 2 обязана уплатить Стороне 1 штраф в размере __________________ рублей. Уплата штрафа не освобождает Сторону 1 от предоставления права пользования имуществом или устранения препятствий по пользованию им.

3.2. В случае неуплаты Стороной 1 более ____ раз подряд любого взноса за пользование имуществом Стороны 2, указанного в п. 2.1 настоящего договора, на основании решения правления Стороны 2 либо общего собрания ее членов Сторона 1 лишается права пользоваться имуществом, указанным в п. 1.3 настоящего договора. Неуплаченные суммы взносов взыскиваются со Стороны 1 в судебном порядке.

3.3. За нарушение иных положений настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ.

3.4. В случае, если будет установлено, что Сторона 1 при осуществлении пользования имуществом Стороны 2 допустила его порчу или уничтожение, Сторона 1 несет ответственность в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ.

4. СРОК ДЕЙСТВИЯ НАСТОЯЩЕГО ДОГОВОРА И ИНЫЕ УСЛОВИЯ

4.1. Настоящий договор заключен на срок до ___________________. В случае, если за ______________ до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор продолжает действовать еще ___________________. Последующая пролонгация возможна по письменному согласию сторон.

4.2. Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путем переговоров на основе действующего законодательства РФ.

4.3. При неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в суде в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

4.4. Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение своих обязательств по настоящему договору, если их исполнению препятствует чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

4.5. Настоящий договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон.

4.6. Адреса и платежные реквизиты сторон:

Сторона 1: __________________________________________________________________________________________________

Сторона 2: __________________________________________________________________________________________________

ПОДПИСИ СТОРОН:

Сторона 1: Сторона 2:

________________________ ________________________

Но поскольку прошло много времени после Вашей публикации, то напишите, пожалуйста, какие появились новости?

Малютин malutimu@rambler.ru

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
zamashnyuk    1

Состоялся суд, на котором заключено мировое соглашение, на основании которого со мной заключен договор о пользовании объектами инфраструктуры с оплатой не превышающей сумму членских и целевых взносов для членов садоводства.

  • Нравится 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
aziat    55

я как раз сейчас оформляю такой участок. Значит можно и не вступать в общество.

Очень даже интересно.

А нельзя кратко обрисовать позицию ответчика, суда? Или выслать заявление в мировой суд? Поучительно. можно мне на мейл.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Malutin   
Гость Malutin
Состоялся суд, на котором заключено мировое соглашение, на основании которого со мной заключен договор о пользовании объектами инфраструктуры с оплатой не превышающей сумму членских и целевых взносов для членов садоводства.

Уважаемый zamashnyuk!

Вы не могли бы написать мне на e-mail: malutinu@rambler.ru

Малютин Эдуард

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
gals    1 389

ДОГОВОР О ПОЛЬЗОВАНИИ ОБЪЕКТАМИ ИНФРАСТРУКТУРЫ

САДОВОДЧЕСКОГО, ОГОРОДНИЧЕСКОГО ИЛИ ДАЧНОГО

НЕКОММЕРЧЕСКОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ С ГРАЖДАНАМИ,

ВЕДУЩИМИ СООТВЕТСТВУЮЩЕЕ ХОЗЯЙСТВО НА ЕГО

ТЕРРИТОРИИ В ИНДИВИДУАЛЬНОМ ПОРЯДКЕ

Т.Л. ЛЕВШИНА

Левшина Т.Л., старший научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации.

Несколько граждан обратились в суд с требованиями к правлению садоводческого товарищества "Измайлово" о понуждении заключить с ними индивидуальные договоры о пользовании инфраструктурой товарищества и признании недействительными требований товарищества о взыскании с них задолженности за пользование объектами инфраструктуры, а также о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истцы сослались на то, что они не являются членами этого садоводческого товарищества. Заключение индивидуальных договоров о пользовании инфраструктурой товарищества необходимо для упорядочения оплаты за пользование электроэнергией, водой, дорогами и иным имуществом товарищества. К соглашению о заключении таких договоров в добровольном порядке стороны не пришли.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением мирового судьи Серебряно-Прудского судебного района требования истцов были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным постановлением Серебряно-Прудского районного суда это решение было отменено. Исковое требование о понуждении заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного для данной категории дел порядка предварительного внесудебного разрешения дела (п. 1 ст. 221 ГПК РСФСР).

Иск в части признания недействительными требований правления садоводческого товарищества "Измайлово" о взыскании задолженности и о компенсации морального вреда были выделены в отдельное производство и переданы на рассмотрение в Серебряно-Прудский районный суд по подсудности.

Истцы в надзорной жалобе просили отменить апелляционное постановление Серебряно-Прудского районного суда.

Президиум Московского областного суда установил, что согласно п. 6.1.14 Устава садоводческого товарищества с гражданами, не являющимися членами садоводческого товарищества, на основании решения общего собрания товарищества могут заключаться индивидуальные договоры о порядке пользования коммуникациями, инженерными сетями, дорогами и иным имуществом общего пользования. Таким образом, садоводческое товарищество "Измайлово" добровольно приняло на себя обязательство о заключении индивидуальных договоров о пользовании объектами инфраструктуры с гражданами, не являющимися членами садоводческого товарищества. Истцы на основании указанного положения Устава обратились в правление товарищества с письменным заявлением о заключении с ними таких индивидуальных договоров, представив проект договора. Однако договоры не были заключены из-за наличия разногласий по их условиям, что послужило основанием для обращения в суд.

Мировой судья, удовлетворяя требования истцов, обязал правление садоводческого товарищества "Измайлово" заключить с истцами индивидуальные договоры о пользовании объектами инфраструктуры, однако принимая такое решение, судья в нарушение ст. 446 ГК РФ не указал в нем условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Удовлетворяя требования истцов о признании недействительным решения правления садоводческого товарищества "Измайлово" о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры товарищества, судья не истребовал у истцов доказательства, бесспорно подтверждающие их расходы по оплате пользования объектами инфраструктуры. При таких обстоятельствах апелляционным постановлением Серебряно-Прудского районного суда было правомерно отменено решение мирового судьи. Вместе с тем с выводом об оставлении требований истцов о понуждении заключить индивидуальные договоры о пользовании объектами инфраструктуры без рассмотрения вследствие несоблюдения ими установленного для данной категории дел предварительного внесудебного порядка разрешения спора согласиться нельзя.

Оставляя указанные требования без рассмотрения, суд апелляционной инстанции разъяснил истцам необходимость соблюдения требований ст. 445 ГК РФ, согласно которой они должны были направить ответчику оферту и, получив в течение 30 дней от него акцепт на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), передать эти разногласия на рассмотрение суда в течение 30 дней со дня получения протокола разногласий либо истечения срока для акцепта. Однако суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что истцы вместе с заявлением о заключении договора представили правлению и проект этого договора, но ввиду разногласий по его условиям договоры не были заключены.

В связи с указанными обстоятельствами Президиум Московского областного суда признал постановление апелляционной инстанции Серебряно-Прудского районного суда необоснованным, отменил его и направил дело на новое рассмотрение.

В связи с рассмотрением данного дела возникает ряд вопросов.

1. Является ли обязательным для садоводческого некоммерческого товарищества заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества с гражданами, не являющимися членами товарищества и ведущими садоводство в индивидуальном порядке на территории такого товарищества?

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, иным законом или добровольно принятым обязательством.

Следовательно, обязанность садоводческого некоммерческого товарищества заключить договор с гражданами, не являющимися его членами, может вытекать из двух разных оснований - из закона либо из добровольно принятого товариществом обязательства. Президиум Московского областного суда отменил постановление апелляционной инстанции на том основании, что садоводческое товарищество "Измайлово" добровольно приняло на себя обязанность заключать такие договоры с гражданами, не являющимися его членами.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" <*> граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с этим объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

--------------------------------

<*> См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. N 16. Ст. 1801.

Такие граждане могут обжаловать в суд решение правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Из положений п. 2 ст. 8 Федерального закона вытекает, что садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение обязано заключить с гражданами, не являющимися его членами, договоры о пользовании общим имуществом такого объединения. Следовательно, обязанность заключения договора садоводческим товариществом "Измайлово" с истцами основывается на законе, а не на добровольно принятом на себя обязательстве.

2. Установлен ли для преддоговорных споров, возникших между садоводческими, огородническими или дачными некоммерческими объединениями и гражданами, ведущими на их территории хозяйство в индивидуальном порядке, досудебный (претензионный) порядок их урегулирования? В каком порядке заключаются договоры о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом с гражданами, индивидуально ведущими садоводство на территории товарищества "Измайлово"?

Постановлением апелляционной инстанции Серебряно-Прудского районного суда на основании п. 1 ст. 221 ГПК РСФСР (ст. 222 ГПК РФ) исковые требования о понуждении садоводческого товарищества "Измайлово" заключить договоры с истцами о пользовании объектами инфраструктуры товарищества оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного для данной категории дел порядка предварительного внесудебного разрешения спора. Оставляя указанные требования без рассмотрения, суд апелляционной инстанции указал истцам на необходимость соблюдения требований ст. 445 ГК РФ. Согласно этой статье истцы должны были направить ответчику оферту и, только получив в течение 30 дней акцепт на иных условиях (протокол разногласий), они были вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Президиум Московского областного суда с этим выводом апелляционной инстанции не согласился, так как, рассматривая надзорную жалобу истцов, установил, что истцы направляли в адрес ответчика проект договора, но с ними не были заключены договоры ввиду наличия разногласий по условиям. Однако Президиум Московского областного суда не дал оценку применению судом апелляционной инстанции п. 1 ст. 221 ГПК РСФСР со ссылкой на несоблюдение установленного ст. 445 ГК РФ предварительного внесудебного разрешения, возникшего между сторонами преддоговорного спора.

Статья 445 ГК РФ определяет порядок заключения договора в случае, когда для одной из сторон его заключение обязательно. Как было сказано ранее, на основании п. 2 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом таких объединений с гражданами, не являющимися членами объединения и ведущими соответствующее хозяйство на его территории, является обязательным для некоммерческого объединения. Следовательно, подобные договоры должны заключаться в порядке, установленном ст. 445 ГК РФ.

Эта статья предусматривает, что сторона, для которой заключение договора не является обязательным, вправе передать разногласия, возникшие при рассмотрении договора, на рассмотрение суда в течение 30 дней со дня получения протокола разногласий, не предпринимая действий к урегулированию этих разногласий с другой стороной. Таким образом, ст. 445 ГК РФ не устанавливает обязательный предварительный внесудебный порядок урегулирования разногласий по преддоговорным спорам, возникшим при заключении договора в обязательном порядке. Поэтому апелляционная инстанция Серебряно-Прудского районного суда неправомерно применила п. 1 ст. 221 ГПК РСФСР со ссылкой на ст. 445 ГК РФ и оставила без рассмотрения требования истцов о понуждении садоводческого товарищества "Измайлово" заключить договоры о пользовании объектами инфраструктуры и иным его общим имуществом.

3. На каких условиях суд должен понудить садоводческое товарищество "Измайлово" заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим его имуществом общего пользования с истцами?

Мировой судья, удовлетворяя требования истцов, обязал правление садоводческого товарищества "Измайлово" заключить с ними индивидуальные договоры о пользовании объектами инфраструктуры. Однако, как отмечено в Постановлении Президиума Московского областного суда, судья в нарушение ст. 446 ГК РФ не указал в решении условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Отсутствие в решении суда таких указаний делает это решение практически неисполнимым. В соответствии со ст. 446 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Стороны свободны в определении условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, действующими в момент заключения договора (п. 4 ст. 421). Пункт 1 ст. 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, закрепленным законом и иными актами, действующими на момент заключения договора. Из этих норм ГК РФ вытекает, что если условия для данного договора определены императивными нормами закона или иных правовых актов, то такие условия должны соответствовать им.

Абзац 4 п. 2 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установил, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать платы за пользование этим имуществом для членов такого объединения.

Поэтому в случае имущественного участия граждан, не являющихся членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в создании имущества общего пользования суд должен определить в индивидуальном договоре условие о размере платы за пользование этим имуществом, не превышающем установленную для членов такого объединения. Представляется, что по аналогии с абз. 4 п. 2 ст. 8 указанного Закона должны определяться и иные условия о пользовании общим имуществом объединения, т.е. они должны быть не хуже, чем для его членов.

Федеральный закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не решает вопросы о размере платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для граждан, индивидуально ведущих соответствующее хозяйство и не участвовавших в его создании (приобретении) путем имущественных взносов. Видимо, в этом случае, если условие о плате и иные условия пользования общим имуществом объединения, предложенные сторонами, не представляются разумными, суд должен руководствоваться соответственно правилами ст. ст. 424 и 309 ГК РФ.

4. Подлежит ли оплате гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с ними?

В п. 2 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих объединениях граждан" установлено, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования объединения за плату на условиях заключенного договора.

При отсутствии договора невнесение такими гражданами платы за пользование указанным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответствующее хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет объединения. На основании ст. 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно было сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

Неосновательно сбереженное имущество представляет для садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения убытки, так как оно получено за счет последнего. Поэтому на основании ст. 393 ГК РФ размер убытков определяется исходя из цены за пользование имуществом объединения, существовавшем в том месте, где обязательство по оплате должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения гражданами, не являющимися членами товарищества, требования объединения, а если требование удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день внесения решения.

В комментируемом деле истцы требовали признать решение правления садоводческого товарищества о взыскании с них задолженности за пользование объектами инфраструктуры недействительным. Однако на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении такое решение соответствует действующему законодательству.

Президиум Московского областного суда указал, что апелляционная инстанция правомерно отменила решение мирового судьи о признании решения правления о взыскании задолженности с истцов недействительным, так как судья не истребовал у истцов доказательства, бесспорно подтверждающие их расходы по оплате за пользование объектами инфраструктуры товарищества.

Как следует из материалов дела, истцы не понесли расходов по оплате пользования объектами инфраструктуры товарищества, так как отказывались его оплачивать, считая решение правления незаконным.

Вместе с тем суду следовало бы проверить, соответствует ли размер задолженности, указанный в решении правления, размеру убытков, рассчитанных по правилам ст. 393 ГК РФ.

5. Имеют ли истцы право на компенсацию морального вреда?

По общему правилу моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина или посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Комментируемый спор возник из имущественных отношений садоводческого товарищества "Измайлово" и граждан, не являющихся его членами, так как связан с требованием товарищества по оплате последними задолженности за пользование имуществом товарищества. Следовательно, моральный вред, причиненный таким гражданам, действиями, нарушающими их имущественные права, может быть компенсирован только тогда, когда это предусмотрено законом. В настоящее время такой закон отсутствует. Следовательно, для компенсации морального вреда нет законных оснований.

  • Нравится 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
tatya    1

Здравствуйте, всем!,

Если Вы может дайте совет..., сложилась сложная ситуация, сами не можем разобраться...

с 1993г мой дедушка состоял в садоводческом товариществе (с/т) и имел земельный участок площадью 7 соток. В 2005г, он хотел отказаться от этого участка (не было возможности им заниматься) - писал в администрацию, но ему ответили чтобы от него отказаться необходимо его сначала оформить в собственность в общем там было очень много волокиты. И дед разрешил за 100 долларов одной женщине им пользоваться (письменно факт передачи денег не оформлял), а в с/т, в устной форме, сообщил, что теперь садить на этом участке будет эта женщина и оставил садовую книжку у председателя. Никаких заявлений на исключение из с/т дед не писал. С 2005г и по сегодняшний день на имя деда идут налоговые извещения об уплате налога на этот земельный участок, дед хотел еще в 2005г с этой женщиной переговорить по-поводу налога, но она с ним разговаривать не захотела.

Сейчас мы хотим оформить участок в собственность, председатель с/т не дает нам необходимую для регистрации (дооформления) права собственности справку, так как по спискам у него идет эта женщина. У деда есть справка из управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 2006г, в ней говорится, что дед является собственником этого участка. Налоговые уведомления на земельный налог с 2005г и по сейчас дед оплачивал вовремя.

Мы обратились в суд с иском к с/т, требуя признать незаконным вычеркивание деда из списков и выдать необходимую нам справку.

Была беседа и два заседания:

на первом - председатель вызвал эту женщину и ее мужа в качестве свидетелей, их опросили: они пояснили, что дед этот участок им продал (доказательств не предоставили) и что они 7 лет садят на этом участке. Также, женщина предъявила членскую книжку, оказалось, что в этом товариществе никаких взносов никто не платит, единственный платеж был в 2009г. Также председатель вызвал в роли свидетеля своего зама, который пояснил, что, якобы, дед писал заявление, но они его порвали. Правда сам председатель пояснил, что заявления не было и никаких документов, на основании которых деда вычеркивали, не предоставил. Предоставил первоначальные списки пайщиков, где дед числится. В конце заседания наш юрист добавил требование признать за дедом право собственности на этот участок.

На втором заседании председателя не было он ходатайствовал о переносе дела, документов на товарищество не предоставил. А эта женщина пришла со своим юристом с намерением ходатайствовать о привлечении их то, ли в роли ответчиков, то ли третьей стороны. А наш юрист забыл сказать нам, что на новое требование необходимо оплатить гос. пошлину. И еще судья сказала, что нам надо определиться с требованием, т.к. наше требование она расценила как требование к с/т.

Возникает ряд вопросов:

1. как Вы оцениваете сложившуюся ситуацию, есть ли у нас шанс выиграть и на что следует обратить внимание;

2. стоит ли привлечь к участию в процессе налоговый орган, который шлет извещения об оплате земельного налога, с пояснением, на основании чего они это делают;

3. подскажите, может ли судья ввести эту женщину в роли соответчицы, или третьей стороны и чем может это нам грозить.

Заранее-огромное спасибо за ответ и участие.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Леди-Х    17

непонятно какое преимущество тогда у членов садоводства перед индивидуалами? если можно не платить членские взносы. а только плату за пользование общи имуществом, то кокой смысл вступать в члены?

так все выйдут из членства и развалится садоводство.

надо, чтоб у членов были какие-то преимущества перед индивидуалами.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Director    1 440
преимущество тогда у членов садоводства перед индивидуалами?

У индивидуалов преимущество перед членами в том, что могут свои взаимоотношения с СНТ строить на основе закона о защите прав потребителей. Преимуществ по платежам - это вряд ли. Т.к. членские взносы состоят в основном из расходов на обслуживание СНТ, поэтому индивидуал будет платить ровно столько же. Это и законом подтверждено - размер стоимости договора не может превышать размер ежегодного членского взноса.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Леди-Х    17

так у меня вопрос обратный: какое преимущество имеют члены садоводства?

какой смысл входить в члены, если можно и так отношения определить по договору?.

не получится так, что увидев преимущества ведения садоводства в индивидуальном порядке, большая часть членов просто разбегутся из садоводства?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Владимир*    1 017
большая часть членов просто разбегутся из садоводства?

А кто тогда будет дороги отсыпать и поддерживать, скорее каждый будет содержать свою тропинку, и сидеть со свечкой и водичку носить за 10-15 км. на коромысле и в конце концов помрет этот садовый рай через год-два.

Вот Вам и преимущества, не зря человечество сорганизовалось в государства, тоже своего рода СНТ.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
AlexeySPb    3 175
какое преимущество имеют члены садоводства?

члены СНТ принимают решения, что и как делать в садоводстве,

А кто тогда будет дороги отсыпать и поддерживать, скорее каждый будет содержать свою тропинку, и сидеть со свечкой и водичку носить за 10-15 км.

Леди-Х, Вы хоть раз были на собрании членов СНТ?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Леди-Х    17

конечно была. третий год у нас сад. три раза и была.

там не собрания, а профанация. народ не ходит на собрания. 40 человек из 170 участков. при том документация так ведется, что ничего подтвердить(доказать) ей невозможно. количество голосов например. ни одной личной подписи присутствующих на собрании нет. кто там вообще присутствовал, непонятно... хоть сколько человек напиши.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Добрый день.

Прошу пояснить каким образом должно рассчитываться и оформляться взимание взносов на приобретение (создание) объектов инфраструктуры:

ФЗ 66, статья 8:

...Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

С уважением,

Дмитрий

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите в него для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!

Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.

Войти сейчас


  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу

×