новый новичок Опубликовано 14 октября, 2009 Жалоба Поделиться Опубликовано 14 октября, 2009 Всем привет! Господа, предлагаю обсудить такой вопрос по ситуации: ДТП, приезд ИДПС, составление материалов, установление виновникаДТП, постановление, суд по административке, а теперь взыскание материального ущерба. - теперь самое интересное: ИДПС указали только одного виновного, а по ситуации получается оба, суть в том, что ДТП произошло на перекрестке главной и второстепенной дороги, водитель 1го авто находился на второстепенной и выехал на перекрёсток с главной после того как стоящий на главной авто моргнул фарами (за перекрёстком был затор) (мол пропускаю, т.к. на главной по одной полосе в каждом направлении), водитель 2го в суде заявляет, что в момент столкновения находился на встречной полосе главной дороги (правда потом добавил, что сделал это из-за того что пытался объехать 1го, а вот о том что должен был остановить авто во избежание ДТП молчит) так вот вопрос: необходима ли экспертиза ДТП? с вопросом: Кто виноват? и почему? и можно ли было избежать ДТП? Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Valentin-Sapiens Опубликовано 15 октября, 2009 Жалоба Поделиться Опубликовано 15 октября, 2009 Кто виноват? Этот вопрос должен разрешить правоприменитель, в частности, суд. почему? и можно ли было избежать ДТП? Эти вопросы правоприменитель ставит перед экспертом. Очень часто суд идёт дальше и ставит перед зкспертом вопросы: кто из водителей нарушил ПДД, если да, то как именно? суд по административке Уточните пожалуйста: суд вынес постановление по делу об административном правонарушении? ИДПС указали только одного виновного, а по ситуации получается оба Суд при рассмотрении деликтного иска должен исследовать и это обстоятельство. Статья 1083 ГК. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред 1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. 2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). 3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Nalimi4 Опубликовано 15 октября, 2009 Жалоба Поделиться Опубликовано 15 октября, 2009 Кто виноват? судя по ситуации ДТП произошло на перекрестке главной и второстепенной дороги, водитель 1го авто находился на второстепенной и выехал на перекрёсток с главной после того как стоящий на главной авто моргнул фарами (за перекрёстком был затор) (мол пропускаю, т.к. на главной по одной полосе в каждом направлении), водитель 2го в суде заявляет, что в момент столкновения находился на встречной полосе главной дороги (правда потом добавил, что сделал это из-за того что пытался объехать 1го, а вот о том что должен был остановить авто во избежание ДТП молчит Виновать водитель 1 авто. Водитель 2 авто , даже выехав на встречную полосу поскольку совершаил обгон в соответствии с ПДД, поскольку не нарушил: п. 11.5. Обгон запрещен: на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной (за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа); (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 N 67) на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 м перед ними; транспортного средства, производящего обгон или объезд; в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения. Таким образом, водитель 2 авто двигаясь по главной дороге совершил обгон стоящего ТС на не регулируемом перекрестке (которое пропускало 1 авто) при этом 1 авто выезжало со второстепенной дороге на главную. Другими словами обгонять на нерегулируемом перекрестке двигаясь по главной дороге с выездом на полосу встречного движения согласно ПДД можно. авто, которое выезжало со второстепенной дороге нарушило: п. 13.9 ПДД- На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. и можно ли было избежать ДТП? Можно при условии повышенной внимательности и соблюдения водителем 1 авто п. 13.9, а именно пропустить 2 авто. теперь самое интересное: ИДПС указали только одного виновного, а по ситуации получается оба Нет, ИДПС права. Этот вопрос должен разрешить правоприменитель, в частности, суд. нет, этот вопрос может решить ИДПС. почему? и можно ли было избежать ДТП? Эти вопросы правоприменитель ставит перед экспертом. Это с каких пор эксперты могут ответить на эти вопросы? Наскольку знаю эксперт может ответить на вопросы (и то предположительно): - получения повреждений ТС другим ТС; - наличие исправного ТС или нет (в т.ч. тормозов) Но ответить на вопрос можно ли было избежать ДТП тут Вы конкретно погарячились! установление виновника ДТП, постановление, суд по административке Так, как я понимаю, раз передали дело в суд, то: 1. Участник 1 авто при выезде на главную дорогу срезал угол и оказался на встречке? 2. Кто-то из водителей управлял в состоянии опьянения?; 3. Кто-то из водителей не согласился с решением ГИБДД и обжаловал постановление? Судя по Вашему посту (если Вы написали все водные) 1 водителю авто вменили ст. 12.13 КоАП РФ. В этом случае дело рассматривает орган ГИБДД (ст. 23.3 КоАП РФ) Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Valentin-Sapiens Опубликовано 15 октября, 2009 Жалоба Поделиться Опубликовано 15 октября, 2009 Это с каких пор эксперты могут ответить на эти вопросы? С каких пор, мне самому интересно. По 264 УК, в которых я участвовал, следаки назначали всегда не менее 2х экспертиз: медицинскую и автотехническую. По автотехнической присутствовали всегда 2 вопроса: 1 - имел ли водитель техническую возможность... 2 - нарушил ли водитель ПДД, если да, то как именно? Второй вопрос мне очень сипатичен. Я бы поставил его чисто конкретно: есть ли в действиях водителя состав, если да, то какой именно? Наскольку знаю эксперт может ответить на вопросы (и то предположительно) Отвечают они по-разному. Но ответить на вопрос можно ли было избежать ДТП тут Вы конкретно погарячились! Над следаками и судьями издевайтесь. Не хотят следаки и судьи жизнь себе усложнять, а потому ставят все вопросы перед экспертом. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Valentin-Sapiens Опубликовано 15 октября, 2009 Жалоба Поделиться Опубликовано 15 октября, 2009 Этот вопрос должен разрешить правоприменитель, в частности, суд. нет, этот вопрос может решить ИДПС Почему ИДПС не является правоприменителем? Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Nalimi4 Опубликовано 15 октября, 2009 Жалоба Поделиться Опубликовано 15 октября, 2009 Почему ИДПС не является правоприменителем? как не является когда является Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Valentin-Sapiens Опубликовано 15 октября, 2009 Жалоба Поделиться Опубликовано 15 октября, 2009 Я утверждаю и Вы цитируете: Этот вопрос должен разрешить правоприменитель, в частности, суд. На это Вы возражаете: нет, этот вопрос может решить ИДПС. Вот я и спрашиваю: Почему ИДПС не является правоприменителем? http://www.zonazakona.ru/showpost.php?p=557151&postcount=3 Неужели я что-то перепутал? Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Nalimi4 Опубликовано 16 октября, 2009 Жалоба Поделиться Опубликовано 16 октября, 2009 Неужели я что-то перепутал? Да причем с преувеличением перепутали! Этот вопрос должен разрешить правоприменитель, в частности, суд. нет, этот вопрос может решить ИДПС. В тексте считаю понятно написано что этот вопрос должен решать ИДПС, а не суд! Суд только как 2-я инстанция. Судя по посту (если написаны все водные) 1 водителю авто вменили ст. 12.13 КоАП РФ. В этом случае дело рассматривает орган ГИБДД (ст. 23.3 КоАП РФ) Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Рекомендуемые сообщения
Заархивировано
Эта тема находится в архиве и закрыта для дальнейших ответов.