Перейти к содержимому
Арина Н

моральный ущерб в Арбитраже

Рекомендуемые сообщения

В связи с задолженностью и действиями ответчика, истцу принесен моральный ущерб, будет ли рассматриваться и взыскание дебиторки и моральный ущерб в АС? (заявлено в одном иске)? Ответчик- предприниматель. Считала, что моральный ущерб- дело для СОЮ...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Ответчик- предприниматель

Ох пошлют вас с этой идеей ... Предприниматель-хозяйствующий субъект, испытывающий моральные и нравственные страдания ИМХО мысль достойная докторской диссертации...

  • Нравится 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Действия, нанесшие моральный ущерб-последовали от ответчика,так сказать- ответный шаг на попытку урегулировать вопрос по задолженности.( не мой иск,сорьте- никак не могу ясно выразить свою мысль!! :crybaby: )

Моральный вред был нанесен ИП-шнику как физику...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

неа, в арбитражке моральный вред рассматривать не будет

  • Нравится 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Ох пошлют вас с этой идеей ... Предприниматель-хозяйствующий субъект, испытывающий моральные и нравственные страдания ИМХО мысль достойная докторской диссертации...

:lol: Раз "хозяйствующий", так и страдать морально не может? :lol::lol: :lol: законом не разрешено?...

Спасибо.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ИП - физическое лицо и моральный ущерб АС будет рассматривать, в некоторых случаях удовлетворяет. Можете судебную практику посмотреть. Но в данном случае суд в этой части откажет в удовлетворении.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
ИП - физическое лицо и моральный ущерб АС будет рассматривать, в некоторых случаях удовлетворяет. Можете судебную практику посмотреть. Но в данном случае суд в этой части откажет в удовлетворении.

дайте хоть одну ссылочку, плиз

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
ИП - физическое лицо и моральный ущерб АС будет рассматривать, в некоторых случаях удовлетворяет. Можете судебную практику посмотреть. Но в данном случае суд в этой части откажет в удовлетворении.

Плз, немного подробнее, если можно- почему именно в данном случае? Что будет не убедительным? Ответчик по вине истца "простаивал в работе",был вынужден "отстаивать свое доброе имя" т.д.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ЛЮСИ, например

Определение ВАС РФ от 24.11.2008 N 13769/08 по делу N А60-13155/2007-С7

  • Нравится 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Плз, немного подробнее, если можно- почему именно в данном случае? Что будет не убедительным? Ответчик по вине истца "простаивал в работе",был вынужден "отстаивать свое доброе имя" т.д.

Суд исходит из того, что в соответсвии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна только в случае если нарушены личные неимущественные права либо если действия посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, либо если компенсация прямо установлена законом.

  • Нравится 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Раз "хозяйствующий", так и страдать морально не может? законом не разрешено?...

ФАС Москвы считает именно так.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2009 г. N КГ-А40/2122-09

Г.В.П. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Российской Федерации (далее - Правительство РФ) и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (далее - ГУ ФССП по г. Москве) о взыскании 50 000 руб., из которых с Правительства РФ следует взыскать 10 000 руб. во исполнение решения от 12 июля 2006 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-10344/06-57-104 с учетом индексации, 20 000 руб. морального вреда вследствие нравственных страданий истца из расчета 10 000 руб. в год, 20 000 руб. с ГУ ФССП по г. Москве компенсации морального вреда за бездействие из расчета 10 000 руб. за каждый год.

Отказ во взыскании морального вреда с ответчиков также правомерен, поскольку не предусмотрен законом.

Ссылка заявителя о том, что судом не применены нормы права о компенсации морального вреда, основаны на ошибочном толковании норм права.

Так, в соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания и порядок компенсации морального вреда регулируются параграфом 4 главы 59 ГК РФ.

Между тем, в данном случае компенсация морального вреда не предусмотрена, поскольку истец обратился в арбитражный суд как арбитражный управляющий и индивидуальный предприниматель, а закон предусматривает компенсацию морального вреда гражданину.

  • Нравится 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

RSV,Спасибо за ссылку! Соответственно- в одном Иске нельзя быть и ИП, и гражданином- т.е. подавать отдельным, правильно? А в суд какой юрисдикции?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

:lol:

О, еще один курьез на эту тему нашел.

Позиция потрясающая - они меня почти под налоговую проверку подставили... у меня чуть сердечный приступ не случился... :)))

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 20 марта 2008 г. по делу N А40-68984/07-7-620

Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2008 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20.03.2008 г.

Арбитражный суд

в составе: судьи Б.

при ведении протокола судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ИП В.

к ОАО "МТС", ОАО "Комстар-ОТС"

о взыскании 300.000 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: ОАО "МТС" - М. по дов. от 14.12.07 г. N б/н

ОАО "Комстар-ОТС" - П. по дов. от 03.09.07 г. N 657 и/д-07

установил:

иск заявлен о взыскании 300.000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения настоящего судебного заседания истец не явился. Суд рассматривает дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Истец ссылается на нарушение своих прав и законных интересов, повлекших причинение морального вреда, который подлежит компенсации.

Ответчики иск не признали по основаниям, изложенным в отзывах.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, заслушав представителей ответчиков, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о регистрации N 008241880 от 18.05.06 (л.д. 14).

06.06.01 между ОАО "Мобильные системы" и В. заключен договор на предоставление услуг сотовой радиотелефонной связи N 2041745/2091175, в рамках которого по заявлению абонента 07.06.06 произведено изменение тарифного плана на "МТС.КОМАНДА", а также произведена замена стороны в договоре на индивидуального предпринимателя В.

Вместе с тем, полученные истцом счета-фактуры N 227532627 от 30.11.07 г., N 201056-К от 30.11.07 г. (л.д. 9 - 10) выставлены на ПБОЮЛ В.

Истец считает, что неправильное указание ответчиками организационной формы предпринимательской деятельности истца (ПБОЮЛ) является основанием для проверки законности предпринимательской деятельности со стороны налоговых органов, поскольку не соответствует Закону "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в соответствии с которым, все предприниматели, осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица обязаны пройти перерегистрацию в качестве индивидуального предпринимателя в установленный законом срок. В обоснование своего требования истец ссылается на письмо ИФНС N 35 от 11.01.08 N 15-20/0845.

Согласно ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. При этом суд должен установить вину нарушителя, причинную связь между действиями ответчика и возникшими у истца моральными и нравственными страданиями.

Ссылка ответчика на письмо ИФНС N 35 не может быть принята судом во внимание, поскольку содержит уведомление налоговой службы об отсутствии у нее данных о регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя и направлении письма в МИФНС N 46 г. Москвы. Каких-либо иных доказательств истцом не представлено.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств причинения ему ответчиками морального ущерба.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат отклонению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст. ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, суд

решил:

ИП В. в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Практика местечковых судов малоинтересна. Смотрите практику ВАС РФ.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2008 г. N 2211/08

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявления индивидуального предпринимателя Хугаева Валерия Иналовича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.07.2007 по делу N А20-182/2006, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2007 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Хугаева Валерия Иналовича (далее - предприниматель) к казне Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП РФ), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление), Урванскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (далее - отдел) о взыскании 522000 рублей убытков, возникших вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя (с учетом уточнения требований).

Суд

установил:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.07.2007 требования предпринимателя удовлетворены частично, с казны Российской Федерации в лице ФССП РФ в пользу истца взыскано 185840 рублей ущерба, 30000 рублей возмещения морального вреда, 12000 рублей расходов на услуги представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом установлено, что решением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N 2-60 с ЗАО "Пищевик" (должник) в пользу предпринимателя (взыскатель) взыскано 490000 рублей долга и 5000 рублей государственной пошлины. На основании решения 25.02.2004 выданы исполнительные листы. Постановлением от 16.03.04 на основании исполнительных листов возбуждено исполнительное производство, в рамках которого по актам от 11.03.2004, 31.03.2004, 14.05.2004, 25.06.2004 и 28.06.2004 произведен арест имущества, состоящего из выпускаемой должником консервной продукции. Арестованная продукция в количестве 61832 банок на общую сумму 309160 рублей передана на ответственное хранение взыскателю и в 2005 году им реализована.

При проведении исполнительных действий 30.12.2004 на аукционе продано арестованное имущество должника на общую сумму 1200000 рублей. Вырученная сумма поступила на депозитный счет службы судебных приставов 13.01.2005. Однако предпринимателю денежные средства не перечислены.

Решением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.10.2006 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Урванского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике с 14.01.2005 по 10.02.2005 по необоснованному удержанию денежных средств, поступивших от реализации на торгах имущества должника для удовлетворения требований взыскателя по исполнительным листам. Суд также признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 28 о взыскании с должника в пользу предпринимателя 495000 рублей по факту отчуждения, растраты, сокрытия или незаконной передачи хранителем имущества, подвергнутого описи и аресту.

Решением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.03.2007 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по повторному проведению по постановлению от 28.06.2004 стоимостной экспертизы консервной продукции с привлечением специалиста Б.; действия судебного пристава по оценке впоследствии арестованной им аналогичной консервной продукции по цене, превышающей цену после определения специалистом ООО "Центр оценки и аудита" в июне 2004 года рыночной стоимости продукции по 5 рублей; бездействия судебного пристава-исполнителя по удержанию на депозитном счете Урванского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике с 13.01.2005 до 31.10.2005 без выдачи взыскателям денежных средств, поступивших от реализации арестованного имущества должника в сумме 1200000 рублей; действия судебного пристава-исполнителя с 23.05.2005 до 23.11.2005 по факту отчуждения и растраты имущества руководителями должника - хранителя арестованной и переданной на ответственное хранение консервной продукции.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался наличием необходимых условий для возмещения ущерба в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскивая компенсацию морального вреда, суд исходил из того, что гражданское законодательство не исключает возможности компенсации гражданину, занимающемуся предпринимательской деятельностью, морального вреда, причиненного в связи с осуществлением такой деятельности. Расходы на оплату услуг представителя взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд отказал во взыскании убытков в виде процентов, выплаченных предпринимателем по договору займа, поскольку указанные убытки не связаны с неисполнением судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, а вытекают из осуществления истцом обычной предпринимательской деятельности. Отказ в удовлетворении требования о начислении на убытки процентов мотивирован тем, что возмещение вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, а не долговым (денежным) обязательством, поэтому на заявленную сумму не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.07.2007 отменено в части взыскания с казны Российской Федерации в лице ФССП РФ в пользу предпринимателя 12000 рублей расходов на услуги адвоката, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение от 09.07.2007 оставлено без изменения.

При рассмотрении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предприниматель заявил о возмещении судебных издержек, понесенных по другому делу, в котором они и подлежат взысканию.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2007 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 оставлено без изменения.

Управление в заявлении о пересмотре в порядке надзора решения и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что государство не является стороной в правоотношениях с участием предпринимателя и ЗАО "Пищевик", поэтому у него отсутствует обязанность по возврату взысканной решением суда суммы.

По мнению управления основания для компенсации предпринимателю морального вреда отсутствуют.

Предприниматель в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов просит удовлетворить его требования в части взыскания убытков в виде процентов, выплаченных по договору займа, возмещения морального вреда в размере 100000 рублей и расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 20000 рублей, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителей и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Доводы заявителей о неправильном применении судами при рассмотрении данного спора норм материального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Утверждение управления о том, что государство не состояло с истцом в обязательственных правоотношениях с указанием на статью 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договора, отклоняется, поскольку судами рассматривался спор из обязательства вследствие причинения вреда.

Принимая оспариваемые акты, суды исходили из того, что ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив представленные доказательства, на которых истец основывал требование, суды пришли к выводу о том, что требуемые предпринимателем убытки в сумме 185840 рублей, являются обоснованными, причинены в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда. Удовлетворяя частично требования о взыскании морального вреда, суды приняли во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности и другие обстоятельства.

Довод предпринимателя о том, что судом необоснованно не взысканы проценты, уплаченные им за пользование заемными средствами, не принимается надзорной инстанцией.

Договор займа заключен предпринимателем 30.12.2004, когда задолженность общества "Пищевик" еще не была перед ним погашена: 30.12.2004 только состоялся аукцион по продаже арестованного имущества и предприниматель являлся не единственным кредитором находящегося в стадии банкротства должника. Размер выплаченных предпринимателем заимодавцу - физическому лицу процентов за пользование займом (140000 рублей) несоизмерим с размером существовавшего перед предпринимателем к моменту займа долга (187000 рублей).

Исходя из этого, предприниматель, получая заем, действовал на свой риск и не вправе перекладывать последствия этого риска на казну, о чем правильно указали суды по данному делу.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в том деле, по которому эти услуги оказаны, и предприниматель не лишен права подать соответствующее заявление в суд.

Возражения заявителей были предметом рассмотрения судов и им давалась правовая оценка, нарушений норм права не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А20-182/2006 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики для пересмотра в порядке надзора решения от 09.07.2007, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2007 отказать.

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Смотрите практику ВАС РФ.

Например вот эту?

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2009 г. N ВАС-8183/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Нагорной И.В. (г. Иркутск) от 01.06.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 05.09.2008 по делу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) N А58-8937/07, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.04.2009 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Нагорной И.В. к открытому акционерному обществу "Агентство воздушных сообщений "Саха авиа" (г. Якутск) о взыскании 1 109 961 рублей упущенной выгоды и 1 000 000 рублей морального вреда.

Суд

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 09.04.2009 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов индивидуальный предприниматель Нагорная И.В. ссылается на нарушение норм материального и процессуального права и недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела между ИП Нагорной И.В. (субагент) и ОАО "АВС "Саха Авиа" (агент) заключен субагентский договор от 01.09.2003 N 21, по условиям которого субагент, исполняя поручение агента от имени и за счет перевозчиков (российских и иностранных авиакомпаний), производит оформление и продажу авиабилетов.

Согласно пункту 5.3.4 договора стороны установили возможность одностороннего расторжения договора по инициативе агента в случае существенного нарушения субагентом своих обязательств по договору. В данном случае договор расторгается по истечении трех дней с даты получения субагентом извещения о расторжении договора.

ОАО "АВС "Саха Авиа" письмом от 07.12.2004 уведомило ИП Нагорную И.В. о расторжении с 07.12.2004 в одностороннем порядке договора от 01.09.2003.

Посчитав неправомерным расторжение договора в одностороннем порядке, ИП Нагорная И.В. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика упущенной выгоды, возникшей в результате противоправных действий ответчика и о взыскании компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности истцом данного требования по размеру.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда суды, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении иска, поскольку в сфере предпринимательской деятельности, касающейся имущественных прав, возможность указанной компенсации не предусмотрена.

Доводы заявителя о фактических обстоятельствах спора не могут быть предметом переоценки в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А58-8937/07 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.09.2008, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.04.2009 по тому же делу отказать.

Или вот эту?

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2008 г. N 16746/08

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Нетребина Виктора Николаевича о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2008 по делу N А63-5366/06-С1-19 Арбитражного суда Ставропольского края

по иску индивидуального предпринимателя Нетребина Виктора Николаевича (далее - предприниматель) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, Федеральной службе Роспотребнадзора о взыскании 141 653 рублей упущенной выгоды за период с 26.04.2005 по 28.07.2005 и 30 000 рублей компенсации морального вреда, возникших в результате незаконного отказа Управления Роспотребнадзора в сокращении санитарно-защитной зоны (с учетом уточнения требований).

Суд

Взыскивая компенсацию морального вреда, суды исходили из того, что гражданское законодательство не исключает возможности компенсации гражданину, занимающемуся предпринимательской деятельностью, морального вреда, причиненного в связи с осуществлением такой деятельности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2008 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 отменены в части взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При рассмотрении требования о компенсации морального вреда, суд кассационной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом споре требование связано с предпринимательской деятельностью и носит имущественный характер, потому отсутствует возможность указанной компенсации.определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А63-5366/06-С1-19 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2008 отказать.

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

На даты внимание обратите.

Что то мне подсказывает, что одернули госпожу Ксенофонтову. Поэтому и мнение у нее к декабрю изменилось. :biggrin:

и еще одно декабрьское определение:

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2008 г. N 15658/08

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда суды отказали, руководствуясь тем, что гражданским законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав предпринимателя.

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А17-6339/2007 Арбитражного суда Ивановской области для пересмотра в порядке надзора решения от 12.05.2008, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.09.2008 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

  • Нравится 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите в него для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!

Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.

Войти сейчас


  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.

×