Перейти к содержимому
Snoop

Отсутствие постановления о принятии дела

Рекомендуемые сообщения

Меня заинтересовал такой вопрос - будет ли нарушением УПК РФ отсутствие в материалах дела постановления следователя, дознавателя о принятии уголовного дела в свое производство? И может ли это затем повлечь признание судом доказательств добытые следаком недопустимыми?

По одному уголовному делу адвокат подавал такое ходатайство и судья признал доказательства недопустимыми. Там фактически половина уголовного дела вылетело в трубу. В представлении прокурор указывал что суд необоснованно признал доказательства недопустимыми. Кассация же отказала прокурору в его требованиях указывая, что суд законно и обоснованно удовлетворил ходатайство защиты.

Но тут я смотрю другое решение)):

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 октября 2005 г. N 74-О05-25

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - "...",

судей - "..." и "..."

рассмотрела в судебном заседании от 4 октября 2005 года дело по кассационной жалобе осужденного Саракуц А.Н. на приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2005 года, которым,

Саракуц Алексей Николаевич, родившийся 13 апреля 1976 года в пос. Ваду-Луи-Водэ Октябрьского района г. Кишинева Молдавской ССР, с образованием 7 классов, ранее не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы,

по ст. 105 ч. 2 п. "ж, з" УК РФ к 16 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 13 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 19 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи "...", выступление осужденного Саракуц А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего отменить приговор по изложенным в ней основаниям, возражения прокурора Костюченко В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Саракуц А.Н. осужден за убийство Поротниковой В.М. 1941 года рождения, группой лиц по предварительному сговору с лицом, приговор в отношении которого вступил в законную силу, сопряженное с разбоем, за разбойное нападение с целью завладения ее имуществом, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, с применением предмета, используемого в качестве оружия, за убийство Смирнова В.П. 1942 года рождения, с целью облегчить совершение указанного преступления.

Преступление совершено в ночь на 2 сентября 2000 года в пос. Усть-Куйга Усть-Янского района Республики Саха (Якутия) при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Саракуц свою вину признал частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней он просит отменить приговор, считая, что он постановлен на доказательствах, добытых с нарушением закона.

По его мнению, таковыми являются - отсутствие в деле постановления следователя о принятии дела к производству, неправильное выделение уголовного дела, указание в постановлении о возбуждении уголовного дела статьи уголовного кодекса, которая отсутствует в законе, а также проведение осмотра места происшествия с лицами, которые были допрошены в качестве свидетелей.

Наряду с этим он ссылается на иные нарушения закона, которые, как он считает, были допущены в период расследования дела.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Исаев М.Н. указывает, что предварительное следствие проведено с соблюдением закона, доводы осужденного о нарушении уголовно-процессуального закона являются несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Признавая вину осужденного в убийстве Поротниковой доказанной, суд в обоснование своего решения сослался на показания Качимова М.Д., данные в период расследования дела и в судебном заседании в момент рассмотрения дела в отношении него.

Между тем, в этих показаниях сведений о том, что Саракуц непосредственно принимал участие в лишении жизни потерпевшей, не имеется.

В них содержатся данные лишь о том, что он предложил убить потерпевшую при разбойном нападении.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Саракуц явился соисполнителем убийства Поротниковой, является ошибочным.

Вместе с тем, учитывая, что он предложил убить потерпевшую, Качимов согласился с этим предложением и задушил ее, действия Саракуц подлежат квалификации по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, поскольку он, советуя лишить жизни потерпевшую, тем самым оказал пособничество в ее убийстве, сопряженном с разбоем. При этом подлежит исключению из приговора его осуждение по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по материалам дела не установлено.

Заявление Саракуц о том, что в период расследования дела были нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену приговора, судебная коллегия находит необоснованными.

Как видно из материалов дела, уголовное дело было возбуждено следователем прокуратуры Усть-Янского улуса Григорьевым Д.Е., в этот же день он приступил к расследованию дела, о чем свидетельствуют протоколы следственных действий.

Отсутствие постановления о принятии им дела к производству не давало суду оснований полагать, что участники судопроизводства были лишены каких-либо своих прав, либо ограничены в них.

Не усматривает коллегия нарушений уголовно-процессуального закона и при решении вопроса о выделении следователем материалов уголовного дела в отношении Саракуц.

Ссылку осужденного в той части, что в постановлении о возбуждении уголовного дела указан закон, который отсутствует в кодексе, что, как он полагает, является существенным нарушением закона, судебная коллегия находит несостоятельной.

Материалами дела установлено, что по факту обнаружения трупов Поротниковой и Смирнова с признаками насильственной смерти 18 сентября 2000 года было возбуждено уголовное дело по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ.

В процессе расследования дела установлено, что к их смерти причастны два человека. Один из которых - Саракуц скрылся с места постоянного жительства и был объявлен в розыск.

Материалы уголовного дела в отношении него 11 марта 2001 года были выделены в отдельное производство, и в этот же день в отношении него было возбуждено уголовное дело, в резолютивной части постановления о возбуждении указана норма закона, не существующая в действительности. (В ней указано, что дело возбуждено по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РСФСР, тогда как необходимо было указать ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ).

В данном случае выносить постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Саракуц не требовалось, поскольку оно уже было возбуждено по факту, и это постановление не имеет какого-либо юридического значения.

Находит несостоятельными судебная коллегия и утверждения осужденного в той части, что в качестве понятых при осмотре места происшествия были приглашены лица, допрошенные в качестве свидетелей, что, как он считает, является нарушением закона.

Как установлено из материалов дела, при осмотре места происшествия в качестве понятых были приглашены Пантюшенков В.И. и Мельник И.Б., которые присутствовали при осмотре и подписали протокол осмотра.

Впоследствии они действительно были допрошены в качестве свидетелей, однако, причиной их допроса явилось не то обстоятельство, что они явились очевидцами преступных деяний, у них уточнялись обстоятельства, ставшие известны им в процессе осмотра квартиры, где были обнаружены трупы.

При таких обстоятельствах действия следователя соответствовали требованию закона.

Вина осужденного в убийстве Смирнова В.П. подтверждается показаниями Качимова, показаниями Левшина С.Н., Харитонова В.Н., Будника Г.П., выводами судебно-медицинской экспертизы о причине смерти Смирнова, данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, и не оспаривается в кассационной жалобе.

Его действия в этой части квалифицированы правильно.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности осужденного, однако, с учетом вносимых в приговор изменений, по совокупности преступлений, по мнению судебной коллегии, оно подлежит снижению.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2005 года в отношении Саракуц Алексея Николаевича изменить:

переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. "ж, з" УК РФ (по факту убийства Поротниковой) на ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, по которой назначить 9 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. "к" УК РФ путем частичного сложения окончательно ему назначить 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Саракуц А.Н. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Меня заинтересовал такой вопрос - будет ли нарушением УПК РФ отсутствие в материалах дела постановления следователя, дознавателя о принятии уголовного дела в свое производство?

конечно будет

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Но тут я смотрю другое решение))

что лишний раз доказывает, плювать нашим ветвям на их корни

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Кто-нить сталкивался с отказом в рассмотрении данных ходатайств в виду преждевременности?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Оцените) выдержки из постановления судьи:

также защитником А. на предварительном слушании заявлены два ходатайства о признании доказательств недопустимыми. Ходатайства защитник мотивирует тем, что ряд доказательств по уголовному делу собраны следователем С. без принятия уголовного дела в свое производство, а одно доказательство получено начальником СО А. который не вел предварительное следствие по уголовному делу.

Прокурор З. согласен с ходатайством о признании доказательства недопустимым, полученного начальником СО А., в отношении доказательств собранных следователем С. прокурор полагает отказать.

Из материалов дела устанавливается, что уголоовное дело возбуждено 31 августа ...г. следователем Н. и принято в свое производство. 1 сентября ....г. начальник СО поручил производство по уголовному делу следователю С.

С 1 сентября ..........г. предварительное следствие по уголовному делу производит следователь С., ею собраны доказательства, произведены следственные действия,предъявлено обвинение и составлено обвинительное заключение. Однако в материалах дела отсутствует постановление о принятии уголовного дела в свое производство следователя С., что является грубым нарушением ч. 2 ст. 156 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постаолвения судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Учитывая что обвинение предъявлено следователем С. без принятия уголовного дела в свое производство, ею же составлено обвинительное заключение, суд приходит к выводу, что обвинительное зключение составлено с нарушением требований УПК РФ, которое невозможно устранить в ходе судебного заседания, поэтому уголовное дело подлежит возвращению прокурору для приведения уголовного дела в соответствии с УПК РФ.

Ходатайства защитника А. о признании доказательств недопустимыми подлежат оставлению без рассмотрения, т.к. уголовное дело возвращаетчя прокурору, и разрешение ходатайств защитника А. на данной стадии преждевременно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Интересно а что тогда с закрытым? Ведь следователь получается незаконно ходатайствовал о закрытии...суд принял тогда незаконное постановление о заключении под стражу

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите в него для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!

Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.

Войти сейчас


  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.

×