Перейти к содержимому
Гость olga593

годные остатки

Рекомендуемые сообщения

Гость olga593

Независимая экспертиза признала тотальную гибель ТС, но страховая виновника говорит о том что из насчитанной суммы быдут вычитать стоимость годных остатков. Вопрос-кто решает в страховой,что можно принять за годные остатки? и можно ли с этим бороться?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Изучила все что можно по вопросу понятия "годные остатки". Вывод один - они расчитываются в случае, если ТС после ДТП не подлежит восстановлению или ВР экономически нецелесообразен.

В нашем случае (ответчик в ГП) три экспертизы (организованные СК, истцом и судом, соответственно) не выявили такового. Сумма для ВР по первой и последней экспертизам идентична, она немногим превышает выплаченную истцу сумму страховки (120 000 + расширение по ДС).

Истец не согласен и изменяет исковые требования в связи с продажей ТС на основании договора К-П годичной давности и представляет новый расчет реального ущерба: рыночная ст-сть доаварийного ТС (по оценке его новой экспертизы), минус сумма страхового возмещения, минус ст-сть ТС по ДКП.

Судья назначает еще одну экспертизу на предмет определения рыночной ст-сти доаварийного и послеаварийного ТС. Сумма меньше, чем истребуемая истцом, но значительно превышает сумму, необходимую для восстановительного ремонта. В связи с тем, что ответчик направил возражения на новые исковые требования, выразив сомнение в действительности отчуждения ТС (ДКП весьма сомнительный), судья запросила в ГИБДД данные на ТС - ответ пришел такой, что ТС с учета не снималось.

И тогда судья выносит решение на основании данных последней экспертизы (т.е. по расчету годных остатков):dontknow: .

Правильно ли это? Я так понимаю все таки, что если ТС остается у владельца и он может его восстановить (что, скорее всего, за полтора года после ДТП он уже и сделал), а определенная СЭ рыночная ст-сть доаварийного ТС более чем в 3 раза больше стоимости ВР - то это получается его неосновательное обогащение. Полагаю, что судья исходя из того, что отчуждение ТС не произошло, должна была основываться на данных первой судебной экспертизе, а не считать годные остатки. Помогите, пожалуйста, разобраться - так ли это? Или я не правильно понимаю суть годных остатков?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Господа юристы! Если есть мнение по поводу годных остатков - поделитесь, плз!

Моя мысль такая, что убытки должны быть возмещены в размере реального ущерба, но последний не есть стоимость имущества до момента его повреждения. А расчет с годными остатками выводит на это. ИМХО, ответчик должен оплатить истцу все таки стоимость восстановительного ремонта (ТС более 5 лет), а не вернуть ему наличными стоимость авто до ДТП, а у него это самое авто еще и останется? Поправьте, плз, если я не права.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите в него для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!

Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.

Войти сейчас


  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.

×