Перейти к содержимому
Гость Люсиль

Увольнение за прогул

Рекомендуемые сообщения

Гость Люсиль

Добрый день ! Нужна консультация по следующему вопросу. Работник прогулял 1 октября, 2 октября он пришел на работу и написал объяснительную, что он плохо себя чувствовал, но в больницу не стал обращаться. Никаких подтверждающих документов (больничный и т.п.) он не предъявил. Работник неоднократно появлялся на работе в нетрезвом состоянии, но его жалели, из-за того, что у него маленький ребенок, но всякому терпению приходит конец, и руководством было принято решение уволить его по статье за прогул (по собственному желанию он увольняться не хочет). Отдел кадров оформил приказ об увольнении, запись в приказе "уволен 30 сентября 2009 года", основание увольнения "прогул ...". Правильная ли дата увольнения, мнения наших юриста и отдела кадров разошлись ?.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Нет, не правильная.

Увольнять следовало 2 октября, в этот же день вручить трудовую книжку и расчёт.

Каким образом, если работник обратится в суд, работодатель объяснит тот факт, что по документам прогул имел место в нерабочий день (спустя сутки после даты увольнения), а объяснение было получено через два дня?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Увольнять следовало 2 октября, в этот же день вручить трудовую книжку и расчёт.

Каким образом, если работник обратится в суд, работодатель объяснит тот факт, что по документам прогул имел место в нерабочий день (спустя сутки после даты увольнения), а объяснение было получено через два дня?

Мне представляется вывод преждевременный.

Статья 84.1. Общий порядок оформления прекращения трудового договора

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника

Как видно из статьи, законодатель разделил понятия дата расторжения ТД (увольнения) и дата оформления прекращения трудовых отношений.

Также указаны явным образом при увольнении по каким основаниям указанное несовпадение дат вполне законно.

Если работник вышел на работу второго и решил использовать своё право дачи объяснений в течение 2-х рабочих дней, тогда уволить работника 30.09.09 нельзя, поскольку он работал как минимум 02.10.09, поскольку оснований недопустить работника к рабочему месту нет. Соответственно, увольнение не могло состояться ранее 02.10.2009 года. Однако работник, при явке на работу 02.10.2009, немедленно дал объяснения и был тут-же уволен. Дата увольнения в данном случае соответствует требованиям статьи 84.1 ТК РФ.

Неясен один момент, поскольку автор не указал, приказ издан задним числом т.е 30.09.2009 или 02.10.2009 года, а также запись в трудовую об увольнении 30.09.09 от какого числа. Если запись в ТК от 02.10.2009, то не вижу оснований для признания увольнения незаконным.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
, увольнение не могло состояться ранее 02.10.2009 года. Однако работник, при явке на работу 02.10.2009, немедленно дал объяснения и был тут-же уволен. Дата увольнения в данном случае соответствует требованиям статьи 84.1 ТК РФ.

Возникает только один вопрос, как можно уволить человека за прогул, если он в этот день уже и не должен был работать?

Прогул, за который чеовек уволен, имел место 1.10.2009, но уволен человек 30.09.2009, т.е. согласно записи в трудовой и приказа у него не было обязанности работать 1.10.2009. Получается, как минимум, что формулировка увольнения неправильная. Да и вообще увольнение незаконное.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

30.09.09 г. - рабочий день

01.10.09 г. - прогул

02.10.09 г. - увольнение за прогул

Увольнять следовало 2 октября, в этот же день вручить трудовую книжку и расчёт.

получается, что работодатель еще должен оплачивать работнику 2 октября?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
получается, что работодатель еще должен оплачивать работнику 2 октября?

Если тот работал в этот день.

Абсолютно верно.

Если работник вышел на работу второго и решил использовать своё право дачи объяснений в течение 2-х рабочих дней, тогда уволить работника 30.09.09 нельзя, поскольку он работал как минимум 02.10.09, поскольку оснований недопустить работника к рабочему месту нет. Соответственно, увольнение не могло состояться ранее 02.10.2009 года

Однако работник дал объяснения чем дал право недопустить к рабочему месту, для исполнения ТФ. Если Вы считаете дачу объяснений уже частичным исполнением трудовых обязанностей 02.10.2009 =допущение к рабочему месту, тогда действительно нельзя уволить 30.09.2009 г.

Водитель автомобиля пришёл на работу во вменяемом состоянии, но промилей в крови больше нормы= к работе не допущен. Объяснения истребованы и даны. Работник уволен. Спрашивается в задаче работал водитель в день дачи объяснений или нет?

Если да, то мне становится не совсем понятна ст.84.1 ТК РФ в части несовпадения даты увольнения и оформления прекращения действия ТД и просил бы разъяснить.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Если да, то мне становится не совсем понятна ст.84.1 ТК РФ в части несовпадения даты увольнения и оформления прекращения действия ТД и просил бы разъяснить.

Почитайте статью по этому вопросу http://www.tspor.ru/arhiv/1_yanvar_2007_g1983/prekraschenie_trudovih_otnosheniy1997/plyusi_i_minusi_novell_stati_841_trudovogo_kodeksa_rf

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

porket, спасибо за ссылку, в общем прочитал и расхождений с моим взглядом в принципе не усмотрел. Не согласен с утверждением, высказываемым рядом лиц, что днём увольнения за прогул является день предшествующий прогулу. Это конечно бред.

Закон прямо допускает обратный хронологический разрыв между этими событиями

Вот именно - допускает, а НЕ предписывает. У всяк применяющего закон должен быть в наличии предмет, именуемый голова, дабы не попадаться самому и не ставить в неловкое положение других. В статье совершенно верно указано на несоответствие прямого толкования обратного хронологического порядка нормам того же ТК РФ, что в сверхсжатой форме содержится и в моём посте.

Соглашусь с

нововведение искажает теорию юридических фактов и противоречит всей системе норм трудового права.

На что и обращено внимание, но закон есть закон. С формальной точки зрения, увольнение заявленное топикстартером, может оказаться законным. Так что остаюсь покамест на своей, строго формалистской позиции буквы закона.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Не согласен с утверждением, высказываемым рядом лиц, что днём увольнения за прогул является день предшествующий прогулу. Это конечно бред.

Самое интересное, что данная мысль (об увольнении днем предшествующем прогулу) была высказана только одним человеком (а не рядом лиц), а именно Вами, пион,

Однако работник, при явке на работу 02.10.2009, немедленно дал объяснения и был тут-же уволен. Дата увольнения в данном случае соответствует требованиям статьи 84.1 ТК РФ.

Неясен один момент, поскольку автор не указал, приказ издан задним числом т.е 30.09.2009 или 02.10.2009 года, а также запись в трудовую об увольнении 30.09.09 от какого числа. Если запись в ТК от 02.10.2009, то не вижу оснований для признания увольнения незаконным.

Хотелось бы еще добавить, что в данном конкретном случае, может это и не так существенно, но может сложиться ситуация, когда человек не появляется на работе не 1 день, а например, месяц. Если следовать логики пион то если человек работает 30.09, потом не появляется на работе до 31.10.2009, а 01.11.2009 выходит на работу и дает объяснительную, то уволить его можно 30.09.2009, если запись датировать 01.11.2009.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Самое интересное, что данная мысль (об увольнении днем предшествующем прогулу) была высказана только одним человеком (а не рядом лиц), а именно Вами, пион,

Я имел ввиду не данную тему

И давайте я сам откомментирую то, что мной написано

Обратите внимание, что

Закон прямо допускает обратный хронологический разрыв между этими событиями

Эта фраза из статьи. Оспаривать то, что установлено нормой закона думаю нет смысла, или в установленном порядке.

Далее я обращаю внимание

Вот именно - допускает, а НЕ предписывает

Разницу между "допущением" и "предписыванием" излишне толковать.

Мной также приводятся ситуации, в частности

Если работник вышел на работу второго и решил использовать своё право дачи объяснений в течение 2-х рабочих дней, тогда уволить работника 30.09.09 нельзя, поскольку он работал как минимум 02.10.09, поскольку оснований недопустить работника к рабочему месту нет. Соответственно, увольнение не могло состояться ранее 02.10.2009 года.

В данном случае уволить днём, предшествующим прогулу = НЕзаконно. Буквально дословно эта ситуация приводится и в статье и ещё ряд других практических применений и несоответствий с другими нормами права при неправильном толковании (как я понимаю) статьи 84.1. Именно потому мной написано

У всяк применяющего закон должен быть в наличии предмет, именуемый голова, дабы не попадаться самому и не ставить в неловкое положение других. В статье совершенно верно указано на несоответствие прямого толкования обратного хронологического порядка нормам того же ТК РФ

В данном, конкретном случае, прямое применение обратного хронологического порядка вполне применимо.

может сложиться ситуация, когда человек не появляется на работе не 1 день, а например, месяц. Если следовать логики пион то если человек работает 30.09, потом не появляется на работе до 31.10.2009, а 01.11.2009 выходит на работу и дает объяснительную, то уволить его можно 30.09.2009, если запись датировать 01.11.2009.

Это не моя логика, а прямое логическое следствие норм статьи 84.1.

Прочтите статью и думаю многое прояснится.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Ulai_p@mai

Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, я в отпуске по уходу за ребенком до 3х, сейчас нам 1г 7мес, готова выйти на работу. Работала в компании у которой сеть магазинов, администратором гастрономического отдела. Во время отпуска магазин (в котором работала) закрыли. Сказали была оптимизация в связи с кризисом. Мне предлагают вакансии ниже. Какие у меня права?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Должны уведомить за два месяца, после того как Вы выйдете на работу. При Вашем согласии можно и сейчас принять условия, но полагаю Вам это невыгодно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

3 и 4 октября сотрудник отсутствовал на рабочем месте, никого не предупредил, на звонки не отвечал. Появился 5 октября, написал объяснительную, что мыть в больнице, был у неё все эти два дня. Требую принести подтверждение, что на самом деле мать в больнице, но пока не принёс. Сам факт составления провинившимся объяснительной ничего не проясняет. Решение об увольнении за прогул в этом случае будет законным? Пока этот сотрудник ещё работает. И сразу уволить его не могу, т.к. коллективная матответственность, требуется инвентаризация, - это минимум две недели. Значит увольнят его за прогул в течении месяца с даты проступка? А если он за это время сам нарисует заявление по собственному?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Сам факт составления провинившимся объяснительной ничего не проясняет. Решение об увольнении за прогул в этом случае будет законным?
Да, законным.

При этом наличие объяснения очень даже многое проясняет для работодателя: Вами соблюдена ст. 193 ТК РФ. :yes2:

Значит увольнят его за прогул в течении месяца с даты проступка? А если он за это время сам нарисует заявление по собственному?
Формально - в течение месяца. :yes2:

Но не забывайте, что увольнение за прогул - это крайняя мера и самый жёсткий вид дисциплинарного взыскания за проступок работника. А самое главное - это право, а не обязанность работодателя.

Если работник ценен для Вас как специалист, и при этом он действительно подтвердит своё объяснение справкой из медучреждения и раскается, Вы вполне можете ограничиться выговором и не оплачивать дни прогула. Либо даже пойти навстречу работнику и по его заявлению закрыть в табеле учёта рабочего времени дни его отсутствия отпуском без сохранения заработной платы.

Если же этот работник не является ценным специалистом, оставлять его на работе не хочется, и при этом нет "жажды крови" - отпустите его с миром по собственному желанию, а ещё лучше - по соглашению сторон.

Мы делаем так. :yes2:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Если работник ценен для Вас как специалист, Вы вполне можете ограничиться выговором и не оплачивать дни прогула.

Если же этот работник не является ценным специалистом, оставлять его на работе не хочется, и при этом нет "жажды крови" - отпустите его с миром по собственному желанию, а ещё лучше - по соглашению сторон.

Мы делаем так. :yes2:

Он ценный специалист, но только когда у него хорошее настроение. Он знает, что он хороший спец по продажам, и этим объясняет все свои многочисленные мелкие нарушения - опоздания, невыполнение заданий по рутинным делам и пр. и пр. Другие сотрудники, видя, что многое ему спускается, работают тоже хуже. Крови я не хочу, но нужно человека спустить на землю, другого способа, как увольнения за прогул в этой ситуации уже нет. Все мирные способы уже исчерпаны, увы. Уволив его с миром, я сам толкаю его к конкурентам, где он сразу временно увеличит продажи (потому что сезон наступает для нашего товара). А с клеймом "уволен за прогул" будет мало желающих взять его на хорошую работу. Пусть потопает. Вот такая логика. Не хотел бы оказаться на месте провинившегося, но достаточно было позвонить, сказать - так и так, я перепил вчера, болеть буду два дня, приду и всё отработаю. Вот и вся проблема.

Бьюсь об заклад, что не принесёт он справку из медучреждения. Тем более, что я уже обзвонил справочные.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Бьюсь об заклад, что не принесёт он справку из медучреждения
Прикрываться в таких ситуациях болезнью матери - безусловно, подло. :yes2:

  • Нравится 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Прикрываться в таких ситуациях болезнью матери - безусловно, подло.

А Вы уже прочитали будущее решение суда, что делаете такие громкие заявления :nono2: Или это проявление корпоративности представителей РД + удаление противоположных мнений?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

пион, не надо учить модератора, что ему удалять и что оставлять в теме. Не надо также заниматься в профразделе оффтопиком, фантазировать и "читать" несуществующие решения суда. :nono2:

Допускаю, что Вы не поняли моей мысли. Я имела ввиду подлость прогуливающего работника, если он лжёт (о чём "бьётся об заклад" fisCher), прикрываясь несуществующей болезнью здоровой матери.

Есть факт прогула. Есть право работодателя уволить прогульщика. Это не "проявление корпоративности", а его законное право.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Допускаю, что Вы не поняли моей мысли.

СЛАБО допускаю, что Вы не поняли моей мысли.

Я имела ввиду подлость прогуливающего работника, если он лжёт (о чём "бьётся об заклад" fisCher)

Откуда Вы сделали вывод о "подлости" работника, Вы читали несуществующее решение суда? О чём бьётся об заклад fisCher - это всего лишь её мнение.

Есть факт прогула. Есть право работодателя уволить прогульщика. Это не "проявление корпоративности", а его законное право.

Не надо передёргивать и приписывать мне несуществующие посылы. Корпоративность - в проявившемся доверии к ничем неподкреплённому утверждению автора о мнимой болезни матери. Причём здесь правовая сторона вопроса о прогуле, о которой я вообще не высказывался :shocking:

З.Ы. Не мешало бы на форумах ввести правило, аналогичное ст.195 ТК РФ. :cowboy:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Откуда Вы сделали вывод о "подлости" работника, Вы читали несуществующее решение суда? О чём бьётся об заклад fisCher - это всего лишь её мнение.

Какое несуществующее решение суда? Поясните.

И поясняю лично Вам. Я не она, я - он. Это видно из моих сообщений.

И к чему статья 195 ТК - тоже не понятно. Развейте мысль, пожалуйста, я не научился читать Ваши мысли на расстоянии.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
О чём бьётся об заклад fisCher - это всего лишь её мнение.
Его, а не её.

И это его, а не Ваш работник. Которого работодатель знает несколько лет и имеет полное право иметь своё мнение.

Если бы у работника находилась в стационаре мать - ему не составило бы труда принести подтверждающий сей факт документ.

И к чему статья 195 ТК - тоже не понятно. Развейте мысль, пожалуйста, я не научился читать Ваши мысли на расстоянии.
Не надо здесь развивать эту мысль, являющуюся оффтопиком. :nono2:

Для этого существует Курилка и иные разделы.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Какое несуществующее решение суда? Поясните.

Когда Вы уволите работника за прогул он, возможно, подаст в суд. В суд МОЖЕТ быть предоставлена справка, что его мама лежала действительно в больнице или эта справка МОЖЕТ быть предъявлена РД, когда он узнает, что Вы его действительно увольняете за прогул. Покамест всё сказанное Вами в этой части -домыслы.

И поясняю лично Вам. Я не она, я - он.

Сорри, если Вас задела моя невнимательность в этой части, но для правовой оценки это не имеет значения.

И к чему статья 195 ТК - тоже не понятно. Развейте мысль, пожалуйста, я не научился читать Ваши мысли на расстоянии.

Не надо здесь развивать эту мысль, являющуюся оффтопиком.

Эта мысль дешифровал тот, кому она предназначалась.

И это его, а не Ваш работник. Которого работодатель знает несколько лет и имеет полное право иметь своё мнение.

Имеет БЕЗУСЛОВНОЕ право иметь своё МНЕНИЕ при СЕБЕ, а провоцировать других, которые никаким боком, на столь негативное отношение к работнику, на основе ПРЕДПОЛОЖЕНИЙ об отсутствии болезни матери, такого права нет.

РАЗВИВАЯ такое МНЕНИЕ в массах можно и на ст.152 ГК и на ст.129 УК нарваться.

Если бы у работника находилась в стационаре мать - ему не составило бы труда принести подтверждающий сей факт документ.

Это его ПРАВО, а не обязанность. Хочет приносит, не хочет не приносит. Из сего не следует что работник подло врёт.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Покамест всё сказанное Вами в этой части -домыслы
Равно как и Вами. :yes2:
Хочет приносит, не хочет не приносит. Из сего не следует что работник подло врёт.
Однако следует (если предположить, что его мать действительно в больнице), что он не лоялен и не дорожит своей работой, когда над ним напрямую довлеет риск быть уволенным за прогул.

  • Нравится 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите в него для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!

Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.

Войти сейчас


  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.

×