Задолженность по кредиту

[МДВ]

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

29 мая 2007 года

Суд ****** района г. ****** ********ской области в составе председательствующего судьи ******** при секретаре ******** , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова И.И. к ЗАО Банк «Русский Стандарт» о признании незаконными требования об исполнении обязательств по несуществующему договору, об отказе в возврате денежных средств, полученных по кредитной карте, о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванов И.И. обратился в суд с иском к ЗАО Банк «Русский Стандарт», в котором просит признать незаконными требования банка об исполнении обязательств по возврату денежных средств, полученных им по кредитной карте; отказать банку в возврате денежных средств, как суммы неосновательного обогащения; обязать банк возвратить полученные от него 35 300 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и пояснил суду, что по почте он получил письмо от банка «Русский Стандарт», в котором сообщалось, что банк бесплатно предоставляет ему карточку почетного клиента с денежным лимитом в 50 000 руб. Позвонив по указанному в письме телефону, он узнал, что сумма лимита может быть увеличена до 100000 руб. Ему также сообщили, как можно активировать карту и получит деньги. Полагая, что кредитная карта является благодарностью банка за то, что он ранее воспользовался его услугами, он активировал карту, и в разное время снял с нее деньги на общую сумму 99 960 руб. Через некоторое время ему стали приходить письма, в которых банк требовал возврата полученных денег и уплаты процентов за пользование денежными средствами, комиссионных, плату за пропуск минимального платежа. При этом кредитный договор с банком им не заключался. Условия предоставления кредита не согласовывались. Понять, чем руководствовался банк, начисляя проценты, комиссионные и платежи за действия банка, он не мог. После того, как к нему стали приезжать неизвестные ему люди, которые представлялись сотрудниками службы безопасности банка, и угрожали ему наступлением негативных для него последствий, если он не выплатит требуемую сумму, он через ОАО «ТрансКредитБанк» перечислил в Банк «Русский Стандарт» 35 300 руб. Кредитное учреждение, через которое должен производиться расчет, был указан сотрудниками службы безопасности банка. Из очередного письма банка он узнал, что сумма долга банком уменьшена на проплаченную сумму не была. Эти деньги были зачислены банком в погашение каких-то процентов, комиссионных и других, произведенных банком в одностороннем порядке начислений. Полагает, что предъявляемые ему требования банка по исполнению обязательств по кредитному договору незаконно, так как кредитного договора на сумму 100 000 руб., заключенного им с банком, не имеется. Согласно ст. 820 ГК РФ несоблюдение сторонами письменной формы кредитного договора влечет его недействительность, поэтому требовать исполнения обязательств по недействительной сделке банк не может, так как такие обязательства у сторон не возникли. Считает, что ответчик не может требовать от него возврата 100000 руб., так как деньги были предоставлены банком во исполнение несуществующего обязательства, и ответчик знал об отсутствии обязательства. Так как он, по его мнению, не обязан возвращать деньги банку, переданные им 35 300 руб. считает неосновательным обогащением банка, в силу чего они, по его мнению, подлежат взысканию в его пользу. Считает, что банком было нарушено его право частной жизни, так как сотрудники банка разыскивали его, выясняли у его родственников и знакомых, где он фактически находится, распространяя при этом в отношении него информацию негативного характера, а именно, что он является злостным неплательщиком по кредитному договору. Указанными действиями банка ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб.

Представитель ответчика Ермаков А.А. иск не признал. Суду пояснил, что 9.04.2005г. Иванову И.И. был выдан кредит в сумме 6010 руб. сроком на 183 дня (по 10.10.2005г.) на приобретение мобильного телефона. Между сторонами был заключен кредитный договор № ********. При заключении договора Иванов И.И., подал заявление, в котором просил заключить с ним договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на его имя карту, открыть ему банковский счет для размещения денежных средств и отражения операций по Карте. Указанное заявление Иванова И.И. банк акцептировал, выпустил на его имя кредитную карту Банка «Русский Стандарт» с лимитом в 50 000 руб. В феврале 2006г. карта была Ивановым активирована, сумма денежных средств на карте увеличена до 100000 руб. В разное время истец снял 99960 руб. Письменного договора о предоставлении и обслуживании карты с истцом заключено не было. Полагает, что Иванову И.И. был направлен буклет, содержащий условия предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», так как обычно при направлении кредитной карты такие буклеты высылаются. Из этого буклета Иванов И.И. мог узнать условия кредитования: процентную ставку по кредиту, размеры комиссионных вознаграждений и плату за банковские операции, которые устанавливает банк в одностороннем порядке. Считает, что между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Иванов должен вернуть банку полученные кредитные средства, выплатить проценты за пользование кредитом, комиссионное вознаграждение, а также нести ответственности за просрочку исполнения обязательства. Требование банка о выполнении обязательств являются законными. По его мнению, не подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, так как личные неимущественные права Иванова И.И. нарушены работниками банка не были.

Суд, выслушав истца, его представителя Сидорову С.С., представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает следующее.

Судом установлено, что 9.04.2005г. между банком «Русский Стандарт» и Ивановым И.И. был заключен кредитный договор № ******** на сумму 6190 руб. сроком с 10.04.2005г. по 10.10.2005г. для приобретения мобильного телефона. По пояснениям сторон обязательства по возврату кредита было исполнено Ивановым И.И.. в установленные договором сроки - до 10.10.2005г. Согласно ст. 408 п.1 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Таким образом, обязательства по кредитному договору № ******* были прекращены 11.10.2005г.

Иванов И.И. не отрицает того факта, что в период с 10.02.2006г. по 13.04.2006г. по пластиковой кредитной карте Банка «Русский Стандарт» им было получено 99 960 руб.

Ответчик, не признавая исковые требования, ссылается на то, что между сторонами был заключен кредитный договор на указанную сумму, условия которого Иванов И.И. должен выполнять.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ). Выставляя истцу требования о погашении кредита и процентов по кредитному договору, Банк «Русский Стандарт» ссылается на кредитный договор № ******* на сумму 100000руб.(л.д.37-38).

Указанный кредитный договор в письменном виде суду не представлен. Из пояснений представителя ответчика следует, что в письменном виде такой договор не заключался, сторонами не подписывался. Номер договора определен банком, исходя из внутреннего регламента, так как фактическое получение денег клиентом состоялось, и лицевой счет на имя Иванова И.И. был открыт.

Таким образом, судом установлено, что кредитный договор на сумму 100 000 руб. в письменной форме не заключался, что в силу ст. 820 ГК РФ влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Так как действующим законодательством установлена обязательная письменная форма кредитного договора и предусмотрены конкретные последствия несоблюдения указанной формы, суд не принимает во внимание довод представителя ответчика, что кредитный договор на сумму 100000 руб. был заключен банком путем акцепта оферты клиента, выраженной им в заявлении на имя банка 9.04.2005г. (оборот кредитного договора № ******* л.д.115).

В указанном заявлении Иванов И.И. просит банк заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты (договор о карте). Такой договор банком заключен с Ивановым И.И. не был.

Согласно ст. 167 п.1 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и не действительна с момента её совершения.

Следовательно, требования ЗАО Банка «Русский Стандарт» к Иванову И.И. об исполнении обязательств по кредитному договору, а именно возврату кредита в определенные сроки, уплата процентов за пользование кредитными средствами, комиссионных, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, являются незаконными, так как обязательств у сторон по кредитному договору не возникло в силу его ничтожности. Требования Иванова И.И. в этой части законны и подлежат удовлетворению.

Требования истца об отказе банку в возврате полученных им денежных средств удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Обосновывая указанные требования, Иванов И.И. ссылается на положения статей 1102 и 1109 п.4 ГК РФ, указывая, что 100000 руб., полученные им как неосновательное обогащение, не подлежит возврату, так как были предоставлены банком во исполнение несуществующего обязательства, об отсутствии которого банку доподлинно было известно.

Суд не может согласиться с данным доводом истца.

Как установлено судом, деньги в сумме 99 960 руб. были получены Ивановым И.И. по ничтожной сделке. Действующим законодательством, а именно п. 2 ст. 167 ГК РФ, предусмотрены конкретные последствия недействительной сделки: каждая из сторон по недействительной сделке обязана возвратить другой все полученное по сделке. Следовательно, банк вправе требовать полученные Ивановым И.И. денежные средства, как юридическое последствие ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила ст. 1102 ГК РФ подлежат применению, поскольку иное не установлено нормами Гражданского Кодекса. В данном случае Гражданским Кодексом установлены иные последствия, а именно приведение сторон в первоначальное положение.

Не подлежат удовлетворению требования Иванова И.И. о возложении на ответчика обязанности по возврату истцу 35 300 руб., которые им были выплачены банку. Указанная сумма не является незаконным обогащением банка, так как у Иванова И.И. имеется обязанность по возврату полученных по ничтожной сделке денежных средств.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда истцу. Истцом не представлены суду доказательства нарушения виновными действиями ответчика его личных неимущественных права и нематериальных благ. Предъявление требований о возврате полученных денег не может быть расценено как незаконное.

На основании ст. 167, 820, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Иванова Ивана Ивановича к ЗАО Банк «Русский Стандарт» о признании незаконными требований об исполнении обязательств по несуществующему договору удовлетворить.

Признать требования ЗАО Банк «Русский Стандарт» об исполнении Ивановым Иваном Ивановичем обязательств по кредитному договору на сумму 100 000 руб. незаконными.

В иске Иванову Ивану Ивановичу к ЗАО Банк «Русский Стандарт» о признании требований банка о возврате 99 960 руб. незаконными, о взыскании с ЗАО Банк «Русский Стандарт» 35 300 руб. и компенсации морального отказать.

Взыскать с ЗАО Банк «Русский Стандарт» в пользу Иванова Ивана Ивановича 100 руб. -расходы по госпошлине.

[МДВ]

Сразу предупрежу решения не мои, у меня было подобное но решения в суде не взял.

[МДВ]

ukazka57, Вам решать судиться или нет почитайте решения, одна и та же ситуация а решения разные. У меня недавно знакомая в суд сбегала по угону авто в круг застраховано. В договоре КАСКО ясно прописано основания для отказа в выплате- наличие в угнанной авто документов о регистрации, птс. Документы в бардачке лежали и тот и другой. Страховая ест-но в выплате отказала. 2 процесса и РЕШЕНИЕ взыскать со страховой !!!!!!!!!!!!!!!!!

[ukazka57]

МДВ, огромное спасибо за примеры, но у меня немного другая ситуация- я считаю, что деньги, которые берешь, надо возвращать и не пытаюсь признать договор ничтожным, у меня претензии только в той части, которая уже признана ВС незаконной- плата за обслуживание кредита. Т. е. тот пункт, который в моем договоре равен 0,00% и 0,00 руб.и тем не менее, эти % с меня снимали. Может быть ситуация, когда не отказываешься от всего договора, но оспариваешь пункт (часть) из него?

[A.Koytov]

одна и та же ситуация а решения разные

ситуации разные. В одной - чел подписал оферту, банк ее акцептовал. Чел в момент подписания заявы, признал что получил правила. Единственный косяк суда на который можно было бить при обжаловании - оферта должна содержать все существенные условия, а это как минимум сумма кредита, которой, как я понял в заяве не содержится. Соответственно, это заявление нельзя признать офертой. Однако надо смотреть текст заявы полностью, полагаю там это есть.

По второму решению. Ситуация ина тем, что не было оферты, не было единого документа подписанного сторонами, не было обмена документами, т.е. письменной формы не соблюдено. Далее - последствия ничтожности сомнения не вызывают. Только я не совсем понял - истец вначале пишет, что воспринял карту с деньгами как подарок банка, че ж он на это дальше не давил, можно было б и от 100тыс. скосить.

МДВ, что-то я не понял где в этих решениях по вопросу автора (плата за ведение ссудного счета)?

[дима 16]

а я все жду. может кто то и откликнется на мою проблему

[ukazka57]

Вчера в Банке Русский Стандарт выяснила очень интересную вещь: № заявления (договора) на потреб. кредит и выпуск карты- один; номер договора, по которому приходили счет-выписки по карте- другой. Попросила выдать мне копию договора именно по карте, на основании которого начислялись платежи,а мне заявили, что бумажного договора по карте не существует, номер договора на выписке со счетов- просто очередной , порядковый номер карты, а все тарифы и условия были написаны в буклетике, который пришел с кучей рекламных листовок и самой картой в конверте. Разумеется, буклетик никто не подписывал и не согласовывал условия и тарифы, и вряд ли он может считаться договором. Следовательно, основными условиями должны быть условия, прописаные в первоначальном заявлении на предоставление потреб. кредита и выпуска карты и на кредит и карту должны быть одинаковые условия?!!

[A.Koytov]

а я все жду.

см. пост # 18.

на кредит и карту должны быть одинаковые условия?!!

карта есть материализация формы использования выданного кредита. Она неразрывно связана с кредитом, потому одно от другого отдельной жизнью жить не может.

[ukazka57]

карта есть материализация формы использования выданного кредита. Она неразрывно связана с кредитом, потому одно от другого отдельной жизнью жить не может.

__________________

Наверное, я не очень точно дала определения. Кредитом в данной теме я называю первоначально полученный потребительский ( товарный ) кредит на покупку газ. плиты. Именно на него я и писала заявление на выдачу кредита и в этом же заявлении "прицепом" идет оферта на кредитную карту, но карту я получила через год, и никаких дополнительных условий на тарифы карты мне не предоставили, поэтому "заявление о предоставлении потребительского кредита и карты "русский стандарт" является единственным документом, который подтверждает мои отношения с банком и на котором стоит моя подпись. Но в этом заявлении указано:" ставка по кредиту- 23,4% годовых, комиссия за РКО- 0 руб" но впоследствии по карте брали 36% и + комиссия за ведение счета. Вот эти суммы мне и хотелось бы оспорить. Реально?

[Ан-Нет]

аверное, я не очень точно дала определения.

вот именно. Как вы пишите товарный кредит и карта - это, если говорить банковским языком два разных кредитных продукта с разными условиями и способами передачи денежных средств. В первом случае - перечисление в магазин за товар (или выдача на руки), во втором - перечисление на пластиковую карту и получение денег через банкомат. В первом случае вы можете требовать отмены комиссии за ведение счета (по оставшимся платежам даже не обязательно обращаться в суд, а если хотите вернуть уже уплаченные деньги то тогда в суд). Во втором случае есть все основания признать кредит на карту выданным незаконно, т.к. не соблюдены требования ЦБ РФ при выдаче потребительских кредитов (хотя бы пункт об обязательном подписании договора клиентом, подписанный вами договор по первому кредиту, повторюсь, к карте никакого отношения не имеет), кроме того вы не были должным образом информированы об условиях кредита. тогда вернете банку только потраченные с карты деньги без %.

[A.Koytov]

тогда вернете банку только потраченные с карты деньги без %.

именно так.

[Lizok]

ну а как же комиссия за снятие наличных с карты??? подскажите мне кто-нибудь!!!!!

[ukazka57]

Цитата:

Сообщение от Ан-Нет

тогда вернете банку только потраченные с карты деньги без %.

именно так.

http://s001.radikal.ru/i196/1001/65/549aa92a5db1t.jpg' alt='549aa92a5db1t.jpg'>

Прошу посмотреть: является ли данное заявление тем самым "кредитным договором"? можно ли на основании него составить заявление в суд? В нем прописаны % и отсутствие % за обслуживание. В приходящих по карте счетах уже прописаны суммы за обслуживание кредита по карте. Никаких других документов ни на кредит, ни на выпуск карты не оформлялось. Какую роль играет то, что заявление со стороны БРС подписано каким-то предпринимателем (продавцом товара)?

[ukazka57]

Извините, получилось какое-то дикое увеличение, но по другому- вообще никак не получалось.

[A.Koytov]

получилось какое-то дикое увеличение

слишком большое разрешение файлов.

является ли данное заявление тем самым "кредитным договором"?

в целом - является (честно говоря нет времени детально изучить).

В приходящих по карте счетах уже прописаны суммы за обслуживание кредита по карте

необоснованное взымание.

Какую роль играет то, что заявление со стороны БРС подписано каким-то предпринимателем (продавцом товара)?

никакого. это просто как подпись "свидетеля"

[Ан-Нет]

Прошу посмотреть

К сожалению мне вообще ничего не удалось посмотреть. Может скините в личку?

[Сергей Ю.]

Суммы удержанные банком или оплаченные клиентом за ведение ссудного счета подлежат безусловному возврату да еще и с процентами по ст. 395 ГК РФ + компенсация морального вреда не менее 1 000 - 2 000 рублей. У нас практика уже имеется. Судебные решения в силу вступают одно за другим.

А вот комиссия за выдачу кредита это итересно... по моему совершенно незаконно

[Нелли]

Кто нибудь может выложить положительные решения по Росбанку?

Ещё вопрос: в кредитном договоре сказано, что"любой спор...подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения филиала банка". А я подала иск по месту жительства, т. к . филиал банка за 1000 км находится. Иск пока не приняли - сказали, оставьте до понедельника, почитаем, решим - брать или не брать. Как думаете, шансы есть, что возьмут? Если возьмут и примут решение, то сможет ли банк решение оспорить, руководствуясь тем, что была нарушена договорная подсудность? Или лучше сразу исковое зарать и ездить на суды за тридевять земель?

Ну и ещё. Кто - нибудь может направить образец обращения в Роспотребнадзор по вопросу незаконности взимания комиссий банком, т. к. это нарушает права потребителя?

[robinzon1981]

Буквально вот в начале в конце февраля или начале марта Пленум Верховного Суда РФ вынес постановление в котором признал незаконным в том числе условие кредитного договора об установлении подсудности по месту нахождения банка. Я в параллельной теме пытаюсь выяснить дату и номер этого постановления, так как слышал о нем только в новостях.

Так что у вас обязаны будут принять заявление по вашему месту жительства!

[Нелли]

Если будет номер и дата этого постановления - тогда пободаемся!

[robinzon1981]

По комиссии надо писать заявление не только в Роспотребнадзор, так как последний только оштрафует банк по КоАП. Это конечно приятно, но денег вам не вернет.

Надо обращаться в суд с заявлением о признании недействительности условий части кредитного договора относительно взимание комиссии за ведение судного счета и как последствие недействительности о возврате взысканных сумм.

При этом также требовать проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) за всё это время что банк взыскал с вас эту комиссию.

Также думаю необходимо перед обращением в суд с иском, обратиться в банк с претензией. где потребовать возврат денег уплаченных за услугу, которая не является платной и следовательно должна была быть оказана бесплатно.

После этого в суде можно будет также требовать пени за просрочку требования потребителя о возврате денежных средств уплаченных за услугу - 1% в день от суммы комиссии со дня когда банк откажет вам в возврате (ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, банк получит по полной:

возвратденег, штраф (20 000) от Роспотребнадзора, проценты за пользование чужими денежными средствами, пени за просрочку требования о возврате денежных средств, штраф (50 % от присуженного) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя + прецедент и огласка = шквал исков!

Но начните как можно быстрее просто с письма банку о простом и безобидном для них возврате незаконно взысканной комиссии или о зачете этих денежных средств в счет очередного платежа, чтобы начали капать пени по ст.23 Закона о защите прав потребителей)

сбросьте SMS с эл. адресом на 8 912 610 47 70, я вам пришлю завтра образцы письма в банк, заявления в Роспотребнадзор, иска в суд.

[viking51]

Банкам вывернули кредиты

03.03.2010

Президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) признал незаконным не только одностороннее повышение банками ставок по кредитам физлицам, но и санкции за просрочку платежа, а также разрешение споров с заемщиками по месту нахождения банков. Такое решение ВАС радикально меняет повсеместно распространенную практику розничного кредитования и является беспрецедентным проигрышем банков в давнем противостоянии с Роспотребнадзором по вопросу соблюдения прав заемщиков.

Президиум ВАС вчера рассмотрел в порядке надзора дело Русского банка развития (РБР; переименован в "Открытие") против управления Роспотребнадзора по Москве и отказал в удовлетворении всех требований банка, признав претензии ведомства правомерными. Напомним, Роспотребнадзор посчитал ущемляющими права потребителя сразу несколько условий кредитного договора банка с заемщиком-физлицом — о возможности одностороннего повышения банком ставок по кредитам, о рассмотрении споров с заемщиками в суде по месту нахождения банка и об уплате пени (неустойки) за просрочку оплаты основного долга и процентов по нему. Таким образом, повсеместно распространенная банковская практика окончательно признана незаконной — постановление президиума ВАС обжалованию не подлежит.

Такое решение президиума ВАС оказалось неожиданным не только для банкиров, но и для юристов. Прогнозируя результаты сегодняшнего рассмотрения дела РБР против Роспотребнадзора, юристы рассчитывали, что президиум ВАС с большой долей вероятности поддержит мнение коллегии судей, высказанное ими в определении о передаче дела на рассмотрение в президиум (см. "Ъ" от 1 марта). Оно было гораздо менее категоричным. Незаконным коллегия судей сочла лишь условие об одностороннем повышении банком ставок, не поддержав Роспотребнадзор в отношении двух других претензий.

"Особенно неожиданным выглядит решение президиума ВАС относительно незаконности санкций за просрочку,— говорит руководитель банковской практики "Пепеляев Групп" Лидия Горшкова.— До сих пор этот момент деятельности банков особых нареканий не вызывал: санкции за просрочку были нормальной банковской практикой всех банков без исключения, отказ от них может существенно снизить платежную дисциплину заемщиков".

Невозможность определять в договорах с заемщиками возможность судиться по месту нахождения банка не менее критична для банков, хотя напрямую на работу судов общей юрисдикции, где банки судятся с физлицами, решение президиума ВАС не повлияет. "При обобщении судебной практики и выработке обязательных рекомендаций для судов общей юрисдикции Верховный суд вынужден будет позицию ВАС учесть,— говорит адвокат Московской областной коллегии адвокатов Денис Узойкин.— Постановление президиума ВАС только усилит негативное отношение к рассмотрению споров по месту нахождения банка, сложившееся сейчас в судах общей юрисдикции".

Сами банки еще более пессимистичны в оценке практических последствий вчерашнего решения президиума ВАС. "Полный отказ от санкций за просрочку приведет к резкому снижению платежной дисциплины заемщиков и, как следствие, колоссальному росту просрочки, что может застопорить всю систему розничного кредитования, о необходимости восстановления которой делали неоднократные заявления первые лица страны",— говорит член правления Сведбанка Алексей Аксенов. Если у банков не будет возможности использовать штрафные санкции, при возникновении просрочки им придется требовать досрочного возврата кредита, в том числе через суд, что еще больше завалит суды исками, добавляет заместитель руководителя розничного блока Альфа-банка Илья Зибарев. При этом даже при нормальной скорости работы судов особой надежды на возврат долгов через суд банкиры не питают. "В регионах, по месту жительства заемщиков, суды очень зависят от конъюнктуры, а их решения носят явную социальную направленность,— отмечает господин Зибарев.— Получается замкнутый круг".

Теперь банкам придется пересматривать кредитные договоры в пользу заемщиков, считают эксперты. Дело в том, что после вынесения решения президиумом ВАС Роспотребнадзор, который и прежде активно проверял банки на предмет нарушений прав заемщиков, столкнется с валом обращений заемщиков. Это станет поводом для новых проверок банков со стороны ведомства Геннадия Онищенко "Для сокращения негативных последствий банкам придется пересмотреть подходы к заключению кредитных договоров с физлицами",— говорит госпожа Горшкова. В самом Роспотребнадзоре довольны достигнутым результатом. "Мы рассчитываем, что решение президиума ВАС снизит риски недобросовестного подхода банков к работе с гражданами, будет способствовать установлению равноправных договорных отношений через изменение политики банков на рынке розничного кредитования",— заявил "Ъ" начальник управления защиты прав потребителей Роспотребнадзора Олег Прусаков.

Источник: Коммерсантъ

[robinzon1981]

спасибо!

вроде про Верховный суд говорилось в новостях? нет?

[A.Koytov]

"любой спор...подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения филиала банка"

Данное условие ущемляет Ваши права по сравнению с действующим законодательством. Так как данный договор является договором присоединения (Вы подписываете договор в том виде, который предлагает банк) данное условие в порядке статьи 16 Закона о ЗПП признается недействительным, точнее ничтожным.

Именно так стоит указать в иске (в случае если вернут), при том, признание такого условия недействительным в судебном порядке не требуется.

[viking51]

robinzon1981,

Пока, ничего другого не нашел, самому интересно, т.к. предполагаю, что это только первая ласточка....как следствие скоро будет очень много интересных судебных разбирательств.

Так что, уважаемые, делимся информацией на эту тему.