Катеринка Опубликовано 4 сентября, 2009 Жалоба Поделиться Опубликовано 4 сентября, 2009 Доброго времени суток, уважаемые юристы! Ситуация такова: подали заявление в милицию, пришёл ответ с отказом в возбуждении уголовного дела. В прокуратуру нами было написано обжалование, и прокуратура приняла решение о полном её удовлетворении, отменила решение об отказе в возбуждении УД и материал был направлен в ОВД для проведения доп. проверки. С тех пор прошло почти 3 месяца и больше никаких известий ни из ОВД, ни из прокуратуры. В связи с этим вопросы: 1. что нам предпринять, чтобы дело сдвинулось с мёртвой точки? 2. есть ли какие-либо ограничения по срокам проведения доп. проверки ОВД? Должны ли из ОВД прислать нам что-либо о результатах проверки? 3. Куда можно пожаловаться на затягивание дела? Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
МИКРОБ Опубликовано 7 сентября, 2009 Жалоба Поделиться Опубликовано 7 сентября, 2009 в прокуратуру обратитесь еще раз, а бумажку должны были прислать о принятом решении Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Гость nashasvoboda Опубликовано 25 сентября, 2009 Жалоба Поделиться Опубликовано 25 сентября, 2009 1. что нам предпринять, чтобы дело сдвинулось с мёртвой точки? Я Вам очень сочувствую, так как это вполне обычное явление--хождение по кругу. Мы часто боримся с такими постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела. Дела возбуждают в результате. Но проходит много времени и тратим много сил на хождения и написание жалоб. Вот такой не легкий труд ЮРИСТОВ. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Игорь Макушкин Опубликовано 6 октября, 2009 Жалоба Поделиться Опубликовано 6 октября, 2009 Доброго времени суток, уважаемые юристы! Ситуация такова: подали заявление в милицию, пришёл ответ с отказом в возбуждении уголовного дела. В прокуратуру нами было написано обжалование, и прокуратура приняла решение о полном её удовлетворении, отменила решение об отказе в возбуждении УД и материал был направлен в ОВД для проведения доп. проверки. С тех пор прошло почти 3 месяца и больше никаких известий ни из ОВД, ни из прокуратуры. В связи с этим вопросы: 1. что нам предпринять, чтобы дело сдвинулось с мёртвой точки? 2. есть ли какие-либо ограничения по срокам проведения доп. проверки ОВД? Должны ли из ОВД прислать нам что-либо о результатах проверки? 3. Куда можно пожаловаться на затягивание дела? Максимальный срок рассмотрения заявления о преступлении не должен превышать 30 дней (ст. 144 УПК РФ). По истечении этого срока вы должны были быть извещены о принятом решении. В связи с этим, Вам целесообразно повторно обратиться в прокуратуру, при этом копию жалобы направить в ОВД. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Катеринка Опубликовано 8 октября, 2009 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 8 октября, 2009 Всем большое спасибо за советы. Написала жалобу в Прокуратуру На нарушение прав заявителя и законов РФ: 1. требования ч. 4 ст. 148 УПК РФ, регламентирующей направление заявителю и прокурору копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения; 2. бездействие должностных лиц ОВД САО по району Аэропорт - не выполнение обязанностей по полному, всестороннему и объективному установлению всех обстоятельств дела. И копию направила начальнику ОВД. Теперь жду результата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
МИКРОБ Опубликовано 9 октября, 2009 Жалоба Поделиться Опубликовано 9 октября, 2009 ага, ждите Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Николай 3 Опубликовано 15 октября, 2009 Жалоба Поделиться Опубликовано 15 октября, 2009 Когда я будучи студентов проходил практику в прокуратуре, мне пришлось столкнуться с делом по которому проверка шла целый год. Дело передавали от следователя к следователю. Единственно, что в такой ситуации может сдвинуть дело с мёртвой точки - это привлечение внимание общественности. Пишите жалобы на следователя, начальника УВД, прокурора района во все инстанции, вплоть до президента + привлекайте средства массовой информации. Поверьте это их очень припугнёт, не пройдёт и недели как дело возбудят. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Александр Колесниченко Опубликовано 16 октября, 2009 Жалоба Поделиться Опубликовано 16 октября, 2009 ага, ждите Присоединяюсь. Этого недостаточно. Сдвинуть дело с мертвой точки может только желание работников ведущих дело. Жалуйтесь, жалуйтесь, жалуйтесь. Требуйте письменных ответов о проведенных проверках. Отправляйте жалобы по почте ценными письмами с описью. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Пользователь 07 Опубликовано 25 октября, 2009 Жалоба Поделиться Опубликовано 25 октября, 2009 Зика Аркадьевна, может хватит свою муть по темам толкать? Сейчас еще раз в баню улетите Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Пользователь 07 Опубликовано 25 октября, 2009 Жалоба Поделиться Опубликовано 25 октября, 2009 А все при том же. Ваш стиль неподражаем и нисколько не изменился со времен пребывания здесь под ником Наталияя. Хватит нести ахинею про тотальное обжалование всего что только можно, про предателей адвокатов и т.д. Имендаеву советы свои давайте, ему ж все равно Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Пользователь 07 Опубликовано 25 октября, 2009 Жалоба Поделиться Опубликовано 25 октября, 2009 Правозащитников Наталию и Имендаева Я уважаю сами себя уважаете? или вы скрывающийся от психушки Зотов? Что лично Вы можете посоветовать таким людям? меньше глупостей писать везде и всюду Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Пользователь 07 Опубликовано 25 октября, 2009 Жалоба Поделиться Опубликовано 25 октября, 2009 Еще какие версии (арианты)? аркадьевна, не придуряйтесь, вас все узнали наши вожди ВВП и ДАМ они знают, что они ваши вожди? Если есть оборотни в погонах, мантиях, то почему Вы считаете, что нет оборотней и среди адвокатов, тем более, что они тоже люди и многие в адвокаты идут после того кака их выгнали из праоохранительных органов, за коррупцию и т.п. а среди правозащитничков как вы вот? Зотов за что сидел то, не напомните? Имендаева за что в психушку отправляли? Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
DVK Опубликовано 25 октября, 2009 Жалоба Поделиться Опубликовано 25 октября, 2009 Я перестану нести "ахинею", когда эту "ахинею" перестанут нести наши вожди ВВП и ДАМ!!! По Вашему вожджи несут ахинею обращаясь за помощью к гражданскому обществу и утверждая, что "Чудовищная коррупция поразила судебную и правоохранительную сферу, судьи за деньги выносят решеня, берут на лапу, надо отрубать эти лапы и т.п."? Вот! Все сомнения отпали! "С нами Путин и Медведев!" Слава великому правозащитнику Н.А. Семеновой! Кто ж еще заступится за сирых и убогих! Волшебный коктейль: ст. 125 УПК - чем больше, тем лучше, отводы всем - судье, прокурору, следователю, секретарю, уборщице в зале заседания и т.д., бесплатный адвокат (первым двум-трем - отводы), оскорбления и облыжные обвинения всех участников дела - с требованием привлечь себя самое за клевету, при всем при этом весьма неожиданно - "нас ведут в светлое будущее Путин и Медведев!" - волшебный рецепт, как прогадить любое дело, но получить максимум драйва за счет людей, чьи интересы взялись защищать и отстаивать, ибо эти интересы в результате подобной тактики оказываются в помойке. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
МИКРОБ Опубликовано 26 октября, 2009 Жалоба Поделиться Опубликовано 26 октября, 2009 понмю, помню, со слезами помню про нее Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Ziko Опубликовано 28 октября, 2009 Жалоба Поделиться Опубликовано 28 октября, 2009 понмю, помню, со слезами помню про нее Напрасно ирронизируете! Вот по ссылке решение суда Наталияя выиграла иск к адвокату за предательство подзащитного и нарушение его права на защиту! http://forum.sutyajnik.ru/3/747/ Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Пользователь 07 Опубликовано 28 октября, 2009 Жалоба Поделиться Опубликовано 28 октября, 2009 Аркадьевна, решение суда в студию! Или баня...надоел ваш треп Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Ziko Опубликовано 28 октября, 2009 Жалоба Поделиться Опубликовано 28 октября, 2009 Аркадьевна, решение суда в студию! Или баня...надоел ваш треп Ну так нажмте ссылку-то! В чем проблема-то? Жать надо вот сюда http://forum.sutyajnik.ru/3/747/ Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Ziko Опубликовано 28 октября, 2009 Жалоба Поделиться Опубликовано 28 октября, 2009 http://forum.sutyajnik.ru/file.php?a=preview&fid=228 Кто подскажет как сканы вставлять? http://forum.sutyajnik.ru/file.php?a=preview&fid=228 http://forum.sutyajnik.ru/file.php?a=preview&fid=230 http://forum.sutyajnik.ru/file.php?a=preview&fid=231 http://forum.sutyajnik.ru/file.php?a=preview&fid=232 http://forum.sutyajnik.ru/file.php?a=preview&fid=233 http://forum.sutyajnik.ru/file.php?a=preview&fid=234 http://forum.sutyajnik.ru/file.php?a=preview&fid=235 Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Ziko Опубликовано 28 октября, 2009 Жалоба Поделиться Опубликовано 28 октября, 2009 Аркадьевна, решение суда в студию! Или баня...надоел ваш треп Да не Аркадьевна я! Впрочем называйте как хотите, только не ездийте на мне! Вот Ивуков прислал сканы решения суда и пелляционую жалобу на решение суда. Подскажите как вставлять отсканированные копии решения суда? Ленинский райсуд г. Чебоксары Истец: Абрамова Альбина Егоровна ее предста- витель Семенова Наталия Аркадьевна Чебоксары, ул. К.Маркса 46-47 Апелляционная жалоба Просим отменить решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района Чебоксар Данилина Е.М. от 23.09.09 г№2-1931/07/7 о частичном удовлетворении иска Абрамовой А.Е. к Спиридонову В.С. о взыскании в пользу Абрамовой А.Е. с адвоката Спиридонова В.С. в счет возврата уплаченных ею по договору денежных средств 23000 руб. Решение судьи Данилина Е.М. от 23.09.09 г№2-1931/07/7 незаконно, стиль изложения бессвязный, решение лишено логики и смысла, в нем много стилистических и грамматических ошибок и описок, резолютивная часть решения без запятых как в сказке - «казнить нельзя помиловать», в решении не указано, что в качестве представителя Абрамовой А.Е. была допущена Семенова Н.А. ее доводы в решении не отражены и не указано причин, по которым они признаны, неправильными. Судья, сославшись на совокупность «доказательств» и установив, что Абрамова, Спиридонов и Ильин А.В. достигли соглашение о защите Абрамова В. в суде, не указал, какого числа они достигли соглашения. Совокупность доказательств это ложные показания заинтересованных в исходе дела ответчика и Ильина, который обязан вернуть Абрамовой А. 15 000 руб, т.к. с ней договор на оказание юруслуг не заключал. Согласно п.1 и 2 ст.162 ГК РФ несоблюдении простой письменной формы сделки лишает стороны права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, т.е. суд не вправе ссылаться на показания свидетеля Ильина А.И.!!!? Не может служить доказательством и СПРАВКА директора Адвокатского бюро №7 о том, что Спиридонов на лицевой счет Ильина А.В. перечислил 15000 руб., т.к. Спиридонов мог перечислять Ильину любые суммы, не прикасаясь к деньгам Абрамовой, т.к. согласно п.6.1 договора от 25.05.07 г №294 срок его действия оканчивается с передачей дела в суд, после чего адвокат Спиридонов уже не вправе был передавать третьим лицам, полученные от Абрамовой деньги, а обязан был их вернуть. Судья считает, что ст.162 ГК РФ не применяется к соглашению об оказании юрпомощи, т.к. в ФЗ нет указаний на то, что несоблюдение простой письменной форму влечет недействительность сделки. Судья лукавит, т.к. ч.2 ст.25 ФЗ гласит: «Вопросы расторжения соглашения об оказании юрпомощи регулирует ГК РФ с изъятиями, предусмотренными ФЗ», а поскольку ФЗ не содержит таких «изъятий», то судья обязан был применить нормы ст.162 ГК РФ и к соглашению об оказании юрпомощи, а если суд обнаружит в законе «пробел», мешающий ему принять законное решение, то судья обязан направить в Конституционный суд РФ запрос о Конституционности ФЗ. Данилин лжет, что у Абрамовой не было нравственных страданий, когда ее дважды обманул адвокат, когда он нарушил право ее сына на защиту(Данилин установил, что защита отсутствовала) и когда отказался вернуть украденные деньги. Абрамова от предательства адвоката испытала шок и у нее пропала вера в человека, если даже адвокат, который априори обязан защищать, обманул! Абрамова была в ужасе, слушая ложные показания адвокатов бюро №7, которым суд поверил о якобы достигнутом соглашении о том, что Абрамова В. в суде будет защищать Ильин, хотя соглашения не было, а было мошенничество, и суд обязан был отнестись критически к голословным утверждениям Спиридонова и Ильинва, т.к. они заинтересованы в исходе дела. Адвокаты бюро №7 подрывают и умаляют авторитет адвокатуры, а Данилин Е.М. авторитет судебной власти. Данилин Е.М. обязан был удовлетворить отвод заявленный ему Абрамовой Е.Е. и ее представителем Семеновой Н.А. (в решении суда нет ее фамилии), поскольку судья мстит им за доносы о преступлениях Данилина и вынесении им заведомо неправосудных актов, которые были отменены(изменены), как незаконные. Заявления о привлечении к уг ответственности судьи Данилина Е.М. прокурор ЧР и руководитель СУ СК при прокуратуре РФ по ЧР не рассматривают, т.к. ранее приняли решение о прекращении переписки по заявлениям Семеновой Н.А. о привлечении к уг ответственности судей, адвокатов, прокуроров и др лиц. 4.10.07 г. пом прокурора ЧР Арсентьева З.В. вынесла «Заключение»(утвердил прокурор ЧР) о прекращении переписки с Семеновой Н.А. по всем ее заявлениям о коррупции и преступлениях. 29.09.09 г. пом прокурора ЧР Арсентьева З.В. на коллективные заявления Семеновой Н.А. и Абрамовой А.Е. о привлечении к уг ответственности судьи Данилина, Спиридонова В.С. и др лиц дала ответ за №25-31-05: «Ваши 14 обращений о неправомерных действиях нач ИЗ-21/1, сл-ля Московского РОВД, о привлечении к уг ответственности работников суда, прокуратур МВД и др лиц не будут рассмотрены в порядке ст.144-145 УПК РФ, т.к. Ваше несогласие с решениями данных лиц не является основанием для процессуальной проверки. Выдача гражданам копий материалов надзорных производств ФЗ не предусмотрена. … Обращение от 23.09.09 в части несогласия решениями, принятыми прокуратурой, касающимся ООО «Лидер», является в указанной части дубликатом… Обращения от 9, 11 и 22.09.09 не будут рассмотрены, т.к. оскорбительны» Арсентьева З.В. дала один ответ на 14 различных заявлений о преступлениях, такие действия Арсентьевой З.В. лишены логики и смысла и направленный на укрывательство преступлений, аналогичный ответ Арсентьева З.В. дала и 27.07.09 г№25-31-05: «…рассмотрены обращения от 30.06.09, 1, 2, 7, 9 и 10.07.09 о не рассмотрении Ваших заявлений в порядке ст.144-145 УПК РФ, прекращении переписки и др. Ваши обращения не содержат данных о преступлениях. … доводы о прекращении прокуратурой ЧР переписки с Вами 4.10.07 не соответствует действительности. …выдача гражданам копий актов прокурорского реагирования не предусмотрена ФЗ… /…/ Обращения от 30.06.09, 7, 9 и 10.07.09 не будут рассмотрены, т.к. содержат оскорбительные выражения…» Арсентьева З.В. писала, что прокуратура ЧР якобы не принимала решений о прекращении переписки с Семеновой Н.А., хотя именно Арсентьева З.В. 4.10.07 вынесла такое Заключение – данный факт установил и судья Ленрайсуда Хошобин А.Ф., указав об этом в постановлении от 19.12.07 г№3\-536\07. За предоставление депутату Госдумы РФ ложной информации установлена уголовная ответственность по ст.287 УК РФ. Пом прокурора ЧР Морскова Л.А., начальники отделов прокуратуры ЧР Юркин Ю.П. и Васильев С.Р. также давали Семеновой Н.А. ответы от 17.10.05 г№25.31-05, 24.06.05, 11.11.05 г№12-430-03, 19.12.08 г№15-276-07 о прекращении с ней переписки и отказах в возбуждении уголовных дел – данные отказы и ответы просим признать незаконными и привлечь Юркина Ю.П., Васильева С.Р. и Арсентьеву З.В. за укрывательство претспуников. Семенова Н.А. просила прокурора ЧР признать незаконными ответ Арсентьевой от 27.07.09 г№25-31-05 об отказах в приеме-регистрации сообщений о преступлениях адвоката Спиридонова и др лиц, отказах в выдаче решений о прекращении переписки с Семеновой Н.А. и копий актов прокурорского реагирования « ПРЕДСТАвЛЕНЙ», внесенных прокуратурой ЧР по жалобам Семеновой Н.А. на волокиту при рассмотрении ее заявлений о различных нарушениях, преступлениях и привлечении к уг ответственности директора ОАО «Агрофирма им Ленина». 12.08.09 г. вновь Арсентьева З.В. дала ответ №25-31-05: «…не будут рассмотрены в порядке ст. 144-145 УПК РФ 20 Ваших обращений(по три обращения от 20, 24 и 31.07.09, пять обращений от 3.08.09, по два от 4.08.09 и от 6.0808, от 5 и 7.08.09) о привлечении к уг ответственности работников прокуратуры и СУ СК, судей. /…/ Выдача гражданам копий актов прокурорского реагирования не предусмотрена ФЗ. 4.10.07 переписка с Вами не прекращалась, /…/ Обращения от 20, 24 и 31.07.09, 3, 5 и 7.08.09 содержат оскорбительные выражения, о недопустимости злоупотребления правом Вы уведомлялись» Арсентьева З.В. лукавит, что обращения оскорбляют судью Данилина, поскольку если бы он оскорбился, то заявил отвод – просим проверить в порядке установленном ст.124, 144-145 УПК РФ все «оскорбительные» обращения Семеновой Н.А., назначить лингвистические экспертизы и о привлечь Семенову Н.А. за ложный донос, оскорбления судей и прокуроров. В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление прокурора должно быть мотивированным и обоснованным, однако в ответах Арсентьевой З.В. не указано, какие именно по ее мнению оскорбительные выражения содержат сообщения(заявления, жалобы) Абрамовой и Семеновой Н.А. о преступлениях, в связи с этим необходимо истребовать все копии их заявлений, хранящихся в материалах надзорных производств прокуратуры ЧР, чтобы лично убедиться в законности решения прокуратуры ЧР о прекращении переписки с Семеновой Н.А. Арсентьева З.В. сообщает, что акты прокурорского реагирования «представления» прокуратуры ЧР и решения о прекращении переписки с Семеновой Н.А. внутренние документы прокуратуры и не могут быть предоставлены Семеновой Н.А., хотя Конституционный суд РФ уже признал незаконными отказы прокуратур в предоставлении информации – например: Ленрайпрокурор г. Самары отказал Кехману Б.А. в ознакомлении с материалами проверки действий Ленрайадминистрации, но 18.02.00 г. Конституционный суд РФ постановил №3-П: «Признать не соответствующим Конституции РФ п. 2 ст. 5 ФЗ "О прокуратуре РФ" т.к. он во всех случаях приводит к отказу прокурора в ознакомлении заинтересованных лиц с материалами дела» 4.11.04 г. Конституционный суд РФ установил(определение N430-О): «Потерпевшая Старовойтова О.В. обжаловала нарушение ее конституционных прав пунктом 1 ч.2 ст. 42, ч.8 ст. 162 и ч.2 ст. 198 УПК РФ по уг делу по факту убийства ее сестры Галины. Ольга просила сл-ля ознакомить ее с постановлениями о продлении срока следствия, но он отказал в силу ч.2 ст. 198 УПК РФ, хотя согласно ст. 52 Конституции РФ государство обеспечивает пострадавшим доступ к правосудию, вопрос о гарантиях прав на ознакомление с материалами дела уже решен определением КС РФ от 14.01.03 гN43-О по жалобе О.В. Старовойтовой на положения ч.1 и 2 ст. 200 РСФСР, как исключающие возможность ознакомления потерпевшего и его представителя с постановлением о продлении срока следствия. КС РФ указал, что в силу ст. 24 Конституции РФ для обеспечения возможности обжалования постановлений сл-ля в суд потерпевшему должен быть предоставлен доступ к информации. Необходимой гарантией судебной защиты дела является возможность довести свою позицию до сведения суда, где реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной. Обязанность государства гарантировать защиту прав потерпевших от преступлений вытекает из ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. Применительно к личности потерпевшего это конституционное предписание предполагает в т.ч. обеспечение пострадавшему от преступления возможности отстаивать свои права любыми не запрещенными законом способами, поскольку иное означало бы умаление чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но и самим государством (постановления КС РФ от 24.04.03 г.N7-П и от 8.12.03 гN18-П)». Согласно вышеуказанным решениям Конституционного суда, прокуратура ЧР не вправе отказывать гражданам в предоставлении информации и ознакомлении с материалами и документами, затрагивающими их права и свободы, которые затрагиваются всегда, когда в них упоминается их фамилия - за отказ в предоставлении информации установлена уг ответственность по ст.140 УК РФ. Мировой судья Платонова удовлетворила ходатайство истцов об истребовании материалов проверок по заявлениям Абрамовой и Семеновой о привлечении к уг ответственности Спиридонова В.С. за мошенничество, однако судья Данилин не исполнил определение судьи. Судья сделал Ильина А.В. третьим лицом, хотя казалось бы его интересов иск не касался. Приложение: копии апелляционной жалобы(2 экз) Семенова Н.А. Абрамова А.Е. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Пользователь 07 Опубликовано 29 октября, 2009 Жалоба Поделиться Опубликовано 29 октября, 2009 Ziko, и что? значит у вас в Чувашии такие адвокаты...как и правозащитники Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Ziko Опубликовано 29 октября, 2009 Жалоба Поделиться Опубликовано 29 октября, 2009 Ziko, и что? значит у вас в Чувашии такие адвокаты...как и правозащитники Вы по сущесту скажите! Как дальше быть, какие персективы в апелляции, прав ли судья, что 15 тыс не писудил, можно и их вытащить в апелляции и еще моральный ущерб взыскать с адвоката, можно ли по вновь открывшимся отменить пирговор или в надзоре, поскольку мировой судья установил, что было нарушено право на защиту, и не выше ли мировой судья за рамки, поскольку он своими утверждениями поставил под сомнение приговор. Вот к примеру эти вопросы хотелось бы обсудить, ну и посоветуйте, что к апелляционной жалобе можно прибавить и какова перспектива пивлечения адвоката пиридонова к уг ответственности Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Пользователь 07 Опубликовано 29 октября, 2009 Жалоба Поделиться Опубликовано 29 октября, 2009 прав ли судья, что 15 тыс не писудил а чем не прав? обвиняемый сам дал согласие на то, чтобы его Ильин защищал можно ли по вновь открывшимся отменить пирговор или в надзоре а что тут открылось? ну защищал он другого по делу и что? Ильин то продолжил работу...сразу надо было суетиться какова перспектива пивлечения адвоката пиридонова к уг ответственности дисциплинарка, максимум лишение статуса Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Ziko Опубликовано 30 октября, 2009 Жалоба Поделиться Опубликовано 30 октября, 2009 какова перспектива пивлечения адвоката пиридонова к уг ответственности дисциплинарка, максимум лишение статуса А мошенничество? Ведь знал, что не имел права защищать и не зявлял самоотвод, знал, что деньги надо вернуть, а не вернул т.к. жалко с ними раставаться, и даже у мирового судьи доказывл, что деньги отработал сполна! И нагло врет, что его в заблуждение ввел истец, не сообщив адвокату, что этот адвокат ранее уже защищал подельника. Ну, маме-то откуда известно кого еще ранее защищал адвокат мошенник. Кроме того, мать осужденного при первой же встрече дала адвокату постановление о возбуждени уг дел дела, где были указаны фамилии всех подельников, и кто виноват, что адвокат не разглядел среди них своего первого подзащитного? Кстати у этого адвоката есть хитрый ход, он всегда разводит клиентов, обещая условные сроки, а те и рады выложить ему последние деньги. Сейчас хочу собрать всех обманутых им "вкладчиков" в одну компанию и требовать возбуждения уг дела. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Ziko Опубликовано 30 октября, 2009 Жалоба Поделиться Опубликовано 30 октября, 2009 Сообщение от Ziko прав ли судья, что 15 тыс не писудил а чем не прав? обвиняемый сам дал согласие на то, чтобы его Ильин защищал Ну так с обвиняемого пусть и беретденьги Ильин! А мама договор с Ильиным не заключала и Спиридонову не поручала передавть Ильну 15 тысяч, тем более, что и с Ильиным договор был заключен только на стадию предварительного следствия, до передачи дела в суд. А в период между адвокатом Спиридоновым и Ильиным был еще назначен один адвокат Давыдова по назначению суда, с которой он выполнял ознакомление в порядке ст.217 УПК РФ, после возврата судом дела прокурору. Давыдова в суд не явилась а явился Ильин и т.е. подсудимого поставили перед фактом. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Ziko Опубликовано 30 октября, 2009 Жалоба Поделиться Опубликовано 30 октября, 2009 Цитата: Сообщение от Ziko можно ли по вновь открывшимся отменить пирговор или в надзоре а что тут открылось? ну защищал он другого по делу и что? Ильин то продолжил работу...сразу надо было суетиться А открылось здесь, то что мировой судья взял да установил, что было нарушено право на защиту, т.к. в ходе следствия защищал неправильный адвокат, следовательно, что все следственные действия, котрые были проведены с неправильным адвокатом идут на смарку и их следует выполнять по новой с соблюдением все требоваий действущего УПЗ, т.е. дело надо возвращать на стадию предвартельного следствия. Вот тк бы нам хотелось -то, что следствие было проведено по закону и ни более того. Вот такие наши скромные запросы к правосудию. Ну естественно одновременно и в надзор будем писать, а то еще один оборотень адвокат взял деньги за надзор и написал бредовую надзорную жалобу и уже прошел председателя ВС Чувашии и в ВС России уже отказано постаноалением. Вот нам правозащитнкам и приходится дерьмо убирать после адвокатов-оборотней, которые все дело обгадили и ободрали клиента как липку. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Рекомендуемые сообщения
Заархивировано
Эта тема находится в архиве и закрыта для дальнейших ответов.