Перейти к содержимому
Катеринка

затягивание дела - прошу совета

Рекомендуемые сообщения

Доброго времени суток, уважаемые юристы!

Ситуация такова: подали заявление в милицию, пришёл ответ с отказом в возбуждении уголовного дела. В прокуратуру нами было написано обжалование, и прокуратура приняла решение о полном её удовлетворении, отменила решение об отказе в возбуждении УД и материал был направлен в ОВД для проведения доп. проверки.

С тех пор прошло почти 3 месяца и больше никаких известий ни из ОВД, ни из прокуратуры. В связи с этим вопросы:

1. что нам предпринять, чтобы дело сдвинулось с мёртвой точки?

2. есть ли какие-либо ограничения по срокам проведения доп. проверки ОВД? Должны ли из ОВД прислать нам что-либо о результатах проверки?

3. Куда можно пожаловаться на затягивание дела?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

в прокуратуру обратитесь еще раз, а бумажку должны были прислать о принятом решении

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость nashasvoboda
1. что нам предпринять, чтобы дело сдвинулось с мёртвой точки?

Я Вам очень сочувствую, так как это вполне обычное явление--хождение по кругу. Мы часто боримся с такими постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела. Дела возбуждают в результате. Но проходит много времени и тратим много сил на хождения и написание жалоб. Вот такой не легкий труд ЮРИСТОВ.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Доброго времени суток, уважаемые юристы!

Ситуация такова: подали заявление в милицию, пришёл ответ с отказом в возбуждении уголовного дела. В прокуратуру нами было написано обжалование, и прокуратура приняла решение о полном её удовлетворении, отменила решение об отказе в возбуждении УД и материал был направлен в ОВД для проведения доп. проверки.

С тех пор прошло почти 3 месяца и больше никаких известий ни из ОВД, ни из прокуратуры. В связи с этим вопросы:

1. что нам предпринять, чтобы дело сдвинулось с мёртвой точки?

2. есть ли какие-либо ограничения по срокам проведения доп. проверки ОВД? Должны ли из ОВД прислать нам что-либо о результатах проверки?

3. Куда можно пожаловаться на затягивание дела?

Максимальный срок рассмотрения заявления о преступлении не должен превышать 30 дней (ст. 144 УПК РФ). По истечении этого срока вы должны были быть извещены о принятом решении. В связи с этим, Вам целесообразно повторно обратиться в прокуратуру, при этом копию жалобы направить в ОВД.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Всем большое спасибо за советы.

Написала жалобу в Прокуратуру На нарушение прав заявителя и законов РФ:

1. требования ч. 4 ст. 148 УПК РФ, регламентирующей направление заявителю и прокурору копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения;

2. бездействие должностных лиц ОВД САО по району Аэропорт - не выполнение обязанностей по полному, всестороннему и объективному установлению всех обстоятельств дела.

И копию направила начальнику ОВД.

Теперь жду результата:cool:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Когда я будучи студентов проходил практику в прокуратуре, мне пришлось столкнуться с делом по которому проверка шла целый год. Дело передавали от следователя к следователю.

Единственно, что в такой ситуации может сдвинуть дело с мёртвой точки - это привлечение внимание общественности. Пишите жалобы на следователя, начальника УВД, прокурора района во все инстанции, вплоть до президента + привлекайте средства массовой информации.

Поверьте это их очень припугнёт, не пройдёт и недели как дело возбудят.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
ага, ждите :biggrin:

Присоединяюсь.

Этого недостаточно. Сдвинуть дело с мертвой точки может только желание работников ведущих дело. Жалуйтесь, жалуйтесь, жалуйтесь. Требуйте письменных ответов о проведенных проверках. Отправляйте жалобы по почте ценными письмами с описью.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Зика Аркадьевна, может хватит свою муть по темам толкать? Сейчас еще раз в баню улетите

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А все при том же. Ваш стиль неподражаем и нисколько не изменился со времен пребывания здесь под ником Наталияя. Хватит нести ахинею про тотальное обжалование всего что только можно, про предателей адвокатов и т.д. Имендаеву советы свои давайте, ему ж все равно

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Правозащитников Наталию и Имендаева Я уважаю

сами себя уважаете? или вы скрывающийся от психушки Зотов?

Что лично Вы можете посоветовать таким людям?

меньше глупостей писать везде и всюду

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Еще какие версии (арианты)?

аркадьевна, не придуряйтесь, вас все узнали

наши вожди ВВП и ДАМ

они знают, что они ваши вожди?

Если есть оборотни в погонах, мантиях, то почему Вы считаете, что нет оборотней и среди адвокатов, тем более, что они тоже люди и многие в адвокаты идут после того кака их выгнали из праоохранительных органов, за коррупцию и т.п.

а среди правозащитничков как вы вот? Зотов за что сидел то, не напомните? Имендаева за что в психушку отправляли?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Я перестану нести "ахинею", когда эту "ахинею" перестанут нести наши вожди ВВП и ДАМ!!! По Вашему вожджи несут ахинею обращаясь за помощью к гражданскому обществу и утверждая, что "Чудовищная коррупция поразила судебную и правоохранительную сферу, судьи за деньги выносят решеня, берут на лапу, надо отрубать эти лапы и т.п."?

Вот! Все сомнения отпали! "С нами Путин и Медведев!"

Слава великому правозащитнику Н.А. Семеновой!

Кто ж еще заступится за сирых и убогих!

Волшебный коктейль: ст. 125 УПК - чем больше, тем лучше, отводы всем - судье, прокурору, следователю, секретарю, уборщице в зале заседания и т.д., бесплатный адвокат (первым двум-трем - отводы), оскорбления и облыжные обвинения всех участников дела - с требованием привлечь себя самое за клевету, при всем при этом весьма неожиданно - "нас ведут в светлое будущее Путин и Медведев!" - волшебный рецепт, как прогадить любое дело, но получить максимум драйва за счет людей, чьи интересы взялись защищать и отстаивать, ибо эти интересы в результате подобной тактики оказываются в помойке.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
понмю, помню, со слезами помню про нее :crybaby:

Напрасно ирронизируете! Вот по ссылке решение суда Наталияя выиграла иск к адвокату за предательство подзащитного и нарушение его права на защиту!

http://forum.sutyajnik.ru/3/747/

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Аркадьевна, решение суда в студию! Или баня...надоел ваш треп

Ну так нажмте ссылку-то!:cowboy: В чем проблема-то?:dontknow:

Жать надо вот сюда http://forum.sutyajnik.ru/3/747/

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Аркадьевна, решение суда в студию! Или баня...надоел ваш треп

Да не Аркадьевна я!

Впрочем называйте как хотите, только не ездийте на мне!

Вот Ивуков прислал сканы решения суда и пелляционую жалобу на решение суда.

Подскажите как вставлять отсканированные копии решения суда?

Ленинский райсуд г. Чебоксары

Истец: Абрамова Альбина Егоровна ее предста-

витель Семенова Наталия Аркадьевна

Чебоксары, ул. К.Маркса 46-47

Апелляционная жалоба

Просим отменить решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района Чебоксар Данилина Е.М. от 23.09.09 г№2-1931/07/7 о частичном удовлетворении иска Абрамовой А.Е. к Спиридонову В.С. о взыскании в пользу Абрамовой А.Е. с адвоката Спиридонова В.С. в счет возврата уплаченных ею по договору денежных средств 23000 руб.

Решение судьи Данилина Е.М. от 23.09.09 г№2-1931/07/7 незаконно, стиль изложения бессвязный, решение лишено логики и смысла, в нем много стилистических и грамматических ошибок и описок, резолютивная часть решения без запятых как в сказке - «казнить нельзя помиловать», в решении не указано, что в качестве представителя Абрамовой А.Е. была допущена Семенова Н.А. ее доводы в решении не отражены и не указано причин, по которым они признаны, неправильными.

Судья, сославшись на совокупность «доказательств» и установив, что Абрамова, Спиридонов и Ильин А.В. достигли соглашение о защите Абрамова В. в суде, не указал, какого числа они достигли соглашения. Совокупность доказательств это ложные показания заинтересованных в исходе дела ответчика и Ильина, который обязан вернуть Абрамовой А. 15 000 руб, т.к. с ней договор на оказание юруслуг не заключал.

Согласно п.1 и 2 ст.162 ГК РФ несоблюдении простой письменной формы сделки лишает стороны права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, т.е. суд не вправе ссылаться на показания свидетеля Ильина А.И.!!!? Не может служить доказательством и СПРАВКА директора Адвокатского бюро №7 о том, что Спиридонов на лицевой счет Ильина А.В. перечислил 15000 руб., т.к. Спиридонов мог перечислять Ильину любые суммы, не прикасаясь к деньгам Абрамовой, т.к. согласно п.6.1 договора от 25.05.07 г №294 срок его действия оканчивается с передачей дела в суд, после чего адвокат Спиридонов уже не вправе был передавать третьим лицам, полученные от Абрамовой деньги, а обязан был их вернуть.

Судья считает, что ст.162 ГК РФ не применяется к соглашению об оказании юрпомощи, т.к. в ФЗ нет указаний на то, что несоблюдение простой письменной форму влечет недействительность сделки. Судья лукавит, т.к. ч.2 ст.25 ФЗ гласит:

«Вопросы расторжения соглашения об оказании юрпомощи регулирует ГК РФ с изъятиями, предусмотренными ФЗ», а поскольку ФЗ не содержит таких «изъятий», то судья обязан был применить нормы ст.162 ГК РФ и к соглашению об оказании юрпомощи, а если суд обнаружит в законе «пробел», мешающий ему принять законное решение, то судья обязан направить в Конституционный суд РФ запрос о Конституционности ФЗ.

Данилин лжет, что у Абрамовой не было нравственных страданий, когда ее дважды обманул адвокат, когда он нарушил право ее сына на защиту(Данилин установил, что защита отсутствовала) и когда отказался вернуть украденные деньги.

Абрамова от предательства адвоката испытала шок и у нее пропала вера в человека, если даже адвокат, который априори обязан защищать, обманул! Абрамова была в ужасе, слушая ложные показания адвокатов бюро №7, которым суд поверил о якобы достигнутом соглашении о том, что Абрамова В. в суде будет защищать Ильин, хотя соглашения не было, а было мошенничество, и суд обязан был отнестись критически к голословным утверждениям Спиридонова и Ильинва, т.к. они заинтересованы в исходе дела. Адвокаты бюро №7 подрывают и умаляют авторитет адвокатуры, а Данилин Е.М. авторитет судебной власти.

Данилин Е.М. обязан был удовлетворить отвод заявленный ему Абрамовой Е.Е. и ее представителем Семеновой Н.А. (в решении суда нет ее фамилии), поскольку судья мстит им за доносы о преступлениях Данилина и вынесении им заведомо неправосудных актов, которые были отменены(изменены), как незаконные. Заявления о привлечении к уг ответственности судьи Данилина Е.М. прокурор ЧР и руководитель СУ СК при прокуратуре РФ по ЧР не рассматривают, т.к. ранее приняли решение о прекращении переписки по заявлениям Семеновой Н.А. о привлечении к уг ответственности судей, адвокатов, прокуроров и др лиц. 4.10.07 г. пом прокурора ЧР Арсентьева З.В. вынесла «Заключение»(утвердил прокурор ЧР) о прекращении переписки с Семеновой Н.А. по всем ее заявлениям о коррупции и преступлениях.

29.09.09 г. пом прокурора ЧР Арсентьева З.В. на коллективные заявления Семеновой Н.А. и Абрамовой А.Е. о привлечении к уг ответственности судьи Данилина, Спиридонова В.С. и др лиц дала ответ за №25-31-05:

«Ваши 14 обращений о неправомерных действиях нач ИЗ-21/1, сл-ля Московского РОВД, о привлечении к уг ответственности работников суда, прокуратур МВД и др лиц не будут рассмотрены в порядке ст.144-145 УПК РФ, т.к. Ваше несогласие с решениями данных лиц не является основанием для процессуальной проверки.

Выдача гражданам копий материалов надзорных производств ФЗ не предусмотрена. … Обращение от 23.09.09 в части несогласия решениями, принятыми прокуратурой, касающимся ООО «Лидер», является в указанной части дубликатом… Обращения от 9, 11 и 22.09.09 не будут рассмотрены, т.к. оскорбительны»

Арсентьева З.В. дала один ответ на 14 различных заявлений о преступлениях, такие действия Арсентьевой З.В. лишены логики и смысла и направленный на укрывательство преступлений, аналогичный ответ Арсентьева З.В. дала и 27.07.09 г№25-31-05:

«…рассмотрены обращения от 30.06.09, 1, 2, 7, 9 и 10.07.09 о не рассмотрении Ваших заявлений в порядке ст.144-145 УПК РФ, прекращении переписки и др. Ваши обращения не содержат данных о преступлениях. … доводы о прекращении прокуратурой ЧР переписки с Вами 4.10.07 не соответствует действительности. …выдача гражданам копий актов прокурорского реагирования не предусмотрена ФЗ… /…/ Обращения от 30.06.09, 7, 9 и 10.07.09 не будут рассмотрены, т.к. содержат оскорбительные выражения…»

Арсентьева З.В. писала, что прокуратура ЧР якобы не принимала решений о прекращении переписки с Семеновой Н.А., хотя именно Арсентьева З.В. 4.10.07 вынесла такое Заключение – данный факт установил и судья Ленрайсуда Хошобин А.Ф., указав об этом в постановлении от 19.12.07 г№3\-536\07.

За предоставление депутату Госдумы РФ ложной информации установлена уголовная ответственность по ст.287 УК РФ.

Пом прокурора ЧР Морскова Л.А., начальники отделов прокуратуры ЧР Юркин Ю.П. и Васильев С.Р. также давали Семеновой Н.А. ответы от 17.10.05 г№25.31-05, 24.06.05, 11.11.05 г№12-430-03, 19.12.08 г№15-276-07 о прекращении с ней переписки и отказах в возбуждении уголовных дел – данные отказы и ответы просим признать незаконными и привлечь Юркина Ю.П., Васильева С.Р. и Арсентьеву З.В. за укрывательство претспуников.

Семенова Н.А. просила прокурора ЧР признать незаконными ответ Арсентьевой от 27.07.09 г№25-31-05 об отказах в приеме-регистрации сообщений о преступлениях адвоката Спиридонова и др лиц, отказах в выдаче решений о прекращении переписки с Семеновой Н.А. и копий актов прокурорского реагирования « ПРЕДСТАвЛЕНЙ», внесенных прокуратурой ЧР по жалобам Семеновой Н.А. на волокиту при рассмотрении ее заявлений о различных нарушениях, преступлениях и привлечении к уг ответственности директора ОАО «Агрофирма им Ленина».

12.08.09 г. вновь Арсентьева З.В. дала ответ №25-31-05: «…не будут рассмотрены в порядке ст. 144-145 УПК РФ 20 Ваших обращений(по три обращения от 20, 24 и 31.07.09, пять обращений от 3.08.09, по два от 4.08.09 и от 6.0808, от 5 и 7.08.09) о привлечении к уг ответственности работников прокуратуры и СУ СК, судей. /…/ Выдача гражданам копий актов прокурорского реагирования не предусмотрена ФЗ. 4.10.07 переписка с Вами не прекращалась, /…/ Обращения от 20, 24 и 31.07.09, 3, 5 и 7.08.09 содержат оскорбительные выражения, о недопустимости злоупотребления правом Вы уведомлялись»

Арсентьева З.В. лукавит, что обращения оскорбляют судью Данилина, поскольку если бы он оскорбился, то заявил отвод – просим проверить в порядке установленном ст.124, 144-145 УПК РФ все «оскорбительные» обращения Семеновой Н.А., назначить лингвистические экспертизы и о привлечь Семенову Н.А. за ложный донос, оскорбления судей и прокуроров.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление прокурора должно быть мотивированным и обоснованным, однако в ответах Арсентьевой З.В. не указано, какие именно по ее мнению оскорбительные выражения содержат сообщения(заявления, жалобы) Абрамовой и Семеновой Н.А. о преступлениях, в связи с этим необходимо истребовать все копии их заявлений, хранящихся в материалах надзорных производств прокуратуры ЧР, чтобы лично убедиться в законности решения прокуратуры ЧР о прекращении переписки с Семеновой Н.А.

Арсентьева З.В. сообщает, что акты прокурорского реагирования «представления» прокуратуры ЧР и решения о прекращении переписки с Семеновой Н.А. внутренние документы прокуратуры и не могут быть предоставлены Семеновой Н.А., хотя Конституционный суд РФ уже признал незаконными отказы прокуратур в предоставлении информации – например: Ленрайпрокурор г. Самары отказал Кехману Б.А. в ознакомлении с материалами проверки действий Ленрайадминистрации, но 18.02.00 г. Конституционный суд РФ постановил №3-П: «Признать не соответствующим Конституции РФ п. 2 ст. 5 ФЗ "О прокуратуре РФ" т.к. он во всех случаях приводит к отказу прокурора в ознакомлении заинтересованных лиц с материалами дела»

4.11.04 г. Конституционный суд РФ установил(определение N430-О): «Потерпевшая Старовойтова О.В. обжаловала нарушение ее конституционных прав пунктом 1 ч.2 ст. 42, ч.8 ст. 162 и ч.2 ст. 198 УПК РФ по уг делу по факту убийства ее сестры Галины. Ольга просила сл-ля ознакомить ее с постановлениями о продлении срока следствия, но он отказал в силу ч.2 ст. 198 УПК РФ, хотя согласно ст. 52 Конституции РФ государство обеспечивает пострадавшим доступ к правосудию, вопрос о гарантиях прав на ознакомление с материалами дела уже решен определением КС РФ от 14.01.03 гN43-О по жалобе О.В. Старовойтовой на положения ч.1 и 2 ст. 200 РСФСР, как исключающие возможность ознакомления потерпевшего и его представителя с постановлением о продлении срока следствия. КС РФ указал, что в силу ст. 24 Конституции РФ для обеспечения возможности обжалования постановлений сл-ля в суд потерпевшему должен быть предоставлен доступ к информации. Необходимой гарантией судебной защиты дела является возможность довести свою позицию до сведения суда, где реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной. Обязанность государства гарантировать защиту прав потерпевших от преступлений вытекает из ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. Применительно к личности потерпевшего это конституционное предписание предполагает в т.ч. обеспечение пострадавшему от преступления возможности отстаивать свои права любыми не запрещенными законом способами, поскольку иное означало бы умаление чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но и самим государством (постановления КС РФ от 24.04.03 г.N7-П и от 8.12.03 гN18-П)».

Согласно вышеуказанным решениям Конституционного суда, прокуратура ЧР не вправе отказывать гражданам в предоставлении информации и ознакомлении с материалами и документами, затрагивающими их права и свободы, которые затрагиваются всегда, когда в них упоминается их фамилия - за отказ в предоставлении информации установлена уг ответственность по ст.140 УК РФ.

Мировой судья Платонова удовлетворила ходатайство истцов об истребовании материалов проверок по заявлениям Абрамовой и Семеновой о привлечении к уг ответственности Спиридонова В.С. за мошенничество, однако судья Данилин не исполнил определение судьи.

Судья сделал Ильина А.В. третьим лицом, хотя казалось бы его интересов иск не касался.

Приложение: копии апелляционной жалобы(2 экз)

Семенова Н.А. Абрамова А.Е.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Ziko, и что? значит у вас в Чувашии такие адвокаты...как и правозащитники:biggrin:

Вы по сущесту скажите! Как дальше быть, какие персективы в апелляции, прав ли судья, что 15 тыс не писудил, можно и их вытащить в апелляции и еще моральный ущерб взыскать с адвоката, можно ли по вновь открывшимся отменить пирговор или в надзоре, поскольку мировой судья установил, что было нарушено право на защиту, и не выше ли мировой судья за рамки, поскольку он своими утверждениями поставил под сомнение приговор.

Вот к примеру эти вопросы хотелось бы обсудить, ну и посоветуйте, что к апелляционной жалобе можно прибавить и какова перспектива пивлечения адвоката пиридонова к уг ответственности

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
прав ли судья, что 15 тыс не писудил

а чем не прав? обвиняемый сам дал согласие на то, чтобы его Ильин защищал

можно ли по вновь открывшимся отменить пирговор или в надзоре

а что тут открылось? ну защищал он другого по делу и что? Ильин то продолжил работу...сразу надо было суетиться

какова перспектива пивлечения адвоката пиридонова к уг ответственности

дисциплинарка, максимум лишение статуса

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
какова перспектива пивлечения адвоката пиридонова к уг ответственности

дисциплинарка, максимум лишение статуса

А мошенничество? Ведь знал, что не имел права защищать и не зявлял самоотвод, знал, что деньги надо вернуть, а не вернул т.к. жалко с ними раставаться, и даже у мирового судьи доказывл, что деньги отработал сполна! И нагло врет, что его в заблуждение ввел истец, не сообщив адвокату, что этот адвокат ранее уже защищал подельника. Ну, маме-то откуда известно кого еще ранее защищал адвокат мошенник. Кроме того, мать осужденного при первой же встрече дала адвокату постановление о возбуждени уг дел дела, где были указаны фамилии всех подельников, и кто виноват, что адвокат не разглядел среди них своего первого подзащитного? Кстати у этого адвоката есть хитрый ход, он всегда разводит клиентов, обещая условные сроки, а те и рады выложить ему последние деньги. Сейчас хочу собрать всех обманутых им "вкладчиков" в одну компанию и требовать возбуждения уг дела.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Сообщение от Ziko

прав ли судья, что 15 тыс не писудил

а чем не прав? обвиняемый сам дал согласие на то, чтобы его Ильин защищал

Ну так с обвиняемого пусть и беретденьги Ильин! А мама договор с Ильиным не заключала и Спиридонову не поручала передавть Ильну 15 тысяч, тем более, что и с Ильиным договор был заключен только на стадию предварительного следствия, до передачи дела в суд. А в период между адвокатом Спиридоновым и Ильиным был еще назначен один адвокат Давыдова по назначению суда, с которой он выполнял ознакомление в порядке ст.217 УПК РФ, после возврата судом дела прокурору.

Давыдова в суд не явилась а явился Ильин и т.е. подсудимого поставили перед фактом.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Цитата:

Сообщение от Ziko

можно ли по вновь открывшимся отменить пирговор или в надзоре

а что тут открылось? ну защищал он другого по делу и что? Ильин то продолжил работу...сразу надо было суетиться

А открылось здесь, то что мировой судья взял да установил, что было нарушено право на защиту, т.к. в ходе следствия защищал неправильный адвокат, следовательно, что все следственные действия, котрые были проведены с неправильным адвокатом идут на смарку и их следует выполнять по новой с соблюдением все требоваий действущего УПЗ, т.е. дело надо возвращать на стадию предвартельного следствия. Вот тк бы нам хотелось -то, что следствие было проведено по закону и ни более того. Вот такие наши скромные запросы к правосудию. Ну естественно одновременно и в надзор будем писать, а то еще один оборотень адвокат взял деньги за надзор и написал бредовую надзорную жалобу и уже прошел председателя ВС Чувашии и в ВС России уже отказано постаноалением. Вот нам правозащитнкам и приходится дерьмо убирать после адвокатов-оборотней, которые все дело обгадили и ободрали клиента как липку.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите в него для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!

Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.

Войти сейчас


  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.

×