kaktus Опубликовано 4 сентября, 2009 Жалоба Поделиться Опубликовано 4 сентября, 2009 ДТП - при повороте направо маз замял легковушку. На момент дтп у легковушки не было страховки автокаско В постановлении дпс нарушителем признан маз (8,7 ПДД). Водитель маза постановление не оспорил. Страховка выплачена и с кабины и с прицепа маза. Но стоимость ремонта выплаченная страховка не покрыла и легковушка подает через два года после дтп в суд на маз (унитарное предприятие). Однако судья даже не скрывает своей необъективности и ведет дело к виновности легковушки. За двухлетней давностью фотографии в гаи уже не сохранилось, но судья назначает экспертизу по приобщенным фотографиям, представленным ответчиком. Экспертизу назначает сам суд в экспертной организации, которая находится рядом с судом в 100 метрах. "Экспертиза" даже не обращает внимание на схему дтп, сделанную гаи и берет за основу нарисованную схему из заключения специалиста по результатам исследования обстоятельств дтп, представленную стороной ответчика и приобщенную судьей еще в самом начале процесса. Совершенно очевидно, что в новой объективной экспертизе ангажированный судья откажет. Заседание назначено на конец сентября. Посоветуйте, что данной ситуации предпринять. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Модераторы *Аннушка* Опубликовано 4 сентября, 2009 Модераторы Жалоба Поделиться Опубликовано 4 сентября, 2009 Совершенно очевидно, что в новой объективной экспертизе ангажированный судья откажет Подавайте письменное аргументированное ходатайство о проведении другой экспертизы. За свой счёт. Требуйте определения суда при отказе в удовлетворении ходатайства. Его Вы вправе обжаловать в апелляционном порядке. Все остальные домыслы и факты об "ангажированности" - не тема для обсуждения в данном разделе форума. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Glock Опубликовано 5 сентября, 2009 Жалоба Поделиться Опубликовано 5 сентября, 2009 я так понял, речь идет о комплексной экспертизе? Экспертизу назначает сам суд в экспертной организации, которая находится рядом с судом в 100 метрах в суде Вы согласились с тем, в какую организацию суд направил дело для проведения экспертизы? кто, по определению суда произвел оплату экспертизы? очень внимательно сопоставьте данные заключения и факты самого ДТП, и заявите в суде ходатайство о вызове эксперта проводившего исследование, и в суде попытайтесь поставить его в неудобное положение, пусть обоснует свои выводы. так же будет совсем не плохо, если в суде будет другой эксперт (вы имеете на это право) который обоснует , что первый эксперт не прав))) как то вот так. а вообще не очень понятно что за суд. если это гражданское судопроизводство, то судья должна запросить страховое дело по дтп. материалы ГИБДД и пр. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
kaktus Опубликовано 5 сентября, 2009 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 5 сентября, 2009 судья должна запросить страховое дело по дтп. материалы ГИБДД и пр. Все запрошено, вот только фоторафий в деле нет,все файлы в гаи потеряны. Так что экспертиза проводилась не по оригинальным фотографиям. А все остальное есть. Я тоже полагаю, что сперва надо представить заключение другого эксперта, а потом попробовать его вызвать в суд, и если судья откажет подать частную жалобу. Самое главное, непонятно, как себя вести в ситуации, когда твои доводы не принимают во внимание. Создается впечатление, что что бы ты не говорил - это звучит, как некий фон и жужжание, а дело идет своим, не зависимым от тебя, ходом. При столкновении маз вырвал передний бампер и левую фару с корнем, а затем правым задним колесом тягача (а не прицепа) затер всю левую сторону легковушки. Даже не на оригинальных фоторафиях все видно: бампер целый, а левый ланжерон отогнут вправо. Если, как утверждает экспертиза легквушка въехала в маз, то характер удара дожен быть "впуклый", а фара должна быть разбита и т. д. Это очевидные вещи, но их типа никто не замечает. Да и вообще постановление есть, оно не обжаловано, страховка выплачена. Ответчик все хочет вернуть в зад и даже страховку отнять.....во как! Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
kaktus Опубликовано 5 сентября, 2009 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 5 сентября, 2009 при отказе в удовлетворении ходатайства. Его Вы вправе обжаловать в апелляционном порядке. В новой экспертизе, проведенной за счет истца, судья однозначно откажет. При существующем нескрываемом негативе к истцу, это даже к гадалке ходить не нужно. Окажет и вынесет тут же решение о виновности водителя легковушки. Хочется все-таки побороться в этом процессе, а не уходить с апелляциями в мосгорсуд. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Glock Опубликовано 5 сентября, 2009 Жалоба Поделиться Опубликовано 5 сентября, 2009 вот только фоторафий в деле нет в страховом деле должен быть акт оценки с фотографиями. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Glock Опубликовано 5 сентября, 2009 Жалоба Поделиться Опубликовано 5 сентября, 2009 В новой экспертизе, проведенной за счет истца, судья однозначно откажет ну пусть мотивированно откажет. только надо подать письменное ходатайство. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
kaktus Опубликовано 5 сентября, 2009 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 5 сентября, 2009 в страховом деле должен быть акт оценки с фотографиями. Фотографии в страховом деле есть, только они фрагментарные, то есть сфотографированы крупно деффекты на корпусе автомобиля после аварии. А на тех фотографиях, которые потеряли в гаи, изображены автомобили на месте столкновения. Даже не знаю каким образом они попали к адвокату ответчика. Во всяком случае гаи утверждает, что у них фотографий нет, так как погорели все файлы в базе. Мы возражали против приобщения не оригинальных фотографий (а вдруг там фотомонтаж). Хотя по большому счету эти фотографии только в пользу истца - там четко видна картина вырванного бампера, отогнутого ланжерона и маз стоит не на полосе движения, а на сплошной линии, разделяющей обочину и первую полосу. Поясню: обе машины выезжали с бензоколонки на шоссе и маз, смотрел только влево. Он уже не видел что там справа от него, и вместо полосы поехал на обочину, видно пытаясь пропустить поток. Экспертиза, сопоставив пр фотографиям факты, пришла к выводу, что легковая двигалась с большей скоростью, чем маз. Бред. Это еще не все. Они нарисовали типа проекцию движения обоих автомобилей, по которой получается, что легковая должна была бы задеть уже правым боком разделительный бордюр у обочины. А самое клевое то, что на схеме гаи крестиком обозначено место столкновения автомобилей, которое просто проигнорировано экспертизой и нарисовано новое место, которое более подходит под выдуманную постановку. А как может быть отогнут ланжерон легковой вперед и вправо, если скорость легковой выше скорости маза? Ну полный бред. Но ведь это экспертиза же пишет!!!!!! Куда уж там. И кто будет в это вникать в мосгорсуде? Потом уже очень трудно будет все отыграть. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
kaktus Опубликовано 5 сентября, 2009 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 5 сентября, 2009 фотография схемы гаи Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Glock Опубликовано 5 сентября, 2009 Жалоба Поделиться Опубликовано 5 сентября, 2009 Даже не знаю каким образом они попали к адвокату ответчика если на место ДТП вызывались представитель СК, то там фотки есть. обе машины выезжали с бензоколонки на шоссе я так понял, там разгонная полоса? есть вариант на заправке спросить про камеры видеонаблюдения, уточните их наличие, и в суде письменное ходатайство об истребовании записей на момент ДТП. повторюсь: идите в независимую экспертизу и делайте заключение эксперта, потом этого эксперта в суд в качестве специалиста, пусть в суде доказывает свои исследования. А как может быть отогнут ланжерон легковой вперед и вправо, если скорость легковой выше скорости маза? легковушка ехала назад задом ))) Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
kaktus Опубликовано 6 сентября, 2009 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 6 сентября, 2009 1. Представители ск на место не вызывались, так что других фоток нет. 2. Нет это не полоса разгона. Маз стоит уже в месте, где сплошная, а экспертиза как раз и нарисовала эту линию как полосу разгона пунктиром. На фотографиях с места дтп очень хорошо видно именно сплошную, так как машины сфотографированы ан фас. 3. Видеонаблюдение - об этом уже поздно говорить (да и наверно его не было, это ведь область) дтп произошло 3года назад. 4. Ничего не остается, как сделать экспертизу самим. Вот только, боюсь, что судья отдаст предпочтение экспертизе МВД. У адвоката ответчика видно очень хорошие связи именно с МВД, так как предыдущее заключение или исследование эксперта было тоже сделано специалистом с корочками высшей школы МВД. Мне советовали Миньюст. Но до этого этапа надо еще дожить. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Рекомендуемые сообщения
Заархивировано
Эта тема находится в архиве и закрыта для дальнейших ответов.