Перейти к содержимому

Архивировано

Эта тема находится в архиве и закрыта для публикации сообщений.

Гость Кореш

Додскажите пожалуйста

Рекомендуемые сообщения

Гость Кореш   
Гость Кореш

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства её правоприемником (дело о восстановлении на работе) мотивируя тем, что должность, занимаемая ранее заявителем на настоящий момент в данной организации сокращена, а а полномочия соответствующие занимаемой должности в настоящее время перешли к совсем другой организации, которая является правоприемником только в части полномочий. Подскажите пожалуйста может ли судья удовлетворить заявление?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

По закону (в частности по ГПК РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве") судья не может удовлетворить данное заявление, т.к. действующим законодательством это не предусмотренно. Это мое субъективное мнение, основанное на изучении законодательства в поисках ответа на этот вопрос по одному из текущих гражданских дел, которым я занимаюсь в данный момент. А, на практике, судья заменила сторону в исполнительном производстве (одного взыскателя на другого) с ссылкой на ст. 434 ГПК РФ. Я представляю интересы должника. Должник обязан по решению суда от 21.09.2004 г. (вступило в законную силу 07.10.2004 г.) снести самовольную постройку (коттедж, стоимость 8500 тыс. рублей в зимних ценах). В декабре 2004 г. этот коттедж продается и перепродается (две сделки по купли-продаже за декабрь 2004 г.) с соответствующей государственной регистрацией сделок.

Теперь по существу и более конкретно. Определением от 11.08.2005 г. судья на основании ст. 434 ГПК РФ заменила взыскателя по исполнительному производству. В материалах дела имеется отметка о том, что моему клиенту (должнику) это определение было выслано. Клиент данное определение не получал. Об этом определении, я и мой клиент узнали только 26.10.2006 г. в судебном заседании у этой же судьи по этому же делу, но "по другой проблеме". Т.е., прошло более 1 года и соответственно это определение ни в кассационном ни в надзоргом порядке не обжаловать и не отменить (для нас этот вопрос имеет очень существенное значение). При ознакомлении с материалами данного гражданского дела, как в конце 2005 г., так и несколько раз в текущем году, данного определения и сопутствующих ему документов в материалах дела не было. В связи с этим, мы считаем, что судья сделала все это умышленно с целью незаконной замены стороны в исполнительном производстве и лишением права на обжалование данного определения. В настоящее время остается только подавать жалобу на судью (судейский беспредел) в квалификационную коллегию судей. В материалах исполнительного производства этого определения также нет. Судебный пристав подавший свое заявление уволился, а новый пристав также, как и мы об этом определении узнал 26.10.2006 г. Предыдущий же пристав о произошедшей замене взыскателя ни разу не сообщил и более того, также, как и мы произносил вслух ФИО прежнего взыскателя.

Можно сделать два вывода:

1. Коррупция и беспредел (который должен наказываться бемпределом).

2. Негласная судебная практика, идущая от Верховного Суда РФ, с целью решения существенно важных вопросов, регулирование которых не предусмотренно действующим законодательством РФ (пробел в законодательстве), "типа это опечатка в судебном акте, все нормально, не переживайте". С аналогичной проблемой по другому делу, я впервые столкнулся в 2005 г., когда судебный пристав снял арест с имущества, который он же и накладывал с ссылкой на п. 3 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве". Но это было в моих интересах, поэтому существенного значения этой "мелочи", я придавать не стал, расценил это обычной опечаткой и настаивать на "ее" исправлении я не стал, чтобы не тратить свое время. Об этом случае, я вспомнил только в последние текущие дни, ознакомился более детально с законодательством об исполнительном производстве, и действительно, прямой, конкретной ссылки на норму закона, которой судебный пристав должен руководствоваться при снятии ареста с имущества (им же наложенный) нет.

В подтверждение вышеизложенного, постараюсь выслать фрагмент из материалов гражданского дела (определение от 11.08.2005 г., заявление пристава, заявление бывшего взыскателя и проч.). мой клиент (должник) об этом не возражает. Почему постараюсь: как отправляются на форумах вложения я не знаю, ни разу этого не делал. Сейчас буду на ходу разбираться. Если у меня не получиться, то в случае, если Вас это заинтересовало, то со мной можно связаться по тел. дом. 8 (351) 798-04-00, моб. 8-908-570-40-23, logachevds@mail.ru (г. Челябинск) и я вышлю по е-мэйлу.

Формат PDF, размер 5,16 МБ. Копии материалов дела изготовленны посредством фотосъемки.

Подводим итог. Если Вам не нужна замена стороны в исполнительном производстве, то Вам достаточно сообщить суду, что действующим законодательством замена стороны по исполнительному производству не предусмотрена (под протокол, в виде объяснения и т.п. в зависимости от обстоятельств дела, лучше конечно в письменном виде). Если Вам необходимо произвести замену стороны в исполнительном производстве, то в этом случае "заинтересуйте" судью, как в прямом, так и переносном смысле этого слова (например, взятка и т.п.). Если судья заинтересуется, то она произведет замену, в т.ч. и по вышеуказанной схеме.

P.S. В данном вопросе будьте очень осторожны и внимательны. Надеюсь, что мой ответ хоть чуть-чуть Вам поможет.

/ Д.С. Логачев /

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Как я понял, размер файла PDF должен быть не более 1,91 МБ, поэтому попробую отправить по несколько страниц.

/ Д.С. Логачев /

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу

×