Архивировано

Эта тема находится в архиве и закрыта для публикации сообщений.

Яська

аудиторская проверка

5 сообщений в этой теме

Уважаемые коллеги!

Помогите, пожалуйста, разобраться, т.к. мое мнение и мнение моего руководителя не совпадают. Мы по-разному читаем закон.

Ст. 48 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" говорит о следующем, что по требованию любого участника общества может быть проведена аудиторская проверка. Мое мнение состоит в том, что мы как участники можем требовать, но проводиться она по решению общего собрания участников. Руководитель мой, читая ч.2 данной статьи, не видит повода созывать собрание. Но как же его не созывать, если исключительной компетенцией ОСУ является назначение аудитора, проведение ауд. проверки.

Кто из нас прав?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

По требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой настоящей статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Привлечение аудитора для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества обязательно в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

так что сам участник кто желает проведения проверки берет денужку и оплачивает аудитора... и собрание тут нипричем... он же его и выбирает и нанимает...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Хотя вот есть такая вот хрень

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 17 января 2005 года Дело N А29-2153/2004-2э

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Конкиной И.И., судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Сансиева Владимира Георгиевича на постановление апелляционной инстанции от 29.10.2004 по делу N А29-2153/2004-2э Арбитражного суда Республики Коми, принятое судьями Юркиной Л.Ю., Тугаревым С.В., Дончевской О.А., по иску Сансиева Владимира Георгиевича и Милькова Владимира Тихоновича к обществу с ограниченной ответственностью "ЮС" об обязании предоставить документацию и провести аудиторскую проверку и

УСТАНОВИЛ:

Участники Сансиев Владимир Георгиевич и Мильков Владимир Тихонович обратились в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "ЮС" (далее - ООО "ЮС", Общество) с иском (с учетом уточненных требований) об обязании исполнительного органа Общества в десятидневный срок с момента вынесения решения судом предоставить им для ознакомления документацию, относящуюся к деятельности Общества за периоды: 2002 год, 9 месяцев 2003 года, 2003 год, согласно представленному перечню, а также обязать Общество в пятидневный срок с момента окончания ознакомления с документацией предоставить ее для проведения аудиторской проверки аудиторской фирме "Стаф-аудит" и заключить договор с названной организацией, указав в одном из пунктов, что оплата услуг аудиторской фирмы производится заявителями.

Исковые требования основаны на статьях 8 и 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что истцы, являющиеся участниками Общества, обладающими по 22 процента долей, вправе знакомиться с документами, указанными в перечне, однако Общество не предоставляет им такой возможности, а также проигнорировало их требование о проведении аудиторской проверки за следующие периоды: 2002 год, 9 месяцев 2003 года и 2003 год.

Определением от 24.08.2004 в рамках настоящего дела суд утвердил мировое соглашение от 13.08.2004 между Мильковым В.Т. и ООО "ЮС" и прекратил производство по делу по иску Милькова В.Т.

Решением от 23.09.2004 суд отказал в удовлетворении исковых требований Сансиеву В.Г., посчитав требование об обязании Общества предоставить истцу запрашиваемую документацию необоснованным, а понуждение ООО "ЮС" к заключению договора на аудиторскую проверку - противоречащим пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 29.10.2004 суд апелляционной инстанции изменил решение; обязал ООО "ЮС" предоставить Сансиеву В.Г. возможность ознакомиться с протоколами общих собраний участников Общества за 2002 и 2003 годы, кроме протокола внеочередного общего собрания участников от 15.04.2003, с протоколами заседаний совета директоров за 2002 и 2003 годы, бухгалтерскими балансами с приложениями за 2002 год и 9 месяцев 2003 года, приложениями к бухгалтерскому балансу за 2003 год и указал на то, что возможность ознакомления с иными документами, названными в иске, не предусмотрена действующим законодательством об обществах с ограниченной ответственностью. В остальной части оставил решение без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Сансиев В.Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебный акт в связи с нарушением норм материального права и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя, суд второй инстанции необоснованно сократил объем документации, необходимой участнику для ознакомления, поскольку перечень запрашиваемых документов полностью соответствовал объему бухгалтерской документации Общества, названной в статьях 9 - 15 Федерального закона "О бухгалтерском учете", а возможность участника знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией предусмотрена статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктом 7.1 устава Общества.

Заявитель также считает, что он правомерно обратился в арбитражный суд с требованием о понуждении Общества заключить договор для проведения аудиторской проверки, так как ООО "ЮС" не проводило общих собраний участников с апреля 2003 года с аналогичной повесткой дня, хотя истец неоднократно обращался с такими заявлениями, и тем самым выполнил требования статьи 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд третьей инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующего.

Как усматривается из документов, Сансиев В.Г. является участником ООО "ЮС" с долей 22 процента уставного капитала Общества.

Неоднократные обращения истца к Обществу с требованиями о предоставлении документации о его деятельности за периоды: 2002 год, 9 месяцев 2003 года и 2003 год, и о проведении общих собраний участников для решения вопроса о проведении аудиторской проверки Общества оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Сансиева В.Г. в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

В пункте 7.1 устава ООО "ЮС" предусмотрено, что участники Общества имеют право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

По требованию участника Общества, аудитора или любого заинтересованного лица Общество обязано в разумные сроки предоставить им возможность ознакомиться с учредительными документами Общества, в том числе с изменениями. Общество обязано по требованию участника предоставить ему копии действующих учредительного договора и устава Общества (пункт 9.20 устава).

В пункте 8.10 устава содержится перечень документов, аналогичный указанному в статье 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В то же время конкретный перечень документов и порядок ознакомления с ним в уставе не определены, в этой связи правомерна ссылка заявителя жалобы на статьи 9 - 15 Федерального закона "О бухгалтерском учете", которые раскрывают понятия бухгалтерской отчетности.

Таким образом, заявленные требования в части предоставления истцу возможности ознакомиться с бухгалтерскими документами, перечисленными в исковом заявлении, подлежали удовлетворению на основании статей 9 - 15 Федерального закона "О бухгалтерском учете". Постановление апелляционной инстанции об отказе в иске в указанной части принято с нарушением норм материального права.

В то же время суд апелляционной инстанции обоснованно оставил решение первой инстанции без изменения в части отказа в удовлетворении требования истца об обязании ответчика предоставить эту документацию для проведения аудиторской проверки аудиторской фирме "Стаф-аудит" и заключить с ней договор.

Системное толкование абзаца второго статьи 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", на который ссылается заявитель, позволяет прийти к заключению о том, что указанным Федеральным законом установлено лишь право участника предложить общему собранию участников общества выбранную им кандидатуру аудитора для проведения соответствующей проверки, тогда как окончательное решение названного вопроса находится в исключительной компетенции общего собрания (подпункт 10 пункта 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Реализация участником своего права требовать проведения аудиторской проверки деятельности общества возможна лишь в соответствии с установленной названным Федеральным законом процедурой.

Правовые последствия оставления требования участника о проведении внеочередного общего собрания участников без рассмотрения либо отказа в его удовлетворении определены в пункте 4 статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При таких обстоятельствах на основании пункта 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционной инстанции следует изменить, требование истца о предоставлении для ознакомления бухгалтерской документации, относящейся к деятельности Общества за периоды: 2002 год, 9 месяцев 2003 года, 2003 год, согласно представленному перечню (с учетом уточнения) удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ООО "ЮС" в размере 500 рублей и на Сансиева В.Г. в размере 1000 рублей. Определение третьей инстанции от 23.12.2004 в части предоставления Сансиеву В.Г. отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 1, пунктом 1 части 2), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 29.10.2004 по делу N А29-2153/2004-2э Арбитражного суда Республики Коми изменить.

Удовлетворить исковые требования Сансиева В.Г. частично: обязать исполнительный орган Общества предоставить Сансиеву В.Г. для ознакомления бухгалтерскую документацию, относящуюся к деятельности Общества за периоды 2002 года, 9 месяцев 2003 года, 2003 год согласно представленному перечню (с учетом уточнения). В остальной части оставить судебный акт без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮС" в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с Сансиева Владимира Георгиевича в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

КОНКИНА И.И.

Судьи

БАБАЕВ С.В.

ПАВЛОВ В.Ю.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А еще вот противоположное...

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

15 августа 2005 г. - объявлено Дело N КГ-А41/7547-05

22 августа 2005 г. - изготовлено

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи В., судей С., Т., при участии в заседании от истца: С. (Д. - доверенность от 02.03.2004, реестр N 1-2687, нотариус г. Москвы К.); от ответчика: ООО "Огудневский завод металлической сетки" (представитель не явился), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Огудневский завод металлической сетки" (ответчик) на решение от 24 февраля 2005 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей В., и постановление от 26 мая 2005 года N 10АП-792/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ч., Б., Ю., по делу N А41-К1-26068/04 по иску С. к ООО "Огудневский завод металлической сетки" об обязании ответчика обеспечить избранному истцом аудитору условия для проведения аудиторской проверки Общества,

УСТАНОВИЛ:

С. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Огудневский завод металлической сетки" (далее - ООО "Огудневский завод металлической сетки") об обязании ответчика обеспечить избранному истцом аудитору условия для проведения аудиторской проверки ответчика путем предоставления аудитору финансовой бухгалтерской документации за периоды деятельности Общества 2000 - 2004 годы.

Иск заявлен на основании ст. ст. 8, 21, 48 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Исковые требования мотивированны тем, что истец дважды обращался к ответчику в порядке статьи 48 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о проведении аудиторской проверки, однако его обращения оставлены без ответа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2005 года, оставленным без изменения постановлением от 26 мая 2005 года Десятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. При этом суды обеих инстанций исходили из того, что требование истца соответствует положению абзаца 2 статьи 48 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и, следовательно, является правомерным.

В кассационной жалобе представитель ООО "Огудневский завод металлической сетки" просит решение и постановление отменить, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, судом не была применена норма, содержащаяся в п. 4 ст. 12 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО "Огудневский завод металлической сетки" своего представителя не направило, представитель С. доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, поддержал, полагая решение и постановление законными и обоснованным.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, С., заключив с участниками Общества договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Огудневский завод металлической сетки", стал обладателем 48,4% долей в уставном капитале ответчика (л. д. 11 - 29).

14.09.2004 и 05.11.2004 истцом в адрес ответчика были направлены требования об обеспечении доступа специалистов выбранного им аудитора к документам Общества для проведения аудиторской проверки (л. д. 105 - 111). Данные требования оставлены ответчиком без внимания.

Судом апелляционной инстанции правильно сделан вывод о том, что С., приобретя по договорам купли-продажи долю в уставном капитале ООО "Огудневский завод металлической сетки" и в соответствии с пунктом 6 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" известив об этом Общество, стал его участником.

Довод ответчика со ссылкой на положения пунктов 1, 4 статьи 12 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о том, что в отношении С. изменения в учредительные документы Общества не внесены и не зарегистрированы, в связи с чем истец не является участником ООО "Огудневский завод металлической сетки" и не имеет правовых оснований для обращения с настоящим иском, правильно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменения, внесенные в учредительные документы Общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации. Вместе с тем по настоящему делу требование С. обращено к самому Обществу от имени его участника. Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 4 статьи 12 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не может быть принята.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требование истца о проведении аудиторской проверки соответствует положению абзаца 2 статьи 48 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и является правомерным.

На основании изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2005 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2005 года N 10АП-792/05-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Огудневский завод металлической сетки" - без удовлетворения.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Значит я, как участник, хочу провести аудиторскую прверку, я требую этого, а кто же решает проводить ее или нет?

А для чего нам ст. 33 ФЗ, которой предусмотренна исключительная компетенция ОСУ: назначение аудиторской прверки?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Из этих судебных актов не видно, должно ли быть все-таки ОСУ для проведения ауд. проверки по требованию одного из участников.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах