Перейти к содержимому

Архивировано

Эта тема находится в архиве и закрыта для публикации сообщений.

enotik

право выбора пациента

Рекомендуемые сообщения

enotik    0

Здравствуйте!

Пытаясь разобраться в медицинском праве, у меня возник вопрос, с котрым практические врачи периодически сталкиваются. Свидетели иеговы, обращаясь за медицинской помощью (операции, роды...) категорически отказываются от переливания крови и ее преператов. При этом, зачастую, у них на руках нотариально заверенный документ, подтверждающий, что к мед.работнакам в результате неблагоприятного исхода лечения, связанного с непереливанием крови, претензий не будет. Как поступать в этом случае врачу, если интраоперационно встанет вопрос о необходимости переливания крови по жизненным показаниям? Не смотреть же на то как пациент умирает, а мы при этом могли бы его спасти.:dontknow:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Vladimir78    60

Ответ

Обязательно переливать кровь, иначе вы попадаете под уголовную ответственность за бездействие и мало кто-либо будет смотреть на нотариальные отказы от переливания. После смерти пациента он уже не будет предъявлять претензии, а это будут делать родственники вместе с грамотными юристами и они (мы:nono2: ) в данном случае с вас кожу сдерем :yes2: И все исключительно по букве закона и еще и права заниматься мед.деятельностю лишитесь на 3 года.:ditsch:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Vladimir78    60

что-бы не нарушать его религиозные "права" возьмите эту доверенность, с целью приколоть к истории болезни и потеряйте (хотя бы на время переливания)... там в суматохе на это мало кто обратит внимание...., а была ли бумажка.... может бумажки то и не было.... А когда он поправится ему уже точно будет не до вас и не один суд не удовлетворит его иск, что вы должны были отказаться от реанимационных мероприятий. (даже в случае если он возникнет)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
MariV    4

ст.33 основ законадательства об охране здоровья граждан: "Гражданин или его законный предствитель имеет право отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34.(лица страдающее заболеваниями, предствавляющими опасность для окружающих; страдающих писихическими расстройствами и лиц, совершивших общественно опасные деяния)

При отказе от медицинского вмешательства гражданину или его законному представителю в доступной для его форме должны быть разъяснены возможные последствия. Отказ оформляется записью в медицинской документации и подписывается гражданином и медицинским работником....

При отказе родителей или иных законных представителей от необходимой для спасения жизни указанных лиц, больничное учреждение имеет право обращаться в суд для защиты интересов этих лиц"

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
enotik    0

Спасибо за внимание и Ваши ответы, многоуважаемые господа юристы!

Я, как врач, была абслютно убеждена в том, что прежде всего мы должны думать о здоровье и жизни пациента, если бы не "Основы.. по охране здровья...". К чему эта статья о возможном отказе от мед. вмешательства, тем более, что как я поняла она для врача не столь значима как нас пугают и поступать мы будем все равно соразмерно нашей врачебной этике и медицинским показаниям. Тем не менее, наша деятельность, если выражаться юридическим языком, направлена на сохранение охраняемых законом интересов граждан, в нашем случае - это жизнь и здоровье пациента. В нашем случае, получается, что охраняемым законом интересом (потому, что так решила пациентка) является непереливание крови и соответственно смерть пациентки (она собственноручно подписала этот документ, где четко указано что в результате бездействия последует смерть!!!). Получается, что если мы перельем кровь, то нарушим охраняемый законом интерес гражданина и будем правы. (Жуткая демогогия, понимаю Вас!). Если все же переливать, то зачем вообще вся эта бодяга с инф. добровольными отказами? Не понимаю зачем объяснять подписывать. а потом нарушать? Впрочем одно я поняла, Вы нас врачей в этом случае нарушения прав пациентки защитите. верно? Ст 39,УК если не ошибаюсь говорит, что если мы действовали в условиях крайней необходимости (кровотечение) то нарушение законных интересов граждан не является правонарушением.

Или, дейчтвительно, перелить кровь и первыми обратиться в суд для защиты пациентки от нее самой? Както абсурдно звучит.

Еще раз благодарю господ юристов.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
MariV    4

Я с вами полностью согласна, тем более, что сама не юрист, а медик. А данная статья вообще делает законной пассивную эвтаназию, которая у нас вроде как запрещена. Хотя для взрослого пациента это право выбора. С детьми - трагедия.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Vladimir78    60

Я склоняю колено перед MariV, но признаюсь вам по секрету, что я в свою очередь и юрист и медик и оба образования высшие.

Могу в этом вопросе дать еще некоторые разъяснения.

Т.к. больной поступил в стационар - соответственно согласие больного (его представителя) на оказание ему медицинской помощи у него получено или такового отказа получить не удалось в связи с тяжестью его состояния.

А следовательно каждую медицинскую манипуляцию при проведении реанимационных мероприятий согласовывать с ним не надо. Это не неотложная помощь получится, а ток-шоу.

Дал согласие больной или представитель на лечение - все ! Больного в оперблок , маму в коридор. Что там происходит уже ваше дело и ваша ответственность за спасение его жизни.

Если он (пациент) остается еще в сознании, при процедуре переливания брыкается - то необходимо его зафиксировать, т.к. у него шоковое состояние и поведение вызвано помрачением сознания!

Нет, мне интерестно как вы будете потом объяснять следователю:crybaby: , что пациент отказался от переливания и выдернул систему из вены,а вы после этого пошли пить чай.

Любой эксперт после того, как пациент представится:ciao: даст заключение, что Ваши мероприятия проведены не в полном объеме, и ввиду того, что вы не смогли распознать различного рода тонико-клонические сокращения его мускулатуры и приняли это за отказ от дальнейшего лечения. А соответственно устанавливается причинно-следственная связь между неперелитой кровью и смертью пациента. А это уже грозит неприятностями....:shocking:

Я не слышал ни одного прецендента, чтобы данное вмешательство (переливание) переросло в проблему для врача.

Мы с вами клятву Гиппократа давали и подписывались под этим, перед тем, как нам корки выдали! А этот текст является законным обязательством! А не просто там благородный возглас.:000430:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
enotik    0

Спасибо, MariV и Vladimir.

Возможно покажусь навязчивой. Но ответьте все же, пожалуйста, на один вопрос и я отстану. Зачем придумали эту штуку, под названием информированный отказ от медицинского вмешательства! С этим приходится сталкиваться все чаще - пациенты стали юридически грамотными, на нашу голову! Оставим переливание крови. Поступает пациентка с симптомами внематочной беременности, пришла сама с жалобами на боли. Обследовали подтвердили, что вероятность внематочной очень высока, необходимо оперативное лечение. Симптомов активного внутреннего кровотечения пока нет (гемодинамика стабильная, опять же пока), пациентка отказывается от лечения и более того собирается покинуть стационар! "Зафиксировать " ее невозможно. она подписывает инф. добровольный отказ от лечения и уходит, а по дороге, не дай бог, умирает от геморрагического шока! Что делать в этой ситуации? Или, женщина поступает с абортом в ходу и заявляет "хорошо, я дам согласие на выскабливание, но хочу в другую клинику к своему врачу!" Что в этой ситуации, "фиксировать" и делать что надо, несмотря на ее волю? Или отпустить с богом, авось дойдет. И это все случаи из жизни. В большинстве ситуаций, все таки, удается найти рациональный выход, но даже если эти вопросы встают раз на 1000 - это очень серьезная проблема. Зачем придумали этот пресловутый "отказ..."?!

Еще раз спасибо, что выслушали.:dontknow:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
enotik    0

"Т.к. больной поступил в стационар - соответственно согласие больного (его представителя) на оказание ему медицинской помощи у него получено или такового отказа получить не удалось в связи с тяжестью его состояния."(Vladimir)

Кстати, насколько я помню из "основ..." обращение пацинта в медицинское учреждение еще не означает. что он дает согласие на обследование и лечение. Мы (мед.персонал) обязаны предоставить ему альтернативное вмешательство, если от какого-то он уже отказался. Какое альтернативное вмешательство мы можем предложить пациентке при аборте в ходу?!

"А следовательно каждую медицинскую манипуляцию при проведении реанимационных мероприятий согласовывать с ним не надо. Это не неотложная помощь получится, а ток-шоу." (Vladimir)

Сегодня с нас требуют оформления инф. добровольного согласия пациента буквально на любую процедуру,вплоть до дачи таблетки (а вдруг аллергическая реакция...), кстати, на реанимационные мероприятия тем более. Все предполагаемые вмешательства мы подробно расписываем в специальном разделе ИДС. :dontknow:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Vladimir78    60

Во всех выше перечисленных ситуациях (в т.ч. других аналогичных) , после отказа (письменного) Вы их отпускаете с богом и умываете руки, если до него донести важность мероприятия не удалось...

Если у человека наблюдаются различные степени помрачения сознания (от помрачения до комы) - решение принимаете вы! Если больной адекватен - он в ответе за свою дальнейшую судьбу по закону и по чести. Если нет, как то неотложная помочь и обильная кровопотеря и в следствии шок - командир ВЫ!

Если есть еще вопросы - уточняйте!:yes2:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Vladimir78    60

И еще - если наблюдается отказ от таблетки, то так же вы вынуждены направлять на выписку , если он отказывается принимать любой препарат из этой группы (при условии мотивированных противопоказаний, непереносимости и т.д.).Если пациент сможет обосновать отказ от данной процедуры, таблетки - ваша ошибка. Не сможет - вы правы.Такова практика.

Я лично считаю это правильным (сейчас, что только не назначают, работая с людьми волосы на одном месте шевелятся:censored:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
enotik    0

Еще раз благодарю, вас Vladimir. Ответы для меня более чем исчерпывающие. Возможно еще встретимся в эфире. С уважением enotik.:smile:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу

×