Печенкин Юрий Опубликовано 30 октября, 2005 Жалоба Поделиться Опубликовано 30 октября, 2005 Мдя...хорошо подискутировали. Я уже думал, что до Шершеневича дойдете (классный у него стиль анализа мнений других исследователей, разве, что не хватает слов типа "а тот сумасшедший считал так, но он неправ"). В продолжение дискуссии: 2LuboPyt: а)8 статья ГК не ограничивает основания возникновения обязательств договора и сделками; б)по моему, никто не говорил, что платеж действие бесцельное. Наоборот, он всегда имеет или своей целью, или своим последствием возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей (в широком смысле); в)<<платеж первому встречному на улице – суть дарение>> - интересно откуда такая убежденность? Почему это не некая сделка с пороком воли у получателя платежа или неосновательное обогащение у него же??? 2 Bestlawyer и LuboPyt: А что вы думаете по поводу возможной критики утверждения "платеж-сделка" с позиции формы сделок и классификации сделок по такому основанию как количество сторон (ну в том смысле, что двухсторонние сделки - это договоры)? Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
LuboPyt Опубликовано 6 декабря, 2005 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 6 декабря, 2005 2 LuboPyt Во - мир, дружба и После такого заявления грех не продолжить обсуждение, и все же попытаться сделать это по существу. Ну и что? В чем проблема то? Что мешает обязательству возникнуть из сделки и прекратиться путем совершения сделки? НИЧЕГО. Кроме того, обязательство совсем не обязательно возникает из сделки, но при этом совсем запросто способно прекратиться путем совершения сделки. Я обратного и не утверждал. Что такое платеж? Действие? Ага. Субъектный состав соответствует? Ага ван моо. Изменяет/прекращает права и обязанности? А то! Так чего-ж тебе еще надо... (с.) из какого-то фильма )) Тупо читаем закон (С.) Гонгалло (УРГюА) и видим то, что видим. А видим мы, что понятию сделки платеж вполне соответствует. Хотя че нам закон, да? Григорий, не мне Вам объяснять отличие закона от права. Да, я согласен, формально платеж отвечает всем требованиям по отнесению его к сделке. Я что-то пропустил или где-то в законе прямо написано, что сделка ну вот просто обязательно должна существовать сама по себе вне касательства к существованию каких-либо иных обязательств? Тады ЭВРИКА - отступное, новация и зачет - это не сделки, т.к. ну напрямую зависят от существования обязательства, подлежащего изменению или прекращению. Неужели я такое сказал? В продолжение дискуссии: б)по моему, никто не говорил, что платеж действие бесцельное. Наоборот, он всегда имеет или своей целью, или своим последствием возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей (в широком смысле); Очень интересно, что это за широкий смысл такой? Платеж имеет своей целью послужить инструментом для возникновения-прекращения-изменения права/обязанности. Исполнение обязательства непосредственно прекращает обязанности. в)<<платеж первому встречному на улице – суть дарение>> - интересно откуда такая убежденность? Почему это не некая сделка с пороком воли у получателя платежа или неосновательное обогащение у него же??? Что подразумевается под «некая» и при чем здесь порок воли? Как еще можно квалифицировать данную сделку, если не дарение? Неосновательное обогащение тоже является сделкой? 2 Bestlawyer и LuboPyt: А что вы думаете по поводу возможной критики утверждения "платеж-сделка" с позиции формы сделок и классификации сделок по такому основанию как количество сторон (ну в том смысле, что двухсторонние сделки - это договоры)? А вот тут Юра прошу разъяснить, что имеется ввиду? Я вообще очень долго был уверен, что договор – лишь письменная форма сделки. Но по закону, договор – это соглашение, а сделка – это действие. Если понимать закон буквально – заключение договора – одна сделка, выполнение работ по договору (пусть будет подряд) вторая сделка, оплата работ по договору – третья сделка. Потому что сделками признаются действия … Или же понимать закон в значении, что сделкой признается совокупность действий? Тогда действительно, заключение договора и исполнение контрагентами в его рамках своих обязательства – это одна сделка. И платеж является формой исполнения обязательства, т.е. формой элемента сделки. Не разумнее ли это будет с позиции здравого смысла? В противном случае, мне не понятно, зачем законодатель ввел институт сделки. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Меркушкин Григорий Опубликовано 6 декабря, 2005 Жалоба Поделиться Опубликовано 6 декабря, 2005 Любопыт, ты всегда делаешь паузу на пару лет, а потом вдруг поднимаешь старую тему? К чему я это спросил? Да к тому, что ты обращаешься здесь с вопросами в т.ч. и ко мне, а мне, например, гораздо интереснее что-либо обсуждать не по прошедствии всех разумных сроков. С уважением. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Galina Опубликовано 6 декабря, 2005 Жалоба Поделиться Опубликовано 6 декабря, 2005 А это наверно, чтоб мне скучно не было Если позволите поучаствовать в продолжении дискуссии, не вникая в подробности начала Но по закону, договор – это соглашение, а сделка – это действие. Если понимать закон буквально – заключение договора – одна сделка, выполнение работ по договору (пусть будет подряд) вторая сделка, оплата работ по договору – третья сделка. Потому что сделками признаются действия … именно так. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Рекомендуемые сообщения
Заархивировано
Эта тема находится в архиве и закрыта для дальнейших ответов.