Незаконная приватизация - ничтожная или оспоримая?

[Dimik]

Можно конечно подать в суд. По моему мнению здесь 50/50, но без кассации не обойтись.

[Andrey9]

ну это....ничтожная сделка теперь значит оспоримая?

Так считает теперь ВС

[Пользователь 07]

10 лет было.

в срок попадает? седня они напишут, завтра перепишут

[Пользователь 07]

Так считает теперь ВС

эту тему сверху прикрепи, полный п...

[Каруся]

К проблеме можно подойти под другим углом. Ребенок был зарегистрирован в квартире и эта регистрация давала ему право на участие в приватизации. Узнав через н-ное количество годов, что его право проживания в квартире по найму было нарушено, он же может обратиться в суд о восстановлении нарушенного права с негаторным иском, исковая давность в соответствии со ст.208 ГК рф - не распространяется.

[Shamilyevich]

Странно как-то получается. А если ребенку на момент приватизации будет 1 год и его незаконно лишат права на участие в приватизации?

В таком случае что? Ничтожная? Оспоримая? И какие сроки?

Честно говоря, я думаю, что в таких случаях ИД не должна применяться. Ну это "по совести". Ребенок не может знать, что там воротят его родители без него. Да ещё и в сговоре с сотрудниками ДМЖ (или ДЖП и ЖФ - сейчас)

А вот когда узнает (если, скажем, захочет однажды поучаствовать в приватизации этой квартиры), вот тогда и следует начинать отсчет ИД.

(Это сугубо личное мнение, не претендующее ни на что, кроме права иметь место).

[Andrey9]

Узнав через н-ное количество годов, что его право проживания в квартире по найму было нарушено, он же может обратиться в суд о восстановлении нарушенного права с негаторным иском, исковая давность в соответствии со ст.208 ГК рф - не распространяется.

ИМХО, не будет никакого негаторного иска.

Негаторный иск - это иск к лицу, которое нарушает право пользования или распоряжения, принадлежащее собственнику имущества. Ребенку пока ничего не принадлежит.

[Каруся]

Негаторный иск - это иск к лицу, которое нарушает право пользования или распоряжения, принадлежащее собственнику имущества. Ребенку пока ничего не принадлежит.

Здесь можно поспорить!

Ст 304 ГК РФ гласит, что собственник может потребовать устранения ВСЯЧЕСКИХ нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. А ст.305 ГК РФ приравнивает к правам собственника, предусмотренных ст.304 ГК РФ тех лиц, которые хоть и не являются собственниками, но владеют имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

[Shamilyevich]

Ст 304 ГК РФ гласит, что собственник может потребовать устранения ВСЯЧЕСКИХ нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вот мы тоже подумали тут над этим вопросом. Ведь заявитель при таком раскладе не считается собственником. И даже владельцем. Как быть? Суд может оставить заявление без движения. А потом и вовсе отказать в рассмотрении его по существу.

[Каруся]

Ведь заявитель при таком раскладе не считается собственником. И даже владельцем.

Заявитель на момент приватизации был членом семьи нанимателя жилого помещения, зарегистрированным в данной квартире, и в силу закона обладал равным правом с нанимателем на участие в приватизации.

[Shamilyevich]

Каруся, Это на момент приватизации. А кем его считать в момент подачи им заявления в суд?

[Каруся]

А кем его считать в момент подачи им заявления в суд?

Пользователем жилого помещения.

Дело в том, что у меня в прошлом году было дело, только касалось приватизации земельного участка в 1995г. Суды 1 и 2 инстанций нам отказали, но в надзоре все судебные постановления были отменены именно по таким же основаниям.

[Shamilyevich]

Каруся, Вот мы тоже к этому пришли в итоге. Но получается расширенное толкование термина "владелец".

А если, к примеру, несовершеннолетний "выписался" ПОСЛЕ приватизации, сейчас проживает в другой квартире и заявляет свои требования относительно первой квартиры?

[Shamilyevich]

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2006 года

Судья: Бессмертных М.В. Дело N 33-1142

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Васильевой Т.А.,

Пантелеевой В.В.,

рассмотрев в заседании от 6 февраля 2006 года кассационную жалобу М. на решение Щелковского городского суда Московской области от 15 ноября 2005 года по делу по иску М.Ю., представляющей интересы несовершеннолетней М.В., 1991 года рождения, к М. о признании договора на передачу квартиры в собственность частично недействительным, признании права собственности на 1/2 долю квартиры, заслушав доклад судьи Зубовой Л.М, объяснения М., М.Ю. и ее пред-ля Липенко Г.С., Д.,

УСТАНОВИЛА:

М.Ю., действуя в интересах несовершеннолетней М.В., 1991 года рождения, обратилась в суд с иском к М. о признании договора на передачу квартиры в собственность частично недействительным, признании права собственности на 1/2 долю квартиры, ссылаясь на то, что ее дочь М.В. зарегистрирована и проживала в спорной квартире. В 1992 году спорная квартира в порядке приватизации передана в собственность ответчика, при этом были нарушены права несовершеннолетней дочери, которая имела право на приватизацию, от участия в приватизации она, как законный представитель, не отказывалась, однако дочь не была включена в число собственников. О нарушенном праве она узнала в 2005 году после расторжения брака с М.

Ответчик М. иск не признал, пояснив, что на момент приватизации несовершеннолетние не включались в число собственников, согласия органов опеки и попечительства не требовалось. Полагает, что доля ребенка в квартире менее 1/2. Просил применить срок исковой давности.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 15 ноября 2005 года иск удовлетворен.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, М. обжалует его в кассационном порядке, и просит, отменив, направить дело на новое рассмотрение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд мотивировал тем, что при приватизации спорной жилой площади права несовершеннолетнего ребенка были нарушены, что влечет недействительность договора в части передачи квартиры в собственность ответчику в 1/2 доли.

Между тем данный вывод постановлен судом без установления юридически значимых обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что в 1992 году на момент приватизации в спорной квартире зарегистрированы М., его несовершеннолетняя дочь М.В. и его родители Д. и Д.Н.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

По смыслу вышеуказанной нормы права предпосылкой недействительности части сделки является предположение, что сделка была бы совершена при отсутствии недействительной ее части.

Из объяснения Д., Д.Н. усматривается, что они отказались от участия в сделке в пользу сына М. и из материалов дела не усматривается, что последние, отказываясь от участия в приватизации жилой площади, не возражали, чтобы их доля была распределена между остальными лицами, имеющими право на приватизацию.

Таким образом, признавая сделку недействительной в части передачи в собственность ответчика квартиры в части 1/2 доли и признавая за М.В. право собственности на 1/2 долю, суд не обсудил вопрос о возможности заключения сделки с согласия всех лиц, имеющих право на приватизацию, именно на этих условиях.

Поскольку при рассмотрении спора суд не установил юридически значимые обстоятельства, неправильно применил норму материального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в настоящем заседании судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 15 ноября 2005 года отменить и дело направить на рассмотрение в тот же суд.

[Shamilyevich]

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2008 г. N 56-В08-10

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кнышева В.П.

судей - Горшкова В.В. и Гетман Е.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Бабенко А.А. к Ковпак Н.Е., Бабенко Е.А. о признании частично недействительным договора приватизации жилого помещения, регистрационного удостоверения и свидетельства о праве на наследство по закону по надзорной жалобе Бабенко А.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 июня 2007 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Бабенко А.А. обратилась в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что в феврале 1994 года ее родители Бабенко А.И. и Бабенко (Ковпак) Н.Е. заключили договор с разрезом "Лучегорский" на передачу в их собственность занимаемой квартиры по адресу: п. Лучегорск Приморского края, 3-й микрорайон, д. 3, кв. 148. На время заключения договора она, 1976 года рождения, и ее брат Бабенко Евгений, 1977 года рождения, будучи несовершеннолетними, в нарушение требований закона не были включены в состав собственников приватизируемого жилого помещения, хотя и являлись членами семьи своих родителей. В связи с этим просила включить ее в состав собственников указанного жилого помещения, признать частично недействительным регистрационное удостоверение от 15 марта 1994 года о регистрации права собственности на спорную квартиру за Бабенко А.И. и Бабенко Н.Е. и свидетельство о праве на наследство по закону от 6 февраля 2007 года в части указания в нем на принадлежность умершему 26 июля 2006 года Бабенко А.И. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Ответчица Ковпак Н.Е. исковые требования не признала, пояснив, что дочь с момента приватизации квартиры знала о том, что не включена в число собственников жилого помещения; к настоящему времени она пропустила срок для обращения в суд с иском, в связи с чем в исковых требованиях следует отказать.

Привлеченный по делу в качестве третьего лица Бабенко Е.А. с исковыми требованиями не согласился, хотя полагал, что также должен быть указан в числе собственников спорного жилого помещения.

Решением Пожарского районного суда Приморского края от 14 мая 2007 года договор приватизации квартиры от 23 февраля 1994 года признан недействительным в части невключения в состав собственников квартиры Бабенко А.А. и Бабенко Е.А. Оба включены в состав собственников приватизированного жилья. Удовлетворены и остальные требования истицы Бабенко А.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 июня 2007 года решение районного суда отменено, вынесено новое решение об отказе Бабенко А.А. в ее требованиях.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 февраля 2008 года на основании ч. 2 ст. 381 ГПК РФ (в прежней редакции) надзорная жалоба Бабенко А.А. оставлена без удовлетворения, в истребовании дела ей отказано.

В надзорной жалобе, поданной Бабенко А.А., поставлен вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 июня 2007 года и определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 февраля 2008 года и передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В связи с поданной надзорной жалобой на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности, 5 июля 2008 года Заместителем Председателя Верховного Суда РФ Нечаевым В.И. указанное дело было истребовано в Верховный Суд РФ и определением от 15 июля 2008 года передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены вынесенного по делу определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 июня 2007 года в части вынесения нового решения об отказе Бабенко А.А. в ее требованиях.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение по делу, судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда исходила из того, что истицей заявлен иск о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, срок исковой давности по которой составлял в соответствии с законодательством, действовавшим на время заключения сделки (ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик) - три года, а в соответствии с положениями ст. 181 ГК РФ, (в редакции ФЗ от 21.07.2005 года N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока начинается со дня исполнения сделки. Истица обратилась в суд с иском спустя 13 лет после исполнения сделки. Следовательно, срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчицей, пропущен и истице следовало в иске отказать в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

С данными доводами суда кассационной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бабенко А.А. обратилась в суд с требованием о признании договора приватизации спорной квартиры от 23 февраля 1994 года недействительным в части невключения ее в состав собственников приватизируемого жилья, хотя она имела право стать участником общей собственности на жилое помещение. О том, что договор о передаче жилого помещения в собственность может быть оспорен в судебном порядке разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 24 августа 1993 года N 8 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", указав, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Что же касается основания для признания договора от 23 февраля 1994 года недействительным, то истица сослалась на то, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на время заключения договора, о равенстве прав членов семьи нанимателя на жилое помещение, она также имела право на приватизацию и отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями несовершеннолетних лишь при наличии предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Этот довод суд первой инстанции признал обоснованным, удовлетворяя иск.

Бабенко А.А. о признании сделки приватизации жилого помещения частично недействительным ввиду нарушения прав истицы. Эта позиция суда согласуется с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в названном выше постановлении (п. 7).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности (ч. 2 ст. 181 ГК РФ) в таком случае должен течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ). Как установлено судом первой инстанции, истица узнала о том, что не включена в число собственников после выдачи свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца Бабенко А.И. 26 июля 2006 года. В суд она обратилась в феврале 2007 года, т.е. в пределах годичного срока.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ считает, что у суда кассационной инстанции не имелось оснований, предусмотренных законом, для вынесения нового решения об отказе в иске. В связи с чем, определение суда кассационной инстанции нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 июня 2007 года отменить и оставить в силе решение Пожарского районного суда Приморского края от 14 мая 2007 года.

Вот такие вот решения есть.

Для тех, кому нужна была судебка по этому вопросу.

[Andrey9]

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности (ч. 2 ст. 181 ГК РФ) в таком случае должен течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ). Как установлено судом первой инстанции, истица узнала о том, что не включена в число собственников после выдачи свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца Бабенко А.И. 26 июля 2006 года. В суд она обратилась в феврале 2007 года, т.е. в пределах годичного срока.

Ну вот, ВС опять считает, что невключение в приватизацию является оспоримой сделкой и применяет годичный срок давности с очень важным дополнением: течение срока давности начинает течь с момента, когда истец узнал о нарушении своего права. А это означает, что очень многие договоры приватизации квартиры могут быть пересмотрены еще в будущем.

Люди, не покупайте квартир, где дети в свое время не были включены в приватизации. Можете остаться и без денег, и без квартиры..