Судебные расходы. Взыскание (в т.ч. после вступления решения суда в силу)

[A.Koytov]

возложат ли на него уплату госпошлины и штрафа, как это было сделано в свое время на ответчика?

Нет конечно! С Вас в крайнем случае могут взыскать судебные расходы, понесенные ответчиком (если Вы проиграете)

[Alex98]

Поясните плиз, кто силен в ГПК РФ.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ:

«В случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика».

Правомерна ли такая трактовка этой статьи:

«В случае если истец частично не поддерживает свои требования вследствие частичного добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы в этой части по просьбе истца взыскиваются с ответчика»?

А то не раз уже встречаю в решениях судов СОЮ такое:

Истец подал иск на сумму 100 000, заплатив соответствующую пошлину.

После принятия иска ответчик выплатил половину, вторую половину суд взыскал, а вот пошлину с ответчика взыскивают только с половины.

Или истцу за возвратом второй половины обращаться в налоговую по месту суда, как за неиспользованной и подлежащей возврату?

[Малыгин Олег]

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ:

«В случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика».

если иск удовлетворен ответчиком добровольно и частично, полагаю, что он должен возместить истцу все судебные расходы, по просьбе последнего

Истец подал иск на сумму 100 000, заплатив соответствующую пошлину.

После принятия иска ответчик выплатил половину, вторую половину суд взыскал, а вот пошлину с ответчика взыскивают только с половины.

значит суд применил ч.1 ст.98 ГПК, а надо было ч.1 ст.101

Или истцу за возвратом второй половины обращаться в налоговую по месту суда, как за неиспользованной и подлежащей возврату?

НК. Статья 333.40. Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины

1. Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины;

3) прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

----------------

таким образом, если истец уменьшил исковые требования (ст.39 ГПК) вследствие их частичного и добровольного удовлетворения их ответчиком, то суд должен вынести определение о частичном прекращении производства по делу; если измененный иск удовлетворен судом полностью, то в этом случае часть государственной полшины, уплаченной истцом, но не взысканной с ответчика, подлежит возврату

[Alex98]

если иск удовлетворен ответчиком добровольно и частично, полагаю, что он должен возместить истцу все судебные расходы, по просьбе последнего.

Значит суд применил ч.1 ст.98 ГПК, а надо было ч.1 ст.101

Таким образом, если истец уменьшил исковые требования (ст.39 ГПК) вследствие их частичного и добровольного удовлетворения их ответчиком, то суд должен вынести определение о частичном прекращении производства по делу; если измененный иск удовлетворен судом полностью, то в этом случае часть государственной полшины, уплаченной истцом, но не взысканной с ответчика, подлежит возврату

А если не полностью (на отказанную в удовл. часть подана кассация)?

Истец уменьшил исковые требования (ст.39 ГПК) вследствие их частичного и добровольного удовлетворения их ответчиком,

Определения о частичном прекращении производства по делу не выносилось. Просьба овзыскании всей госпошлины имеется.

В кассации указываю на нарушение ГПК: суд применил ч.1 ст.98 ГПК, а надо было ч.1 ст.101.

Какой вердикт должна по Вашему мнению в этой части вынести кассация?

[Малыгин Олег]

Какой вердикт должна по Вашему мнению в этой части вынести кассация?

о прогнозе вердикта кассационной инстанции - к астрологу или телепату обращайтесь

когда получите на руки определение - скопируйте в тему, обсудим..

[gals]

(в т.ч. после вступления решения суда в силу)

Из свежего, знакомые поделились

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело №44г-170/09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 октября 2009 года

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе: председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Богословской И.И., Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 21 октября 2009 года дело по заявлению Шуршева Александра Олеговича о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

на основании надзорной жалобы Шуршева Александра Олеговича и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 12 октября~2ДО9Т6даоШр^^Ш^Щзор^Ж^Шы заявителя вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции,

заслушав доклад судьи Диденко Е.М., объяснения представителя Шуршева А.О. - Кобринского А.А., полномочия которого подтверждены доверенностью 78ВЗ 172774 от 12.11.2007 года, удостоверенной нотариусом Санкт-Петербурга Ивановой А.Н., выданной сроком на три года, представителя Главного управления внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Азаренко И.В., полномочия которого подтверждены доверенностью от 13.01.2009 года № 21, и представителя Министерства финансов Российской Федерации Бойцовой Ю.Ю., полномочия которой подтверждены доверенностью 78ВИ 309008 от 22.01.2009 года,

ПРЕЗИДИУМ УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2008 года признано незаконным решение должностных лиц Адмиралтейского районного управления внутренних дел Санкт-Петербурга о прекращении публичного мероприятия и административному задержанию Шуршева А.О.

Шуршев А.О. обратился в тот же суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя Кобринского А.А. в размере

13 000 рублей, указав, что при рассмотрении дела по существу вопрос о возмещении указанных расходов не ставился.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2009 года ходатайство Щуршева А.О. удовлетворено. С Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в его пользу взыскано 13 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2009 года определение Ленинского районного суда от 02.02.2009 года отменено и дело возвращено в тот же суд.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский

городской суд 20 августа 2009 года, представитель истца Шуршева А.О.

Кобринский А.А., действующий на основании доверенности от 12 ноября

2007 года, выданной сроком на три года, просит отменить определение

судебной коллегии по 1раад делам Санкт-Петербургского

городского суда от 25.03.2009 года и оставить без изменения определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2009 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26.08.2009 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Гражданское дело № 2-816/09 поступило в Санкт-Петербургский городской суд 09.09.2009 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12.10.2009 года надзорная жалоба заявителя вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из положений статей 98, 100 и 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исходила из того, что возмещение стороне судебных расходов за участие представителя, требование о возмещении которых не было заявлено до

принятия судом, рассматривающим спор, решения, возможно только на общих основаниях.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив надзорную жалобу заявителя, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, находит определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.03.2009 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вывод суда кассационной инстанции о невозможности взыскания судебных расходов определением суда противоречит разъяснениям, данным Пленумом Верховного суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что вопрос о судебных расходах в случае отказа в вынесении дополнительного решения может быть разрешён также определением суда, принявшим решение, в соответствии со статьёй 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Шуршеву А.О. отказано в удовлетворении поданного им искового заявления о взыскании судебных расходов за участие представителя в указанном выше деле решением Петроградского районного суда. Санкт-Петербурга от 9 декабря 2008 года, вступившим в законную силу 25.06.2009 года, со ссылкой на его право обратиться в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2009 года подлежит отмене, а дело следует направить на новое кассационное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРЕЗИДИУМ ПОСТАНОВИЛ:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2009 года отменить.

Дело по заявлению Шуршева Александра Олеговича о взыскании расходов на оплату услуг представителя направить в судебную коллегию по гражданским делам Санкт^е^^|$г^с0^о городского суда на новое кассационное рассмотрение./f^/f^ д Г^\ Чi\

Председатель: M.I^HTM / п2?$ В.Н.Епифанова

[A.Koytov]

Из свежего, знакомые поделились

ну да, логично.

Назрел вопрос: Общественное объединение, выступающее в защиту прав и интересов другого лица в порядке ст.46 ГПК, привлекает для ведения дела представителя на возмездной основе. Может ли общество (не являющееся истцом) взыскивать эти расходы в порядке ст.ст. 98-100 ГПК?

[IVV]

Уважаемые профессиональные юристы подскажите, пожалуйста:

Дело касается «соглашения на оказание услуг представителя»

На нескольких сайтах нашел такую типовую форму:

СОГЛАШЕНИЕ

на оказание услуг представителя

г. _________________ “___” ___________ 2004 г.

Гражданин Представитель Александр Александрович, проживающий по адресу: __ (паспорт), далее “Поверенный”, с одной стороны, и гражданин Потерпевший Владимир Владимирович, проживающий по адресу: __ (паспорт), далее “Доверитель”, с другой стороны, заключили настоящее соглашение о нижеследующем:

1. Цели и предмет договора.

1.1. Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности по юридической помощи и представлению интересов Доверителя, в том числе с привлечением соответствующих специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

2. Обязанности Поверенного.

2.1. Юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности Поверенного по настоящему соглашению, заключается в следующем:

представление интересов Доверителя при досудебном урегулировании спора с ООО "Страховая компания" о __________________________________(вставьте нужное

представление интересов Доверителя в судебных инстанциях судебной системы РФ по иску к ООО "Страховая компания" о _______________________ (вставьте нужное

2.2. Юридическая помощь, помимо непосредственного представления интересов Доверителя, включает в себя ознакомление и изучение материалов дела, разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу (в т.ч. путем получения справок, объяснений и пр.), подготовку требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления и т.п.

3. Обязанности Доверителя.

3.1. Оплачивать услуги Поверенного, а также расходы, связанные с исполнением поручения, в размере и сроки, предусмотренные разделом 4 настоящего соглашения.

3.2. Своевременно обеспечивать Поверенного необходимыми для исполнения соглашения документами в требуемом количестве экземпляров и информацией, при необходимости постоянной или разовой доверенностью.

3.3. Не передавать и не разглашать без разрешения Поверенного полученную от него в ходе исполнения поручения информацию, не передавать разработанные Поверенным документы, в том числе типовые, третьим лицам.

4. Размер и порядок оплаты.

4.1. Размер вознаграждения за оказание юридической помощи, предусмотренной п.2.1 настоящего соглашения, рассчитывается исходя из тарифов на услуги, указанных в п. 4.2 настоящего Соглашения, и оплачивается в течение пяти дней после заключения данного Соглашения.4.2. Тарифы на услуги. Сумма, руб ___________

4.3. Расходы Поверенного, непосредственно связанные с исполнением принятого поручения, в т.ч. связанные с привлечением необходимых специалистов, производятся с согласия Доверителя и компенсируются им в полном объеме сверх вознаграждения, установленного п.4.1 настоящего Соглашения.

Предусмотренные настоящим пунктом расходы оплачиваются Доверителем авансом.

4.4. По дополнительному соглашению Сторон сумма вознаграждения, установленная п.4.1 настоящего соглашения, может быть увеличена или уменьшена в зависимости от результатов суда.

В этом случае Сторонами производится перерасчет вознаграждения и соответствующая доплата / возврат денежных средств, о чем составляются соответствующие расписки в получении денежных средств.

5. Срок действия договора.

6. Прочие условия.

7. Особые условия

8. Подписи сторон.

У меня вопрос: корректно ли она составлена с юридической точки зрения?

Не вызовет ли у суда нарекания на непрофессиональное составление юр. документа?

Если не по теме вопрос, прошу модераторов переместить в нужную тему.

[Гость Ритик]

пройгрыш в суде,возмещение расходов

Подала иск в суд о невыплате з/платы,если ответчик нанимает адвоката и выигрывает,потребует ли он возмещения своих расходов/юрист и тд/

[Stasi]

Подала иск в суд о невыплате з/платы,если ответчик нанимает адвоката и выигрывает,потребует ли он возмещения своих расходов/юрист и тд/

Потребовать то он может, но есть ст.393 ТК, которая освобождает работника от судебных расходов (госпошлина, оплата услуг представителя и т.д)

[*Аннушка*]

Ритик, ответить за Вашего работодателя - будет ли он ходатайствовать о возмещении таких расходов или нет - невозможно, это исключительно его решение.

У работодателя в штате нет своего юриста? Представитель будет нанят им для ведения трудового спора в суде извне?

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Более того, в соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.

Stasi, в соответствии с упомянутой Вами ст. 393 ТК РФ работники освобождаются от судебных расходов при обращении в суд с иском. Это не относится ко всем иным расходам в процессе рассмотрения дела (оплата экспертизы, компенсация за потерю времени и пр.)

[Гость Ритик]

Юриста своего нет,предполагаю ,что возьмёт из вне. В разумных пределах-это сколько?

[*Аннушка*]

Это суд решит. В зависимости от суммы затрат.

Ритик, не накручивайте себя раньше времени. На практике ответчики крайне редко используют данный механизм.

[Гость Ритик]

Большое спасибо

[Stasi]

Это не относится ко всем иным расходам в процессе рассмотрения дела (оплата экспертизы, компенсация за потерю времени и пр.)

Компенсация за фактическую потерю времени относится к судебным издержкам (абз.6 ст.94 ГПК). К судебным же издержкам относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абз.1 ст.94 ГПК)

Судебные расходы, от которых освобожден истец в соответствии со ст.393 ТК, состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того:

ОБЗОР

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗА ТРЕТИЙ КВАРТАЛ 2004 ГОДА

Определение N 2н-13/04

Процессуальные вопросы

4. Работники по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от возмещения судебных расходов на проведение экспертизы.

[*Аннушка*]

Stasi, а за чей счёт, по Вашему мнению, должна проводиться экспертиза в данном случае?

Я сама лично в 2007 году была участником трудового спора со стороны ответчика-работодателя, когда истец-бывший работник потребовал проведения почерковедческой экспертизы, по определению суда оплатил её проведение, проиграл дело и потерял свои 15 тыс.руб + банковскую комиссию. Мосгорсуд "засилил" решение суда. http://www.zonazakona.ru/showthread.php?t=4270

Что касается судебных издержек, являющихся частью судебных расходов по ст. 94 ГПК РФ, я в курсе. И в своём посте № 3 в данной теме я не просто так подчеркнула слова "при обращении в суд с иском". Поэтому ст. 393 ТК РФ следует толковать буквально. Иначе законодатель написал бы несколько иначе - "возникающие в ходе рассмотрения трудового спора".

[Печеник Ксения]

Девочки, не ссорьтесь!!! ))

На самом деле, как не прискорбно мне это сообщать, сейчас есть новое веяние и уже масса судебных решений в пользу работодателей о взыскании с работников расходов, увы.

Чем этот парадокс закончится боюсь даже думать.

Насчет эспертиз суды также не однозначны, но в основном придерживаются принципа - кто ходатаствует тот и оплачивает.

[пион]

И в своём посте № 3 в данной теме я не просто так подчеркнула слова "при обращении в суд с иском".

Если трактовать буквально ст.393, как Вы предлагаете, тогда и подачу кассационной жалобы надо было бы оплачивать, это ведь уже не обращение с иском и из ст.393 освобождение от пошлины за кассацию никак не следует.

Кстати, поясните плиз, какие судебные издержки, кроме госпошлины, может понести истец при подаче иска?

Чем этот парадокс закончится боюсь даже думать.

А у нас в Росси всё заканчивается (или начинается) бунтом и то что Вы сообщили лишний подтверждение, что наша власть может порождать только экстремизм.

[Stasi]

Девочки, не ссорьтесь!!! ))

А мы не ссоримся, мы пытаемся установить истину. Да, возможно практика и идет по пути наименьшего сопротивления, взыскивая с работника оплату экспертизы, но это неверно. Такую практику ломать надо. поскольку она не основана на законе.

Кстати, поясните плиз, какие судебные издержки, кроме госпошлины, может понести истец при подаче иска?

Вот и я о том же )...Судебные расходы - это в том числе и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела (формулировка ст.94 ГПК). Судебные расходы по компенсации за потерю времени, за расходы на оплату услуг представителя, по оплате свидетелей, экспертов и специалистов не могут быть учтены при подаче искового заявления, т.к. эти процессуальные действия (вызов свидетелей, проведение экспертизы, расходы на производство осмотра на месте и т.д) возможны только после принятия дела к производству, т.е. в ходе процесса.

И фразу "при обращении в суд" не стоит трактовать буквально. В том смысле, что только на этапе отправки иска в суд почтой (или при регистрации его в экспедиции суда) работник освобождается от судебных расходов. На этом этапе в любом случае возникает только одна-единственная льгота - освобождение от уплаты госпошлины.

Скорее, эту фразу надо рассматривать как "с момента обращения в суд с иском, вытекающим из трудовых отношений, работник освобождается...."

*Аннушка*, а в случае проигрыша работником иска расходы на оплату услуг представителя в пользу работодателя с работника тоже надо взыскивать (если юрист работодателя не штатный)?

[пион]

практика и идет по пути наименьшего сопротивления

Практика идёт по пути гнобить свой народ, экспертиза всё-таки не в каждом процессе, а представьте сколько взыщут с работника если приедут в другой город свидетели, да ещё специально крутого адвоката привлекут, который прилетит на самолёте. Короче сведётся рассмотрение иска по аналогии с арбитражем, по бамашкам (дакументоми язык не поворачивается назвать)=проигрыш практически без вариантов для работника.

Можно продолжить и взыскивать с чела подавшего заявление о преступлении частно-публичного и публичного обвинения, когда наша доблестная прокуратура дело в суде про... и суд признает право на реабилитацию. Обратить взор на зачинщика и ... представляете сколько бюджет сэкономит.

[Stasi]

Я сама лично в 2007 году была участником трудового спора со стороны ответчика-работодателя, когда истец-бывший работник потребовал проведения почерковедческой экспертизы, по определению суда оплатил её проведение, проиграл дело и потерял свои 15 тыс.руб

*Аннушка*, прочитала тему...знаете в чем проблема истца была? В том, что адвокат э-э-э...не очень хороший у него был )

Вот Вы пишете в той теме: "Адвокат истца заявил, что сумма олаты за экспертизу их вполне устраивает". А если бы после назначения экспертизы адвокат заявил, что истец освобожден от судебных расходов, т.е. от оплаты экспертизы, то истец бы и не платил.

В Определении ВС, о котором шла речь выше так и сказано:

"В силу ст. 86 ГПК РСФСР (ст. 94 ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, наряду с прочими, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 88 ГПК РСФСР (ст. 96 ГПК РФ) денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. Если указанная просьба заявлена обеими сторонами либо проводится по инициативе суда, то требуемые суммы вносятся сторонами поровну.

Перечисленные в настоящей статье суммы не вносятся стороной, освобожденной от уплаты судебных расходов.

Поэтому истец как сторона, освобожденная от уплаты судебных расходов, не должен производить оплату расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.".

Если истец не должен производить оплату экспертизы, то и взыскивать с истца оплаченную в ходе рассмотрения дела работодателем экспертизу суд не вправе.

[*Аннушка*]

Печеник Ксения, мы и не ссоримся.

Stasi, насчёт адвоката в той ситуации полностью согласна.

Однако Вы не ответили на мой вопрос: за чей счёт, по Вашему мнению, должна проводиться экспертиза, учитывая, что её инициатором выступил истец?

Экспертное учреждение - структура хозрасчётная, за бесплатно не работает. А ответчик на экспертизе не настаивал, иск не признавал и возлагать расходы на него у суда не было оснований. К тому же, Вы сами процитировали ст. 96 ГПК РФ...

[NeSpec]

Если по трудовым спорам истец освобожден от судебных расходов, и поэтому не обязан возмещать ответчику расходы на представителя и т.д., то может и адвокат истца будет бесплатно работать?

[*Аннушка*]

Логично, кстати. Ведь тоже издержки)))

[пион]

Давайте не мешать всё в одну кучу. Представитель - это не необходимость, а право стороны, хотя бы и Конституционное.

Вызов свидетелей - это необходимость для установления обстоятельств по делу и экспертизу тоже можно отнести туда же. Согласен, что если работник отказался от своей подписи, тогда необоснованно назначена экспертиза и пусть платит (злоупотребление правом ещё никто не отменял), а если РД поставил вместо работника закорлючку и ни одна экспертиза не может идентифицировать чья подпись? При чём здесь работник и его заявление об экспертизе?