Coba Опубликовано 9 декабря, 2006 Автор Жалоба Опубликовано 9 декабря, 2006 Вот про что и речь. Законы такие неправильные, нелогичные, не выгодные обществу и опять же Богу. Или вообще не казнить или казнить после третьей поимки. Какие именно законы... или вы считаете что все законы такие... Это простите правовой нигелизм и спорить о законодательстве с такой позиции нельзя. Но я повторяю - молодежь не знает что будет, получает заслуженное, выходит и не может встать на путь истинный - найти хорошую работу, идет на плохую и поддается соблазну совершить то же, но аккуратней, с учетом имеющегося опыта и осознания тонкостей. да бросте вы... я в институте преподавал 2 года и видел молодежь... вас послушать так мы вымрем все через 100 лет... все всё знают и понимают... нет человека который впринцыпе бы незнал основ законодательства...
АННА Опубликовано 9 декабря, 2006 Жалоба Опубликовано 9 декабря, 2006 Не, Coba, нам с Вами не договориться. Знают, хорошо, а чего же тогда делают? Значит плохо знают, до конца не понимают.
АННА Опубликовано 9 декабря, 2006 Жалоба Опубликовано 9 декабря, 2006 А вот кто действительно знает и понимает, про наказание со стороны Государства и со стороны Церкви, тот не нарушает или ,уж точно, старается не нарушать! По этому, по-прежнему, я рекомендую воспитывать со всех сторон, для лучшего результата. А то пока вырастут и поумнеют много дров переломают(про молодеж)
Coba Опубликовано 9 декабря, 2006 Автор Жалоба Опубликовано 9 декабря, 2006 Как говорил М.Жванецкий.... Молодежь, молодежь,... да мы если захотим.. молодежи вообще не будет.... Глупо ставить принцып наказания взависимости от степени воспитания и образования... Это не взаимозависимые категории...
АННА Опубликовано 10 декабря, 2006 Жалоба Опубликовано 10 декабря, 2006 Ну это смотря чего мы хотим. Если мы хотим меньше преступности, то надо воспитывать. Если хотим казнить, то можно не воспитывать.
Афина Паллада Опубликовано 11 декабря, 2006 Жалоба Опубликовано 11 декабря, 2006 to АННА а какое может быть наказание со стороны церкви? это первое. И второе, Ваш аргумент: "А вот кто действительно знает и понимает, про наказание со стороны Государства и со стороны Церкви, тот не нарушает или ,уж точно, старается не нарушать!" не имеет под собой никаких оснований - история свидетельствует об обратном.
АННА Опубликовано 11 декабря, 2006 Жалоба Опубликовано 11 декабря, 2006 Афина Паллада, Я совсем не спец в вопросах наказаний Церковью или Господом нашим, я там не была (и не тороплюсь, у меня на Земле много дел) и всей кухни не знаю. Я понимаю это так: в ад отправят и поджарят; дети наши и внуки будут, мягко говоря, несчастными, им придется расплачиваться за наши грехи. Более предложить для устрашения мне нечего. Лично мне достаточно и этой информации. Еще у меня есть разум и совесть, которые не позволяют мне особо хулиганить, когда я не права. Даже зная, что Бог Всепрощающий и надо лишь пойти исповедоваться и покаяться и греха как и не было, я все равно не иду на преступления, тьфу-тьфу-тьфу. И объяснить этот феномен, шучу, могут только психологи. Надо понимать, что просто так ничего не бывает, за все приходится платить, вопрос времени. Кто-то заплатит однозначно (я, мои дети или родственники не знаю). Хорошо бы спросить у более образованного человека, например у Lex Luter Про историю, про прошлое я говорила - это прошло и мы не повторим. Может они тогда не до конца все же понимали? Если бы они это понимали как я, то не делали бы того о чем Вы говорите. Я уверена.
Афина Паллада Опубликовано 11 декабря, 2006 Жалоба Опубликовано 11 декабря, 2006 "Еще у меня есть разум и совесть, которые не позволяют мне особо хулиганить, когда я не права". Они благополучно прививаются безо всякого адова устрашения и божьего наказания, и "я все равно не иду на преступления". И даже не под угрозой УК, а просто по своим внутренним убеждениям. И церковь тут не имеет никакого отношения. "Про историю, про прошлое я говорила". АННА, я о том, что Вы упорствуете в том, что только при объединении церкви и государства возможно создать "правильную" правовую систему, цитирую Вас: "про наказание со стороны Государства и со стороны Церкви, тот не нарушает или ,уж точно, старается не нарушать". Я же повторю, что история нам показывает обратное, что при единстве гос-ва и церкви преступления также совершались (обратите внимание, что я НЕ говорю о смертной казни и пытках, повторяю, я говорю, что преступления с таким же успехом совершались). Что Ваш тезис не имеет под собой доказательственной базы. Это сугубо Ваше внутреннее видение и желание, чтобы так было. Думаю, теперь я более ясно изложила свою мысль? Но наш разговор перелился в тему про симбиоз, а не про необходимость смертной казни.
АННА Опубликовано 11 декабря, 2006 Жалоба Опубликовано 11 декабря, 2006 Афина Паллада, да вроде ясно Вы излогаете, я вроде тоже ясно отвечаю. Было все то в прошлом, давно, люди, совершающие преступления, значит понимали не до конца, т.е. не понимали всей тяжести. Казнитьнельзя, прям так одним словом и понимайте пожалуйста. Объясните мне зачем их казнить, мы можем их кормить, они могут работать, сидя в тюрьме обществу не навредят. Что еще? Или пожизненно давать при третьем задержании, мол не исправляется, продолжает вредить. Вообще общество виновато за их невоспитание должным образом, общество и страдает. Когда ему надоедает созерцать ошибки воспитания оно предлогает казнить. А по чему его надо казнить? Может надо общество казнить, ну в смысле пересмотреть позиции воспитания и внести изменения? Я не понимаю. Права нет и оснований нет казнить! Должны жить, учиться и работать, но в изоляции от общества, т.к. общество подвергается опасности.
Афина Паллада Опубликовано 11 декабря, 2006 Жалоба Опубликовано 11 декабря, 2006 "Было все то в прошлом, давно, люди, совершающие преступления, значит понимали не до конца, т.е. не понимали всей тяжести". Хотя, заметьте, в то время люди были куда более верующие и в их головах и сомнения не было в вопросе - а есть бог или нет. Были отдельные люди, еретики, но в основной массе... И они понимали, что попадут в ад. Может, как Вы говорите, и не до конца, а кто скажет, что сейчас - поймут до конца, если даже в те время не до конца понимали о последствиях для своей души? В этом мы с Вами и спорим. Что нет необходимости этого симбиоза и что порою закон оказывается гораздо гуманнее, чем божественные письмена (око за око, например). Что в совокупности и библия, и Закон основываются на общих человеческих принципах, так что необходимости в церковных догмах вовсе нет. Надеюсь, в данном вопросе мы пришли к соглашению или продолжим в "Симбиозе"? А по поводу Вашего второго вопроса я еще не пришла к окончательному выводу, поэтому, если могли заметить, ни с Coba, ни с Вами я четко означенный спор не веду (даже в кое-каком месте выдвинула аргумент в пользу Вашей стороны ).
АННА Опубликовано 11 декабря, 2006 Жалоба Опубликовано 11 декабря, 2006 Хорошо, пока на этом и остановимся. Нужны еще идеи и мнения специалистов. Если повезет и они будут - я продолжу с удовольствием.
феликсис Опубликовано 12 декабря, 2006 Жалоба Опубликовано 12 декабря, 2006 не вижу смысла в смертной казни.мое мнение - по жизненное заключение без права амнистии - самое страшное наказание... а если для устращения...то почему просто смерть....тогда уж колесование или на кол...только толк от этого какой???
Coba Опубликовано 12 декабря, 2006 Автор Жалоба Опубликовано 12 декабря, 2006 толк не в способе (хотя жестокие виды наказаний у нас запрещены, да и не думаю, что в этом есть резон, хотя для некоторых категорий я бы был непротив таких наказаний) а в устрашении наступлением смерти... ранее уже писали о содержании пожизненном... почитайте весь пост, что бы не повторяться...
феликсис Опубликовано 12 декабря, 2006 Жалоба Опубликовано 12 декабря, 2006 хватило стр.№1... Вы преподносите смертную казнь как силу сдерживания и устрашения преступности...повторюсь,еще более сдерживающе-устращающим фактором будут жестокие наказания в связи с этим вопросы: 1.откуда мнение,что в России кого-то будет останивливать см.казнь??проведены соц.исследования среди рус.преступников?? 2.почему для устрашения выбирается именно смерть??
Coba Опубликовано 12 декабря, 2006 Автор Жалоба Опубликовано 12 декабря, 2006 Жестокое наказание запрещено законом... цель наказания не в причинении физических страданий... способ приведения приговора о смертной казне так же определен законодательно... 1. Есть имровой опыт, а так же опыт нескольких сотен лет Российской истории в процентном отношении количество преступлений на 1000 чел. населения было гораздо меньше... особенно тяжких и особотяжких (в современной классификации) 2. Историческая и психологическая аксиома... самое страшное это смерть... конечно можно еще много страшного придумать, но врядли будет разрешено законодательно...
феликсис Опубликовано 12 декабря, 2006 Жалоба Опубликовано 12 декабря, 2006 я понимаю,что жесткие наказания запрещены законом!!!но и на см.казнь наложен мараторий!!!я говорю про жест.наказания лишь в том контексте,что если вводить устрашающие наказания,то зачем мелочиться... 1.но есть и мировой опыт по ее отмене.а про столетнюю историю России...ничего не могу сказать...как регистрировались преступления сотни лет назад - для меня вопрос темный...да и как можно сравнивать настоящее с прошлым...другие нравы,другая жизнь...тут врядли краеугольный камень - см.казнь.. 2.опять же откуда мнение,что это аксиома...кто знает чего больше боиться маньяк,террорист или наркоторговец??смерти или пожизненного?? к вопросу о стоимости пожизненного по сравнению с тем же расстрелом - без вариантов пожизненное обходится для гос-ва очень дорого...
Coba Опубликовано 12 декабря, 2006 Автор Жалоба Опубликовано 12 декабря, 2006 так любое наказание страшит своим применением... по идее все наказания устрашающие просто степень устрашения разные... А мароторий это временное ограничение а не отмена.... 1. Как фактор... сравните 60-70 года и наши... вполне обозримое прошлое... тогда преступность невпример нашей была и меньше и легче... А сейчас и преступлений больше и тяжесть возрасла а мы наказания облегчаем... 2. Это общее мнение... все смерти боятся.. так исторически сложилось в обществе какждый конкретный может и по разному, но в целом боятся все... к тому же боятся должны не убицы, а люди до того как пойти на преступление... певентивный страх так сказать... к вопросу о стоимости пожизненного по сравнению с тем же расстрелом - без вариантов пожизненное обходится для гос-ва очень дорого... ага да еще за счет налогоплательщиков... которыми кстати являются семьи жертв...
феликсис Опубликовано 12 декабря, 2006 Жалоба Опубликовано 12 декабря, 2006 1. Как фактор... сравните 60-70 года и наши... вполне обозримое прошлое... тогда преступность невпример нашей была и меньше и легче... А сейчас и преступлений больше и тяжесть возрасла а мы наказания облегчаем... 1.согласен.но опять же думаю не стольку из-за смертной казни,сколько из жесткости всей системы.ведь меньше было не только жест.преступлений,за которые предусм. смертная казнь,но и других,более мелких преступлений. 2.но все боятся и пожизненного...ну и далее Ваш текст без изменений про дороговизну - но сидящие в тюрьме "не пожизненно" обходятся не менее дорого...за счет налагоплательщиков...тех же жертв преступлений...такова система....
Coba Опубликовано 12 декабря, 2006 Автор Жалоба Опубликовано 12 декабря, 2006 согласен... но разрешение смертной казни хоть как то это поправит...
феликсис Опубликовано 12 декабря, 2006 Жалоба Опубликовано 12 декабря, 2006 возможно.... из менее радикальных способов - уменшение статей по которым возможна амнистия и ужесточение санкций ряда стате УК
Coba Опубликовано 12 декабря, 2006 Автор Жалоба Опубликовано 12 декабря, 2006 то же правильно... только у нас типа гуманизация наказания... я считаю нужно ужестояать наказания связнные с преступлением против личности и собственности граждан...
феликсис Опубликовано 12 декабря, 2006 Жалоба Опубликовано 12 декабря, 2006 согласен.например "мягкость" некоторых ст.УК не позволяет такое ОРМ как "оперативный эксперимент".
АННА Опубликовано 12 декабря, 2006 Жалоба Опубликовано 12 декабря, 2006 не вижу смысла в смертной казни.мое мнение - по жизненное заключение без права амнистии - самое страшное наказание... Согласна с идеей - пожизненно. Но это не самое страшное наказание. К тому же невозможно устрашить человека ни чем, если ему это надо делать, знаю по себе. Били меня нещадно и я знала, что еще будут бить и бить сильней за это же, но я продолжала делать то, что считала нужным и меня конечно, как обещали, ремнем полосовали. Еще мой папа хотел меня повесить, было похоже на правду. Но вот она - я перед Вами! Вот, для начала, воспитать и заложить правильные понятия было бы не плохо! И ужесточить меры конечно хорошо бы, при повторах преступлений. Но главное-воспитание. Воспитывать никогда не поздно, но чем раньше-тем лучше. Прокормить мы всех пожизненных сможем, пусть работают и думают.
Милена2501 Опубликовано 13 декабря, 2006 Жалоба Опубликовано 13 декабря, 2006 Я может и злодейка,но я обеими руками за смертную казнь.Они убивают ни в чём не повинных людей,а потом ещё сидят в камерах и кормятся,поятся за счёт моих налогов. Я ЗА!
феликсис Опубликовано 13 декабря, 2006 Жалоба Опубликовано 13 декабря, 2006 Они убивают ни в чём не повинных людей,а потом ещё сидят в камерах и кормятся,поятся за счёт моих налогов интерсно,с Вашей позиции,а если он не убил,а изнасиловал,то Вы за что будете??
Рекомендуемые сообщения
Заархивировано
Эта тема находится в архиве и закрыта для дальнейших ответов.