толкование пункта 10,1 ПДД

[Татьяна О.]

Доброго всем времени суток!

Есть вопрос по толкованию п. 10.1 ПДД

"п 10.1.

...

_При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства_."

Может быть кто-нибудь в курсе, правда ли, что судебная практика сейчас показывает, что под "принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства"

понимают, что, если водитель, который едет прямо, и в последний миг видит опасность (т.е. автомобиль, движущийся на него спереди-справа), но физически не успевает остановиться до него, то водитель не должен совершать каких-либо движений рулем вправо/влево, чтобы избежать столкновения, а должен жать на тормоз, руль строго прямо, ну и биться, если уж на то пошло

(в правилах подобного описания нет! но, говорят, что судьи именно так толкуют п. 10.1 ПДД).

[gals]

(в правилах подобного описания нет! но, говорят, что судьи именно так толкуют п. 10.1 ПДД).

Да, я знаю такой случай

[Татьяна О.]

Да, я знаю такой случай

а это один случай или частая практика?

а как полагаете, если при этом маневре водитель даже не выезжал на полосу встречного движения, а мог бы вписать в разрешенный поворот налево, если бы товарищ "опасность" не ударил его в бок справа?

[gals]

http://www.zonazakona.ru/showthread.php?t=45560

[EugeneSGA]

Пункт 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Правила содержат много предписаний по снижению скорости и остановке ТС в конкретных условиях. Такие предписания имеются практически во всех разделах Правил. Они могут вытекать из требований соответствующих дорожных знаков, разметки, определяться сигналами светофора или регулировщика, порядком проезда перекрестков и другими требованиями. Эти требования необходимы прежде всего в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Данное требование Правил четкое и категоричное. Конечно, может возникнуть ситуация, когда даже торможение не может предотвратить ДТП. Именно поэтому Правила требуют принять возможные меры, т.е. сделать то, что реально должен (термин из текста ПДД) <*> сделать водитель. Именно эти факторы впоследствии и становятся основными при решении вопроса об ответственности водителя при совершении ДТП.

[gals]

Мне вот что интересно. В старых правилах был пункт, что можно маневрировать, а теперь его убрали, только тормозить. С какой целью?

[В.Р.]

В старых правилах был пункт, что можно маневрировать, а теперь его убрали, только тормозить

Да маневрируйте, сколько хотите - запрета нет. Однако, при этом не забывайте о других предписаниях Правил, например, про п.1.5: "Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда..." и про п.8.1: "...маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения..."

Если в результате маневрирования удалось избежать столкновения, то никто Вас в нарушении пункта 10.1 не обвинит, а если столкновение произошло в результате маневрирования, когда Вы пытались предотвратить другое ДТП, то извините, но маневр не был безопасен...

[Nikolass]

Может быть кто-нибудь в курсе, правда ли, что судебная практика сейчас показывает, что под "принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства"

понимают, что, если водитель, который едет прямо, и в последний миг видит опасность (т.е. автомобиль, движущийся на него спереди-справа), но физически не успевает остановиться до него, то водитель не должен совершать каких-либо движений рулем вправо/влево, чтобы избежать столкновения, а должен жать на тормоз, руль строго прямо, ну и биться, если уж на то пошло

(в правилах подобного описания нет! но, говорят, что судьи именно так толкуют п. 10.1 ПДД).

Приведу пример из экспертного автотехнического заключения, которое проводилось в рамках одного судебного заседания в котором я был стороной по делу:

"Применение маневра обосновано только в тех случаях, когда это не влияет на безопасность дорожного движения, не создает опасности для других его участников и не причиняет имущественного, а также иного вреда участникам дорожного движения и третьим лицам. Во всех остальных случаях должно применяться экстренное торможение."

То есть не только судебная практика толкования п. 10.1. ПДД РФ, но и вполне научно-обоснованное мнение специалиста экспертного учреждения.

[Dimik]

Как это не прискорбно, но даже человека лучше сбить по прямой траектории, нежели сбить его уходя от столкновения с ним, либо сбить другого пешехода, уходя от столкновения с первым. Таковы правила и толкования.

[jurexp]

Нужно потом доказать, что Ваш маневр был обоснован сложившейся ситуацией. В противном случае будет другая трактовка - не справился с управлением. Да, гаишники и многие судьи придерживаются взглядов, что, если препятствие возникло на Вашей полосе, то бейте, и будете правы. Тем не менее, есть реальные дела, где уход от столкновения путем маневрирования признавался законным, даже СК по ОСАГО компенсацию выплачивала... Не нужно мыслить штампами... А делами должны заниматься специалисты.

[eisernaffe]

Как это не прискорбно, но даже человека лучше сбить по прямой траектории, нежели сбить его уходя от столкновения с ним, либо сбить другого пешехода, уходя от столкновения с первым. Таковы правила и толкования.

В первом случае вы будете иметь сломанные ноги и ЧМТ об удара об лобовое.

Во втором удар вскользь.

Что страшнее?

[Nikolass]

В первом случае вы будете иметь сломанные ноги и ЧМТ об удара об лобовое.

Во втором удар вскользь.

Что страшнее?

Уважаемый eisernaffe, извините, но примеров можно привести немыслемое количество:

В первом случае Вы покарежите свой автомобиль.

Во втором совершите наезд на пешехода, который окажется смертельным.

В первом случае Вы сохраните свои ноги.

Во втором совершите наезд на пешехода, который окажется смертельным.

В первом случае предотвратите одно дорожно-транспортное происшествие.

Во втором совершите другое быть может еще боле тяжкое по последствиям.

Получается, дави любого, наноси вред кому хочешь, создавай аварийные ситуации и все это только из-за того, что ты не вел транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, не учитывал при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не соблюдал скоростной режим, обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а потом вдруг решил сманеврировать, вопреки требованиям ПДД РФ.

[eisernaffe]

В первом случае Вы покарежите свой автомобиль.

Во втором совершите наезд на пешехода, который окажется смертельным.

В первом случае Вы сохраните свои ноги.

Во втором совершите наезд на пешехода, который окажется смертельным.

В первом случае предотвратите одно дорожно-транспортное происшествие.

Во втором совершите другое быть может еще боле тяжкое по последствиям.

Я говорю не про какие то гипотетические случаи, а про совершенно конкретный.

Скорость движения в пределах допустимой. около 60.

Перед вами неожиданно возникает пешеход который вас к тому же не видит. Расстояние 6-8 метров. Дорога мокрая с наледью.

Маневр разметка позволяет.

Речи о том что бы не тормозить вообще нет. Но одновременно с этим можно попытаться наезда избежать вовсе. А просто тормозя вы 100% сбиваете человека.

вопреки требованиям ПДД РФ.

Какому конкретно требованию? 10.1 обязывает тормозить. остальные действия не регалментированы.

[eisernaffe]

"Применение маневра обосновано только в тех случаях, когда это не влияет на безопасность дорожного движения, не создает опасности для других его участников и не причиняет имущественного, а также иного вреда участникам дорожного движения и третьим лицам. Во всех остальных случаях должно применяться экстренное торможение."

вас же цитирую. выполение маневра в данном случае не создает опасности для других участников движения. выезд на встречную полосу разметка позволяет. автомобиля на встречке нет. запрета на маневр в п.10.1 нет, как например в п.19.2.

[eisernaffe]

Цитата. Отвечает старший госавтоинспектор Денисов А.М. журналу "Время закона"

Обращаемся к уголовному делу, возбужденному против Б. по ч. 2 ст. 264 УК РФ («Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека»). Из обвинительного заключения в нем следует, что Б. помимо вышеназванных, должен был руководствоваться при езде требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В момент выезда его автомобиля на встречную полосу движения, расстояние между автомобилями составляло около 11-15 метров, а, следовательно, было и время и соответствующие условия для безопасного маневра.

Гражданка И. также должна была руководствоваться этим пунктом Правил, что она и сделала – попыталась вырулить и объехать препятствие справа. Поэтому основной удар пришелся на правую часть «семерки».

источник: http://www.chelovekizakon.ru/news/72/

[*ПОБЕДА*]

"Применение маневра обосновано только в тех случаях, когда это не влияет на безопасность дорожного движения, не создает опасности для других его участников и не причиняет имущественного, а также иного вреда участникам дорожного движения и третьим лицам. Во всех остальных случаях должно применяться экстренное торможение."

А если без маневрирования есть угроза жизни пешеходу, а применяя маневр, водитель бьет другую машину, но жизнь пешехода вне опасности? Чё, лучше пешехода ??

[eisernaffe]

Если в результате этого не пострадали люди, а только имущество то такой вариант лучше. Люди, их жизнь и здоровье важнее имущества.

Я говорю про случай когда водитель предпринимает маневр, но при этом ДТП, ради предотвращения которого маневр был предпринят не предотвращено. Но при этом сам маневр не нес в себе опасности для других участников движения. Например на пустой дороге вы замечаете препятствие, тормозите и пытаетесь объехать, при этом удар происходит не по прямой траектории, а по касательной.

[Nikolass]

А если без маневрирования есть угроза жизни пешеходу, а применяя маневр, водитель бьет другую машину, но жизнь пешехода вне опасности? Чё, лучше пешехода ??

Лучше то, что предписывает закон, в данном случае ПДД РФ. Когда не знаешь как поступать поступай по закону! Я не кричу только о своей правоте, как я уже написал выше случаев можно привести немыслимое количество, как гипотетических так и не гипотетических, а также тех, которые законодательно вообще не урегулированы. В любом случае на первом месте стоит жизнь и здоровье человека, а уж все остальное потом. Просто применение маневра является оправданным, когда этот маневр не нанес вред никому и не создал опасности. Если к примеру избежать наезда на пешехода, но совершить столкновение с другим автомобилем, вряд ли вас освободят от возмещения вреда.

[eisernaffe]

Просто применение маневра является оправданным, когда этот маневр не нанес вред никому и не создал опасности. Если к примеру избежать наезда на пешехода, но совершить столкновение с другим автомобилем, вряд ли вас освободят от возмещения вреда.

Только это будет уже нарушение не п.10.1 который не запрещает маневр, а п.8.1, который говорит что маневр должен быть безопасен для других участников дорожного движения. Разве не так?

А если применяя маневр избежать ДТП ради которого маневр предпринимался не удается, но при этом просто торможение не могло предотвратить ДТП? При этом опасность остальным участникам дорожного двидения не создана.

[*ПОБЕДА*]

Привожу пример. Еду, вдруг на проезжую часть выбегает бабка (а они только в транспорте больные, а улицу неожиданно перебегают чаще юных). Бежит под колеса. Ухожу от явного сбития бабки резко влево, задеваю автомобиль, который едет слева по 2 полосе. Я права или виновата? Бабка осталась жива.

[eisernaffe]

Если при этом вы останавливали ТС, то думается что виноваты по п.8.1. (небезопасный маневр) хотя можно давить, что действовали в ситуации крайней необходимости. Гаи в данном случае считают что виноваты по п.10.1., который предписывает предпринять все меры по остановке ТС. Маневрирование данным пунктом не регламентируется, то есть нет ни прямого разрешения, ни запрета.

[*ПОБЕДА*]

Если при этом вы останавливали ТС

Я не останавливала, просто ехала по правой полосе. Бабка стояла себе тихо на бордюре и резко ломанулась, увидев вдалеке трамвай, до приезда которого было полчаса, и побежала по диагонали за 300 метров к трамвайной остановке по проезжей части.

ЗЫ скорость бабки была выше моей.

[eisernaffe]

Останавливать ТС были обязаны в соответствии с п.10.1.

Я попал в похожи переплет. Только бабка выскочила на проезжую часть из-за припаркованного автомобиля метров за 10. Скорость 55-60. Дорога мокрая. Тормозил и пытался объехать по встречке (разметка позволяла), но задел по касательной зеркалом.

Гаи считает что маневр я не имел права совершать - поскольку нет прямого разрешения в п.10.1., хотя прямого запрета тоже нет.

Особенно понравилось то, что инспектор считает, что надо было быбку давить по прямой)) То что удалось избежать более серьезных травм никого не интересует.

[*ПОБЕДА*]

Скорость 55-60.

Бабки?

[eisernaffe]

Бабки?

Пардноньте)) Моего ТС конечно же))

Но ... законы у нас написаны для общественности и практика ведется совершенно по каким то другим законам и весьма вольным трактовкам. Хотя всегда есть возможность доказать свою правоту в суде высшей инстанции.