Перейти к содержанию
  • Бесплатная консультация юриста
  • Бесплатная консультация юриста
  • Бесплатная консультация юриста

О возмещении вреда, причиненного должностным лицом


Димьян

Рекомендуемые сообщения

Здравствуйте уважаемые юристы и все форумчане!

Уже подымал такую тему, но в ином направлении....

Мой а/м был задержан ИДПС, которые его перегнали на "штрафстоянку". На штрафстоянке а/м был поврежден. Сейчас намерен предъявить иск, но есть неясность с надлежащим ответчиком.

Дело в том, что ВОЗМОЖНО (98%) на тот момент у ГИБДД не был официально заключен договор с "штрафстоянкой" (это автостоянка ООО). Может и был....

Я не могу определиться с ответчиком. Если договора ГИБДД и ООО (стоянка) не было, то ответчиком будет ГИБДД или все равно автостоянка (потому как на хранение приняли)?

Я уже собирался подать иск к ГИБДД и третьим лицом указать эту стоянку, а в суде, если установится надлежащий ответчик не ГИБДД, а стоянка, заменить надлежащим?!

Помогите пожалуста!

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Указывайте ГИБДД. При подготовке к разбирательству выяснится надлежащий он или нет (представят договор или нет и другие моменты). И в этой фазе ходатайствуте о замене ответчика.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Димьян,

Ответчиком по иску к гос. органам является главный распорядитель бюджетных средств, смоторите БК РФ в данном случае МВД РФ, но на практике привлекают МинФин отвечать от имени казны.

Вообще соглкасно указаниям высших судов, именно судья должна определить какой гос. орган отвенчает от имени государства, но это маловероятно.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Ответчиком по иску к гос. органам является главный распорядитель бюджетных средств, смоторите БК РФ в данном случае МВД РФ, но на практике привлекают МинФин отвечать от имени казны.

Вообще соглкасно указаниям высших судов, именно судья должна определить какой гос. орган отвенчает от имени государства, но это маловероятно.

Дак конкретно КОГО в данном случае Ответчиком делать МВД РФ или ГИБДД ОВД по МО ГО "123" ?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Димьян,

Каков характер требовагний у вас к казне? Что за иск?

Вы пытаетесь взыскать сумму ущерба причинённого материального вреда? Тогда указывайте МВД РФ и Мин Фин.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Каков характер требовагний у вас к казне? Что за иск?

Вы пытаетесь взыскать сумму ущерба причинённого материального вреда?

Ущерб причиненный повреждением имущества (а/м) на сумму 100 тысяч рублей.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

мое мнение: надо подавать на казну и стоянку солидарно. Даже если казна отсеется, останется другой ответчик. Иск к Российской Федерации и ООО (стоянка) о взыскании ущерба солидарно.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Иск к Российской Федерации и ООО (стоянка) о взыскании ущерба солидарно
Судью повеселить?

Иск собрался подать к ГИБДД, Третье лицо - ООО.... Тамзаменю, если выяснится договор....Только вот насчет этого ГИБДД не понял ... / ГИБДД МО ГО или МВД РФ, как считают некоторые.... или... /

А казна при чем? Она тут лишь при том, что так и так, в случае если иск предъявлен к госорганам, то возмещается из казны.

Только возмещается.

Поторопился...извините.

Вобщем по смыслу статьи 1069 ГК РФ

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов,..... возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ "Органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет", - в случаях, когда .... причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Получается, что на основании ст. ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями органов государственной власти РФ или субъекта РФ, возмещается, соответственно, за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Учитывая, что регистрационные органы ГИБДД финансируются из средств федерального бюджета и средств бюджета субъекта РФ, органом, выступающим от имени казны РФ, является Министерство финансов РФ, от имени казны субъекта РФ — Департамент финансов. . . .(или как его там) области.

У нас в области такие есть органы:

- Управление федерального казначейства министерство финансов РФ по области .

- Контрольно-ревизионное управление министерства финансов РФ в области .

Других что то не вижу...

ДАК КТО ИЗ ВЫШЕПЕРЕЧИСЛЕННЫХ?:cowboy:

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

вред, причиненный незаконными действиями органов государственной власти РФ или субъекта РФ, возмещается, соответственно, за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации

Если Вам причинил вред какой-либо человек, Вы же не подадите иск к его кошельку, правда? Органы гос власти представляют Российскую Федерацию, поэтому и иск должен быть к РФ.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Возьмем пример по искам к таможенным органам.

Мониторинг судебных решений по делам рассматриваемой категории показывает, что чаще всего иски о возмещении ущерба предъявляются к таможням, региональным таможенным управлениям, Федеральной таможенной службе РФ (ранее - ГТК РФ), Министерству финансов РФ в лице Управлений федерального казначейства субъекта Федерации.

Какой же из этих ответчиков является надлежащим?

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, возмещается за счет казны РФ.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В судебной практике возникали случаи, когда суд избирал ненадлежащего ответчика по делу, руководствуясь только ст. 1071 ГК РФ без ее связи со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ.

Так, кассационной инстанцией ФАС Уральского округа по делу N Ф09-992/2000-АК было принято решение о том, что в силу ст. 1071 ГК РФ от имени казны выступает Министерство финансов РФ. Следовательно, возмещение вреда, возникшего в результате незаконных действий должностных лиц государственного органа - таможни, в соответствии со ст. 1069 ГК РФ должно происходить за счет казны РФ с Минфина. Кассационной инстанцией указанное дело было направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию - Арбитражный суд Челябинской области, которым с Минфина в пользу истца была взыскана сумма, составляющая объект иска. Однако при повторном рассмотрении дела в кассационной инстанции ФАС Уральского округа по жалобе Минфина, в лице УФК по Челябинской области, судом было принято во внимание, что Минфин не является надлежащим ответчиком по делу. По мнению заявителя, он является ненадлежащим ответчиком, т. к. вред в данном случае должен возмещаться за счет казны из средств федерального бюджета, выделенных главному распорядителю бюджетных средств - Государственному таможенному комитету РФ. В связи с этим решением кассационной инстанции с ГТК РФ в пользу истца сумма иска была взыскана за счет средств федерального бюджета, выделенных ГТК РФ.

Как следует из п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета орган государственной власти РФ, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета.

Согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ от имени казны РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с Федеральным законом от 15 августа 1998 г. N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для таможенных органов является ГТК РФ.

Реорганизация государственной административной системы, проведенная в соответствии с Указом Президента РФ N 314 от 9 марта 2004 г., не повлияла на изменение органа, осуществляющего распоряжение средствами федерального бюджета для таможенных органов.

В соответствии с п. 5.16 Положения о Федеральной таможенной службе РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 августа 2004 г. N 429, в полномочия ФТС входит осуществление функций главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Федеральной таможенной службы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, убытки по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц таможенных органов, подлежат взысканию с Федеральной таможенной службы РФ за счет казны РФ.

А в моем случае получается иск подлежит взысканию с УГИБДД области за счет казны ?

Так, например, Федеральный арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 18 февраля 2004 г. по делу №КА-А40/399-04 прямо указал: «…арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что по иску о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, ответчиком должен выступать Минюст России как главный распорядитель средств федерального бюджета, в структуру которого входит Служба судебных приставов-исполнителей».

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Если Вам причинил вред какой-либо человек, Вы же не подадите иск к его кошельку, правда? Органы гос власти представляют Российскую Федерацию, поэтому и иск должен быть к РФ.

Это кто вам об этом сказал?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

koshca,

Если Вам причинил вред какой-либо человек, Вы же не подадите иск к его кошельку, правда? Органы гос власти представляют Российскую Федерацию, поэтому и иск должен быть к РФ.

Я почему написал. что МВД и МИнФИн, так как недавно ВС РФ в своём обзоре указал, что главный распорядитель (в вашем случае МВД кто и должен быть указан) привлекает МинФин.

А вообще было Постановление ВАС РФ и ВС РФ , что судья должна определить ответчика от имени РФ. Вот так вот.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

koshca,

А вообще было Постановление ВАС РФ и ВС РФ , что судья должна определить ответчика от имени РФ. Вот так вот.

Можно узнать номер и дату этого постановления?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Димьян,

Можно узнать номер и дату этого постановления?

Можно.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996

"О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

12. В случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Предъявление гражданином или юридически лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

Соответсвенно там указано, что в случае предъявления иска, суд привлекает соответствующий орган отвечающий от имени казны.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • 1 год спустя...
  • Модераторы

Вариант иска прикреплен.

Этот вариант иска, составленный в рамках реального дела в Энском гарнизоне, вызвал по меньшей мере удивление в рядах знакомых юристов, несмотря на ссылки из практики Верховного Суда РФ.

Вот какие мнения мне довелось услышать:

1. Ответчик - причинитель вреда (офицер, начальник). Должна применяться общая норма (ст.1064 ГК), потому что полковник не является должностным лицом государственного органа, указанного в ст.10 Конституции РФ.

2. Ответчик - в/часть, потому что полковник причинил вред при исполнении служебных обязанностей (ст.1068 ГК).

3. Ответчик - Минобороны, потому что... так было раньше.

4. К возмещению морального вреда должен привлекаться полковник ХХХХ, а не Минфин. Так как начальник совершил преступление и привлечён к уголовной ответственности, государство в этом случае ответственности за его действия не несёт.

-------

Поэтому я решил воспользоваться "помощью зала". Предлагаю высказаться..

вариант иска.doc

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

а есть вообще практика взыскания морального вреда у военнослужащих?

Как я помню, ВС разъяснял, что моральный вред военнослужащим не положен :dontknow:

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Модераторы

gals, илья1968, спасибо за участие!

Но мне хотелось бы получить аргументированные ответы (возражения) со ссылками на конкретные нормы материального права.. :yes2:

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

1. Я ошибся, к этой ситуации это не относится.

2. На счет ответчика Министерство финансов - придерживаюсь Вашей точки зрения. Знаю случай, когда за незаконные действия должностных лиц МВД компенсация морального вреда была взыскана именно с Министерства финансов.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

аргументированно возразить что-либо вам, уважаемый Олег, не могу. Заявление грамотное. Я просто впервые сталкиваюсь, что взыскивать моралку хотите сразу с минфина. (ЗАЧЕМ ЧЕСАТЬ ЛЕВОЕ УХО ПРАВОЙ РУКОЙ??? ЕСТЬ КОМАНДИР, ЕСТЬ ВЧ, ОНИ ВПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ ЗА ВСЁ И ОТВЕЧАЮТ)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Модераторы
(ЗАЧЕМ ЧЕСАТЬ ЛЕВОЕ УХО ПРАВОЙ РУКОЙ??? ЕСТЬ КОМАНДИР, ЕСТЬ ВЧ, ОНИ ВПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ ЗА ВСЁ И ОТВЕЧАЮТ)
илья1968, хотя бы свою позицию обоснуйте нормами материального права.
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Зачем чесать левое ухо правой рукой - суд по этому поводу разъяснил, что поскольку финансирование сотрудников районного отделения внутренних дел осуществляется за счет средств федерального бюджета, эта сумма правомерно взыскана за счет казны Российской Федерации, то бишь с Министерства финансов. Как я понимаю, финансирование военнослужащих идет тоже в счет казны РФ.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

илья1968, хотя бы свою позицию обоснуйте нормами материального права.

я не юрист, Олег, поэтому извиняйте. а то что я говорю- это лишь моё субъективное мнение:yes2:

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • 2 недели спустя...
вызвал по меньшей мере удивление в рядах знакомых юристов, несмотря на ссылки из практики Верховного Суда РФ.

Вот какие мнения мне довелось услышать:

4. К возмещению морального вреда должен привлекаться полковник ХХХХ, а не Минфин. Так как начальник совершил преступление и привлечён к уголовной ответственности, государство в этом случае ответственности за его действия не несёт.

Странно, что Верховный Суд им не указ

ОПРЕДЕЛЯЯ РАЗМЕР КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА,

ПОДЛЕЖАЩЕЙ ВЗЫСКАНИЮ ЗА СЧЕТ КАЗНЫ РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ, СУД УЧЕЛ СТЕПЕНЬ НРАВСТВЕННЫХ И ФИЗИЧЕСКИХ

СТРАДАНИЙ, ПЕРЕНЕСЕННЫХ ИСТЦОМ В РЕЗУЛЬТАТЕ ДЕЙСТВИЙ

ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

30 июля 2004 г.

N 56-Г04-18

(БВСР 05-2)

(Извлечение)

Е. обратился в суд с иском к Р., В., К., Г. - сотрудникам милиции

о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

ссылаясь на следующее. В ноябре 1998 г. в помещении районного

отделения внутренних дел, куда он был доставлен как подозреваемый в

совершении преступления, в течение длительного времени упомянутые лица

применяли к нему насилие, причинили телесные повреждения. Приморским

краевым судом по приговору от 17 сентября 2001 г. они признаны

виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК

РФ. Истец находился на лечении в больнице, пропустил занятия в

институте. Происшедшее причинило ему нравственные и физические

страдания. Он просил взыскать с ответчиков в возмещение материального

ущерба 2090 руб. и по 25 тыс. рублей с каждого - компенсацию

морального вреда.

Впоследствии истец от своих требований о взыскании материального

ущерба отказался и отказ этот принят судом.

К участию в деле в качестве ответчика судом привлечен Минфин

России, с которого истец просил взыскать компенсацию морального вреда

в размере 300 тыс. рублей, указав, что незаконными действиями

ответчики - сотрудники правоохранительных органов поколебали его веру

в справедливость, дискредитировали в его глазах государственную

власть.

Решением Приморского краевого суда от 16 апреля 2004 г. иск

удовлетворен частично: с Минфина России за счет казны Российской

Федерации взыскана в пользу Е. компенсация морального вреда в размере

100 тыс. рублей.

В кассационной жалобе представитель Управления федерального

казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Приморскому

краю просил отменить решение суда, считая размер взысканной

компенсации морального вреда завышенным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 30 июля

2004 г. решение краевого суда оставила без изменения, указав

следующее.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред

(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его

личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие

гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,

предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность

денежной компенсации указанного вреда.

Удовлетворяя иск частично и взыскивая компенсацию морального

вреда в соответствии с требованиями ст. 1069 ГК РФ за счет казны

Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что истцу

были причинены нравственные и физические страдания в результате

незаконных действий сотрудников милиции.

Как установлено судом, при задержании истца по подозрению в

совершении преступления с целью получения признательных показаний к

нему применялось насилие, в том числе с использованием специальных

средств, в помещении районного отделения внутренних дел. За данные

незаконные действия ответчики были осуждены по приговору Приморского

краевого суда и им назначены соответствующие меры наказания.

При таких обстоятельствах суд счел обоснованным взыскание в

пользу истца компенсации морального вреда и определил ее размер в

сумме 100 тыс. рублей в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 151 и ст.

1101 ГК РФ с учетом степени нравственных и физических страданий,

перенесенных истцом в результате применения к нему сотрудниками

милиции насилия, причинения телесных повреждений.

Поскольку финансирование сотрудников районного отделения

внутренних дел осуществляется за счет средств федерального бюджета,

эта сумма правомерно взыскана за счет казны Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы представителя Управления федерального

казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Приморскому

краю о том, что размер компенсации морального вреда завышен,

несостоятелен, так как компенсация морального вреда определена судом в

соответствии со ст. 1101 ГК РФ и отвечает требованиям разумности и

справедливости.

Нормы материального и процессуального права применены судом

правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене

решения в кассационном порядке не имеется.

30 июля 2004 г.

N 56-Г04-18

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Заархивировано

Эта тема находится в архиве и закрыта для дальнейших ответов.

  • Последние посетители   0 пользователей онлайн

    • Ни одного зарегистрированного пользователя не просматривает данную страницу
×
×
  • Создать...