о правовой определенности и судебном нормотворчестве

[Aidar]

Исходя из этого, сколько они еще вынесут незаконных решенией.

По всей видимости Вы видите причину вынесения неправосудных решений только из-за отсутствия контроля вышестоящих инстанций?

Предлагаю обсудить это в другой ветке, а по обозначенной теме:

Недавно нашел:

МЕМОРАНДУМ о роли органов конституционной юстиции в исполнении решений Европейского Суда по правам человека и об исполнении решений, вынесенных в отношении надзорного производства в российском гражданском процессе

В Конституционный Суд Российской Федерации

От Правозащитного центра Мемориал,

Мал. Каретный пер., 12

127051, г. Москва

По делу о проверке конституционности ст. ст. 16, 20, 112, 336, 377,

381, 382, 383, 387, 388, 389 ГПК РФ

МЕМОРАНДУМ

о роли органов конституционной юстиции в исполнении решений

Европейского Суда по правам человека и об исполнении решений,

вынесенных в отношении надзорного производства в российском

гражданском процессе

http://www.sutyajnik.ru/documents/1640.htm

[Гость Сарсенов Айдар]

Судейскре усмотрение

Здравствуйте, могли бы Вы мне ответить по поводу судейского усмотрения, его пределах на примере российского законодательства? Заранее благодарю

[Aidar]

Здравствуйте, могли бы Вы мне ответить по поводу судейского усмотрения, его пределах на примере российского законодательства? Заранее благодарю

Привет Тезка и коллега!!! Твой вопрос настолько обширен и дисскусионен, что полагаю является достойным отдельной ветки в форуме. С уважением, Айдар

[Aidar]

Официальное опубликование Постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 : http://www.rg.ru/2007/02/14/ks-verdikt-dok.html

Уважаемые господа!

несмотря на то, что рассмотрение дела в КС РФ завершено по прежнему сохраняется интрес к данной ветке о чем свидетельствует рост посещений данной ветки.

Действительно данная проблема является интересной и даже вынесение постановления КС не прекратила дискуссию. В частности в журнале "Закон" №3 2007 было две публикации посвященные отчасти данной проблеме. Это статья докторанта Л.Тереховой "Конституционный Суд не должен ограничиваться предложениями законодателю о совершенствовании неконституционных норм" и мнения ученых и практиков о Постановлении КС РФ в материале под названием "Перспективы надзорного производства в России".

[Aidar]

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

ДЕЛО

СОБЕЛИН И ДРУГИЕ ПРОТИВ РОССИИ

Жалобы №№ 30672/03, 30673/03, 30678/03, 30682/03,

30692/03, 30707/03, 30713/03, 30734/03, 30736/03, 30779/03,

32080/03 и 34952/03

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СТРАСБУРГ

3 мая 2007

Это постановление суда по данному делу вступит в силу в порядке, установленном Статьей 44 § 2 Конвенции. Оно может быть подвергнуто только редакционной правке.

В деле Собелин и другие против России,

Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:

C.L. ROZAKIS, Председатель

L. LOUCAIDES,

A. KOVLER,

E. STEINER,

K. HAJIYEV,

D. SPIELMANN,

G. MALINVERNI, Судьи

и S. NIELSEN, Секретарь Секции Суда

Заседая за закрытыми дверями 5 апреля 2007г.,

Вынес, принятое в тот же день, следующее Постановление:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано жалобами (№№ 30672/03, 30673/03, 30678/03, 30682/03, 30692/03, 30707/03, 30713/03, 30734/03, 30736/03, 30779/03, 32080/03 и 34952/03), поданной в Европейский Суд против Российской Федерации группой граждан России, указанных в приложенной таблице ("заявители"), в соответствии со Статьей 34 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод ("Конвенция").

2. Интересы заявителей в Суде представляла О. Супрунова, адвокат, практикующий в Батайске. Российское государство ("Правительство") в Суде представлял Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П. Лаптев.

3. Заявители, в частности, жаловались, что отмена вступивших в силу решений суда от 21 и от 22 января 2003г. в их пользу нарушила Статью 6 Конвенции и Статью 1 Протокола № 1 к Конвенции. Они также жаловались на неисполнение этих судебных решений.

4. 19 мая 2005г. г-н Степаненко, один из этих заявителей (жалоба № 34952/03), умер.

5. 11 апреля 2006г. Суд, действуя в соответствии со Статьей 29 § 3 Конвенции и во взаимосвязи со Статьей 54A § 3 Регламента Суда, решил, что жалобы буду рассмотрены на приемлемость и по существу одновременно.

6. 27 мая 2006г. г-жа Степаненко сообщила Суду о смерти своего мужа, г-на Степаненко. Она выразила желание продолжить рассмотрение жалобы в качестве наследницы заявителя.

7. 5 апреля 2007г. Палата решила объединить в одно производство двенадцать вышеуказанных жалоб (Правило 42 § 1).

ФАКТЫ

I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

А. Исходные данные

8. Заявители проживают в городе Батайск Ростовской области.

9. В 1986г. заявители принимали участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. В результате чего они пострадали от сильного радиоактивного облучения. Заявители прошли медицинскую комиссию, которая установила связь между их плохим состоянием здоровья и их участием в Чернобыльских событиях. Каждому заявителю, соответственно, была установлена группа инвалидности, и назначены ежемесячная компенсация за вред здоровью и специальная компенсация на "приобретение продовольственных товаров" от Государства, которые подлежали ежегодному повышению в соответствии с ростом величины прожиточного минимума.

10. В определенный момент в 2001г. органы социальной защиты населения перестали увеличивать ежемесячные суммы возмещения вреда и компенсации на "приобретение продовольственных товаров", причитающиеся заявителям в связи с их инвалидностью. Вместо этого они начали получать свои компенсации в фиксированном размере (2800 рублей каждому), что было меньше, чем они ожидали. Полагая, что такая практика является незаконной, заявители предъявили иск к местному управлению социальной защиты населения ("ответчик"), требуя увеличения компенсаций за вред здоровью и на "приобретение продовольственных товаров" в соответствии с ростом величины прожиточного минимума за соответствующий период.

B. Первый этап судебных разбирательств

11. 21 января 2003г. Батайский городской суд Ростовской области ("городской суд") вынес решение, обязывающее увеличить компенсации за вред здоровью и на "приобретение продовольственных товаров" причитающиеся г-ну Василенко, одному из заявителей. При пересчете выплачиваемой суммы суд применил коэффициент 1,92, отражающий рост величины прожиточного минимума в Ростовской области, и основанный на данных, предоставленных областным комитетом по статистике. В результате ежемесячные суммы, получаемые г-ном Василенко от управления социальной защиты населения, повысились до 5 376 руб.: 4 800 руб. - размер компенсации за вред здоровью, и плюс 576 руб. - размер компенсации на "приобретение продовольственных товаров". Суд обязал ответчика выплачивать заявителю пересчитанные суммы с 1 января 2002г., за минусом сумм, которые уже были выплачены.

12. 22 января 2003г. городской суд вынес аналогичное решение, обязывающее увеличить компенсации за вред здоровью и на "приобретение продовольственных товаров" в отношении других заявителей.

13. Ответчик обжаловал эти решения суда от 21 и от 22 января 2003г., оспаривая среди прочего коэффициент 1,92, примененный судом первой инстанции. Ответчик также утверждал, что закон предусматривал увеличение только компенсации за вред здоровью в соответствии ростом величины прожиточного минимума, а не компенсации на "приобретение продовольственных товаров".

14. 16 апреля 2003г. Ростовский областной суд ("областной суд"), полностью оставил без изменения решения суда от 21 и от 22 января 2003г., отклонив аргументы ответчика. Было возбуждено исполнительное производство.

15. 23 апреля 2003г. Председатель Батайского городского суда написал письмо в Министерство труда и социального развития Ростовской области, затребовав статистическую информацию о размере индекса роста величины прожиточного минимума в Ростовской области за соответствующий период времени.

16. 21 июля 2003г. по заявлению ответчика Батайский городской суд исправил свое собственное решение от 22 января 2003г., что касается г-на Величко, одного из заявителей. Суд постановил, что г-н Величко относится к "третьей группе инвалидности" (легкая форма инвалидности, согласно российской классификации), размер его ежемесячных компенсаций на 2002г. должен быть равен 2112 руб. Суд постановил, что в 2003г. размер компенсаций заявителя должен быть равен 2661,12 руб. в месяц.

C. Первая надзорная жалоба

17. 13 мая 2003г. ответчик подал надзорную жалобу в областной суд, требуя отменить решения суда от 21 и от 22 января 2003г., оставленные без изменения 16 апреля 2003г.

18. 14 мая 2003г. Министерство труда и социального развития Ростовской области ответило на письмо Председателя Батайского городского суда от 23 апреля 2003г. По утверждению министерства, коэффициенты индекса роста величины прожиточного минимума в Ростовской области были: 1,25 на 2002г. и 1,26 на 2003г.

19. 30 июня 2003г. надзорный судья-докладчик отклонил возбуждение надзорного производства и передачу дела на рассмотрение по существу в Президиум Ростовского областного суда ("Президиум").

D. Вторая надзорная жалоба

20. 14 июля 2003г. ответчик подал надзорную жалобу на имя Председателя областного суда на решения суда от 21 и от 22 января 2003г., оставленные без изменения по кассационной жалобе, и на определение надзорного судьи-докладчика от 30 июня 2003г., отклонившего их предыдущую надзорную жалобу. Ответчик также просил приостановить исполнительное производство до рассмотрения надзорной жалобы по существу.

21. Ответчик, в частности, утверждал, что коэффициент 1,92 примененный судами обеих инстанций, был неправильным, поскольку он отражал рост величины прожиточного минимума только в одном из городов Ростовской области. Ответчик настаивал на том, что правильный коэффициент, отражающий ситуацию в целом по Ростовской области, был 1,25. Кроме того, статистическая информация на которую сослались суды, не была надлежащим образом изучена в судебном заседании. Ответчик также указывал, что закон не предусматривал индексации компенсации на "приобретение продовольственных товаров".

22. 6 августа 2003г. надзорный судья-докладчик областного суда истребовал два дела (относительно решений от 21 и от 22 января 2003г.) из Батайского городского суда.

23. 19 сентября 2003г. судья Ткачев, председатель областного суда, инициировал пересмотр решения суда от 22 января 2003г., оставленное без изменения 16 апреля 2003г. Определение председателя от 19 сентября 2003г. ссылалось на аргументы, приведенные ответчиком, но не приведено никакого объяснения, что касается оснований для отмены определения надзорного судьи-докладчика от 30 июня 2003г. Председатель только указал, что коэффициент 1,92, примененный судами обеих инстанций, не был обоснован ссылками на соответствующее законодательство. В результате дело было передано в Президиум для рассмотрения по существу.

24. 24 октября 2003г. судья областного суда инициировал пересмотр решения суда от 21 января 2003г., оставленное без изменения 16 апреля 2003г. Определение судьи было практически идентично определению председателя областного суда от 19 сентября 2003г.

E. Пересмотр дела

25. 4 ноября 2003г. заявители были уведомлены о дате и месте рассмотрения их дел Президиумом.

26. 13 ноября 2003г. Президиум отменил решение суда от 22 января 2003г., оставленное без изменения по кассационной жалобе, постановив, что суды первой и второй инстанций исчислив величину прожиточного минимума, основанного на коэффициенте 1,92, не обосновали доказательствами. Президиум отметил, что в обоснование своих выводов нижестоящие суды сослались на письмо заместителя министра труда; тем не менее, подлинник этого письма отсутствует и у суда была только фотокопия этого письма. Президиум далее отметил, что нижестоящие суды не проверили достоверность этого письма, и, следовательно, их выводы были основаны на недопустимых доказательствах. Президиум также постановил, что закон давал право пенсионерам Чернобыля на увеличение лишь сумм в возмещение вреда, а не компенсаций на "приобретение продовольственных товаров". Дело было передано в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

27. 4 декабря 2003г. Президиум, под председательством судьи Ткачева, отменил решение суда от 21 января 2003г., оставленное без изменения по кассационной жалобе, передал дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Основания для отмены были такими же, как и в постановлении от 13 ноября 2003г.

F. Второй этап судебных разбирательств

28. 25 декабря 2003г. Батайский городской суд рассмотрел дела всех заявителей, за исключением г-на Нуждова. В ходе судебного разбирательства суд установил, что компенсация в возмещение вреда должна быть увеличена в 1,25 раза в 2002г. и в 1,26 раза на 2003г. Заявители утверждали, что они были вынуждены согласиться на этот коэффициент.

29. В результате суд постановил, что размер компенсации, причитающийся заявителям на 2002г. был 3125 руб. в месяц каждому. Начиная с марта 2003г. компенсация в возмещение вреда будет равна 3937,50 руб. в месяц, за исключением г-на Величко, чей размер компенсации в возмещение вреда был 1732,50 руб. Суд обязал управление социальной защиты населения выплатить заявителям недополученные суммы и, начиная с 2004г., выплачивать им по 3937,50 руб. (1732,50 руб. что касается г-на Величко) ежемесячно, с последующей индексацией.

30. 14 января 2004г. Батайский городской суд рассмотрел дело г-на Нуждова. Решение суда по его делу было идентично решению суда от 25 декабря 2003г. по делу других заявителей. В тот же день Батайский городской суд уточнил решение суда от 25 декабря 2003г., исправив арифметическую ошибку при исчислении недополученных сумм, присужденные заявителям.

31. Решения суда от 25 декабря 2003г. и от 14 января 2004г. не были обжалованы и вступили в силу. 28 января 2004г. управление социальной защиты населения перевело на банковские счета заявителей суммы, присужденные городским судом что касается задолженности.

32. Оказывается, что в последующие годы некоторые заявители были вовлечены в другое гражданское судопроизводство относительно пересчета их суммы в возмещение вреда и компенсаций на приобретение продовольственных товаров в связи с ростом величины прожиточного минимума.

II. ПРИМЕНИМОЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И ПРАКТИКА

A. Внутреннее право, которое установлено в настоящее время

33. С 1 февраля 2003г. вступил в силу Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ("ГПК"), в частности, изменивший систему судебного надзора.

34. ГПК, в соответствующей части, предусматривает следующее:

Статья 362. Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. ...

Статья 363. Нарушение или неправильное применение норм материального права

Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:

суд не применил закон, подлежащий применению;

суд применил закон, не подлежащий применению;

суд неправильно истолковал закон.

Статья 364. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права

1. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

2. Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если:

1) дело рассмотрено судом в незаконном составе;

2) дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания;

3) при рассмотрении дела были нарушены правила о языке, на котором ведется судебное производство;

4) суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые указаны в решении суда;

6) решение суда принято не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

7) в деле отсутствует протокол судебного заседания;

8) при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей.

Статья 376. Право на обращение в суд надзорной инстанции

"1. Вступившие в законную силу судебные постановления ... могут быть обжалованы ... в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

2. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня их вступления в законную силу..."

Статья 379. Действия суда надзорной инстанции после подачи надзорной жалобы или представления прокурора

"Надзорная жалоба или представление прокурора, поданные ... передается на рассмотрение судьи данного суда."

Статья 381. Рассмотрение надзорной жалобы или представления прокурора

"2. По результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об:

(1) истребовании дела, если имеются сомнения в законности судебного постановления;

(2) отказе в истребовании дела, если изложенные в жалобе или представлении доводы в соответствии с федеральным законом не могут повлечь за собой возможность отмены судебного постановления.

...

6. Председатель … областного суда … вправе не согласиться с определением судьи об отказе в истребовании дела. В этом случае председатель соответствующего суда ... выносит свое определение об истребовании дела."

Статья 382. Рассмотрение дел, истребованных в суд надзорной инстанции

"2. По результатам рассмотрения дела, истребованного в суд надзорной инстанции, судья выносит определение:

- об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции;

- о передаче дела для рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора по существу в суд надзорной инстанции."

Статья 383. Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции

"2. Председатель ... областного суда ... вправе не согласиться с определением судьи об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. В этом случае председатель соответствующего суда ... выносит свое определение о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции."

Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора

"Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права."

B. Последние изменения во внутреннем праве и практике

35. 5 февраля 2007г. Конституционный Суд Российской Федерации принял Постановление № 2-П, дав конституционное истолкование соответствующих норм ГПК. Позиция Конституционного Суда, в соответствующей части в контексте фактов настоящего дела, может быть изложена в итоге следующим образом.

36. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в "исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта".

37. Допущенные же судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции. Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений предполагает возможность его использования только в случае, если были исчерпаны все обычные (ординарные) способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу. Конституционный Суд РФ сослался в этом отношении на дело Нелюбин против России, вынесенное Европейским Судом (№ 14502/04, 2 ноября 2006г.).

38. Статья 387 ГПК Российской Федерации предписывает, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. Использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики, как существенность нарушения, обусловлено тем, что разнообразие обстоятельств, подтверждающих наличие соответствующих оснований, делает невозможным установление их перечня в законе и само по себе не может расцениваться как недопустимое: предоставление суду надзорной инстанции определенной свободы усмотрения при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора - при условии единообразного толкования указанной нормы в процессе правоприменения - не противоречит принципу доступности правосудия и отвечает роли, месту и полномочиям суда как независимого органа правосудия.

39. Существенность нарушения норм процессуального права суд надзорной инстанции устанавливает по правилам статьи 364 ГПК Российской Федерации; нарушение норм материального права устанавливается им по правилам статьи 363 ГПК Российской Федерации. Тем не менее, данная роль надзорной инстанции не должна заменять надзор апелляционным судом. Ссылаясь на прецедентное право Европейского Суда, Конституционный Суд отметил, что надзор не должен быть замаскированной жалобой и, одна лишь возможность наличия двух точек зрения по одному и тому же вопросу не может являться основанием для пересмотра.

40. Полномочия судьи на возбуждение надзорного производства без проведении судебного заседания со сторонами по делу не противоречит Конституции. Тем не менее, такое определение об отказе в возбуждении надзорного производства может быть обжаловано председателю суда, который может отменить его. Конституционный Суд постановил, что такая жалоба может быть подана председателю только в пределах годичного предельных срока, предусмотренного Статьей 376 ГПК.

41. Кроме того, надзорная жалоба может быть подана в вышестоящую инстанцию. В пункте 9.1 Постановления Конституционный Суд отметил, что существующие нормы ГПК допускают возможность подачи надзорной жалобы в трех надзорных судебных инстанциях. Кроме того, в годичный срок, установленный статьей 376, не включается ни время рассмотрения надзорной жалобы, ни время рассмотрения истребованного дела в суде надзорной инстанции. В результате, общая длительность судопроизводства может быть неопределенно долгой, вплоть до нескольких лет.

42. Конституционный Суд признал, что в определенных обстоятельствах текущая система надзорного производства является нарушением принципа правовой определенности. Тем не менее, Конституционный Суд явно воздержался объявить нормы ГПК неконституционными. Вместо этого, Конституционный Суд рекомендовал законодателю исправить соответствующие нормы так, чтобы исключить возможные нарушения принципа правовой определенности.

ПРАВО

I. ПРАВОПРЕЕМСТВО (ЖАЛОБА № 34952/03)

43. Суд во-первых отмечает факт смерти г-на Степаненко, одного из заявителей, и желание г-жи Степаненко, его вдовы, продолжить инициированное им судебное разбирательство.

44. Суд повторяет, что когда заявитель умирает во время рассмотрения дела, его или ее наследники или родственника могут в принципе продолжить рассмотрение жалобы от его или ее имени (смотри Jecius v. Lithuania, № 34578/97, § 41, ECHR 2000-IX). Кроме того, в двух российских делах относительно неисполнения судебных решений в пользу заявителя, Суд признал право родственников умершего заявителя на продолжение рассмотрения жалобы (смотри Shiryayeva v. Russia, № 21417/04, § 8, 13 июля 2006; смотри также Shvedov v. Russia, № 69306/01, 20 октября 2005, где Суд полностью признал правопреемство сына заявителя).

45. Суд отмечает, что права в настоящем деле очень подобны тем, которые указаны выше. Ничто не предлагает, что права, которые заявитель заявил в Суд для защиты через механизм Конвенции, были исключительно личными и неотделимыми от него (смотри, что касается Статьи 6, Malhous v. the Czech Republic [GC], № 33071/96, § 1, 12 июля 2001). Правительство не утверждало, что г-жа Степаненко не имела права продолжить рассмотрение этого дела. Таким образом, Суд считает, что вдова заявителя имеет законный интерес в продолжении рассмотрения жалобы.

II. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ И СТАТЬИ 1 ПРОТОКОЛА № 1 ВВИДУ ОТМЕНЫ РЕШЕНИЙ СУДА В ПОЛЬЗУ ЗАЯВИТЕЛЕЙ

46. Заявители жаловались, что отмена решений суда от 21 и от 22 января 2003г. в их пользу, оставленные без изменения по кассационной жалобе, нарушила их права по Статье 6 § 1 Конвенции и Статье 1 Протокола № 1, которые, в соответствующей части, предусматривают следующее:

Статья 6 § 1

"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое … разбирательство дела в разумный срок … судом ..."

Статья 1 Протокола № 1

"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов."

A. Доводы сторон

47. Правительство утверждало, что новая система судебного надзора, введенная ГПК от 2003г., отличается от старого. В частности, ГПК ввел годичный предельный срок на подачу надзорной жалобы; только судья решал, истребовать ли дело по надзорной жалобе и, передавать ли дело в суд надзорной инстанции. Предельный срок для изучения надзорных жалоб представлял дополнительную защиту прав заявителя.

48. Правительство далее утверждало, что надзорный пересмотр судебных решений в пользу заявителей был инициирован и осуществлен в полном соответствии с применяемой процедурой. Заявители были вполне осведомлены, что решения в их пользу подверглись надзорному пересмотру в пределах годичного предельного срока.

49. Правительство подчеркнуло, что Президиум отменил решения суда от 21 и от 22 января 2003г. ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. В частности, материалы дела не содержали никаких доказательств в обоснование выводов суда первой инстанции о коэффициенте 1,92, который, кроме того, никогда не был предусмотрен ни местным ни областным законодательством. Коэффициент, на который сослались суды в решениях от 22 и от 21 января 2003г., был переоценен, и не соотносился с реальной величиной прожиточного минимума. По утверждению Правительства, городской суд в своем решении от 25 декабря 2003г. сослался на правильные коэффициенты 1,25 и 1,26 по итогам 2001 и 2002 годов соответственно, и пришел к законному, точному и обоснованному выводу. Соответственно, Правительство утверждало, что баланс между Государственными интересами и требованиями законности, с одной стороны, и интересами заявителей с другой стороны, был соблюден.

50. Правительство наконец утверждало, что не обжалование заявителями решений городского суда от 25 декабря 2003г. и от 14 января 2004г. показывало, что они сами считали первоначальный коэффициент неправильным.

51. Заявители настаивали на своих жалобах. Они также утверждали, что городской суд в своих решениях от 25 декабря 2003г. и от 14 января 2004г. применил заниженные коэффициенты, с которыми они были вынуждены согласиться, чтобы получить по крайней мере хоть какое увеличение их сумм в возмещение вреда.

A. Приемлемость

52. Суд в свете возражений сторон считает, что жалобы поднимают серьезные вопросы факта и права по Конвенции, определение которых требует рассмотрения по существу. Суд, следовательно, считает, что жалобы заявителей об отмене решений суда от 21 и от 22 января 2003г. не являются явно необоснованными по смыслу Статьи 35 § 3 Конвенции. Никаких других оснований для объявления их неприемлемыми не установлено.

С. По существу

1. Предполагаемое нарушение Статьи 6 § 1 Конвенции

(a) Надзорное производство по "старому" ГПК

53. Суд повторяет, что право на справедливое судебное разбирательство, как это гарантировано Статьей 6 § 1 Конвенции должно быть интерпретировано в свете Преамбулы к Конвенции, которая в соответствующей части провозглашает Верховенство права, являющегося частью общего наследия Высоких Договаривающихся Сторон. Одним из фундаментальных аспектов Верховенство права является принцип правовой определенности, который требует, среди прочего, чтобы если суды вынесли окончательное решение по вопросу, то их решение не ставилось бы под сомнение (смотри Brumarescu v. Romania, [GC], № 28342/95, § 61, ECHR 1999-VII).

54. В ряде предыдущих дел Суд рассмотрел российскую систему судебного надзора по "старому" Гражданскому процессуальному кодексу. Эта система допускала отмену вступившего в силу судебного решения вышестоящим судом по протесту, внесенному государственным должностным лицом, чье полномочие на внесение такого протеста не подлежало какому-либо предельному сроку, в результате чего судебные решения подлежали безусловному оспариванию неопределенное время (смотри, среди прочих решений, Ryabykh v. Russia, № 52854/99, § 52, §§ 54-56, ECHR 2003-X; смотри также Roseltrans v. Russia, № 60974/00, §§ 27-28, 21 июля 2005; и Volkova v. Russia, № 48758/99, §§ 34-36, 5 апреля 2005). По мнению Суда, такая система была несовместима с принципом "правовой определенности" и "правом заявителя на суд", гарантированного в Статье 6 § 1.

55. Суд также подчеркивал в вышеуказанных делах, что "старый" механизм судебного надзора использовался с целью добиться пересмотра решенного судебного спора (смотри Ryabykh v. Russia, упомянутое выше; смотри также, mutatis mutandis, Pravednaya v. Russia, № 69529/01, § 25, 18 ноября 2004). Тем не менее, простая возможность двух точек зрения по предмету спора не является основанием для пересмотра. Полномочие вышестоящих судов отменять или изменять вступившие в силу судебные решения должно осуществляться только для исправления фундаментальных ошибок.

(b) Надзорное производство по "новому" ГПК

56. В 2003г. система "старого" судебного надзора была заменена "новой" (смотри раздел "Применимое национальное законодательство" выше). По мнению Правительства, новая система гарантирует большую устойчивость судебных решений. Суд отмечает, что судебный надзор решений суда в пользу заявителей был сделан по новым правилам, таким образом, Суд исходя из обстоятельств дела теперь определит, был ли пересмотр совместим со Статьей 6 § 1.

57. Суд не считает убедительным аргумент Правительства, что права заявителей были адекватно обеспечены предельными сроками, установленными в новом Гражданском процессуальном кодексе. Действительно, что новый ГПК установил годичный предельный срок для подачи надзорной жалобы. Тем не менее, согласно нового ГПК полномочие председателя отменять решения других судей, отклоняющих надзорные жалобы, не подлежит какому-либо предельному сроку (смотри Denisov v. Russia (реш.), № 33408/03, 6 мая 2004). Суд отмечает, что Конституционный Суд, в своем Постановлении № 2-П от 5 февраля 2007г. постановил, что полномочие председателя суда на отмену определения судьи о не возбуждении пересмотра дела должно быть также ограничено во времени (смотри раздел "Применимое национальное законодательство" выше). Тем не менее, оказывается, что в соответствующий период времени судебная практика считала полномочие председателя, предоставленное ему ч.6 ст.381 и ст.383 ГПК, неограниченным по времени (смотри Prisyazhnikova and Dolgopolov v. Russia, № 24247/04, §§ 7-11, 28 декабря 2006), которое создавало неопределенность для стороны, выигравшей это дело.

58. Кроме того, неясно на каком основании председатель решает вопрос об отмене надзорного определения судьи-докладчика (смотри раздел "Применимое национальное законодательство" выше). В деле Prisyazhnikova and Dolgopolov, процитированное выше, Суд уже отмечал в контексте нового ГПК, что "полномочие председателя на отмену надзорных определений других судей никаким порядком не установлен. Председатель имеет неограниченное усмотрение инициировать надзорное производство, простое 'несогласие' с обычным определением судьи является достаточным основанием для его отмены" (§ 27). Кроме того, Постановление № 2-П, относящееся к этому вопросу, подчеркивает, что надзорное производство не должно быть "замаскированной жалобой". Однако, Постановление было принято только в феврале 2007г., спустя почти четыре года после того, как решения суда от 21 и от 22 января 2003г. были отменены.

© Надзорное производство в данном деле

59. Возвращаясь к данному делу Суд отмечает, что 30 июня 2003г. надзорный судья-докладчик областного суда рассмотрел первичную надзорную жалобу ответчика на вступившее в силу решение суда в пользу заявителя, и отказал в возбуждении судебного надзора. Неудовлетворенный отказом, ответчик подал повторную надзорную жалобу, теперь уже Председателю областного суда, оспаривая вступившие в силу решения суда от 21 и от 22 января 2003г., оставленные без изменения по кассационной жалобе, и определение надзорного судьи от 30 июня 2003г. Эта вторая надзорная жалоба была успешной: 19 сентября председатель областного суда отменил определение от 30 июня 2003г., а решение от 22 января 2003г. было передано в Президиум для рассмотрения по существу. Председатель, не согласившись с предыдущим надзорным определением судьи-докладчика от 30 июня 2003, не обосновал причин своего несогласия. Несколько недель спустя судья областного суда, очевидно действующий по полномочию председателя, предусмотренного статьей 383 ГПК, инициировал надзорный пересмотр решения суда от 21 января 2003г. В результате, оба решения в пользу заявителей были отменены.

60. Суд далее отмечает, что решения суда от 21 и от 22 января 2003г. в пользу заявителей, оставленные без изменения 16 апреля 2003г., были обжалованы и отменены ввиду того, что председатель, а затем и президиум областного суда, не согласились со способом, которым нижестоящие суды оценили доказательства и применили внутренний закон. В частности, основным аргументом для отмены было то, что нижестоящие суды пересчитали суммы в возмещение вреда заявителей, применив неправильный коэффициент. Рассматривая аргумент Правительства, что упомянутые недостатки составляли существенные нарушения норм материального и процессуального права, Суд не согласен с тем, что эти нарушения являются "фундаментальными нарушениями или обстоятельствами существенного и неопровержимого характера" (смотри, mutatis mutandis, Ryabykh и Pravednaya, оба процитированы выше). Суд в этом отношении отмечает, что 30 июня 2003г. надзорный судья-докладчик областного суда не установил таких фундаментальных нарушений или особых обстоятельств.

61. Таким образом, Суд считает, что отмена решений суда от 21 и от 22 января 2003г. в пользу заявителей, оставленные без изменения по кассационной жалобе 16 апреля 2003г., в порядке судебного надзора, нарушила принцип правовой определенности и "право заявителей на суд". Соответственно, было нарушение Статьи 6 § 1 Конвенции.

2. Предполагаемое нарушение Статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции

62. Суд повторяет, что существование долга, подтвержденного вступившим в силу и обязательным для исполнения решение суда, обеспечивает выгодоприобретателя "законным ожиданием", что долг будет выплачен и составляет "собственность" выгодоприобретателя по смыслу Статьи 1 Протокола № 1. Отмена таких судебных решений составляет нарушение права на уважение собственности (смотри, среди прочих решений, Brumarescu, процитировано выше, § 74).

63. Поскольку Правительство утверждало, что заявители не обжаловали решения городского суда от 25 декабря 2003г. и от 14 января 2004г., то Суд отмечает, что основным вопросом перед Судом стоит вопрос об отмене вступивших в силу и обязательных для исполнения решений суда, вынесенных в пользу заявителей. Такая отмена, как это установлено прецедентным правом, это акт немедленного действия (смотри Sitokhova v. Russia (реш.), № 55609/00, 2 сентября 2004). Таким образом, возможный результат судебного разбирательства после отмены не является существенным для анализа Суда по жалобе об отмене решения суда в пользу заявителя (смотри Ivanova v. Ukraine, № 74104/01, §§ 35-38, 13 сентября 2005), если в результате последующего судебного разбирательства заявитель не получил больше, чем он имел до судебного надзора, что не относится к данному делу.

64. Рассмотрев свое прецедентное право (смотри Brumarescu, процитированное выше, §§ 78-80), и выводы по Статье 6 выше, Суд считает, что отмена решений суда в порядке судебного надзора наложила чрезмерное и несоразмерное бремя на заявителей и, следовательно, была несовместима со Статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции.

65. Соответственно, было нарушение этой Статьи.

III. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 § 1 КОНВЕНЦИИ И СТАТЬИ 1 ПРОТОКОЛА № 1 ВВИДУ НЕИСПОЛНЕНИЯ РЕШЕНИЯ СУДА

66. Заявители также жаловались на неисполнение решений суда от 22 и от 21 января 2003г., оставленные без изменения 16 апреля 2003г. Они ссылались на Статью 6 § 1 Конвенции и Статью 1 Протокола № 1, обе процитированы выше.

67. Суд отмечает, что принципы, настаивающие на том, что окончательное решение суда не должно быть поставлено под сомнение и должно быть исполнено, представляют два аспекта того же самого общего понятия, а именно: "право на суд" (смотри Ryabykh v. Russia, процитировано выше, §§ 55-57, и Burdov v. Russia, № 59498/00, § 34, ECHR 2002-III).

68. В настоящем деле неисполнение было в большой степени ввиду того, что решения суда, которые нужно было исполнить, были дважды обжалованы ответчиком в порядке судебного надзора, а затем отменены Президиумом в ходе надзорного производства. Оценив эти обстоятельства и выводы выше относительно нарушения прав заявителей ввиду отмены решений суда в их пользу, Суд не считает необходимым в данных обстоятельствах изучать жалобы заявителей относительно неисполнения этих решений суда отдельно и, следовательно, отклоняет эту часть их жалоб по Статье 35 § 4 Конвенции.

IV. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

69. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне."

70. Суд отмечает, что согласно Правила 60 Регламента Суда любое требование о справедливой компенсации должно быть подробным и подано в письменной форме вместе с соответствующими подтверждающими документами или квитанциями, "в противном случае Палата вправе отказать в удовлетворении требования полностью или частично".

71. В данном деле 11 апреля 2006г. Суд, действуя в соответствии со Статьей 29 § 3 Конвенции и во взаимосвязи со Статьей 54A § 3 Регламента Суда, решил, что жалобы буду рассмотрены на приемлемость и по существу одновременно. В письме от 13 апреля 2006г. Суд сообщил заявителям о принятом решении и предложил им представить свои требования о справедливой компенсации, одновременно с любыми дополнительными возражениями по существу.

72. Однако, заявители не представили каких либо требований в пределах требуемого предельного срока лично или через своего представителя. В этих обстоятельствах, Суд ничего не присуждает по Статье 41 Конвенции.

НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО

1. Постановил, что г-жа Степаненко имеет право продолжать судебное разбирательство по жалобе № 34952/03 вместо г-на Степаненко;

2. Объявляет жалобы приемлемыми относительно отмены в порядке судебного надзора решений суда от 21 и от 22 января 2003г., оставленные без изменения по кассационной жалобе 16 апреля 2003г., и неприемлемыми в оставшейся части;

3. Постановил, что имело место нарушение Статьи 6 § 1 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции ввиду отмены в порядке судебного надзора решений суда в пользу заявителей;

4. Решил, ничего не присуждать по Статье 41.

Совершено на английском языке и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 3 мая 2007 года в соответствии с §§ 2 и 3 Правила 77 Регламента Суда.

Soren NIELSEN Christos ROZAKIS

Секретарь Секции Суда Председатель Палаты

Объединенные жалобы

№

ФАМИЛИЯ

№ жалобы.

ДАТА ПОДАЧИ

ДАТА

РОЖДЕНИЯ

1.

Собелин

30672/03

2 сентября 2003

1961

2.

Мокренко

30673/03

2 сентября 2003

1943

3.

Антонян

30678/03

27 августа 2003

1938

4.

Нуждов

30682/03

27 августа 2003

1951

5.

Воронов

30692/03

27 августа 2003

1947

6.

Чусов

30707/03

27 августа 2003

1952

7.

Клименко

30713/03

27 августа 2003

1945

8.

Василенко

30734/03

26 августа 2003

1950

9.

Величко

30736/03

27 августа 2003

1951

10.

Торопов

30779/03

27 августа 2003

1953

11.

Горбатко

32080/03

3 сентября 2003

1946

12.

Степаненко

34952/03

9 сентября 2003

1951

[Aidar]

Споры вокруг статьи 389 ГПК РФ

Споры вокруг статьи 389 ГПК РФ

На страницах журнала "Российская юстиция" (N 3, 6 за 2006 г.) был поднят актуальный вопрос о действии одной из норм ГПК РФ о надзорном производстве - ст. 389, предусматривающей право Председателя Верховного Суда РФ (или его заместителя) внести в Президиум Верховного Суда РФ мотивированное представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях обеспечения единства судебной практики и законности. Журналом представлены две противоположные позиции. Так, А.Р. Султанов полагает, что применение ст. 389 ГПК РФ не может служить средством внесения правовой определенности, а, наоборот, представляет для нее угрозу. Практическое применение ст. 389, по его мнению, создает предпосылки для новых нарушений Конвенции о защите прав человека и основных свобод*(1). С.В. Потапенко, напротив, оценивает ст. 389 положительно, а надзорное производство в целом полагает "единственным реально доступным инструментом для исправления многочисленных судебных ошибок и недостатков в судебных решениях"*(2).

В.М. Жуйковым высказана мысль о необходимости такой нормы, как ст. 389, для сохранения "разумного баланса между принципами диспозитивности и законности". Он видит проблему в том, что могут возникнуть ситуации, когда допущено нарушение закона (например, решение вынесено незаконным составом суда), но решение никто не обжаловал. В.М. Жуйков полагает, что ст. 389 ГПК РФ создает возможности для решения указанной проблемы, поскольку не связывает председателя наличием или отсутствием жалобы и рассмотрением дела в нижестоящих надзорных инстанциях*(3).

На наш взгляд, положительно относиться к правилу, предусмотренному в ст. 389 ГПК РФ, нет никаких оснований. Прежде всего потому, что на определенных этапах процессуальной деятельности неприемлема постановка вопроса о балансе между принципами диспозитивности и законности. Это этапы подачи искового заявления и подачи жалобы.

Решить вопрос о том, быть или не быть гражданскому делу в суде, а также пересмотру судебного акта, должны сами заинтересованные лица. В этом и есть действие принципа диспозитивности, причем именно такое его действие и является законным (т.е. принцип законности на данном этапе процессуальной деятельности проявляется в исключительном следовании диспозитивности). Соответствующая Европейской конвенции модель эффективного пересмотра судебного акта должна предусматривать право самого заинтересованного лица начинать процедуру обжалования. Позиция Европейского Суда по правам человека в данном вопросе категорична: производство по пересмотру решения должна возбуждать сторона по делу. Игнорирование такой позиции - прямой путь к нарушению ч. 4 ст. 15 Конституции РФ.

Еще одна проблема состоит в том, что правила ст. 389 не предусматривают собственно процедуры: не установлено ни критериев для истребования и изучения дела, ни четких критериев для решения вопроса о внесении представления. Неясно, кто именно и в какой форме должен сообщать Председателю Верховного Суда РФ о наличии ситуации, требующей его реагирования. Применение других норм главы 41 к деятельности Председателя ВС РФ вряд ли возможно. Во-первых, само содержание ст. 389 не дает к этому оснований. Во-вторых, если к деятельности Председателя ВС применять общие правила (ст. 379-386), то образуется еще одна, четвертая инстанция в системе судов общей юрисдикции. Даже положительно оценивший ст. 389 В.М. Жуйков отметил, что Верховному Суду РФ "предстоит выработать практику ее применения и дать толкование формулировки "обеспечение единства судебной практики и законности"*(4). Однако сомнителен путь, когда именно судебная практика определяет, что понимать под "единством судебной практики".

С другой стороны, если пойти по пути подробной законодательной регламентации деятельности Председателя ВС РФ по внесению представлений, будет возрожден институт протеста, известный процессуальному законодательству СССР и, через ст. 389, фактически сохраненный в действующем законодательстве. Для того чтобы внести протест, должностные лица судов и прокуратуры пользовались самыми широкими источниками информации, обращения заинтересованных лиц были только одним из них. Критериев, по которым решался вопрос о внесении протеста, не было. Сроки были неограниченны. Все это - институт протеста в советском его понимании. Деятельность Председателя ВС РФ в порядке ст. 389 ГПК РФ 2002 г. вполне соответствует перечисленным признакам.

Между тем, при определенной корректировке законодательства ст. 389 ГПК РФ могла бы стать достаточно эффективным инструментом. Деятельность Председателя ВС РФ необходимо увязать с нормами ч. 6 ст. 381 и ч. 2 ст. 383, предоставив Председателю право внесения представления на завершающем этапе судебно-надзорной деятельности, когда председатель ВС РФ может не согласиться с определением судьи об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции и выносит свое определение. Таким образом, деятельность Председателя ВС РФ перестала бы выступать в качестве еще одной, самостоятельной надзорной инстанции, деятельность которой, кроме всего прочего, возбуждается помимо воли заинтересованных лиц.

Однако предлагаемый нами вариант может быть успешно осуществлен только при наличии одновременной корректировки норм ч. 6 ст. 381 и ч. 2 ст. 383 ГПК РФ. Представляется, что для контроля за деятельностью судьи, изучавшего жалобу и решавшего вопрос об истребовании дела, председатель (заместитель) суда надзорной инстанции до возвращения дела должен знакомиться с определениями об отказе в истребовании дела и об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. Иными словами, прежде чем соответствующие определения будут направлены заинтересованным лицам, а истребованное дело возвращено, судья надзорной инстанции согласовывает (по каждому делу!) это действие с председателем суда. Все эти действия судьи производят самостоятельно, дополнительного обращения заинтересованного лица к председателю суда не требуется. Соответственно, и ч. 6 ст. 381, и ч. 2 ст. 383 вполне могли быть истолкованы правоприменительной практикой именно в таком порядке.

Однако сложившаяся судебная практика, в том числе и практика Верховного Суда РФ*(5), свидетельствуют об обратном. Заинтересованные лица после получения определений судьи об отказе в истребовании дела или об отказе в передаче дела в суд надзорной инстанции обращаются с дополнительной жалобой к председателю суда (при этом дела уже возвращены и председатель их истребует заново). Такая практика закреплена, в частности, Инструкцией по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономных областей и автономных округов, утвержденной Приказом Судебного департамента от 15.12.04 N 161 (в ред. Приказа от 08.11.05 N 140)*(6). Из п.п. 14.8, 14.14 усматривается, что в случае отказа в истребовании гражданского дела либо отказа в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции судья выносит соответствующее определение, которое направляется заявителю, и дело возвращается в суд по минованию надобности.

Какого-либо контроля со стороны председателя суда или его заместителя за этими действиями (что можно было бы предположить из содержания ч. 6 ст. 381 и ч. 2 ст. 383 ГПК РФ - "вправе не согласиться") в этот момент не предусматривается. Для этого должна поступить повторная жалоба заинтересованного лица (п. 14.17 Инструкции), после чего последует или определение председателя о согласии с определением судьи надзорного суда об отказе в истребовании дела, или определение об истребовании дела (п. 14.18). Следует отметить, что порядок гражданского судопроизводства может регулироваться исключительно Законом (ст. 71 п. "о" Конституции и ч. 1 ст. 1 ГПК РФ), но никак не Инструкцией.

Таким образом, число надзорных инстанций удваивается. Обращение к председателю, хотя и не является обязательным по смыслу ст.ст. 381, 383 и иных норм главы 41, фактически рассматривается как обязательное, без которого невозможно обратиться в следующую надзорную инстанцию.

Подобная практика не позволит Европейскому Суду признать надзорное производство эффективным средством правовой защиты из-за дискреционных полномочий председателя суда (нет критериев и мотивов, по которым он не соглашается с принятым определением) и длительности судебных процедур, которые явно превысят 6-месячный срок, установленный для обращения в Европейский Суд по правам человека.

Чтобы изменить сложившуюся судебную практику, деятельность председателя суда надзорной инстанции необходимо четко регламентировать, установив, что свой контроль он осуществляет по всем рассмотренным жалобам, до возвращения дела. Определение, принятое судьей (в порядке ч. 2 ст. 381 и ч. 2 ст. 382), должно быть утверждено председателем суда и только после этого направляется заинтересованному лицу. Если определение не утверждается, председатель выносит соответствующее определение, именно его направляют заявителю. Такая деятельность председателя суда компенсирует единоличное рассмотрение судьей вопросов об истребовании дела и передаче его для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

В ст. 389 в качестве основания для внесения представления названо "обеспечение единства судебной практики и законности". Однако ни понятия "судебная практика", ни понятия "единство судебной практики" закон не содержит. Суды используют понятие "единство судебной практики", когда реально речь идет о неправильном применении норм материального права, когда нижестоящему суду надзорная инстанция просто разъясняет, как нужно понимать и применять норму права, какую норму применять.*(7) По одному из дел Верховный Суд РФ разъяснил, что единство судебной практики - это правильное и единообразное применение судами на всей территории РФ федерального законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Правильное и единообразное применение законодательства означает разрешение дел без судебных ошибок. "Нарушение единства судебной практики и законности" означает, что суд вынес решение не в соответствии с законом или не в соответствии с позицией Верховного Суда РФ.

Допущенное нарушение норм материального или процессуального права для того, чтобы его устранение было необходимым для обеспечения единства судебной практики и законности, должно отвечать следующим критериям: при таком нарушении судебная защита не получена вообще либо защиту получил не тот, кто в ней нуждается. Единство судебной практики должно быть закреплено определенным актом (из числа перечисленных в Постановлении Президиума от 23.03.05 г. N 25-ПВ 04), и суд надзорной инстанции обязан ссылаться на этот конкретный акт при вынесении своего постановления. Сложившаяся к настоящему моменту практика свидетельствует о том, что суды таких ссылок не делают. В настоящее время "единство судебной практики" употребляется в любых случаях как некий родовой термин.

Л.А. Терехова,

кандидат юридических наук,

доцент Омского государственного университета

"Российская юстиция", N 2, февраль 2007 г.

─────────────────────────────────────────────────────────────────────────

*(1) Султанов А.Р. О правовой определенности и судебном нормотворчестве // Российская юстиция. 2006. N 3. С. 35-36.

*(2) Потапенко С.В. Заметки по поводу несостоявшейся дискуссии о единстве судебной практики и правовой определенности // Российская юстиция. 2006. N 6. С. 36-37.

*(3) Жуйков В. Принцип диспозитивности в гражданском судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. N 7. С. 17.

*(4) Там же. С. 18.

*(5) См., например: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 3. С. 25.

*(6) Российская газета. 12 мая 2006 г.

*(7) Характерный пример: Постановление Президиума ВС РФ от 23.11.05 N 252-ПВ 05 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. N 7. С. 1-2.

[Aidar]

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

ДЕЛО

ДОВГУЧИЦ ПРОТИВ РОССИИ

Жалоба № 2999/03

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СТРАСБУРГ

7 июня 2007

Это постановление суда по данному делу вступит в силу в порядке, установленном Статьей 44 § 2 Конвенции. Оно может быть подвергнуто только редакционной правке.

В деле Довгучиц против России,

Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:

C.L. ROZAKIS, Председатель

L. LOUCAIDES,

N. VAJIC,

A. KOVLER,

E. STEINER,

K. HAJIYEV,

D. SPIELMANN, судьи

и S. NIELSEN, Секретарь Секции Суда

Заседая за закрытыми дверями 15 мая 2007г.,

Вынес, принятое в тот же день, следующее Постановление:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано жалобой (№ 2999/03), поданной в Европейский Суд против Российской Федерации гражданином России Евгением Анатольевичем Довгучиц ("заявитель") 2 декабря 2002г. в соответствии со Статьей 34 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод ("Конвенция").

2. Интересы заявителя в Суде представлял В. Гандзюк, адвокат, практикующий в Рязани. Российское государство ("Правительство") в Суде первоначально представлял бывший Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П. Лаптев, а в последующем новый представитель - В. Милинчук.

3. 13 мая 2003г. Суд решил коммуницировать жалобу Правительству РФ. В соответствии со Статьей 29 § 3 Конвенции Суд решил рассмотреть жалобу на приемлемость и по существу одновременно. 10 апреля 2006г. Суд задал дополнительные вопросы сторонам.

4. Правительство возражало против одновременного рассмотрения жалобы на приемлемость и по существу. Рассмотрев возражения Правительства, Суд отклонил их.

ФАКТЫ

5. Заявитель 1956г.р. и проживает в городе Рязани Рязанской области. Он является бывшим военнослужащим.

6. В 2002г. заявитель предъявил иск к своей воинской части, требуя задолженность по заработной плате за период его военной службы в 1996г., когда он принимал участие в боевых действиях в Таджикистане.

7. 22 февраля 2002г. Рязанский военный гарнизонный суд удовлетворил иск и присудил 163732,80 рублей (руб.). Решение суда не было обжаловано и вступило в силу.

8. 3 апреля 2002г. заявитель получил исполнительный лист и предъявил его в Управление федерального казначейства Рязанской области. 26 апреля 2002г., после того как Управление федерального казначейства Рязанской области отказалось исполнить решение суда, заявитель предъявил исполнительный лист в Министерство финансов Российской Федерации.

9. 30 сентября 2002г. заявитель был уволен из вооруженных сил.

10. 16 июля 2003г. Президиум Московского окружного военного суда в порядке судебного надзора отменил решение суда от 22 февраля 2002г., и вернул дело на новое рассмотрение в Рязанский военный гарнизонный суд.

11. 15 сентября 2003г. Рязанский военный гарнизонный суд определил прекратить производство по делу, так как заявитель не явился на два судебных заседания.

12. 12 августа 2004г. Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, действующая в порядке судебного надзора, установила, что заявитель не был надлежащим образом извещен о слушаниях в Рязанском военном гарнизонном суде, отменила постановление президиума от 16 июля 2003г. и определение суда от 15 сентября 2003г. и обязала пересмотреть дело Президиумом Московского окружного военного суда.

13. 15 сентября 2004г. Президиум Московского окружного военного суда в порядке судебного надзора пересмотрел дело, присудил заявителю 56311,20 руб., и отклонил остальные его требования.

14. В январе 2005г. заявитель подал надзорную жалобу в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации на постановление президиума от 15 сентября 2004г. Однако 3 мая 2005г. надзорная жалоба была отклонена.

15. В июле 2005г. заявитель безуспешно просил Председателя Верховного Суда Российской Федерации отменить постановление президиума от 15 сентября 2004г. в порядке судебного надзора. 10 августа 2005г. заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации отклонил надзорную жалобу на постановление президиума от 15 сентября 2004г.

ПРАВО

I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ И СТАТЬИ 1 ПРОТОКОЛА № 1, ЧТО КАСАЕТСЯ ОТМЕНЫ РЕШЕНИЯ СУДА ОТ 22 ФЕВРАЛЯ 2002г.

16. Заявитель жаловался, что отмена окончательного решения суда от 22 февраля 2002г., вынесенного в его пользу, нарушила его "право на суд" и его право на уважение собственности. Суд считает, что эта жалоба подпадает под рассмотрение по Статье 6 § 1 Конвенции и Статье 1 Протокола № 1. Соответствующие части этих норм гласят следующее:

Статья 6 § 1

"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое … разбирательство дела … судом ..."

Статья 1 Протокола № 1

"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права..."

A. Доводы сторон

17. Правительство, ссылаясь на постановления Суда по делам Pellegrin v. France ([GC], № 28541/95, ECHR 1999-VIII) и Kanayev v. Russia (№ 43726/02, 27 июля 2006), доказывало, что жалоба заявителя по Статье 6 Конвенции была несовместима ratione materiae, поскольку заявитель был военнослужащим и присужденное решением суда касалось задолженности по заработной плате за время его военной службы. Они далее доказывало, что Статья 1 Протокола № 1 была также неприменима, поскольку у заявителя не было "собственности" по смыслу указанной нормы Конвенции, так как у него не было права получать "платежи в желаемом размере". Он не имел ни "существующей собственности" ни "законного ожидания". Что касается жалобы по существу, Правительство отмечало, что решение суда от 22 февраля 2002г. было отменено, поскольку Рязанский военный гарнизонный суд неправильно истолковал и применил материальное право.

18. Заявитель утверждал, что отмена окончательного решения суда от 22 февраля 2002г. непоправимо испортила принцип правовой определенности и лишила его права получить деньги, которые он имел право получить.

B. Мнение Европейского Суда

1. Статья 6 § 1 Конвенции

(a) Приемлемость

19. Правительство оспаривало применение Статьи 6 в споре, поднятом заявителем.

20. В этой связи, Суд, во-первых, отмечает, что сторонами не оспаривается, что заявитель имел право на задолженность по заработной плате за период его военной службы в 1996г. в Таджикистане. Внутренние суды не отклонили требования заявителя за отсутствием оснований. Наоборот, окончательным решением от 22 февраля 2002г. Рязанский военный гарнизонный суд удовлетворил иск заявителя и присудил ему заявленную задолженность по заработной плате. Таким образом, спор, в котором заявитель был стороной по делу, завершился "правом", которое было признано по внутреннему закону.

21. Стороны, тем не менее, оспаривали - было ли это право "гражданским" по своей сути. Правительство, ссылаясь на Pellegrin (процитировано выше), доказывало, что Статья 6 была не применима, поскольку споры, поднятые государственными служащими, например военнослужащими относительно их условий службы, не подпадают под Статью 6.

22. Суд соглашается, что в постановлении Pellegrin Суд пытался установить автономное толкование условий "гражданской службы". В нем Суд ввел функциональный критерий, основывающийся на природе обязанностей и ответственности служащего.

23. Тем не менее, в своем последнем постановлении в деле Vilho Eskelinen and Others v. Finland ([GC], № 63235/00, 19 апреля 2007), Суд установил, что функциональный критерий, принятый в постановлении Pellegrin, не упрощал анализ применимости Статьи 6 в судебном процессе, в котором государственный служащий был стороной по делу или приводил к большей степени определенности в этой области как предполагалось (§ 55). По этим соображениям Суд решил глубже развить функциональный критерий, установленный в Pellegrin, и принял следующий подход:

"Итого, для того чтобы государству-ответчику ссылаться в Суде на статус заявителя как государственного служащего для исключения защиты, включенной в Статью 6, должны быть выполнены два условия. Во-первых, Государство в своем национальном законе должно явно исключить доступ к суду для конкретной должности или категории служащего, о которых идет речь. Во-вторых, исключение должно быть основано на объективных основаниях в интересах Государства. Один лишь факт, что заявитель находится в секторе или отделе, которые участвуют в осуществлении полномочий установленных публичным правом, сам по себе не является решающим. Для того чтобы оправдать исключение, для Государства не достаточно установить, что государственный служащий, о котором идет речь, участвует в осуществлении публичных полномочий или что он существует, чтобы использовать слова Суда из постановления Pellegrin "специальное обязательство доверия и лояльности" между государственным служащим и Государством, как работодателем. Государство также должно показать, что содержание спора, о котором идет речь, связано с осуществлением Государственных полномочий или, что у него по этому вопросу было специальное обязательство. Таким образом, в принципе не может быть никакого оправдания для исключения от гарантий Статьи 6 обычных трудовых споров, как например, имеющие отношение к зарплате, пособию или аналогичным правам, на основе специальной природы отношения между конкретным государственным служащим и Государством, о котором идет речь. Таким образом устанавливается, что Статья 6 применима. Государству-ответчику необходимо будет продемонстрировать, во-первых, что гражданский служащий - заявитель не имеет право доступа к суду по национальному закону и, во-вторых, что исключение прав по Статье 6 для государственного служащего оправданы." (смотри Vilho Eskelinen and Others v. Finland [GC], № 63235/00, 19 апреля 2007, § 62)

24. Возвращаясь к обстоятельствам данного дела, Суд отмечает, что заявитель имел доступ к суду по национальному закону. Он использовал свое право и предъявил иск к своему работодателю. Рязанский военный гарнизонный суд рассмотрел требования заявителя и удовлетворил их, присудив заявителю задолженность по заработной плате. После того как окончательное решение суда от 22 февраля 2002г. было отменено в порядке судебного надзора, требования заявителя были пересмотрены и удовлетворены частично. Ни внутренние суды, ни Правительство не указывали, что внутренняя система препятствовала доступ заявителя к суду. Поэтому Статья 6 применима (смотри Vilho Eskelinen, процитировано выше, § 63).

25. Суд далее отмечает, что эта жалоба не является явно необоснованной по смыслу Статьи 35 § 3 Конвенции, и не является неприемлемой и по любым другим основаниям. Она, следовательно, должна быть объявлена приемлемой.

(b) По существу

26. Суд повторяет, что право на справедливое судебное разбирательство, как это гарантировано Статьей 6 § 1 Конвенции должно быть интерпретировано в свете Преамбулы к Конвенции, которая в соответствующей части провозглашает Верховенство права, являющегося частью общего наследия Высоких Договаривающихся Сторон. Одним из фундаментальных аспектов Верховенство права является принцип правовой определенности, который требует, среди прочего, чтобы если суды вынесли окончательное решение по вопросу, то их решение не ставилось бы под сомнение (смотри Brumarescu v. Romania, постановление от 28 октября 1999, Сборник Постановлений и Решений 1999-VII, § 61).

27. Этот принцип настаивает на том, что ни одна из сторон не имеет права требовать пересмотра окончательного и обязательного для исполнения судебного решения просто в целях проведения повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов на отмену или изменение вступивших в силу судебных решений должны использоваться для исправления фундаментальных ошибок. Простая возможность существования двух точек зрения по вопросу не является основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только если они необходимы в обстоятельствах существенного и неопровержимого характера (смотри, mutatis mutandis, Ryabykh v. Russia, № 52854/99, § 52, ECHR 2003-X; и Pravednaya v. Russia, № 69529/01, § 25, 18 ноября 2004).

28. Суд повторяет, что Статья 6 § 1 закрепляет за каждым право обращаться в суд в случае любого спора о его гражданских правах и обязанностях. Таким образом она заключает в себе "право на суд", одним из аспектов которого является право на доступ к правосудию, то есть право инициировать производство в судах по гражданским вопросам. Однако, это право было бы иллюзорным, если бы внутренняя правовая система Высоких Договаривающихся Сторон допускала отмену судебного решения, ставшего окончательным и обязательным для исполнения, вышестоящим судом по жалобе, поданной должностным лицом государства, чье полномочие на подачу такой жалобы не подпадает под какие-либо временные ограничения, в результате чего судебные решения подлежали безусловному оспариванию (смотри Ryabykh, процитировано выше, §§ 54-56).

29. Суд отмечает, что 22 февраля 2002г. Рязанский военный гарнизонный суд удовлетворил иск заявителя, и присудил ему сумму денег. Решение суда не было обжаловано и вступило в силу, став обязательным для исполнения. 16 июля 2003г. это решение суда было отменено в порядке судебного надзора, и был назначен пересмотр дела. Хотя постановление президиума от 16 июля 2003г. было также отменено в порядке судебного надзора, ситуация заявителя не была исправлена в любом случае. Отмена постановления президиума от 16 июля 2003г. означала только то, что дело должно быть пересмотрено, но судом надзорной инстанции, а не нижестоящими судами.

30. Суд повторяет, что он уже устанавливал нарушения "права на суд" заявителя, гарантированного Статьей 6 § 1 Конвенции во многих российских делах, в которых судебное решение, которое стало окончательным и обязательным для исполнения, впоследствии было отменено вышестоящим судом по протесту должностного лица государства или надзорной жалобы стороны по делу, особенно когда, в частности как настоящем деле, прошел большой период времени от даты, когда решение суда в пользу заявителя вступило в силу до даты, когда было возбуждено надзорное производство (Roseltrans v. Russia, № 60974/00, §§ 27-28, 21 июля 2005; Volkova v. Russia, № 48758/99, §§ 34-36, 5 апреля 2005; Ryabykh, процитировано выше, §§ 51-56; Borshchevskiy v. Russia, № 14853/03, §§ 46-48, 21 сентября 2006; и Nelyubin v. Russia, № 14502/04, §§ 28-30, 2 ноября 2006). Более того, в деле Kot v. Russia Суд установил следующее:

"Это неизбежно, что в гражданском судопроизводстве стороны будут иметь противоположные точки зрения о применении норм материального права. Задача судов состоит в том, чтобы изучить их аргументы в справедливом и состязательном процессе, и дать свою оценку этим требованиям. Суд отмечает, что до подачи надзорной жалобы исковые требования заявителя были … рассмотрены судами первой и кассационной инстанций. Не утверждалось, что суды действовали за пределами своей компетенции, или, что были фундаментальные нарушения судебных разбирательств в этих судах. Тот факт, что Президиум не согласен с оценкой, сделанной судами первой и кассационной инстанций, не было, по своей сути, исключительным обстоятельством, оправдывающим отмену вступившего в силу и обязательного для исполнения и решения суда и пересмотр дела по иску заявителя." (№ 20887/03, § 29, 18 января 2007)

31. Рассмотрев представленные ему материалы, Суд отмечает, что Правительство не выдвинуло какой-либо факт или аргумент, способные убедить Суд придти к другому выводу в настоящем деле. Соответственно, Суд считает, что имеется нарушение Статьи 6 § 1 Конвенции ввиду отмены окончательного решения суда от 22 февраля 2002г. в порядке судебного надзора.

2. Статья 1 Протокола № 1

(a) Приемлемость

32. Суд отмечает, что Правительство оспаривало применимость Статьи 1 Протокола № 1 на том основании, что у заявителя не было "собственности" по смыслу этой нормы Конвенции. В этой связи, Суд отмечает, что он уже во многих делах устанавливал, что существование долга, подтвержденное вступившим силу решением суда, составляет для выгодоприобретателя "собственность" по смыслу Статьи 1 Протокола № 1 (смотри, например, Bulgakova v. Russia, № 69524/01, § 31, 18 января 2007 и Pravednaya v. Russia, № 69529/01, § 38, 18 ноября 2004). Суд не видит никаких причин отклоняться от этих выводов в настоящем деле, и отклоняет возражение Правительства, что жалоба заявителя - несовместима ratione materiae со Статьей 1 Протокола № 1.

33. Суд далее отмечает, что жалоба по Статье 1 Протокола № 1 не является явно необоснованной по смыслу Статьи 35 § 3 Конвенции и не является неприемлемой и по любым другим основаниям. Она, следовательно, должна быть объявлена приемлемой.

(b) По существу

34. Суд повторяет, что отмена окончательного решения суда составляет нарушение права выгодоприобретателя на уважение собственности (смотри, среди прочих решений, Androsov v. Russia, № 63973/00, § 69, 6 октября 2005).

35. Суд отмечает, что окончательное и обязательное для исполнение решение суда от 22 февраля 2002г., которым заявителю была присуждена сумма денег, было отменено в порядке судебного надзора 16 июля 2003. Постановление Президиума от 16 июля 2003г. впоследствии было отменено 12 августа 2004г. После этой отмены 15 сентября 2004г. Президиум Московского окружного военного суда в порядке судебного надзора пересмотрел требования заявителя, и в значительной степени уменьшил первоначально присужденную сумму окончательным решением суда от 22 февраля 2002г. Таким образом, заявитель, при отсутствии своей вины, имел препятствия получить первоначально присужденное Рязанским военным гарнизонным судом. Отмена вступившего силу решения подорвала доверие заявителя на обязательность судебного решения, и лишила его возможности получить деньги, которые он законно ожидал получить. При таких обстоятельствах, Суд считает, что отмена вступившего в силу решения суда от 22 февраля 2002г. в порядке судебного надзора наложила чрезмерное бремя на заявителя, и был несовместима со Статьей 1 Протокола № 1. Следовательно, было нарушение этой Статьи.

II. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ И СТАТЬИ 1 ПРОТОКОЛА № 1, ЧТО КАСАЕТСЯ НЕ ИСПОЛНЕНИЯ РЕШЕНИЯ СУДА ОТ 22 ФЕВРАЛЯ 2002г.

36. Заявитель жаловался на неисполнение решения суда от 22 февраля 2002г. Суд считает, что эта жалоба подпадает под рассмотрение по Статье 6 § 1 Конвенции и Статье 1 Протокола № 1. Соответствующие части этих норм процитированы выше.

A. Доводы сторон

37. Правительство доказывало, что решение суда от 22 февраля 2002г. не могло быть исполнено, поскольку оно было отменено в порядке судебного надзора 16 июля 2003г.

38. Заявитель настаивал на своих жалобах.

B. Мнение Европейского Суда

1. Приемлемость

39. Суд отмечает, что эта жалоба не является явно необоснованной по смыслу Статьи 35 § 3 Конвенции. Суд далее отмечает, что она не является неприемлемой и по любым другим основаниям. Она, следовательно, должна быть объявлена приемлемой.

2. По существу

40. Возвращаясь к обстоятельствам настоящего дела, Суд отмечает, что 22 февраля 2002г. заявитель получил решение суда, по которому воинская часть должна выплатить ему определенную сумму денег. Решение суда от 22 февраля 2002г. не было обжаловано и вступило в силу. С этого момента эта обязанность была на должнике, Государственном органе, чтобы исполнить его. 16 июля 2003г. Президиум Московского окружного военного суда отменил решение суда от 22 февраля 2002г.

41. Из этого следует, что по крайней мере с 22 февраля 2002г. по 16 июля 2003г. решение суда от 22 февраля 2002г. было вступившим силу, и это было обязанностью Государства, чтобы исполнить его (сравни Velskaya v. Russia, № 21769/03, § 18, 5 октября 2006).

42. Правительство привело возбуждение судебного надзора, что касается решения суда от 22 февраля 2002г., как единственную причину его неисполнения. В этом отношении, Суд повторяет, что он недавно рассматривал и отклонил точно такой же аргумент Правительства в деле Sukhobokov v. Russia (№ 75470/01, 13 апреля 2006). В частности, Суд постановил что "отмена решения суда, которая не соблюдает принцип правовой определенности и "право заявителя на суд", не может быть принята как причина, оправдывающая неисполнение решения суда" (смотри Sukhobokov, процитировано выше, § 26, и Velskaya, процитировано выше, §§ 19-21).

43. Рассмотрев представленный ему материал и принимая во внимание выводы в пунктах 31 и 35 выше, Суд отмечает, что Правительство не выдвинуло какой либо факт или аргумент, способные убедить Суд придти к другому выводу в настоящем деле. Правительство не предоставило какое-либо другое оправдание о неисполнении решения суда от 22 февраля 2002г. Рассмотрев свое прецедентное право по данному вопросу (смотри Burdov v. Russia, № 59498/00, ECHR 2002-III; и, недавние, Poznakhirina v. Russia, № 25964/02, 24 февраля 2005; Wasserman v. Russia, № 15021/02, 18 ноября 2004), Суд считает, что не исполняя решение суда от 22 февраля 2002г. в пользу заявителя внутренние органы государственной власти нарушили его право на суд, и препятствовали ему получить деньги, которые он имел право получить.

44. Суд соответственно считает, что было нарушение Статьи 6 § 1 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1 ввиду неисполнения решения суда от 22 февраля 2002г.

III. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

45. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне."

A. Ущерб

46. Заявитель требовал 196 935,78 руб., что касается материального ущерба, из которых 107421,16 руб., представляет разницу между первоначально присужденным решением суда от 22 февраля 2002г. и присужденным постановлением президиума от 15 сентября 2004г., а 89514,62 руб. представляют инфляционные убытки, понесенные заявителем за период неисполнения. Заявитель далее требовал 15000 евро, что касается морального вреда.

47. Правительство утверждало, что не было никаких оснований по требованиям заявителя, что касается материального ущерба "по национальному законодательству" и, таким образом, эта часть его требований должна быть отклонена. Что касается требований по моральному вреду, Правительство считало, что заявитель не предъявил что-либо по этому основанию.

48. Суд отмечает, что в настоящем деле он установил нарушение Статьи 6 § 1 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1 в том, что присужденное в пользу заявителя не было выплачено ему в полном объеме в результате отмены окончательного решения суда в порядке судебного надзора. Суд отмечает, что наиболее подходящей формой возмещения, что касается нарушения Статьи 6 - поставить заявителя в такое положение, в котором он бы находился, если бы требования Статьи 6 не были нарушены (смотри Piersack v. Belgium (Статья 50), постановление от 26 октября 1984, Серия А № 85, стр. 16, § 12, и, mutatis mutandis, Gencel v. Turkey, № 53431/99, § 27, 23 октября 2003). Суд считает, что в настоящем деле этот принцип также применим, оценив установленные нарушения (сравни Poznakhirina, процитировано выше, § 33, и Sukhobokov, процитировано выше, § 34). Заявителю препятствовали получить деньги, которые он законно ожидал получить по решению суда от 22 февраля 2002г. Вычитая сумму, которая была заявителю присуждена и выплачена по постановлению президиума от 15 сентября 2004г., Суд считает, что Правительство должно выплатить оставшуюся часть присужденного по решению суда от 22 февраля 2002г., то есть, 107 421 руб.

49. Суд далее напоминает, что адекватность компенсации будет уменьшена, если она будет выплачена без учета различных обстоятельств, влияющих на уменьшение ее величины, как например, длительная задержка в исполнении решения суда (смотри Gizzatova v. Russia, № 5124/03, § 28, 13 января 2005; Metaxas v. Greece, № 8415/02, § 36, 27 мая 2004). Оценив материалы имеющиеся в его распоряжении и то, что Правительство не представило какого-либо возражения по способу исчисления заявителем компенсации, Суд также присуждает заявителю 89 515 руб., что касается материального ущерба, плюс любой налог, который может быть начислен.

50. Суд далее считает, что заявитель понес страдания и расстройства, вытекающие из неисполнения и отмены решения суда от 22 февраля 2002г. Делая оценку на справедливой основе, Суд присуждает заявителю 2 000 евро, что касается морального вреда, плюс любой налог, который может быть начислен на эту сумму.

B. Судебные расходы и издержки

51. Заявитель также требовал 7 571,65 руб. за судебные расходы и издержки, понесенные перед Судом.

52. Правительство согласилось, что требования заявителя по этому основанию были разумными и обоснованными.

53. Согласно прецедентному праву Суда, заявитель имеет право на возмещение своих судебных расходов издержек только в той мере, в какой будет доказано, что они действительно и обязательно были понесены, и были разумными по размеру. В данном деле, оценив информацию, имеющуюся в его распоряжении и вышеуказанные критерии, Суд считает разумным присудить заявленную сумму в полном объеме, плюс любой налог, который может быть начислен на эту сумму.

C. Процентная ставка за просрочку платежа

54. Суд считает, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка и плюс три процента.

НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО

1. Объявляет жалобу приемлемой;

2. Постановил, что имело место нарушение Статьи 6 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1, что касается отмены решения суда от 22 февраля 2002г.;

3. Постановил, что имело место нарушение Статьи 6 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1, что касается неисполнения решения суда от 22 февраля 2002г.;

4. Постановил,

(a) что государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу в соответствии со Статьей 44 § 2 Конвенции выплатить заявителю присужденное в его пользу решением суда от 22 февраля 2002г., за вычетом сумм, которые были присуждены заявителю постановлением президиума от 15 сентября 2004г., т.е. 107 421 руб. (сто семь тысяч четыреста двадцать один рубль);

(b) что государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу в соответствии со Статьей 44 § 2 Конвенции выплатить заявителю, конвертированные в российские рубли на день выплаты где это требуется, следующие суммы:

(i) 89 515 руб. (восемьдесят девять тысяч пятьсот пятнадцать рублей) в качестве материального ущерба;

(ii) 2 000 евро (две тысячи евро) в качестве морального вреда;

(iii) 7 572 руб. (семь тысяч пятьсот семьдесят два рубля) в качестве судебных расходов и издержек;

(iv) а также любой налог, который может быть начислен на вышеуказанные суммы;

© что по истечении вышеупомянутых трех месяцев, на присужденные суммы подлежит начислению простой процент в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка и плюс три процента;

5. Отклоняет остальные требования заявителя о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 7 июня 2007 года в соответствии с §§ 2 и 3 Правила 77 Регламента Суда.

Soren NIELSEN Christos ROZAKIS

Секретарь Секции Суда Председатель Палаты

[Aidar]

ALVARO GIL-ROBLES

COMMISSIONER FOR HUMAN RIGHTS

OF THE COUNCIL OF EUROPE

Postal address: Mr. John DALHUISEN Private Counsellor of the Commissioner Council of Europe F-67075 STRASBOURG CEDEX

Копии: 1. Committee of Ministers of the Council of Europe

Postal address: Avenue de l’Europe

67075 Strasbourg Cedex

2.Parliamentary Assembly

Council of Europe (COMMITTEE ON LEGAL AFFAIRS AND HUMAN RIGHTS)

Postal address: Parliamentary Assembly Council of Europe F-67075 Strasbourg Cedex (France)

3. Межведомственной комиссии Российской Федерации по делам Совета Европы (через ее Секретариат, образованный Министерством иностранных дел Российской Федерации)

Почтовый адрес: 119200 Москва, Смоленская-Сенная пл., 32/34

4. Члену Межведомственной комиссии Российской Федерации по делам Совета Европы, Председателю Верховного Суда Российской Федерации Лебедеву В.М.

Почтовый адрес: Москва, ул.Ильинка, 7/3

5. Члену подкомитета по правам человека Комитета по юридическим вопросам и правам человека Парламентской Ассамблеи Совета Европы В.Федорову

Почтовый адрес: Совет Федерации, 103426, г.Москва ул. Б.Дмитровка, 26

6. Председателю Конституционного Суда Российской Федерации Зорькину В.Д.

Почтовый адрес: 103132, г.Москва, ул.Ильинка, д.21.

Савельевой Раисы Петровны,

СООБЩЕНИЕ

Относительно искажения информации о правах человека в Российской Федерации, допущенного в тексте

«Промежуточной резолюции ResDH(2006)1

касающейся нарушений принципов юридической определённости по надзору в гражданских исках в РФ – принятые общие меры и нерешённые вопросы»,

принятой Комитетом Министров Совета Европы 8.02.06 на 955 заседании Заместителей Министров

Уважаемый Альваро Хиль-Роблес!

1. Я являюсь гражданкой Российской Федерации.

2. На официальном сайте Комитета Министров Совета Европы имеется текст Промежуточной резолюции ResDH(2006)1 Комитета Министров Совета Европы от 8 февраля 2006г.

Из этого текста следует, что лица, официально представлявшие интересы Российской Федерации в Европейском Суде по правам человека (European Court of Human Rights) заявили о том, что в соответствии с новым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации число лиц, управомоченных для подачи ходатайства о пересмотре надзора, ограничивается сторонами судебных разбирательств и лицами, чьи юридические интересы затронуты соответствующими решениями суда (Статья 376 §1 названного Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации), а срок для подачи ходатайства о пересмотре надзора ограничивается одним годом (Статья 376 §2 названного Кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, Комитетом Министров был сделан однозначный вывод о том, что теперь предоставление права инициировать надзорное производство ограничено только сторонами по судебному разбирательству и лицами, чьи юридические интересы затронуты соответствующими решениями (Ст.376, § 1); и о том, что имеет место ограничение до 1 года срока на подачу заявления по надзору (Ст.376, § 2).

Однако, эта информация не соответствует действительности.

3. Обстоятельства моего дела.

В настоящий момент в Президиуме Верховного Суда Российской Федерации рассматривается дело о пересмотре в порядке надзора решения нижестоящего суда, вступившего в законную силу, принятого в мою пользу по моему иску. Президиум Верховного Суда Российской Федерации – высший судебный орган в системе судов общей юрисдикции Российской Федерации. Его судебные акты (постановления) являются окончательными и не подлежат обжалованию.

В моем случае надзорное производство в указанном Президиуме было возбуждено без какой-либо просьбы об этом со стороны лиц, участвующих в деле, но только лишь на основании реализации дискреционного полномочия, предоставленного должностным лицам высшего судебного органа процессуальным законодательством Российской Федерации.

Доказательством этого служит ответ на запрос , сделанный по моему указанному делу, в адрес Президиума Верховного Суда Российской Федерации. В запросе содержалась просьба о предоставлении копии какого-либо обращения лица, участвующего в деле, на основании которого было осуществлено внесение Представления. В ответ должностное лицо, внесшее Представление, ответило что его полномочия по возбуждению надзорного производства не зависят от обращений кого-либо в его адрес.

Итак, надзорное производство было возбуждено на основании Представления Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, которое он внес на основании полномочий, предоставленных ему статьей 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации не принимал никакого участия в моем деле, он не является лицом, участвующим в деле.

Само представление было датировано 11 октября 2005г. Решение, об отмене которого просил в указанном Представлении Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, было принято 9 декабря 2003г., вступило оно в силу 15 января 2004г., после того, как оно было оставлено в силе кассационной инстанцией вышестоящего суда. Об этих фактах упоминается в самом тексте Представления. Таким образом, со дня вступления в законную силу решения суда по моему иску до момента подписания Представления истекло более 20 месяцев. То есть представление было внесено по истечении годичного срока, на который указывалось в Промежуточной резолюции ResDH(2006)1 Комитета Министров Совета Европы от 8 февраля 2006г.

4. Выводы.

Действующее законодательство Российской Федерации, в частности, ее статья 389 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, допускает возбуждение надзорного производства в отношении вступивших в законную силу судебных актов по заявлению лиц, не участвующих в деле и права которых не были затронуты такими судебными актами. Это их право является дискреционным полномочием, применяемым в силу занимаемой должности (ex officio).

Применение этого полномочия не зависит от истечения каких-либо процессуальных сроков.

Информация о том, что право инициировать надзорное производство имеют только стороны по судебному разбирательству и лица, чьи юридические интересы затронуты соответствующими решениями и о том, что имеет место ограничение до 1 года срока на подачу заявления по надзору, является искаженной, поскольку не учитывает полномочий, предоставленных должностным лицам, установленной статьей 389 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации нормой.

Эта искаженная информация создает у неограниченного круга потребителей этой информации неверное впечатление, о том, что в Российской Федерации в области гражданского судопроизводства последовательно соблюден принцип диспозитивности и принцип правовой определенности, базирующийся на правиле устойчивости вступивших в законную силу решений.

Эта информация является неверной и с той точки зрения, что она уведомляет неограниченный круг лиц о том, что в российском гражданском процессуальном законодательстве существует пресекательный годичный срок для возбуждения в высшей (последней) судебной инстанции.

Неполнота информации создает впечатление, что в Российской Федерации не предоставлены дискреционные полномочия высшим должностным лицам судебной системы по отмене вступивших в законную силу судебных решений.

Представление такой неверной информации означает то, что получатели информации неверно информированы о состоянии законодательства Российской Федерации, явно нарушающего закрепленное в п.1 статьи 6 Европейской конвенции право на справедливый суд.

Считаю, что данная информация сокрыта в связи с имеющимся пониманием Российских Властей несоответствия ст.389 ГПК РФ европейским стандартам. Отсюда следует вывод, что применение ст.389 ГПК РФ в моих делах является осознанным нарушением принципа правовой определенности, ст.6 Конвенции.

В настоящее время мною обжалована в Конституционный Суд Российской Федерации названная статья 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Я полагаю ее не соответствующей Конституции Российской Федерации, правам человека, и общепризнанным принципам и нормам международного права.

5. На основании вышеизложенного и положений Статьи 5 §1 Резолюции Комитета Министров Совета Европы от 7 мая 1999 г. N (99) 50 "О Комиссаре по правам человека Совета Европы"

ПОЛАГАЮ:

Что сообщенная мною настоящим информация поможет реализации ответственных задач, возложенных на Комиссара Совета Европы по правам человека, и в конечном счете будет способствовать исправлению непреднамеренной ошибки, допущенной в тексте Промежуточной резолюции ResDH(2006)1 Комитета Министров Совета Европы от 8 февраля 2006г.

6. Приложение:

1. Текст Промежуточной резолюции ResDH(2006)1 Комитета Министров Совета Европы от 8 февраля 2006г. (на английском языке).

2. Текст статьи 389 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (неофициальный перевод на английский язык).

3. Копия Представления № 64пв05 от 11 октября 2005г., внесенного в Президиум Верховного Суда РТ по делу с участием Савельевой Р.П. (с неофициальным переводом текста на английский язык).

4. Копия телеграммы Верховного Суда Российской Федерации о назначении дела по Представлению № 64пв05 к слушанию в Президиуме Верховного Суда Российской Федерации на 11 января 2006г. (с неофициальным переводом текста на английский язык).

5. Копия Письма в адрес Президиума Верховного Суда Российской Федерации с просьбой предоставить копию обращения лица, участвующего в деле, рассмотренном с участием Савельевой Р.П. (с неофициальным переводом текста на английский язык).

6. Копия Письма № 64пв05 от 14 ноября 2005г. Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на Письмо от 09 ноября 2005г. № 723 юр/нар (с неофициальным переводом текста на английский язык).

С благодарностью, ___________________________ Савельева Р.П.

1 марта 2006г.

[Aidar]

В Комитет Министров Совета Европы

ДЕЛО «ВОЛКОВА ПРОТИВ РОССИИ»

(№48758/99, постановление от 5 апреля 2005 года, вступило в силу 5 июля 2005 года)

А. Введение

Объяснения в соответствии с Правилом 9 Правил Комитета Министров

1. Данные объяснения представляются в Комитет министров Совета Европы (далее – «КМ») в связи с исполнением постановления по делу «Волкова против России» (№48578/99, постановление от 5 апреля 2005 года, официально не опубликовывалось, вступило в силу 5 июля 2005 года), в котором Европейский Суд по правам человека (далее – «Суд») установил нарушение статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – «Конвенция») в связи с отменой окончательного и обязательного судебного решения в результате применения процедуры надзора.

2. 3 октября 2005 года представителями заявительницы представлены первичные объяснения в Комитет министров.

3. КМ соединил исполнение постановления по делу Волковой с ведущим делом «Рябых против России» (№52854/99, постановление от 24 июля 2003 года, ECHR 2003-IX).

4. 8 февраля 2006 года КМ принял промежуточную резолюцию (2006)1 относительно данных дел. Он запросил у Правительства Российской Федерации предоставления Плана действий по исполнению постановлений по делам Рябых и Волковой в течение 1 года с момента принятия промежуточной резолюции.

Б. Объяснения Правительства

5. Правительством не был представлен План действий, запрошенный КМ. Тем не менее, им были представлены два документа, имеющих важное значение для исполнения постановлений Суда относительно института надзора, предусмотренного Гражданскими процессуальными кодексами (далее – «ГПК») 1964 и 2002 годов:

- постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года №2-П по запросу Кабинета министров Республики Татарстан и жалобам ОАО «Нижнекамскнефтехим» и ряда граждан относительно конституционности положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вопросу института надзора; и

- проект Федерального закона о внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс, внесенного Верховным Судом Российской Федерации в Государственную Думу (постановление Пленума Верховного Суда от 6 февраля 2007 года №4).

6. Данные два документа рассматриваются в настоящих объяснениях, которые имеют целью изложить их анализ с точки зрения заявительницы.

В. Статистика применения надзорной процедуры в гражданском процессе

7. Согласно статистике за 2006 год, опубликованной Верховным Судом Российской Федерации на своем веб-сайте,[1] Судебной коллегией по гражданским делам было рассмотрено 70173 надзорных жалоб (представлений). 2235 дел было истребовано ею для предварительного изучения, и 196 дел рассмотрено по существу. Надзорные жалобы (представления) были удовлетворены Судебной коллегией по гражданским делам по 148 делам.[2]

8. Судебная коллегия по гражданским делам отменила 90 решений судов первой инстанции и изменила одно решение. Шесть кассационных определений было отменено с оставлением в силе решений судов первой инстанции, и два кассационных определения было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суде кассационной инстанции. Надзорные постановления были отменены в 41 деле с оставлением в силе либо решения суда первой инстанции, либо кассационного определения. Следует сделать вывод, что в оставшихся 8 делах надзорные постановления были отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

9. Военная коллегия рассмотрела 3322 надзорные жалобы (представления). Она истребовала 287 дел для предварительного изучения, и по 112 делам было возбуждено надзорное производство. Из этих дел только 22 дела были разрешены по существу, Военной коллегией были удовлетворены надзорные жалобы (представления) по 20 делам.

10. Президиум истребовал 48 дел для предварительного изучения и возбудил надзорное производство по 13 делам. Семь дел было рассмотрено Президиумом по существу, и надзорные жалобы (представления) были удовлетворены по всем делам, два из которых были рассмотрены на основании статьи 389[3] ГПК.[4]

11. Что касается нижестоящих судов, обобщенная статистика доступна на веб-сайте Судебного департамента при Верховном Суде.[5] Согласно данным Судебного департамента за 2006 год, 20270 гражданских дел были рассмотрены по существу региональными судами на основании надзорных жалоб (представлений).[6] В 19296 делах надзорные жалобы (представления) были удовлетворены, и 14467 решений судов первой инстанции были отменены, а 313 решений были изменены. Судя по всему, в оставшихся 4516 делах были либо отменены, либо изменены кассационные (апелляционные) определения (постановления).[7]

12. Данная статистика, хотя и не является полной, демонстрирует, что проблемы, подчеркнутые в промежуточной резолюции (2006)1, не были разрешены. Так, в 22,3% надзорных дел на региональном уровне президиумы региональных судов отменили кассационные определения, вынесенные судебными коллегиями по гражданским делам тех же судов. Далее, Верховный Суд в 49 делах явно отменил надзорные постановления, вынесенные президиумами региональных судов.[8]

13. Из статистики также следует, что надзорное производство составляет около 95% рабочей нагрузки Верховного Суда по гражданским делам[9]. Тем не менее, более 99,7% надзорных жалоб (представлений), поданных в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда признаются неприемлемыми.

14. Данные цифры подчеркивают необходимость реформы рассмотрения дел по второй инстанции в гражданском судопроизводстве.

Г. Постановление Конституционного Суда

15. Несколько индивидуальных заявителей и Кабинет министров Республики Татарстан обратились в Конституционный Суд, оспаривая конституционность положений ГПК 2002 года, регулирующих институт надзора. Правозащитный центр «Мемориал», чьи юристы представляли заявительницу в деле Волковой, подали письменные объяснения. Судя по всему, участники процесса не были ознакомлены с объяснениями ПЦ «Мемориал».

16. 5 февраля 2007 года Конституционный Суд огласил свое постановление.

17. Несмотря на ясную и последовательную судебную практику Европейского Суда по правам человека, Конституционный Суд подтвердил конституционность положений ГПК, регулирующих институт надзора. Тем не менее, он ограничительно истолковал положения ГПК по двум вопросам.

18. Во-первых, он указал, что, перед тем, как обращаться в вышестоящие суды, стороны процесса не обязаны обращаться к председателям региональных судов и председателю Верховного Суда с просьбой «не согласиться» с предварительными определениями судей соответствующих судов (об отказе в истребовании дела для предварительного изучения либо передачи дела на рассмотрение в порядке надзора) (п.6 мотивировочной части). Согласно предыдущей практике Верховного Суда, в случаях, когда судья регионального суда отказывался истребовать дело для предварительного изучения либо возбудить надзорное производство, сторона обязана была просить «несогласия» председателя регионального суда перед тем, как обращаться в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда.

19. Во-вторых, что касается статьи 389 ГПК, Конституционный Суд указал, что председатель и заместители председателя Верховного Суда могут подавать протесты только по жалобе стороны первоначального процесса и что реализация данного права должна быть обусловлена общими правилами, регулирующими процедуру надзора, включая ограничение по срокам. Он также указал, что должностное лицо, вносящее протест, не может участвовать в его рассмотрении по существу в качестве члена Президиума Верховного Суда (п.8 мотивировочной части).

20. В завершение, Конституционный Суд указал, что надзорная процедура плохо согласуется с принципом правовой определенности, но «воздержался» от признания оспоренных положений неконституционными (п.9.2 мотивировочной части). Он далее установил, что институт надзора может существовать в течение «переходного периода», до тех пор, пока законодатель не упразднит его «в разумные сроки» (там же).

Д. Проект федерального закона, внесенный Верховным Судом

21. Постановлением от 6 февраля 2007 года №4 Пленум Верховного Суда внес проект Федерального закона о внесении изменений в определенные положения ГПК об институте надзора. Проект предлагает шесть основных изменений.

22. Во-первых, он предлагает изменение сроков на подачу надзорной жалобы (представления): 3 месяца вместо 1 года в соответствии с действующими положениями ГПК. Такой же срок предусмотрен для передачи дела в Верховный Суд по окончании надзорной процедуры в президиумах региональных судов.

23. Во-вторых, по делам, рассмотренным региональными судами по первой инстанции и не обжалованным в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда, проект предлагает ликвидировать возможность обжалования решений суда первой инстанции в президиумы региональных судов на основании надзорной жалобы (представления), предоставляя Судебной коллегии по гражданским делам право первой рассматривать надзорные жалобы (представления) на указанные решения.

24. В-третьих, он обязывает Судебную коллегию по гражданским делам рассматривать по существу обоснованные надзорные жалобы (представления), направленные в нее. Согласно существующей практике, если жалоба (представление) была отклонена единолично судьей регионального суда и его председатель отказался не согласиться с определением судьи, Судебная коллегия по гражданским делам, решив, что надзорная жалоба (представление) является обоснованной, направляет ее для рассмотрения по существу в президиум соответствующего регионального суда.

25. В-четвертых, проект направлен на изменение процедуры первичного рассмотрения надзорных жалоб (представлений): отказы судей региональных судов станут окончательными, без права председателей «не согласиться». Вместе с тем, такое право сохраняется за председателем Верховного Суда в отношений жалоб (представлений), поданных в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда.

26. В-пятых, отказ судей единолично возбуждать надзорное производство путем передачи дела на рассмотрение по существу станет окончательным, без права «не согласиться» у председателей соответствующих судов.

27. В-шестых, он ограничивает право председателя и заместителей председателя Верховного Суда вносить протесты в порядке статьи 389 ГПК, устанавливая годичный срок для этого и прямо указывая, что протест может быть внесен исключительно по жалобе стороны первоначального процесса.

28. Тем не менее, из пояснительной записки к законопроекту следует, что, помимо попыток в отношении принципа правовой определенности, одной из основных задач законопроекта является реформа института надзора с целью достигнуть его признания в качестве «эффективного средства правовой защиты» в смысле статьи 35 Европейской конвенции о правах человека[10].

Е. Оценка принятых и предложенных мер

29. По нашему мнению, российские власти не имплементировали и даже не рассмотрели возможность имплементации промежуточной резолюции (2006)1, в частности, не был представлен План действий.

30. Более того, нет доказательств того, что промежуточная резолюция (2006)1 была официально переведена на русский язык и распространена среди российского юридического сообщества. В течение 1 года после принятия промежуточной резолюции (2006)1 не имела место дискуссия, достаточно открытая для представителей различных точек зрения.

31. По нашему мнению, очевидно, что полная имплементация промежуточной резолюции (2006)1 требует всеобъемлющего анализа и реформы системы образования и подготовки членов судейского сообщества, включающих (но не ограничивающихся) тщательной оценкой методов правового образования и отбора судей с тем, чтобы они могли принимать обоснованные решения в судах первой инстанции[11]. Тем не менее, таких мер не предусмотрено вовсе.

32. Далее, реформа, которая должна быть принята, должна быть направлена на оценку различных средств правовой защиты, предусмотренных действующим ГПК: апелляции, кассации, надзора и пр. По нашему мнению, Правительство должно рассмотреть возможность назначения группы или групп известных юристов (включая, в случае необходимости, международных экспертов) для проведения данного анализа.

33. Возможно, постановление Конституционного Суда само по себе будет иметь охлаждающий эффект на дальнейшее реформирование гражданского процесса: Конституционный Суд не признал, что институт надзора в принципе противоречит Конституции. Напротив, он признал данный тип экстраординарного судопроизводства необходимым для устранения судебных ошибок и основанным на гарантиях судебной защиты прав человека, предусмотренной в статье 46 Конституции (которая на самом деле не делает прямой ссылки на необходимость института надзора).

34. Законопроект и постановление Конституционного Суда не представляют собой значительных шагов, направленных на имплементацию промежуточной резолюции. Эффект от них обоих (если законопроект будет принят федеральным законодателем) в лучшем случае приведет к тому, что ныне существующие 15 инстанций надзорной процедуры сократятся до 11, а также будут введены более строгие сроки, что, тем не менее, следует приветствовать.

35. По нашему мнению, законопроект не предусматривает тех мер, к принятию которых российские власти призывал Комитет министров, в процессе осуществления всеобъемлющей реформы судебной системы. Эти меры (большинство из которых предложено в промежуточной резолюции (2006)1) должны включать, но не ограничиваться, следующие:

- упрощение механизма отбора надзорных жалоб (представлений): например, предусмотреть одно промежуточное решение, а не два, как сейчас (первым дело истребуется для предварительного изучения, а второе принимается для передачи дела на рассмотрение по существу), без возможности председателей региональных судов и Верховного Суда «не согласиться»;

- ограничение сроков на подачу надзорной жалобы (представления) (что содержится в законопроекте, внесенном Верховным Судом);

- обязание сторон, требующих пересмотра дела в надзорном порядке, исчерпать ординарные средства правовой защиты (апелляцию и кассацию) до обращения к экстраординарным;

- введение, где возможно, обжалования решений, принятых по первой инстанции мировыми судьями, в кассационном порядке (в настоящее время в гражданском судопроизводстве такое обжалование запрещено, но возможно в уголовном судопроизводстве);

- отмена статьи 389 ГПК, которая сохраняет дореформенный надзор (как он был предусмотрен в ГПК 1960 года), особенно учитывая, что она не нужна: в 2006 году Президиумом Верховного Суда было рассмотрено 2 дела (как Верховный Суд, так и Конституционный Суд, хотя и готовы внести незначительные изменения в нее, не заинтересовались принципиальной проблемой серьезного нарушения принципа правовой определенности данным положением);

- уточнение оснований отмены окончательных и обязательных судебных актов в процедуре надзора, с тем, чтобы судебные акты могли отменять лишь в очень исключительных обстоятельствах (никаких попыток не было сделано для достижения данной цели).

36. Комитету министров предлагается изучить возможность дальнейших консультаций с представителями российского Правительства, судейского сообщества, адвокатского сообщества, экспертами неправительственных организаций, учеными с целью стимулирования дальнейших реформ.

Ж. Заключение

37. По мнению заявительницы, Комитет министров не должен быть удовлетворен мерами, принятыми на данный момент Правительством-ответчиком и должен продолжить надзор за исполнением постановлений по делам Рябых, Волковой и другим в отношении России относительно института надзора в гражданском процессе. Комитету министров предлагается рассмотреть возможность осуществления мер, предложенных в разделе «Е» настоящих объяснений.

23 мая 2007 года

Кирилл Коротеев

представитель заявительницы

1 http://www.supcourt.ru/vscourt_detale.php?id=4716, посещен 27 апреля 2007 года.

2 Статистика за 2005 год сопоставима: подано 77041 жалоб, 2358 дел истребовано для предварительного изучения, 177 дел рассмотрено по существу, жалобы удовлетворены по 161 делу.

3 Данное положение позволяет председателю и заместителям председателя Верховного Суда подавать надзорные протесты в отношении любого окончательного и обязательного судебного решения, принятого российскими судами общей юрисдикции, без каких-либо сроков либо иных критериев приемлемости, если обжалуемые судебные решения «нарушают единство судебной практики».

4 Соответствующие цифры за 2005 год следующие: из 54 дел, истребованных для предварительного изучения, по 20 делам было возбуждено надзорное производство; 14 дел были рассмотрены по существу (из них 3 дела на основании статьи 389 ГПК), по 10 делам надзорные жалобы (представления) были удовлетворены.

5 http://www.cdep.ru/uploaded-files/statisti...мес%202006г.xml, посещен 27 апреля 2007 года.

6 Данные о количестве жалоб (представлений) и количестве дел, истребованных для предварительного изучения единолично судьями президиумов региональных судов, недоступны.

7 Соответствующие цифры за 2005 год следующие: 18931 дело рассмотрено по существу на основании надзорных жалоб (представлений), 17883 надзорных жалоб (представлений) удовлетворено, 12451 решение судов первой инстанции отменено, 341 изменено; в остальных 5091 делах были отменены либо изменены кассационные (апелляционные) определения (постановления).

8 В остальных делах, в случае отмены решений судов первой инстанции либо кассационных (апелляционных) определений (постановлений), надзорное производство должно было осуществляться до того, как дело достигнет Верховного Суда, но остается неясным, были ли во всех данных делах надзорные жалобы (представления) признаны неприемлемыми региональными судами либо президиумы региональных судов оставили в силе обжалуемые решения и/или определения (постановления).

9 Оставшиеся 5% представляют собой менее 200 гражданских дел, рассмотренных Верховным Судом в качестве суда первой инстанции и около 2500 гражданских дел, в которых Верховным Судом были рассмотрены кассационные жалобы (представления) на решения, вынесенные региональными судами по первой инстанции.

10 Такой же вывод делается в указанном постановлении Конституционного Суда (п.9.3 мотивировочной части), несмотря на то, что оценка того, является ли национальное средство правовой защиты эффективным и должно ли оно быть исчерпанным, входит в исключительную компетенцию Европейского Суда по правам человека, так как является вопросом толкования Конвенции и таким образом исключается из сферы полномочий национальных судебных органов.

11 Комитет министров подчеркнул, что одной из причин, делающих необходимым существование института надзора, является низкое качество судебных решений, выносимых судами первой инстанции (это особенно касается районных судов и мировых судей). Также следует обратить внимание на то, что участники семинара на высоком уровне, организованного в Страсбурге 21-22 февраля 2005 года Генеральным директоратом по правам человека (DG-II) по вопросу имплементации постановления Европейского Суда по делу «Рябых против России», отметили: «Успех реформы процедуры надзора… зависит от параллельных мер, направленных на улучшение качества судебных актов, выносимых судами первой и второй инстанций: основной целью, таким образом, должно являться предоставление этим судам достаточных средств для того, чтобы лучше выполнять свои функции, ограничив необходимость последующего надзора, исправляющего судебные ошибки» (CM/Inf/DH(2005)20, 23 марта 2005 года).

http://ehracmos.memo.ru/page.php?page=220

[Aidar]

51-В07-64

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» июня 2007 г. г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б. А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Отдела внутренних дел Ленинского района г. Барнаула дело по иску Сапегина Г.И. к Главному управлению внутренних дел Алтайского края, Министерству внутренних дел РФ, ОВД Ленинского района г. Барнаула об установлении факта участия в контртеррористической операции, взыскании денежных выплат за фактическое участие в боевых действиях,

установил:

Сапегин Г.И. обратился в суд с иском к Главному управлению внутренних дел Алтайского края, Министерству внутренних дел РФ, ОВД Ленинского района г. Барнаула об установлении факта участия в контртеррористической операции, взыскании денежных выплат за фактическое участие в боевых действиях.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с приказом УВД Алтайского края находился в служебной командировке в период с 18 июля 2005 года по 16 января 2006 года и выполнял служебно-боевые задачи в зонах проведения контртеррористических операций в составе Временной оперативной группировки сил на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации. Истец считает, что денежное вознаграждение за участие в контртеррористических операциях ему выплатили не в полном объеме, в связи с чем просит взыскать с ответчиков задолженность по выплате денежного вознаграждения за участие в контртеррористических операциях в размере 103118 руб. 10 коп.

Ответчики заявленные требования не признали.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 мая 2006 года исковые требования Сапегина Г.И. удовлетворены частично. Судом постановлено: установить факт участия Сапегина Г.И. в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона в период с 18 июля 2005 года по 16 января 2006 года в г. Шали Чеченской Республики; взыскать с ОВД Ленинского района г. Барнаула в пользу Сапегина Г.И. денежные выплаты за фактическое участие в контртеррористической операции в размере 100537 руб. 66 коп.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Алтайского краевого суда от 13 марта 2007 года решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 мая 2006 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Отдела внутренних дел Ленинского района г. Барнаула просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 31 мая 2007 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.

Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Таких оснований в данном случае не имеется.

Из материалов дела усматривается, что, удовлетворяя заявленные истцом требования, суд сослался на доказанность факта участия Сапегина Г.И. в контртеррористической операции в период нахождения в командировке на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, а также на то, что ответчиком при рассмотрении дела не было представлено согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ данных, опровергающих доводы истца и представленные им в подтверждение своих требований доказательства.

Как следует из материалов дела, ОВД Ленинского района г. Барнаула не воспользовалось своим правом на кассационное обжалование оспариваемого судебного постановления. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчиком по данному делу была признана законность вынесенного судом решения и не совершено предоставленных процессуальным законом действий, препятствующих вступлению судебного решения в законную силу.

В силу статьи 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений как дополнительный способ обеспечения правосудности судебных постановлений предполагает возможность его использования только в случае, если заинтересованным лицом были исчерпаны все обычные (ординарные) способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу. Отказ от использования указанных способов заинтересованным лицом может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении надзорной жалобы на вступивший в законную силу судебный акт.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, в частности, требует, чтобы при окончательном разрешении дела судами их постановления не вызывали сомнения. Пересмотр же окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления, либо наличие возможности двух точек зрения по одному и тому же вопросу - не является основанием для пересмотра решения в порядке надзора.С учётом того, что обжалуемое решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 мая 2006 года вступило в законную силу и исполнено; что поворот исполнения этого решения в силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ и ч. 3 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса РФ невозможен, а также того, что ОВД Ленинского района г. Барнаула не обжаловало решение суда в кассационном порядке, оснований для отмены состоявшихся по данному делу судебных постановлений по доводам надзорной жалобы ОВД Ленинского района г. Барнаула не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче дела по иску Сапегина Г.И. к Главному управлению внутренних дел Алтайского края, Министерству внутренних дел РФ, ОВД Ленинского района г. Барнаула об установлении факта участия в контртеррористической операции, взыскании денежных выплат за фактическое участие в боевых действиях для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать

[Aidar]

ОБМАН ГРАЖДАН В КРУПНЫХ РАЗМЕРАХ

К.Н. Коротеев, юридический советник ПЦ «Мемориал»

9 июля 2007 г. Председатель Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькин выступил с заявлением о необходимости принять новые нормы российского права, которые обязывали бы граждан, подающих жалобы против России в Европейский Суд по правам человека, обращаться в Верховный Суд РФ. И только потом, по мнению В.Д. Зорькина, граждане могли бы жаловаться в Страсбург.

Однако и действующая российская Конституция (ч. 3 ст. 46), и Европейская Конвенция (ст. 35) уже предусматривают необходимость исчерпать эффективные средства правовой защиты на национальном уровне, прежде чем обращаться в международные органы. И только Европейскому Суду подлежит решать, исчерпал ли заявитель эти средства или нет. Российские власти (как и власти любого другого государства-участника Совета Европы) не вправе и не способны ограничить право граждан обращаться в Страсбургский Суд.

Действительно, в современной российской системе обращение в Суд в Страсбурге возможно и после определения областного суда, и даже после решения районного суда (если гражданское дело по первой инстанции рассматривал мировой судья). Но критерий эффективности средств защиты не связан с уровнем суда в национальной судебной системе. Эффективность зависит от возможности гражданина самостоятельно, независимо от чьего-либо усмотрения, обратиться за судебной защитой – и получить ее в разумно короткие сроки. Надзорное производство (характерное для стран бывшего СССР и социалистического блока) не является эффективным: если по ранее действовавшим кодексам его возбуждение полностью зависело от усмотрения председателей судов и прокуроров, то новым законодательством введено многоступенчатое, длительное – и все равно неэффективное – разбирательство надзорных жалоб. Оно продолжает быть неэффективным, поэтому граждане, жалующиеся на Россию, должны обращаться в Страсбург после кассационного определения или апелляционного решения (в гражданском процессе), не ожидая надзорного рассмотрения, иначе они рискуют пропустить 6-месячный срок для обращения к европейским судьям.

Впрочем, это не первое заявление, исходящее с Ильинки, 21, которое стремится ввести российских заявителей в заблуждение. В Постановлении от 5 февраля 2007 г. № 2-П Конституционный Суд в полном составе заявил, что подача жалоб против России может быть возможна лишь после обращения с надзорной жалобой в Верховный Суд. КС РФ еще пользуется в обществе уважением, поэтому многие не будут сомневаться в правильности его позиций, а, прочитав это Постановление, будут ждать ответа из надзорной инстанции, пропуская срок для обращения в Страсбург.

Очевидно, российские власти желают сократить поток жалоб, поступающий против них в Страсбург. Но они выбирают для этого совершенно неадекватные меры. На самом деле, вместо бессмысленных ограничений необходимо исполнять уже вынесенные решения и положить конец системным нарушениям Европейской Конвенции, не допускать их в будущем, а также строить современную эффективную судебную систему, свободную от таких советских пережитков, как надзорное производство. Важнейшей необходимостью является ратификация Протокола 14 к Европейской Конвенции, реформирующего процедуру рассмотрения дел в Страсбургском Суде. Эти меры помогут сократить количество подаваемых жалоб и ускорить и упростить рассмотрение поданных.

А заявление В.Д. Зорькина, как и процитированное решение КС РФ, является ничем иным, как попыткой обмануть граждан. Обмануть – в крупных размерах.

http://www.memo.ru/hr/news/index.htm

[Aidar]

Судебная защита

между глобализацией и суверенитетом

Валерий Зорькин, председатель Конституционного суда Российской Федерации

Опубликовано в "Российской газете" (Федеральный выпуск) N4416 от 18 июля 2007 г.

Председатель КС уверен, что ограничить право граждан на обращение в Европейский суд - абсурдная и нереализуемая идея. Фото: ИТАР-ТАСС

недавно в одном из выступлений я предложил таким путем усовершенствовать российское законодательство, чтобы российские граждане обращались в Европейский суд по правам человека, как правило, после исчерпания национальных средств правовой защиты.

Это предложение вызвало бурю эмоций у ряда наших юристов, политиков и правозащитников. В моем предложении они усмотрели страшное посягательство на права россиян, а некоторые обвинили меня даже в "обмане граждан в крупных размерах".

Давайте спокойно, без лишних эмоций посмотрим, что происходит с обращениями наших граждан в Европейский суд. И попытаемся без ненужных обвинений разобраться в том, как должно вести себя в этой ситуации российское государство, его судебная система, правоохранительные органы и власть в целом.

На начало 2007 года общее число жалоб (остающихся не рассмотренными Европейским судом), поданных в суд против Российской Федерации, составляло около 22% от общего числа обращений (в абсолютном выражении - около 20 тысяч). Рост количества обращений против России в 2006 году составил 38%.

О чем свидетельствуют эти цифры? Можно, конечно, умиляться и говорить о том, что постоянно растет правосознание россиян, которые выражают доверие к таким международным институтам, как Европейский суд. Можно все списать на торжество глобализации, которая победно шагает по планете.

Но если говорить серьезно, то речь должна идти о системном кризисе нашей правовой системы. О том, что существуют серьезные изъяны в российской судебной системе, в деятельности правоохранительных органов, власти в целом.

Как следствие этих системных изъянов проявляется явно ненормальная гипертрофированная тенденция, когда наднациональная правовая система - Европейский суд все в большей степени замещает российскую правовую систему.

Здесь уже возникает проблема суверенности нашего государства. Причем, и я в этом глубоко уверен, угроза суверенитету исходит не из-за некой злонамеренной экспансии наднациональных правовых институтов, а от несовершенства нашего законодательства, неотработанных механизмов исполнения судебных решений.

Судите сами. Около половины общего количества жалоб в Европейский суд оспаривают неисполнение судебных решений, еще около четверти - нарушение принципа правовой определенности в результате отмены вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора. Примерно в такой же пропорции распределяются и вынесенные Европейским судом решения по жалобам, признанным приемлемыми.

Почему надо жаловаться в Страсбург, если судебное решение не исполняется в Барнауле, во Владивостоке?

Значит, не работает система исполнения судебных решений в России.

И значит, законодатели должны предложить механизм, чтобы эта система заработала.

Такие же законодательные изменения должны произойти и в надзорном производстве. Относительно гражданского процесса Конституционный суд РФ в постановлении N 2-П от 5 февраля этого года уже принял решение о необходимости реформирования этого многократно критикуемого Европейским судом института.

Для того чтобы понять, в чем суть этого постановления Конституционного суда, давайте кратко вспомним, почему в России исчисление шестимесячного срока, установленного Европейской конвенцией о защите прав человека для подачи жалобы в Европейский суд, начинается с момента вынесения постановления судом кассационной или аналогичной ей инстанции.

Надзорное производство в гражданском процессе по ранее действовавшему ГПК РСФСР 1964 года было признано неэффективным средством правовой защиты, поскольку пересмотр дела в порядке надзора инициировался не по жалобе заинтересованного лица, участвовавшего в деле, а по инициативе должностного лица, стороной по делу не являвшегося (решения о приемлемости жалоб по делам "Тумилович против России", "Галина Питкевич против России" и др.).

Надзорное производство по новому ГПК РФ 2002 года, хотя и возбуждается по жалобе заинтересованного лица, однако имеет множество других недостатков, на которые Конституционный суд указал, в частности, в упомянутом постановлении N 2-П: это и множественность надзорных инстанций, и неопределенность сроков для отмены решений в порядке надзора, и неопределенность оснований для такой отмены, и возможность неоднократного "разворота" вступившего в законную силу решения суда.

Именно эти недостатки, которые превращают надзорное производство в неэффективное средство защиты прежде всего на внутригосударственном уровне для самих российских граждан, были отмечены и в целом ряде недавних постановлений Европейского суда, и именно эти дефекты, на мой взгляд, препятствуют признанию надзорного производства даже в его обновленном виде эффективным средством правовой защиты по смыслу Конвенции.

При том что в России и сейчас действуют национальные институты оспаривания и защиты прав человека и гражданин может спорить с государством в российских судах, система работает неэффективно.

Однако Конституционный суд в указанном постановлении установил обязанность законодателя в кратчайшие сроки привести этот институт в соответствие с признаваемыми Российской Федерацией международно-правовыми стандартами. Поэтому процесс реформирования надзорного производства уже запущен, не подвергается сомнению, и по его завершении, после снятия претензий к самому институту с точки зрения его соответствия международным принципам, можно будет ставить вопрос о его признании эффективным средством правовой защиты с точки зрения Европейской конвенции о защите прав человека.

По моему глубокому убеждению, это та самая национальная специфика, которую необходимо учитывать при реформировании наднационального контрольного механизма Европейской конвенции в целом. Без учета такой специфики реформы будут менее эффективными.

Совершенствования требует и надзор в уголовном процессе.

Вообще назрела необходимость провести инвентаризацию по всем делам, принятым Европейским судом против России. Важно выделить реальные болевые точки, несовершенные правовые механизмы, несоответствие нашего законодательства стандартам Европейской конвенции о защите прав человека. Ведь эта конвенция не просто международный договор, она занимает особое место в правовой системе Российской Федерации. Потому что в ней сформулированы основные правовые принципы развития современной европейской цивилизации, понимание прав и свобод человека и гражданина.

Эти принципы вошли в ткань практики европейских государств, в их конституции. То, что обозначается как развертывание принципа господства права или правового государства. Эти же приоритеты характерны и для российской Конституции. Поэтому и необходима большая работа по реформированию всей нашей правовой системы. Это касается всех кодексов, всех основополагающих законов, затрагивающих права граждан. Это касается и законов, регулирующих экономическую жизнь, и социальные права, и борьбу с преступностью.

Например, в законодательстве, регулирующем оперативно-розыскную деятельность, давно назрела необходимость правового разграничения такого явления, как "провокация", и конкретных оперативно-розыскных мероприятий. На это прямо указывают решения Европейского суда.

Надо иметь в виду, что, как бы мы ни реформировали свою правовую систему, всегда будут факты, не относящиеся к несовершенству законодательства, а это законодательство игнорирующие. И Европейский суд будет принимать во внимание подобные факты. Как это, например, было по делу "Михеева против России".

Ведь никакое законодательство не регламентирует и не может регламентировать применение пыток. Потому что они запрещены статьей 3 Конвенции по защите прав человека и основных свобод. Но пострадавший вынужден был обратиться в Европейский суд, а суд его обращение признал приемлемым, потому что 5 лет к виновным в пытках должностным лицам не принималось никаких мер вследствие имевшей место круговой поруки и вседозволенности в конкретных правоохранительных органах.

Искоренение таких фактов также относится к правовой реформе, улучшению контрольных механизмов, изменению правосознания самих правоохранителей.

Ограничить право граждан на обращение в Европейский суд - абсурдная и нереализуемая идея хотя бы потому, что это право прямо предусмотрено Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, которая в соответствии со статьей 15 Конституции России является частью нашей правовой системы и, более того, во многих случаях определяет направления ее развития. Речь идет совершенно о другом: о реформировании российской правовой системы таким образом, чтобы часть - и существенная часть - поводов к обращению граждан в Европейский суд отпала вследствие наличия реальных и эффективных средств защиты их прав на национальном уровне.

О приоритете решения дел на национальном уровне постоянно говорят и члены Европейского суда.

Нынешний председатель Европейского суда Ж.-П. Коста неоднократно отмечал в своих выступлениях: "Европейский суд, чья деятельность строится на принципе субсидиарности, а также предупреждения нарушений, может только приветствовать разрешение как можно большего числа дел на национальном уровне".

В ряде документов органов Совета Европы - рекомендаций и резолюций Комитета министров и Парламентской Ассамблеи, принятых в XXI веке, содержится призыв к государствам - участникам Европейской конвенции по правам человека по реализации мер, направленных на повышение уровня защиты гарантированных Конвенцией прав на национальном уровне, в том числе по предоставлению эффективных и доступных внутренних средств правовой защиты. Внедрение этих мер согласно указанным документам должно положительным образом сказаться на ключевой проблеме загруженности Европейского суда - возрастающем потоке жалоб, особенно из государств - участников Конвенции "новой волны". Комитет министров Совета Европы рекомендовал государствам-участникам, исполняющим решения Европейского суда, в которых обозначены общие структурные недостатки национального законодательства или судебной практики, пересматривать и, если необходимо, вводить новые эффективные средства правовой защиты.

Поэтому задача России - как государства, лидирующего на сегодняшний день по количеству поданных обращений, - уделять максимальное внимание совершенствованию внутреннего законодательства, национальной судебной системы, для переноса основного бремени защиты прав наших граждан на национальные органы, что естественным и ни в коем случае не форсированным способом приведет к снижению потока жалоб в Страсбург.

Задача в первую очередь национальных судебных и правоохранительных органов - защищать права человека с использованием внутренних (национальных) механизмов и обеспечивать соблюдение положений Конвенции.

Наша общая цель - сделать эти механизмы действительно эффективными с точки зрения защиты прав граждан.

http://www.rg.ru/2007/07/18/zorkin.html

[Aidar]

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

ДЕЛО

СИДОРЕНКО ПРОТИВ РОССИИ

Жалоба № 3519/05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СТРАСБУРГ

26 июля 2007

Это постановление суда по данному делу вступит в силу в порядке, установленном Статьей 44 § 2 Конвенции. Оно может быть подвергнуто только редакционной правке.

В деле Сидоренко против России,

Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:

C.L. ROZAKIS, Председатель

L. LOUCAIDES,

N. VAJIC,

A. KOVLER,

E. STEINER,

K. HAJIYEV,

D. SPIELMANN, судьи

и S. NIELSEN, Секретарь Секции Суда

Заседая за закрытыми дверями 5 июля 2007г.,

Вынес, принятое в тот же день, следующее Постановление:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано жалобой (№ 3519/05), поданной в Европейский Суд против Российской Федерации гражданином России Михаилом Михайловичем Сидоренко ("заявитель") 18 декабря 2004г. в соответствии со Статьей 34 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод ("Конвенция").

2. Российское государство ("Правительство") в Суде представлял Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П. Лаптев.

3. 24 марта 2006г. Суд решил уведомить об этой жалобе Правительство РФ. В соответствии со Статьей 29 § 3 Конвенции Суд решил рассмотреть жалобу на приемлемость и по существу одновременно.

ФАКТЫ

4. Заявитель - 1961г.р. и проживает в г. Удачный, Республики Саха (Якутия) Российской Федерации.

5. Заявитель предъявил иск к Министерству финансов Российской Федерации, требуя взыскать денежную стоимость государственного долгового товарного обязательства на приобретение автомобиля российского производства.

6. 2 апреля 2003г. Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) удовлетворил иск заявителя и взыскал в его пользу 138 967 российских рублей.

7. Определением от 14 мая 2003г. Верховный Суд Республики Саха (Якутия) отклонил кассационную жалобу Министерства финансов и оставил без изменения решение суда. В тот же день решение суда от 2 апреля 2003г. вступило в силу, но оно никогда не было исполнено.

8. 16 июля 2004г. судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) по надзорной жалобе ответчика передал дело в Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

9. 12 августа 2004г. Президиум отменил решение суда от 2 апреля 2003г., оставленное без изменения определением от 14 мая 2003г., и полностью отказал в исковых требованиях заявителя. Вынося такое решение, Президиум отметил, что суды не приняли во внимание нормы Федерального закона "О государственных долговых товарных обязательствах" № 86-ФЗ от 1 июня 1995г., с изменениями от 2 июня 2000г., которые продлевали период погашения государственных обязательств до 31 декабря 2004г. По мнению Президиума эта ошибка составляет существенное нарушение материального права, гарантирующая пересмотр дела.

ПРАВО

I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ И СТАТЬИ 1 ПРОТОКОЛА № 1, ЧТО КАСАЕТСЯ ОТМЕНЫ РЕШЕНИЯ СУДА В ПОЛЬЗУ ЗАЯВИТЕЛЯ

10. Заявитель жаловался на отмену в порядке судебного надзора решения суда от 2 апреля 2003г. Он ссылался на 6 Конвенции и Статью 1 Протокола № 1. Соответствующие части этих норм гласят следующее:

Статья 6 § 1

"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое … разбирательство дела … судом ..."

Статья 1 Протокола № 1

"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права..."

A. Приемлемость

11. Суд отмечает, что эта жалоба не является явно необоснованной по смыслу Статьи 35 § 3 Конвенции. Суд далее отмечает, что она не является неприемлемой и по любым другим основаниям. Она, следовательно, должна быть объявлена приемлемой.

B. По существу

1. Статья 6 § 1 Конвенции

12. Правительство утверждало, что 12 августа 2004г. Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) действовало в соответствии с внутренним законодательством и процедурой. Он отменил решение суда от 2 апреля 2003г., оставленное без изменения определением от 14 мая 2003г., ввиду того, что нижестоящие суды ошибочно применили номы материального права. В частности, они не приняли во внимание нормы Федерального закона "О государственных долговых товарных обязательствах" от 1 июня 1995г., которые продлили период погашения государственных обязательств до 31 декабря 2004г. Правительство считало, что не было никакого нарушения принципа правовой определенности.

13. Заявитель настаивал на своей жалобе.

14. Суд повторяет, что право на справедливое судебное разбирательство, как это гарантировано Статьей 6 § 1 Конвенции должно быть интерпретировано в свете Преамбулы к Конвенции, которая в соответствующей части провозглашает Верховенство права, являющегося частью общего наследия Высоких Договаривающихся Сторон. Одним из фундаментальных аспектов Верховенство права является принцип правовой определенности, который требует, среди прочего, чтобы если суды вынесли окончательное решение по вопросу, то их решение не ставилось бы под сомнение (смотри Brumarescu v. Romania, постановление от 28 октября 1999, Сборник Постановлений и Решений 1999-VII, § 61).

15. Этот принцип настаивает на том, что ни одна из сторон не имеет права требовать пересмотра окончательного и обязательного для исполнения судебного решения просто в целях проведения повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов на отмену или изменение вступивших в силу судебных решений должны использоваться для исправления фундаментальных ошибок, а не для проведения нового рассмотрения дела. Пересмотр не может рассматриваться как замаскированная жалоба, а простая возможность существования двух точек зрения по вопросу не является основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только если они необходимы в обстоятельствах существенного и неопровержимого характера (смотри, mutatis mutandis, Ryabykh v. Russia, № 52854/99, § 52, ECHR 2003-X; и Pravednaya v. Russia, № 69529/01, § 25, 18 ноября 2004).

16. Суд повторяет, что Статья 6 § 1 закрепляет за каждым право обращаться в суд в случае любого спора о его гражданских правах и обязанностях. Таким образом она заключает в себе "право на суд", одним из аспектов которого является право на доступ к правосудию, то есть право инициировать производство в судах по гражданским вопросам. Однако, это право было бы иллюзорным, если бы внутренняя правовая система Высоких Договаривающихся Сторон допускала отмену судебного решения, ставшего окончательным и обязательным для исполнения, вышестоящим судом по протесту, поданному должностным лицом государства, чье полномочие на подачу такого протеста не подпадает под какие-либо временные ограничения, в результате чего судебные решения подлежали безусловному оспариванию (смотри Ryabykh, процитировано выше, §§ 54-56).

17. Суд отмечает, что 2 апреля 2003г. Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) удовлетворил иск заявителя к Министерству финансов и взыскал в его пользу сумму денег. Решение было оставлено без изменения по кассационной жалобе 14 мая 2003г., и вступило в силу в тот же день. 12 августа 2004г. это решение суда было отменено в порядке судебного надзора ввиду того, что нижестоящие суды неверно применили нормы материального права.

18. Суд повторяет, что он уже устанавливал нарушения "права на суд" заявителя, гарантированного Статьей 6 § 1 Конвенции во многих российских делах, в которых судебное решение, которое стало окончательным и обязательным для исполнения, впоследствии было отменено вышестоящим судом по протесту должностного лица государства или надзорной жалобы стороны по делу, особенно когда, в частности как настоящем деле, прошел большой период времени от даты, когда решение суда в пользу заявителя вступило в силу до даты, когда было возбуждено надзорное производство (смотри Ryabykh, процитировано выше, §§ 51-56; Volkova v. Russia, № 48758/99, §§ 34-36, 5 апреля 2005; Roseltrans v. Russia, № 60974/00, §§ 27-28, 21 июля 2005; Borshchevskiy v. Russia, № 14853/03, §§ 46-48, 21 сентября 2006; и Nelyubin v. Russia, № 14502/04, §§ 28-30, 2 ноября 2006). Более того, в деле Kot v. Russia Суд установил следующее:

"Это неизбежно, что в гражданском судопроизводстве стороны будут иметь противоположные точки зрения о применении норм материального права. Задача судов состоит в том, чтобы изучить их аргументы в справедливом и состязательном процессе, и дать свою оценку этим требованиям. Суд отмечает, что до подачи надзорной жалобы исковые требования заявителя были … рассмотрены судами первой и кассационной инстанций. Не утверждалось, что суды действовали за пределами своей компетенции, или, что были фундаментальные нарушения судебных разбирательств в этих судах. Тот факт, что Президиум не согласен с оценкой, сделанной судами первой и кассационной инстанций, не было, по своей сути, исключительным обстоятельством, оправдывающим отмену вступившего в силу и обязательного для исполнения и решения суда и пересмотр дела по иску заявителя."

19. Рассмотрев представленные ему материалы, Суд отмечает, что Правительство не выдвинуло какой-либо факт или аргумент, способные убедить Суд придти к другому выводу в настоящем деле. Соответственно, Суд считает, что отменив решение суда от 2 апреля 2003г., Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) нарушил принцип правовой определенности и "право заявителя на суд" по Статье 6 § 1 Конвенции. Соответственно было нарушение этой статьи.

2. Статья 1 Протокола № 1

20. Правительство утверждало, что отмена решения суда от 2 апреля 2003г. не является нарушением прав заявителя по Статье 1 Протокола № 1.

21. Заявитель настаивал на своей жалобе.

22. Суд повторяет, что существование долга, подтвержденного вступившим в силу и обязательным для исполнения решением суда, обеспечивает выгодоприобретателя "законным ожиданием", что долг будет выплачен и составляет "собственность" выгодоприобретателя по смыслу Статьи 1 Протокола № 1. Отмена таких решений суда составляет нарушение его или ее права на уважение собственности (смотри, среди прочих решений, Brumarescu, процитировано выше, § 74; и Androsov v. Russia, № 63973/00, § 69, 6 октября 2005).

23. Суд отмечает, что заявитель получил окончательное и обязательное для исполнения решение суда в свою пользу, согласно которого Министерство финансов должно было выплатить ему существенную сумму денег. Ему было воспрепятствовано получить присужденное в отсутствие его вины. Отмена обязательного для исполнения решения суда подорвала доверие заявителя на обязательность судебного решения, и лишила его возможности получить деньги, которые он законно ожидал получить. При таких обстоятельствах, даже допуская, что нарушение было законным и преследовало законную цель, Суд считает, что отмена в порядке судебного надзора обязательного для исполнения решения суда в пользу заявителя наложила чрезмерное бремя на заявителя, и была несовместима со Статьей 1 Протокола № 1. Следовательно, было нарушение этой Статьи.

II. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ И СТАТЬИ 1 ПРОТОКОЛА № 1, ЧТО КАСАЕТСЯ НЕИСПОЛНЕНИЯ РЕШЕНИЯ СУДА ОТ 2 АПРЕЛЯ 2003г.

24. Заявитель жаловался на неисполнение решения суда от 2 апреля 2003г., оставленное без изменения 14 мая 2003г. Он ссылался на Статью 6 Конвенции и Статью 1 Протокола № 1. Соответствующие части этих норм процитированы выше.

A. Приемлемость

25. Суд отмечает, что эта жалоба не является явно необоснованной по смыслу Статьи 35 § 3 Конвенции. Суд далее отмечает, что она не является неприемлемой и по любым другим основаниям. Она, следовательно, должна быть объявлена приемлемой.

В. По существу

26. Правительство утверждало, что решение суда от 2 апреля 2003г. не могло быть исполнено, поскольку оно было отменено 12 августа 2004г. Президиумом Верховного Суда Республики Саха (Якутия). Президиум вынес новое решение по делу заявителя, которым отклонил требования заявителя в полном объеме.

27. Заявитель настаивал на своей жалобе.

28. Суд отмечает, что 2 апреля 2003г. заявитель получил решение суда, по которому Министерство финансов должно было выплатить ему существенную сумму денег. 17 мая 2003г. решение суда было оставлено без изменения по кассационной жалобе и вступило в силу. С этого момента это было обязанностью должника, Государственного органа, чтобы исполнить его. 12 августа 2004г. Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) отменил решение суда от 2 апреля 2003г.

29. Из этого следует, что по крайней мере с 14 мая 2003г. по 12 августа 2004г. решение суда от 2 апреля 2003г. было вступившим в силу, и это было обязанностью Государства, чтобы исполнить его (сравни Velskaya v. Russia, № 21769/03, § 18, 5 октября 2006).

30. Правительство привело возбуждение судебного надзора, что касается решения суда от 2 апреля 2003г., как единственную причину его неисполнения. В этом отношении, Суд повторяет, что он недавно рассматривал и отклонил точно такой же аргумент Правительства в деле Sukhobokov v. Russia (№ 75470/01, 13 апреля 2006). В частности, Суд постановил что "отмена решения суда, которая не соблюдает принцип правовой определенности и "право заявителя на суд", не может быть принята как причина, оправдывающая неисполнение решения суда" (смотри Sukhobokov, процитировано выше, § 26, и Velskaya v. Russia, процитировано выше, § 19).

31. Рассмотрев представленный ему материал и принимая во внимание выводы в пунктах 19 и 23 выше, Суд отмечает, что Правительство не выдвинуло какой либо факт или аргумент, способные убедить Суд придти к другому выводу в настоящем деле. Правительство не предоставило какое-либо другое оправдание о неисполнении решения суда от 2 апреля 2003г. Рассмотрев свое прецедентное право по данному вопросу (смотри Burdov v. Russia, № 59498/00, ECHR 2002-III; и, недавние, Reynbakh v. Russia, № 23405/03, 29 сентября 2005; Denisov v. Russia, № 21823/03, 25 января 2007), Суд считает, что не исполняя решение суда в пользу заявителя существенный период времени внутренние органы государственной власти нарушили его право на суд, и препятствовали ему получить деньги, которые он имел право получить.

32. Суд соответственно считает, что было нарушение Статьи 6 § 1 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1, что касается неисполнения решения суда от 2 апреля 2003г.

III. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

33. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне."

34. Суд отмечает что согласно Правила 60 Регламента Суда любое требование о справедливой компенсации должно быть представлено с подробным перечнем всех своих требований по пунктам с приложением любых соответствующих подтверждающих документов, "в противном случае Палата вправе отказать в удовлетворении требования полностью или частично".

35. В данном деле, 20 июля 2006г. заявителю было предложено представить свои требования о справедливой компенсации. Он не представил каких либо требований в установленный срок.

36. В этих обстоятельствах Суд ничего не присуждает по Статье 41 Конвенции.

НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО

1. Объявляет жалобу приемлемой;

2. Постановил, что имело место нарушение Статьи 6 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1 относительно отмены решения суда от 2 апреля 2003г.;

3. Постановил, что имело место нарушение Статьи 6 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1 относительно неисполнения решения суда от 2 апреля 2003г.;

4. Решил ничего не присуждать в соответствии со Статьей 41.

Совершено на английском языке и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 26 июля 2007 года в соответствии с §§ 2 и 3 Правила 77 Регламента Суда.

Soren NIELSEN Christos ROZAKIS

Секретарь Секции Суда Председатель Палаты

[Aidar]

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2007 г. N 423-О-П

ПО ЗАПРОСУ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ СТАТЕЙ 387 И 390

ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи О.С. Хохряковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса Московского областного суда,

установил:

1. Московский областной суд, в производстве которого находится дело по иску гражданки Н.Г. Осиповой к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 24 по городу Москве и Московской области о перерасчете размера пенсии, в своем запросе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность статьи 387 ГПК Российской Федерации, согласно которой основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, и статьи 390 данного Кодекса, регламентирующей полномочия суда надзорной инстанции.

Как следует из запроса и представленных материалов, Н.Г. Осипова, получающая с декабря 2000 года пенсию по старости, назначенную ей досрочно (по достижении возраста 45 лет) с учетом работы с вредными условиями труда по Списку N 1, обратилась в Орехово-Зуевский городской суд Московской области в связи с отказом территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации увеличить ей с 12 лет до 22 лет ожидаемый период выплаты пенсии и осуществить с учетом этого перерасчет ранее назначенной пенсии. Свои исковые требования она мотивировала тем, что оценка ее пенсионных прав путем конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал в соответствии с введенным в действие с 1 января 2002 года Федеральным законом от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" была произведена неправильно - без учета числа лет, недостающих при назначении досрочной трудовой пенсии до общеустановленного пенсионного возраста, что предусмотрено пунктом 5 статьи 30 названного Федерального закона. Ответчик же ссылался на то, что такой порядок оценки пенсионных прав льготных категорий пенсионеров начнет действовать лишь с 1 января 2013 года.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 декабря 2005 года исковые требования Н.Г. Осиповой были удовлетворены и на территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации возложена обязанность произвести ей перерасчет трудовой пенсии в порядке, установленном Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" для лиц, работавших с вредными условиями труда, с применением специального трудового стажа вместо общего и с увеличением до 22 лет ожидаемого периода выплаты пенсии при расчете пенсионного капитала при конвертации пенсионных прав начиная с 1 января 2002 года. Определением судебной коллегии Московского областного суда от 8 февраля 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Надзорные жалобы ответчика на указанные судебные постановления суд надзорной инстанции - Московский областной суд оставил без удовлетворения.

По надзорной жалобе управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 24 по городу Москве и Московской области в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2006 года направлено для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

В своем запросе в Конституционный Суд Российской Федерации Московский областной суд, ссылаясь на практику Европейского Суда по правам человека, просит проверить конституционность статей 387 и 390 ГПК Российской Федерации в той части, в какой они предусматривают возможность пересмотра в порядке надзора вступивших в законную силу судебных постановлений по так называемым социально ориентированным делам, в частности по делам, связанным с назначением гражданам трудовых пенсий и определением их размера. По мнению заявителя, отмена судебных актов по данной категории дел противоречит практике Европейского Суда по правам человека и международно-правовым обязательствам Российской Федерации, вытекающим из пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не соответствует статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18 и 46 Конституции Российской Федерации.

2. Вопрос о конституционности положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускающих возможность отмены в порядке надзора судебных постановлений, вступивших в законную силу, разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П.

2.1. Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, признал не противоречащей Конституции Российской Федерации часть первую статьи 376 ГПК Российской Федерации, поскольку предусмотренное ею право обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений в суд надзорной инстанции, предоставленное лицам, участвующим в деле, и другим лицам, права и законные интересы которых нарушены этими судебными Постановлениями, в системе действующего правового регулирования гражданского судопроизводства выступает в качестве дополнительной гарантии обеспечения правосудности судебных постановлений, если исчерпаны все имеющиеся возможности их проверки в обычных (ординарных) судебных процедурах (пункт 1 резолютивной части).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что на переходный к новому регулированию период - до установления законодателем процедур, реально обеспечивающих своевременное выявление и пересмотр ошибочных судебных постановлений до их вступления в законную силу, - производство в порядке надзора в существующей системе судебных инстанций может рассматриваться как необходимое для обеспечения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как справедливость и стабильность судебных актов.

2.2. Конституционный Суд Российской Федерации признал также не противоречащей Конституции Российской Федерации статью 387 ГПК Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования гражданского судопроизводства предполагается, что в качестве существенных нарушений норм материального или процессуального права как предусмотренных данной статьей оснований для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 5 резолютивной части).

Поскольку, как подчеркивается в Постановлении, пересмотр судебных постановлений в порядке надзора выступает в качестве дополнительной гарантии реализации конституционного права на судебную защиту и обеспечения правосудности судебных решений, когда исчерпаны все средства защиты в судах общей юрисдикции первой и второй инстанций, основания такого пересмотра не должны открывать возможность надзорного производства лишь с целью исправления судебных ошибок, подлежащих устранению в обычных (ординарных) судебных процедурах проверки судебных постановлений, не вступивших в законную силу; основанием для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда не может быть единственно другая точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно быть разрешено дело; основания для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений должны отвечать конституционно значимым целям и в соответствии с принципом соразмерности не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации сослался на практику Европейского Суда по правам человека, который в постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, неоднократно указывал на то, что принцип res judicata предполагает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления; одна лишь возможность наличия двух точек зрения по одному и тому же вопросу не может являться основанием для пересмотра, - иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

2.3. В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации находящаяся в системном единстве с предписаниями статей 376 и 387 ГПК Российской Федерации статья 390 данного Кодекса сама по себе не может расцениваться как противоречащая международно-правовым обязательствам Российской Федерации, вытекающим из пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не соответствующая статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку предусмотренное ею полномочие суда надзорной инстанции отменить (изменить) вступившие в законную силу судебные постановления нижестоящих судов является конкретной формой реализации установленной законодательством возможности исправления по жалобам заинтересованных лиц судебных ошибок, имевших место в ходе предшествующего судебного разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых не могут быть обеспечены эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита публичных интересов.

Определение же наличия или отсутствия оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, включая дела, связанные с защитой социальных, в том числе пенсионных, прав граждан, осуществляется соответствующим (компетентным) судом надзорной инстанции, который - исходя из предписаний статьи 387 ГПК Российской Федерации с учетом ее конституционно-правового смысла, выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, - должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в надзорной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений в порядке надзора, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

При этом предписания статей 387 и 390 ГПК Российской Федерации не препятствуют суду надзорной инстанции, разрешая указанные вопросы при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами своих социальных прав, обеспечивать справедливый баланс между публичными интересами и интересами конкретного гражданина, в пользу которого были вынесены судебные постановления, обжалуемые в порядке надзора.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом третьим части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Признать запрос Московского областного суда не подлежащим дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ

[Aidar]

Суд да дело

Российскому судопроизводству прививают европейские стандарты

Сергей Белов

"Российская газета" - Центральный выпуск №4483 от 4 октября 2007 г.

Президент Владимир Путин считает разумной идею передать российским судам общей юрисдикции право на рассмотрение некоторых вопросов, которые находятся в юрисдикции Европейского суда по правам человека.

Вчера на встрече с главой государства председатель Верховного суда Вячеслав Лебедев предложил расширить сферу деятельности отечественного судопроизводства и в то же время облегчить жизнь Страсбургского суда, передав часть юрисдикции последнего российским судам. В частности, пояснил глава ВС, речь идет о вопросах возмещения вреда государством, причиненного нарушением прав на судопроизводство в разумные сроки, и нарушения прав человека при неисполнении судебных решений в установленные сроки, которые вступили в законную силу.

Президент оценил это предложение. Он назвал его разумным и считает, что это даст возможность развития всей судебной системы России. "Но самое главное - что это должно улучшить российское судопроизводство, особенно по гражданским делам, и обеспечить законные права и интересы граждан страны", - отметил Путин.

Кроме того, Лебедев пожаловался на слишком затянутую процедуру судебного надзора. А точнее, пожаловался на депутатов Государственной Думы, которые не слишком торопятся внести поправки в соответствующее законодательство. "В настоящее время, - подчеркнул Лебедев, - процедура судебного надзора громоздка настолько, что гражданин может ждать рассмотрения своего дела в порядке надзора в течение нескольких лет".

Законопроект, который должен был сократить количество стадий в процессе судебного надзора, Верховный суд передал в нижнюю палату парламента еще в феврале этого года. При этом даже на уровне Совета министров Совета Европы поправки с некоторыми замечаниями были одобрены. Поэтому Лебедев не видит причин, чтобы не поторопиться с одобрением документа.

http://www.rg.ru/2007/10/04/putin-sud.html

[Aidar]

В Конституционный Суд Российской Федерации

103132, г. Москва, ул. Ильинка, д. 21

Заявитель: ОАО «Хакасэнерго»

Адрес: 423570, Республика Хакасия, г. Абакан,

Ул. Пушкина, д. 74

Ходатайство об официальном разъяснении отдельных положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации

N 2-П от 05.02.2007г.

ОАО «Хакасэнерго» обратилось с жалобой в Конституционный Суд РФ за защитой своих прав. Основанием для обращения в Конституционный Суд РФ послужила возникшая неопределенность касательно соответствия статьи 389 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей возможность внесения в Президиум Верховного Суда РФ представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора Председателем Верховного Суда РФ или его заместителем в целях единства судебной практики Конституции РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации 5 февраля 2007 г. вынес Постановление N 2-П по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 ГПК РФ в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ "Нижнекамскнефтехим" и "Хакасэнерго", а также жалобами ряда граждан.

В первом абзаце пункта 6 резолютивной части названного Постановления, Конституционный Суд РФ дал конституционно-правовое толкование статьи 389 ГПК РФ. Согласно данному толкованию, статья 389 ГПК РФ признана конституционной и может быть реализована, только при наличии обращения заинтересованных лиц, по общим правилам главы 41 данного Кодекса, в пределах установленных частью второй статьи 376, частью первой статьи 381 и частью первой статьи 382 сроков для обжалования в надзорную инстанцию, истребования дела и вынесения определения по результатам его рассмотрения.

Конституционный Суд РФ дав конституционно-правовое толкование нормам закона по жалобам лиц, пришел к выводу о том, что, правоприменительное решение, в том числе и по делу ОАО «Хакасэнерго», основанное на положениях частей второй, третьей и шестой статьи 381, части второй статьи 382, части второй статьи 383, статьи 387 и статьи 389 ГПК Российской Федерации в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.

Руководствуясь ст. 100 Федерального Конституционного Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» № 1-ФКЗ от 21.07.1994г. и Постановлением Конституционного Суда РФ ОАО «Хакасэнерго» 26 Февраля 2007г. направило в Президиум Верховного Суда РФ заявление о пересмотре дела №237ПВ05 и №245ПВ05, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Президиум Верховного Суда РФ вынес Постановления по выше названному заявлению от 20.06.2007г. за номером 8ПВ07. Согласно данному Постановлению ОАО «Хакасэнерго» было отказано в пересмотре Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 30.11.2005г. по делу №237ПВ05 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обосновании отказа Верховный Суд РФ указал, что «… следует учитывать, что указанное положение о конкретизации порядка осуществления правомочия, предусмотренного статьей 389 ГПК РФ, названы в Постановлении Конституционного Суда РФ в качестве задачи федеральному законодателю при реформировании надзорного производства, включая процедуры инициирования надзорного пересмотра судебных постановлений в Президиуме Верховного Суда РФ. Названные положения объективно не могли быть учтены ко времени внесения представления по данному делу заместителем Председателя Верховного Суда РФ и рассмотрения этого представления по данному делу заместителем Председателя Верховного Суда РФ 30 ноября 2005 г., в связи с чем доводы о наличии оснований для пересмотра Постановления Президиума Верховного Суда от 30 ноября 2005г. по вновь открывшимся обстоятельствам нельзя признать убедительными.»

Из приведенного судебного акта Верховного Суда РФ можно предположить следующее. Во-первых, можно придти к выводу о том, что Президиум Верховного Суда РФ 20 июня 2007 года просто проигнорировал конституционно-правовое толкование норм гражданского процесса Конституционным Судом РФ. Во-вторых, возможно Верховный Суд в лице Президиума, признает судебные акты Конституционного Суда РФ не правоподтверждающими, а правоустанавливающими, и следовательно, согласно основополагающим принципам, толкования данные Конституционным Судом РФ, имеют распространение во времени только с момента их создания и на будущее время. Возможно Верховный Суд РФ воспринимает (толкует) Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П от 05.02.2007г. только как благое пожелание законодателю, что и было отражено, по мнению Верховного Суда РФ, в абзаце втором п.6 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 года.

И как следствие всему выше сказанному, Верховный Суд РФ заключает, что положения пунктов 6, 7 и 10 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ, в их системном понимании, не имеют обратной силы для лиц участвовавших в деле и не могут быть положены в основание заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку нет вновь открывшихся обстоятельств.

Выводы сделанные Верховным Судом РФ из Постановления Конституционного Суда РФ, по нашему убеждению не соответствуют его содержанию и смыслу, препятствуя применению инициаторам процесса Постановления Конституционного Суда РФ, как основания для пересмотра дела по вновь открывшимся основаниям и восстановлению нарушенных конституционных прав.

В связи с данной ситуацией просим дать разъяснение пунктов 6, 7 и 10 Постановления №2, так как возникла неопределенность в их толковании.

Позиция заявителя:

ОАО «Хакасэнерго» полагает, что судебные акты Конституционного Суд РФ носят правоподтверждающий характер. Поскольку, по нашему мнению, Конституционный Суд РФ, давая конституционно-правовое толкование норме закона, приходит к выводу о её неконституционности или раскрывает её истинный конституционный смысл, который был не верно истолкован правоприменителями.

В соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации, законы и иные правовые акты должны соответствовать Конституции. Соответственно, это требование о соответствии Конституции РФ распространяется не только на законы, но и на правовые акты правоприменителей, включая и судебные акты. Поскольку неконституционность закона не порождается деятельностью Конституционного Суда РФ, а порождается деятельностью законодателя, то момент появления неконституционной нормы совпадает с моментом ее принятия. Соответственно любое толкование права, содержащееся в правовых актах, в силу ст.15 Конституции РФ должно быть конституционным, то есть любое не конституционное толкование нормы права является неконституционным с момента появления данного толкования. Поскольку неконституционность толкования также не создается Конституционным Судом РФ, а оно изначально находиться в противоречии с Конституцией РФ.

Поэтому мы полагаем, что Конституционный Суд РФ не придает обратную силу своим судебным актам, а наоборот ограничивает силу, действие во времени, на будущее, факта несоответствия норм закона Конституции РФ, исходя из обеспечения стабильности права, допуская пересмотр дел для неограниченного круга лиц, и только в отношении судебных актов, в которых была применена неконституционная норма, лишь при условии их неисполнения, либо не полного исполнения к моменту вынесения решения Конституционного Суда РФ. Касательно лиц инициировавших проверку конституционности закона законодатель ограничение пересмотра их дел противоречило бы принципам конституционно-правовой защиты прав. Законодатель это прекрасно понимал и предусмотрел возможность пересмотра правоприменительных актов для лиц, участвовавших в конституционном судопроизводстве в статье 100 №1-ФКЗ.

Подобное толкование полагаем соответствует российской доктрине и ранее рассматривавшей вопрос о пределах действия актов высших судебных инстанций подобным образом: «…они не являются законами, а только восполняют и толкуют старый закон: они раскрывают правило которое уже существовало, но было скрыто в складках закона, и теперь оно только судом обнаружено, а не впервые создано…»

Полагаем, что наша точка зрения, о том, что п.п.6, 7, 10 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П от 05.02.2007г. носят правоподтверждающий характер, а не правоустанавливающий, является более правильной. В частности толкование данное Верховным Судом РФ легко опровергается ссылкой на правовые позиции Конституционного Суда РФ содержащиеся в Определении от 13.06.2002 года № 166-О, которые могли быть учтены Президиумом Верховного Суда РФ при отмене судебных актов. В частности в указанном определении было указано, что:

«…должностные лица судов общей юрисдикции, являющиеся одновременно судьями, должны приносить протесты в порядке надзора на состоявшиеся судебные решения только при наличии оснований, выявленных по результатам рассмотрения заявлений соответствующих заинтересованных лиц, указанных в законе. Иное означало бы нарушение принципов состязательности и равноправия при осуществлении судопроизводства (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также конкретизирующего их принципа диспозитивности гражданского процесса».

Более того, раскрытие приведенных выше положений уже было определено в двух постановлениях от 14.02.2002г. № 4-П и от 28.11.1996г. № 19-П.

Полагаем также, что Верховный Суд РФ вышел за пределы своей компетенции, поскольку право толкования решений Конституционного Суда РФ законом предоставлено только Конституционному Суду РФ. В тоже время, ограничительное толкование положений пунктов 6, 7 и 10 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ №2-П, является препятствием в восстановлении нарушенных конституционных прав, которое может быть устранено только толкованием единственного компетентного органа давать данное толкование – Конституционным Судом РФ.

Настоящее ходатайство продиктовано так же тем обстоятельством, что Верховный Суд РФ и ранее прибегал к толкованию, согласно которого судебные акты не могут быть пересмотрены, поскольку на момент рассмотрения дела Постановления Конституционного Суда РФ еще не существовало и не могло быть учтено судом при вынесении судебного акта. Примером тому может служить Определение Президиума Верховного Суда РФ от 14.01.2004г. по делу №47ПВ03.

Соответственно, полагаем, что разъяснение принятого, Конституционным Судом РФ Постановления может снять не только неопределенность в правовом положении заявителя, но и будет способствовать защите прав и других лиц, которым суды общей юрисдикции отказывают в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, что будет соответствовать принципу верховенства права.

На основании выше изложенного, руководствуясь положениями статьи 83 Федерального Конституционного Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» № 1-ФКЗ от 21.07.1994г.,

ПРОШУ:

Конституционный Суд РФ дать официальное разъяснение положений пунктов 6, 7 и 10 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ №2-П от 05.02.2007 года.

[Aidar]

Президиум Верховного Суда РФ вынес Постановления по выше названному заявлению от 20.06.2007г. за номером 8ПВ07. Согласно данному Постановлению ОАО «Хакасэнерго» было отказано в пересмотре Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 30.11.2005г. по делу №237ПВ05 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обосновании отказа Верховный Суд РФ указал, что «… следует учитывать, что указанное положение о конкретизации порядка осуществления правомочия, предусмотренного статьей 389 ГПК РФ, названы в Постановлении Конституционного Суда РФ в качестве задачи федеральному законодателю при реформировании надзорного производства, включая процедуры инициирования надзорного пересмотра судебных постановлений в Президиуме Верховного Суда РФ. Названные положения объективно не могли быть учтены ко времени внесения представления по данному делу заместителем Председателя Верховного Суда РФ и рассмотрения этого представления по данному делу заместителем Председателя Верховного Суда РФ 30 ноября 2005 г., в связи с чем доводы о наличии оснований для пересмотра Постановления Президиума Верховного Суда от 30 ноября 2005г. по вновь открывшимся обстоятельствам нельзя признать убедительными.»

Определение Конституционного Суда РФ от 1 ноября 2007г. N827-О-П

"По ходатайству главы города Екатеринбурга об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2006 года N542-O по запросу Законодательного Собрания Республики Карелия о проверке конституционности ряда положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также жалобе главы города Екатеринбурга на нарушение теми же законоположениями конституционного права на местное самоуправление"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи М.И.Клеандрова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение ходатайства главы города Екатеринбурга, установил:

1. В Определении от 7 декабря 2006 года N542-O, принятом в том числе по жалобе главы города Екатеринбурга, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что оспариваемые заявителями положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N122-ФЗ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2005 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий"), которыми устанавливается порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность и собственность субъектов Российской Федерации имущества, находящегося в муниципальной собственности, в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в системе действующего правового регулирования предполагают необходимость волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации и не могут рассматриваться как позволяющие исполнительному органу государственной власти Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, осуществляющему полномочия собственника имущества, принимать решения о передаче имущества из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или в собственность Российской Федерации в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления на такую передачу.

Как следует из ходатайства главы города Екатеринбурга об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2006 года N542-О и приложенных к ходатайству материалов, Арбитражный суд Свердловской области определением от 6 апреля 2007 года оставил без удовлетворения заявление администрации города Екатеринбурга о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 6 июля 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам (каковым заявитель считает Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2006 года N542-О) с указанием на то, что определения Конституционного Суда Российской Федерации не могут быть квалифицированы в качестве бесспорного и достаточного основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ими могут разрешаться самые различные вопросы, они не содержат итогового решения по делу, не подписываются всеми судьями Конституционного Суда Российской Федерации, участвовавшими в рассмотрении дела, не выносятся именем Российской Федерации. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2007 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 6 апреля 2007 года оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2007 года кассационная жалоба администрации города Екатеринбурга оставлена без удовлетворения.

Глава города Екатеринбурга просит Конституционный Суд Российской Федерации ответить на следующие вопросы:

выявлен ли в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2006 года N542-О новый конституционно-правовой смысл положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N122-ФЗ относительно порядка передачи муниципального имущества в собственность субъекта Российской Федерации или же в данном Определении полностью дублируются правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, ранее изложенные в Постановлении от 30 июня 2006 года N8-П и Определении от 2 ноября 2006 года N540-О;

является ли Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2006 года N542-O обязательным для всех правоприменительных органов или для его исполнения дополнительно требуется вынесение итогового решения в виде постановления Конституционного Суда Российской Федерации;

можно ли рассматривать понятие "согласованность действий соответствующих органов местного самоуправления с соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации" как безусловное соблюдение процедуры безвозмездной передачи собственности от одного публичного собственника другому, предполагающей необходимость формирования органами местного самоуправления предложений о передаче имущества и направления этих предложений уполномоченным исполнительным органам государственной власти субъекта Российской Федерации, достижения согласия обеих сторон относительно объема имущества, включенного в перечень предложений, и учета правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в Определении от 2 ноября 2006 года N540-О, при том что нарушение данного порядка вступает в противоречие с конституционно-правовым смыслом положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N122-ФЗ, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 7 декабря 2006 года N542-О?

2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", официальное разъяснение решения Конституционного Суда Российской Федерации дается только в пределах содержания этого решения по предмету, относящемуся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, и не должно являться простым его воспроизведением; ходатайство о даче официального разъяснения решения Конституционного Суда Российской Федерации не может быть рассмотрено, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения по существу.

Между тем, как следует из содержания ходатайства, обращение главы города Екатеринбурга в Конституционный Суд Российской Федерации обусловлено не неопределенностью или неясностью, с его точки зрения, правовых позиций, изложенных в Определении от 7 декабря 2006 года N542-О, а пониманием и толкованием данного Определения арбитражными судами, которые не нашли оснований для пересмотра ранее вынесенного решения по делу с участием администрации города Екатеринбурга.

2.1. Выявляя в Определении от 7 декабря 2006 года N542-O конституционно-правовой смысл положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N122-ФЗ, устанавливающих порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность и собственность субъектов Российской Федерации имущества, находящегося в муниципальной собственности, Конституционный Суд Российской Федерации опирался на выводы, сформулированные им в Постановлении от 30 июня 2006 года N8-П применительно к положениям части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N122-ФЗ в части, касающейся установления порядка безвозмездной передачи в федеральную собственность имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации.

Исходя из того, что порядок передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации аналогичен порядку передачи имущества из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность (он включает направление органом местного самоуправления соответствующего предложения, при этом передача имущества из муниципальной собственности в собственность Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, не указанного в предложении, не допускается), Конституционный Суд Российской Федерации распространил на него выраженную в Постановлении от 30 июня 2006 года N8-П правовую позицию и указал, что безвозмездная передача муниципальной собственности в федеральную либо в собственность субъекта Российской Федерации предполагает необходимость согласованных действий соответствующих органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления и что федеральный законодатель, обеспечивая во исполнение предписаний Конституции Российской Федерации баланс интересов названных публичных образований, исключил возможность принятия федеральным органом исполнительной власти или уполномоченным исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в одностороннем порядке, без достижения соответствующей договоренности, решения о безвозмездной передаче имущества, находящегося в муниципальной собственности.

2.2. В Определении от 7 декабря 2006 года N542-O Конституционный Суд Российской Федерации спроецировал правовую позицию, сформулированную им в Постановлении от 30 июня 2006 года N8-П применительно к отношениям "субъект Российской Федерации - Российская Федерация", на отношения "местное самоуправление - Российская Федерация (субъект Российской Федерации)". Выводы, к которым пришел Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на этой правовой позиции, не могут быть иными, нежели содержащиеся в Постановлении от 30 июня 2006 года N8-П, - в противном случае имело бы место различное конституционно-правовое истолкование законоположений, одинаковым образом регулирующих порядок безвозмездной передачи имущества от одного публичного собственника к другому в результате разграничения между ними публично-властных полномочий, т.е. противоречащие друг другу решения Конституционного Суда Российской Федерации.

Следовательно, обращаясь в Конституционный Суд Российской Федерации с ходатайством о разъяснении Определения от 7 декабря 2006 года N542-O, глава администрации города Екатеринбурга фактически просит подтвердить юридическую силу и разъяснить Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2006 года N8-П.

2.3. Согласно пункту 2 резолютивной части Определения от 7 декабря 2006 года N542-O в силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" конституционно-правовой смысл положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N122-ФЗ, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в данном Определении на основании правовых позиций, изложенных в Постановлении от 30 июня 2006 года N8-П, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике. Кроме того, поскольку Определение от 7 декабря 2006 года N542-O было вынесено в том числе по жалобе главы города Екатеринбурга, являвшегося, таким образом, в данном случае непосредственным участником конституционного судопроизводства, и поскольку конституционность положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N122-ФЗ оспаривалась им в связи с применением их в конкретном деле с участием администрации города Екатеринбурга, в пункте 4 резолютивной части указано, что правоприменительные решения по этому делу, основанные на указанных законоположениях в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в данном Определении, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Это требование, по смыслу названного Федерального конституционного закона, распространяется на все решения Конституционного Суда Российской Федерации, независимо от того, в какой форме они выносятся, т.е. не только на постановления, но и на определения и заключения.

Согласно статье 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами (часть вторая); решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях (часть третья). Эти предписания распространяются и на правоприменительные решения, основанные на акте, который хотя и признан в результате разрешения дела в конституционном судопроизводстве соответствующим Конституции Российской Федерации, но которому в ходе применения по конкретному делу суд общей юрисдикции или арбитражный суд придал истолкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации. В силу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N1-П, такие правоприменительные решения также подлежат пересмотру в порядке, установленном законом. Иное означало бы, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд могут осуществлять истолкование акта, придавая ему иной смысл, нежели выявленный Конституционным Судом Российской Федерации, и тем самым подменять конституционное судопроизводство, чего они в силу статей 118, 120, 125, 126, 127 и 128 Конституции Российской Федерации делать не вправе.

Наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра решений, основанных либо на неконституционных актах, либо на нормах, которым придан смысл, расходящийся с их конституционно-правовым смыслом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 14 января 1999 года N4-О, от 5 февраля 2004 года N78-O, от 27 мая 2004 года N211-О и др.), подлежит установлению по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства. Проверка же законности и обоснованности вновь вынесенных судебных решений осуществляется вышестоящими судебными инстанциями.

2.4. Таким образом, арбитражные суды обязаны пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам (как это предусмотрено пунктом 6 статьи 311 АПК Российской Федерации в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, данном в Определении от 27 мая 2004 года N211-О) дело с участием администрации города Екатеринбурга, решение по которому основано на положениях части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N122-ФЗ. В случае, если будет установлено, что в процессе правоприменения этим законоположениям было придано истолкование, расходящееся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30 июня 2006 года N8-П и Определении от 7 декабря 2006 года N542-О, прежнее решение по делу должно быть отменено и вынесено новое решение, если для этого нет иных препятствий.

Проверка законности и обоснованности решений, принимаемых арбитражными судами, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации. В свою очередь арбитражные суды не вправе оценивать законность и обоснованность решений, принимаемых Конституционным Судом Российской Федерации. Следовательно, арбитражные суды не вправе не исполнять решения Конституционного Суда Российской Федерации и содержащиеся в них предписания. Иное означало бы неисполнение требований Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 6, частью первой статьи 79, статьями 83 и 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Прекратить производство по ходатайству главы администрации города Екатеринбурга об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2006 года N542-О, поскольку поставленные заявителем вопросы не требуют официального разъяснения правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30 июня 2007 года N8-П и названном Определении.

2. В силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2007 года N8-П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2006 года N542-О арбитражные суды обязаны пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение по делу с участием администрации города Екатеринбурга, если оно основано на положениях части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N122-ФЗ в истолковании, расходящемся с выявленным Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовым смыслом этих законоположений.

3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит.

4. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Российской газете", "Собрании законодательства Российской Федерации" и "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

Председатель конституционного

Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь Конституционного

Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов

[Aidar]

В Конституционный Суд Российской Федерации

103132, г. Москва, ул. Ильинка, д. 21

Заявитель: ОАО «Хакасэнерго»

Адрес: 423570, Республика Хакасия, г. Абакан,

Ул. Пушкина, д. 74

Ходатайство об официальном разъяснении отдельных положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации

N 2-П от 05.02.2007г.

№ 16279, 3293 от «25» июня 2008 г.

В соответствии с частью второй статьи 42 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» сообщаю, что ходатайство ОАО «Хакасэнерго» об официальном разъяснении положений пунктов 6, 7 и 10 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. № 2-П по делу о проверке конституционных положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 ГПК Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ «Нижнекамскнефтехим» и ОАО «Хакасэнерго», а также жалобами ряда граждан принято к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.

О месте и времени заседания будет сообщено дополнительно.

Советник Отдела

по обеспечению судебных заседаний

Управления правовой информации

[Aidar]

c сайта Конституционного Суда РФ

Cостоится первое после каникул пленарное Конституционного Суда.

7 октября, во вторник, в 10-00 состоится первое после каникул пленарное Конституционного Суда. Будет рассмотрено ходатайство ОАО «Хакасэнерго» об официальном разъяснении положений пунктов 6, 7 и 10 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 ГПК Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ «Нижнекамскнефтехим» и «Хакасэнерго», а также жалобами ряда граждан.

Судья-докладчик – О.С.Хохрякова.

Аккредитация представителей средств массовой информации проводится 4 – 5 октября (в субботу и воскресенье) круглосуточно по факсу (495) 606-19-82 и электронной почте [email protected], а также 6 октября, в понедельник, с 9-00 до 15-00 по телефону (495) 606-19-82.

ВНИМАНИЕ!!! Проход в здание Конституционного Суда РФ осуществляется ТОЛЬКО ПО ПАСПОРТАМ.

ВНИМАНИЮ МОСКОВСКИХ ЖУРНАЛИСТОВ! В пресс-службе КС РФ в Москве организована прямая трансляция заседаний и оглашений Конституционного Суда в Питере. Спешите видеть! Ждем вас всех с нетерпением!

[Aidar]

Вторая попытка заявителя

Первое после отпуска открытое заседание Конституционного суда прошло в минувший вторник в сенате

"Российская газета" - Федеральный выпуск №4767 от 8 октября 2008 г.

Собрались на него судьи высшей инстанции страны почти в полном составе, чего прежде в обновленном здании на Сенатской площади Северной столицы еще не бывало. Не исключено, что сыграло свою роль то непростое дело, которое рассматривается сейчас в КС РФ.

Касается оно разъяснений отдельных положений Постановления Конституционного суда РФ от 5 февраля 2007 года. Поводом к рассмотрению явилось ходатайство открытого акционерного общества "Межрегиональная сетевая компания Сибири" (правопреемник ОАО "Хакасэнерго").

Контрольный пакет акций этой компании находится в федеральной собственности. Занимается она обслуживанием и управлением электросетевых комплексов в Республике Хакасия. На протяжении многих лет компания обслуживала в республике объекты энергетического комплекса, на некоторые из которых не имелось документов.

- В 2002 году мы обратились в районный суд с заявлением об установлении юридического факта владения этими объектами, и наше заявление было удовлетворено, - рассказал "РГ" представитель данного ОАО Игорь Антропенко. - Но в 2005-м мы неожиданно получили решение Верховного суда РФ об отмене данного решения. При этом ни одна из заинтересованных сторон с заявлением о пересмотре дела не обращалась. Да и нас никто об этом не уведомил. Так что мы были лишены возможности что-либо возразить по данному спору.

Именно данный факт явился в 2007 году предметом обращения ОАО "Хакасэнерго" в Конституционный суд с просьбой проверить конституционность ряда статей Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК). В число оспоренных норм входила, в частности, статья 386 ГПК. Она предусматривает возможность внесения в Президиум Верховного суда представлений о пересмотре в порядке надзора судебных решений, вступивших в законную силу. Вносить соответствующее представление могут председатель Верховного суда РФ и его заместители.

КС РФ признал эту норму не противоречащей Конституции страны и дал ей, как водится в таких случаях, конституционно-правовое толкование. "Хакасэнерго" понадеялась на пересмотр своего дела. Однако президиум ВС РФ отказал ОАО в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Что во второй раз привело энергетиков в КС.

Заявитель, ссылаясь на Конституцию РФ и Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных его свобод, полагает, что Верховный суд не исполнил решение КС, выйдя таким образом за пределы своей компетенции - ведь у него нет права ограниченно толковать отдельные положения Постановления КС РФ.

Во вторник в зале заседаний Конституционного суда в сенате рядом с Игорем Антропенко расположились представители еще нескольких организаций, а также частные лица, чьи заявления КС счел схожими с "делом "Хакасэнерго".

На слушания, вопреки ожиданиям, ушло менее двух часов. Выступления большинства приглашенных оказались на редкость лаконичны. И сводились главным образом к требованиям о пересмотре своих дел.

Теперь в течение примерно месяца судьи КС на закрытых пленарных заседаниях будут обсуждать проблему. После чего вынесут свой вердикт, который и обнародуют на открытом заседании в сенате.

Людмила Безрукова

http://www.rg.ru/2008/10/08/ksud.html

[Aidar]

Конституционный суд растолковал Верховному, как надо себя понимать

Конституционный суд растолковал Верховному, как надо себя понимать

Конституционный суд (КС) напомнил вчера в своем определении, что его решения обязательны к исполнению и могут служить основой для пересмотра судебных дел, по которым уже вынесены приговоры.

Это определение появилось в связи с делом ОАО "Хакасэнерго". В июне прошлого года коллегия Верховного суда (ВС) отказала хакасским энергетикам в пересмотре на основании постановления КС жалобы в надзорном порядке, посчитав это постановление недостаточным аргументом. Теперь КС разъяснил коллегам из Верховного суда отдельные положения своего же постановления, принятого в феврале 2007 года по жалобе хакасского акционерного общества, получившего отказ. Хотя председатель КС Валерий Зорькин утверждает, что новое определение появилось не для того, чтобы утешить амбиции суда, очевидно, что действия коллег по третьей власти поставили под сомнение авторитет высшей инстанции, какой остается КС.

Решения КС постоянно игнорируются в судах всех инстанций, да и в органах госуправления тоже. Однако специалисты сомневаются, что с принятием определения российские суды общей юрисдикции начнут внимательнее относиться к вердиктам КС.

Накануне заседания Зорькин вместе с коллегами - главами Верховного суда Вячеславом Лебедевым и Высшего арбитражного суда - Антоном Ивановым встречался с президентом Дмитрием Медведевым. На этой встрече обсуждались в том числе содержащиеся в послании президента Федеральному собранию требования усилить контроль за исполнением решений судов всех категорий.

Таким образом, вчерашнее решение КС, которое, правда, значилось в повестке суда еще месяц назад, оказалось весьма актуальным. Валерий Зорькин, что называется, поставил на вид своим коллегам из Верховного суда.

Соперничество двух судов

«Теперь судебные решения, вынесенные ранее при нарушении принципов конституционного законодательства, подлежат пересмотру, - отметил Зорькин, лично председательствующий на процессе. - Мне известны случаи, когда суды отказываются пересматривать решения после выхода постановлений КС. Это, конечно, недопустимо».

Один из таких случаев и лег в основу повторно рассмотренной вчера жалобы. Поводом для процесса стал запрос ОАО «Хакасэнерго» о применении вердикта КС по поводу практики надзорного судопроизводства. Еще в 2000 году энергетики захотели оформить в собственность 18 домиков трансформаторных подстанций, которыми давно успешно пользовались. Единственной инстанцией, которая могла дать одобрение на эту сделку (в частности, подтвердить отсутствие других претендентов), был Саяногорский городской суд. На запрос ОАО он ответил положительно. Но спустя три года Верховный суд в надзорном порядке решил, что городской суд не имел права выносить подобное решение, а «Хакасэнерго» следовало обратиться в арбитраж. Решение саяногорских судей было отменено.

Тогда «Хакасэнерго» обратился в Конституционный суд с просьбой разъяснить смысл существования надзорного судопроизводства: имелась ли, в частности, необходимость вмешательства ВС в такие дела при отсутствии обращения заинтересованного лица. 5 февраля прошлого года КС вынес постановление о проверке конституционности ряда статей Гражданско-процессуального кодекса, в частности, статьи 389. Эта статья предусматривает возможность внесения в президиум Верховного суда представлений о пересмотре в порядке надзора судебных решений, уже вступивших в законную силу.

Никто не жаловался

Конституционный суд признал эту норму не противоречащей Конституции и дал ей свое толкование: Верховный суд может внести в президиум представление о пересмотре судебных решений, но для этого необходимо обращение заинтересованного лица. В рассматриваемом же случае его не было, ибо депутат хакасского парламента Владимир Галкин, обратившийся в надзорную инстанцию Верховного суда, свою жалобу к тому времени отозвал.

Окрыленное решением КС, «Хакасэнерго» обратилось в Верховный суд с просьбой о пересмотре дела в связи со вновь открывшимся обстоятельством. Юристы энергетической компании полагали, что таковым обстоятельством может стать постановление КС, решение которого, как известно, обязательно к исполнению всеми органами власти и гражданами России. Однако Верховный суд с ними не согласился.

В своем обращении в КС заявитель утверждал, что сложилась неразрешимая ситуация: существует судебный акт, который является основанием для пересмотра дела, а порядок такого пересмотра в законе не уточняется. Таким образом, отметили заявители, неисполнение решения КС приведет к тому, что конституционные права граждан будут представляться лишь иллюзорно, а не реально, и Верховный суд вышел за пределы своей компетенции, так как не имел права ограничительно толковать положения постановления КС.

Вчера КС обнародовал определение, в котором истолковал смысл своего же постановления от 5 февраля 2007 года. «Любое решение Конституционного суда может служить основанием для пересмотра дела, - заявил председательствующий Валерий Зорькин. - Конституция всегда имеет приоритет».

Энергичный пересмотр дела

Теперь дело ОАО «Хакасэнерго» будет пересмотрено, и сделать это должна та инстанция, которая заблокировала решение саяногорцев, то есть Верховный суд. «Амбиции Конституционного суда здесь ни при чем, - заявил Зорькин после процесса. - Просто решения всех судов надо исполнять, а постановления Конституционного имеют приоритет. Все это делается для защиты конституционных прав граждан».

Упорядочивание судебной системы, возможно, поможет российским гражданам чувствовать себя более защищенными, но на количество жалоб в Европейский суд по правам человека, скорее всего, не повлияет. На вопрос «Газеты», как повлияет вынесенный вчера вердикт на все возрастающий поток исков в Страсбург, Зорькин заявил, что в основном российские жалобщики имеют претензии не к судьям. Судебные ошибки - лишь небольшая часть жалоб в ЕСПЧ, сказал глава КС, остальное - претензии к нарушениям, допущенным на досудебных стадиях, на неисполнение уже вынесенных судебных решений и, наконец, на затягивание сроков.

Исключение из правил

Пресс-секретарь Верховного суда Павел Одинцов сообщил корреспондентам "Газеты", что суд пока не располагает текстом решения коллег из Конституционного суда. "Мы должны сначала изучить этот документ, а потом его комментировать", - отметил Одинцов.

Вместе с тем он пояснил, что то или иное определение Конституционного суда каждый суд сейчас применяет по-своему. "Конституционный суд может дать толкование по какой-то норме правоприменительной практике, а уже суд на основании существующих постановлений или решений КС сам смотрит, как его применять", - пояснил представитель Верховного суда.

В свою очередь пресс-секретарь Конституционного суда Анна Малышева заявила корреспондентам "Газеты", что решения Конституционного суда обязательны для исполнения тотчас с момента принятия, и если КС выявляет неконституционные нормы или неверное толкование закона, то выдает верное, а все остальные с этого момента становятся незаконными. Однако если судебное решение уже вынесено, то оно не пересматривается.

"В противном случае каждое решение Конституционного суда порождало бы массовый пересмотр судебных решений прошлых лет", - пояснила Малышева. По ее словам, исключение делается лишь для данного заявителя, который обратился в Конституционный суд за разъяснением нормы закона. После обращения в КС спорное решение суда должно быть пересмотрено, чего не произошло в случае с "Хакасэнерго".

Почему не исполняются решения Конституционного суда?

Павел Крашенников, председатель комитета Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству (фракция "Единая Россия"):

- От недомыслия. Часть решений КС сейчас действительно исполняется автоматически, потому что если какой-то закон признается неконституционным, то с этого момента норма и перестает действовать. Но бывают же и некие акты. Скажем, мы долго боролись с пропиской. КС признал ее неконституционной, но все равно регионы на местах ее продолжали осуществлять. Но должна быть ответственность: те чиновники, которые не исполняют решения КС, должны отвечать либо огромным штрафом и увольнением с работы, либо тюрьмой. Подобные меры надо предусматривать, и об этом в своем послании недавно говорил президент, в ближайшем будущем мы это и осуществим. То есть до конца года - начала следующего примем такой закон, и со следующего же года он начнет работать.

Генрих Падва, адвокат:

- Во-первых, по тем же причинам, из-за которых у нас вообще не исполняются судебные решения: никто не уважает ни закон, ни суд. Во-вторых, к КС у нас особое отношение, потому что это сравнительно молодой суд, и многие чиновники, в том числе судейские и прокурорские, не очень довольны его деятельностью. Ведь КС иногда принимает очень серьезные решения, которые переворачивают все, к чему эти чиновники привыкли: и судебную практику, и понимание закона, и неуважение к правам личности. Наш КС все-таки пытается провести истинную законность и уважение к правам и свободам граждан.

Валентин Степанков, президент ЗАО «Юкей-Консалтинг», бывший генпрокурор России:

- Если решения судов общей юрисдикции и арбитражных судов передаются на исполнение судебным приставам, то после решения КС пристав с дубинкой и наручниками, конечно, не может прийти, скажем, в Госдуму и заставить изменить депутатов тот или иной закон. А не исполняются решения КС из-за неуважения к закону и праву, которое вообще существует у нас в стране. Тут все зависит от менталитета граждан. Ведь само решение КС гласит, что является обязательным к исполнению. Так что уважение к духу и букве закона должно воспитываться на всех уровнях. Кстати, я знаю, что когда та или иная норма закона признается неконституционной, то Госдума ставит это в план и со временем вносит нужную поправку. Думаю, что уважение к конституционным нормам должно начинаться с первых лиц. У нас был случай, когда КС признал ельцинский указ № 1400 неконституционным, однако никто не собирался его отменять и оказалось легче распустить сам КС. Так что все, начиная с президента, премьер-министра и обеих палат Федерального собрания, должны показывать пример в исполнении законов. Тогда и простые граждане поймут, что и без дубинки может существовать обязательное исполнение этих условий. Тем более что нормы КС в первую очередь обязывают к исполнению органы власти, а не рядовых граждан.

Александра Маринина, автор детективных романов:

- Потому что у нас не исполняются вообще никакие решения: такой социальный менталитет. И его не исправишь с помощью каких-то новых законов. Тут, как Моисей, надо 40 лет водить людей по пустыне, чтобы вымерли все те, кто вырос в складывающемся столетиями менталитете неуважения к закону, и родились и выросли новые. И дело даже не в том, что у нас есть пословица «Закон, что дышло, куда повернул - туда и вышло». Просто у людей, населяющих территорию страны, которую мы сегодня называем Россией, существует твердое убеждение: "Закон писали те, кто в момент его написания считал, что это будет хорошо. Но сегодня, с моей точки зрения, это неудобно, и я буду делать так, как удобно мне, а не им». У нас так думали и в прошлом, и в позапрошлом веке. Чтобы хоть как-то исправить эту ситуацию, нужно что-то делать с коррупцией, потому что пока существуют деньги, которые можно заплатить за принятие нужного тебе решения, все так и будут плевать на законы. А каким законом можно ввести правило, при котором люди не будут брать деньги за вынесение неконституционных решений? По-моему, такого не будет никогда. Все равно они будут брать деньги и подписывать бумаги в пользу того, кто их заплатил. А если будет введен еще какой-то контролирующий орган, то эта услуга просто станет дороже: то, что стоило $100 тысяч, будет стоить $500 тысяч.

Нина Астафьева

Денис Тельманов

опрос подготовил Александр Саргин

11 ноября 2008

Новые известия

http://ryzkov.ru/print_new.php?id=7067

[Aidar]

По просьбам заинтересованных лиц аудио файл оглашения Определения Конституционного Суда РФ от 11 ноября 2008 об Разъяснении Постановления №2-П

http://files.mail.ru/Z1U12S

[Aidar]

ВЛИЯНИЕ РЕШЕНИЙ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА НА ОТПРАВЛЕНИЕ ПРАВОСУДИЯ В РОССИИ ЧЕРЕЗ ПРИЗМУ ДЕЛА «СУТЯЖНИК ПРОТИВ РОССИИ»

Автор статьи анализирует практику Европейского суда по правам человека по делам, связанным с нарушением принципа правовой определенности и принципа законности, не допускающего вынесения решения некомпетентным судом. Одно из дел, рассмотренное наиболее подробно, иллюстрирует конфликт двух названных принципов и служит основой попыток автора найти баланс между ними.

текст здесь:

http://sutyajnik.ru/rus/library/articles/2009/sultanov.pdf

[Aidar]

Материалы международной

научно-практической конференции «Проблемы надзора

в гражданском и арбитражном процессе в свете правовых позиций Европейского суда по правам человека»

Д.Б. Абушенко

КАК НАМ РЕФОРМИРОВАТЬ НАДЗОР, ИЛИ К ВОПРОСУ ОБ ОСНОВАНИЯХ ДЛЯ ОТМЕНЫ ИЛИ ИЗМЕНЕНИЯ СУДЕБНЫХ АКТОВ В НАДЗОРНОМ ПОРЯДКЕ

Ныне действующая редакция ст. 387 ГПК РФ предусматривает, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Соответствует ли подобное законодательное регулирование базовым идеям, сформулированным Европейским Судом по правам человека? Допустима ли вообще подобная широчайшая судебная дискреция с точки зрения стабильности делового оборота? Попробуем ответить на эти вопросы.

Применительно к анализу законодательных положений надзорного производства Европейский Суд по правам человека использует два основных понятия – «принцип правовой определенности» и «фундаментальная ошибка». Эти взаимосвязанные категории позволяют указанному судебному органу использовать два несложных правила:

- первое (общее правило, вытекающее из принципа правовой определенности) гласит о недопустимости пересмотра вступившего в законную силу судебного акта;

- второе (специальное правило, связанное с возможным наличием в судебном акте фундаментальной ошибки), тем не менее, допускает в исключительных случаях такой пересмотр.

Итак, попробуем проанализировать некоторые постановления Европейского Суда по правам человека.

Общий посыл о допустимости отступления от принципа правовой определенности был сформулирован в постановлении Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 г. по делу «Рябых против России». Указанное постановление, оказавшее серьезное влияние на процедуры надзорного производства в Российской Федерации, тем не менее не дает четкого ответа на вопрос об основаниях для отмены или изменения судебных актов в порядке надзора – в нем формулируются лишь некие общие подходы («Полномочия вышестоящих судов должны заключаться в коррекции судебных ошибок, неправильности отправления правосудия, а не сводиться к пересмотру решений суда. Пересмотр не может применяться как обжалование, также как наличие двух мнений относительно предмета спора не является основанием для повторной проверки. Отступления от этого принципа допустимы только в случае, если это настоятельно диктуется обстоятельствами конкретного дела»).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 3 мая 2007 г. по делу «Собелин и другие против России» было установлено неверное применение «внутреннего закона» (материального права Российской Федерации), однако само по себе такое нарушение Европейский Суд по правам человека не счел достаточным основанием для отмены вступившего в законную силу решения.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 января 2007 г. по делу «Кот против России» было обращено внимание на то, что в надзорной жалобе «не утверждалось, что суды действовали за пределами своей компетенции, или что были фундаментальные нарушения судебных разбирательств в этих судах».

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 14 февраля 2008 г. по делу «Пшеничный против России» в качестве примера фундаментальной ошибки упоминаются «ошибка подсудности, существенные процессуальные нарушения или превышение полномочий». Кроме того, было указано на то, как следует квалифицировать ошибки в установлении фактических обстоятельств дела: «По мнению Европейского Суда, только ошибки фактов, которые не могли быть исправлены обычной жалобой, ввиду того, что они стали очевидны только после того, как решение суда вступило в силу, могли бы считаться обстоятельством существенного и неопровержимого характера, оправдывающего отклонение от принципа правовой определенности».

Помимо прецедентной практики Европейского Суда по правам человека общие рекомендации по вопросам совершенствования надзорного производства были выработаны Комитетом Министров Совета Европы:

«Комитет обращает внимание на то, что окончательное и обязательное для исполнения судебное постановление допустимо пересмотреть только при наличии исключительных обстоятельств, в то время как на деле использованием действующей процедуры пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений может быть отменено любое судебное постановление на основании неопределенного круга нарушений материального или процессуального права (выделено нами – А.Д.). Комитет подчеркивает, что в эффективной судебной системе ошибки и недостатки в судебных постановлениях нужно исправлять прежде всего использованием процедуры обычного апелляционного обжалования и/или рассмотрения дела в кассационной инстанции, после чего судебное постановление должно становиться окончательным и обязательным для исполнения, что позволит избегнуть последующего риска нарушения права сторон быть уверенными в окончательности судебного постановления, вынесенного по их делу.

Комитет констатировал, что ограничение использования процедуры пересмотра окончательных судебных постановлений в порядке надзора случаями, в которых выявлено наличие действительно исключительных обстоятельств (выделено нами – А.Д.), должно идти одновременно с совершенствованием судебной системы и повышением качества правосудия, что приведет к уменьшению потребности в исправлении судебных ошибок, для чего в настоящее время и используется "надзорная" процедура» .

Несложно обнаружить, что сама по себе прецедентная практика Европейского Суда по правам человека не содержит четкого и однозначного понятия «фундаментальной ошибки». Так может тогда действительно российскому законодателю не стоит ломать копий и оставить неизменной правовую регламентацию оснований для отмены или изменения судебных актов в порядке надзора? Полагаем, что к этому существует два препятствия. Первое (сугубо формальное) – это процитированная выше рекомендация Комитета Министров Совета Европы: логично предположить, что упоминаемые в ней «случаи, в которых выявлено наличие действительно исключительных обстоятельств», не просто некий синоним «фундаментальной ошибки», но именно предложение к законодательному закреплению максимально точного перечня конкретных оснований. Второе же препятствие (его можно назвать содержательным) мы видим в следующем. Использование дискреционной конструкции для формулирования оснований надзорного пересмотра (само по себе крайне вредное для стабильности делового оборота) может быть оправдано только в одном случае - когда объективно невозможно исчерпывающим образом поименовать возможные правовые нарушения. Есть ли такая объективная невозможность? Отнюдь! При всем многообразии жизненных ситуаций судебные ошибки довольно легко можно сгруппировать по определенным признакам (тот же законодатель пользуется одной из известных классификаций при правовой регламентации оснований для отмены или изменения судебного акта в ординарных инстанциях как в гражданском, так и в арбитражном процессе). Соответственно выделив те из них, которые содержательно наполняют понятие «фундаментальной ошибки», мы избавим участников делового оборота от витающей неопределенности и сделаем важный шаг к построению внятной системы судебного надзора.

Итак, полагаем, что реформирование надзорной процедуры в части правовой регламентации оснований для отмены или изменения судебных актов должно идти именно по пути закрепления ограниченного круга материальных и процессуальных нарушений. Хотя данное исследование и не претендует на отыскание исчерпывающего круга таких оснований, тем не менее все же считаем необходимым выделить некоторые из них:

1. Нарушение правил подведомственности, за исключением случаев, когда рассмотрение неподведомственного суду общей юрисдикции было вызвано отказом в правовой защите иными юрисдикционными органами

Такое основание в полной мере соответствует упоминаемым Европейским Судом по правам человека действиям «за пределами своей компетенции», по «превышению полномочий». В то же время данное основание учитывает положения, сформулированные Европейским Судом по правам человека в постановлении от 22 июня 2006 г. по делу «Авакова против России» (их смысл сводится к тому, что при отказе одного судебного органа от рассмотрения дела по причине отсутствия компетенции другой судебный орган обязан принять дело к своему производству и рассмотреть его, не вторгаясь в исследование вопросов своей компетенции).

2. Нарушение правил подсудности

Во-первых, данное основание в полной мере соответствует упоминаемым Европейским Судом по правам человека «ошибкам подсудности».

Во-вторых, применительно к нарушению правил подсудности как основанию для отмены судебного акта в надзорном порядке в арбитражном процессе четко и недвусмысленно высказался Конституционный Суд РФ: «Несмотря на то что в приведенных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно – вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия» .

Заметим также, что строго императивный подход к правилам подсудности означает, что при оценке правовых последствий нарушения таких правил не должны учитываться обстоятельства, как бы «смягчающие» такое нарушение (например, отсутствие в ординарной процедуре возражений ответчика по поводу недопустимости рассмотрения дела некомпетентным судом).

3. Нарушения, которые не позволили заявителю реализовать право на апелляционное (кассационное) обжалование, при условии, что те нарушения в судебном акте суда первой инстанции, на которые в надзорной жалобе ссылается заявитель, являются основанием для отмены или изменения судебных актов в апелляционном (кассационном) порядке

Данное основание позволит исключить еще одно «фундаментальное» нарушение – лишение права на обжалование в рамках ординарной процедуры. Действительно, если отказ заинтересованного лица от обращения в ординарные инстанции должен являться препятствием для обжалования судебного акта в надзорном порядке , то было бы крайне несправедливо игнорировать нарушения, исключившие сам доступ к апелляционной (кассационной) процедуре. Каким образом еще может действовать заинтересованное лицо, если ему неправомерно отказано в возбуждении апелляционного (кассационного) производства? Ответ, на наш взгляд, очевиден – только в рамках надзорной процедуры.

4. Нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц

Указанное основание должно быть отдельно закреплено в ГПК РФ, поскольку, как указывалось выше, по общему правилу материально-правовые нарушения не рассматриваются Европейским Судом по правам человека как безусловно влекущие «фундаментальную ошибку». Такой общий приоритет правовой определенности над принципом законности в то же время не исключает выделения определенных, строго ограниченных случаев, когда сам характер вынесенного судебного акта приобретает особую важность. Частным случаем такого «важного» судебного акта, безусловно, является судебный акт, распространяющийся на неопределенный круг лиц. Заметим также, что данное основание прямо упоминается в п.3 ч.1 ст.304 АПК РФ, а Конституционный Суд РФ прямо ссылается на него в Постановлении от 5 февраля 2007 г. N 2-П.

Отдельно также считаем необходимым высказать некоторые соображения относительно такого специфического основания как нарушение публичных интересов.

Данное основание имеется в надзорной процедуре в арбитражном процессе (п.3 ч.1 ст.304 АПК РФ), о нем также упоминает Конституционный Суд РФ в Постановлении от 5 февраля 2007 г. N 2-П («отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если в результате судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, существенно нарушены права и свободы человека и гражданина, права и законные интересы неограниченного числа лиц, иные защищаемые законом публичные интересы»).

Полагаем, что следует очень взвешенно отнестись к легальному закреплению данного основания в нормах ГПК РФ. Что следует понимать под «публичным интересом», имея в виду, что защита прав и законных интересов неопределенного круга лиц как частный случай защиты публичного интереса выделяется законодателем самостоятельно? Почему публичный интерес должен получать более совершенную правовую защиту нежели интерес частноправовой? Ответы на эти вопросы крайне важны, поскольку традиционное для российской доктрины деление правоотношений на частные и публичные предполагает отнесение к последним всех отношений, основанных на власти и подчинении. При таком подходе государственный интерес (в самом широком смысле) всегда будет иметь дополнительную возможность для своей защиты, что вряд ли верно с позиций принципа процессуального равноправия.

В завершение отметим, что половинчатые шаги законодателя, которые он предпринимает в области реформирования надзорной процедуры в гражданском процессе, самым негативным образом сказываются на правоприменении, и как следствие на доверии к судебной власти. Законодателю давно уже пора перестать уподобляться молодому хирургу, который из жалости к пациенту ампутирует конечность по частям. Если уж Российская Федерация приняла на себя определенные международно-правовые обязательства, то надо следовать им неукоснительно , в том числе и тогда, когда это требует прямой корректировки привычных (еще с советских времен) процессуальных институтов.

[Aidar]

половинчатые шаги законодателя, которые он предпринимает в области реформирования надзорной процедуры в гражданском процессе, самым негативным образом сказываются на правоприменении, и как следствие на доверии к судебной власти. Законодателю давно уже пора перестать уподобляться молодому хирургу, который из жалости к пациенту ампутирует конечность по частям. Если уж Российская Федерация приняла на себя определенные международно-правовые обязательства, то надо следовать им неукоснительно, в том числе и тогда, когда это требует прямой корректировки привычных (еще с советских времен) процессуальных институтов.

Парламентская Ассамблея Совета Европы

AS/Jur (2010) 36

9 ноября 2010 г.

ajdoc36 2010

Комитет по правовым вопросам и правам человека

Исполнение решений Европейского Суда по правам человека1

7-й доклад

7.7 Российская Федерация должна безотлагательно решить следующие

проблемы:

7.7.1. связанные с отправлением правосудия и системой исправительных учреждений: …. Что касается отмены окончательных решений в порядке надзора (см. дело Рябых (Ryabykh)), то теперь необходимо обеспечить третью попытку проведения эффективной реформы, направленной на ограничение использования этой процедуры.

ii. Нарушение принципа правовой определенности в связи с отменой

окончательных судебных решений в порядке надзора

115. Процедура т. н. надзора в соответствии с Гражданским

процессуальным кодексом является эндемичной структурной проблемой,которая была признана Судом нарушающей §1 ст. 6 в деле Ryabykh v. Russia и породила огромное количество дел-клонов. Решение по делу Рябых было вынесено в 2003 г., однако семь лет спустя все еще не исполнено.

116. Реформирование этой процедуры имеет абсолютно решающее значение в силу двух причин: обеспечить легитимность и авторитет всей российской судебной системы; и сократить поток жалоб в Суд, предоставив средство защиты, к которому должны прибегнуть российские граждане, прежде чем иметь возможность подать жалобу в Страсбург (в настоящее время они вправе обратиться с жалобой после прохождения второй инстанции). В связи с этим можно отметить, что процедура надзора, установленная в Арбитражно-процессуальном кодексе была признана Судом соответствующей требованиям Конвенции . Возможно, это объясняет чрезвычайно малое число жалоб, поступающих в связи с арбитражными судами.

117. Что касается отмены вступивших в силу решений в порядке надзора, то представляется, что российские власти осознают важность этой проблемы.

С момента вынесения решения по делу Рябых они уже приняли две реформы с целью привести эту процедуру в соответствие с требованиями Конвенции. В деле Martynets (Мартынец) v. Russia140 Суд признал эти реформы недостаточными для решения проблемы. Третья реформа, направленная на введение апелляционных судов в систему российских судов общей юрисдикции и тем самым на ограничение использования процедуры надзора, в настоящее время находится на рассмотрении парламента. Хотя в краткосрочной перспективе результатов этой реформы мы не увидим, поскольку ожидаемая ее дата приходится на 2012 год, с учетом ее важности для российских граждан и для механизма Конвенции, я должен призвать российские власти сделать ее высочайшим политическим приоритетом и принять соответствующие комплексные меры с тем, чтобы эта реформа в результате привела эту процедуру в соответствие с требованиями Конвенции.

http://ehracmos.memo.ru/files/RUS-PACE7th_implementationreport_extracts.pdf