itech

ВОПРОС О КАССОВОМ ЧЕКЕ

В теме 26 сообщений

Добый день,

мы планируем начать осуществлять оказание услуг для физических лиц на дому. После оказания услуг и получения денежных средств мы будем обязанны выдать кассовый чек. Вопрос, если мы не можем заранее определить какая будет стоимость услуг и у нас нет мобильного кассового аппарата, как мы можем выдать чек. Далее в чеке должна быть выставленна дата, если мы чек выбиваем перед приходом к клиенту и даем чек на заранее оговоренную сумму, а он хочет дополнительный перечень услуг получить, как нам выдать чек. Надеюсь мой вопрос понятен.

Большое спасибо.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Согласност.2 п.3 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ

"О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Как следует из вышеуказанного Вы не обязаны использовать ККМ при оказании услуг населению. В данном случае Вам надлежит ограничится выдачей приходного ордера клиенту, с указанием наименования оказанных услуг и заполненного в соответствии с правилами заполнения таких ордеров, установленных бухгалтерскими инструкциями.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

а где именно в Согласност.2 п.3 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ сказанно, что если мы оказываем услуги населению в их квартирах или домах не должны выдавать кассовые чеки ?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

А где сказано, что Вы обязаны иметь ККМ? :)

Все что Вам придется делать - это выдавать клиентам приходный ордер))) Если нудны подробности могу прислать инструкцию по этим бланкам)))

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Очень благодарен за вашу помощь.

если не сложно, пришлите пожалуста на info@itech.spb.ru

Большое спасибо.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

При оказании услуг населению, действительно, в некоторых случаях взамен кассового чека можно выдавать бланки строго отчетности. НО приходный кассовый ордер не является бланком строго отчетности. Бланк СО должен быть:

1. утвержден Министерством Финансов и иметь код по ОКУД (вся эта информация должна присутствовать на бланке),

2. отпечатан в типографии и пронумерован типографским способом,

3. номер должен состоять как минимум из 6 цифр и иметь серию,

4. бланки должны учитываться в кассе предприятия, как денежные документы.

Пример бланка СО: авиа-, жд- и другие билеты. А вам, itech, при оказании услуг населению необходимо использовать мобильный кассовый аппарат. Многие организации такими пользуются.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Императивнеое указание на то что в данном случае использование ККМ необходимо в законе отсуствует, однако, как мне кажется, сам предприниматель вправе определить пользоваться ему мобильным кассовым аппаратом или воспользоваться бланками, с соблюдением вышеуказанных Вами требованиям к ним.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Подобный вопрос!

Если мы открываем интернет магазин, обязательно ли выдавать кассовый чек? Есть ли где нибудь упоминание в законах, что при продаже населению обязательно должен использоваться кассовый чек.

Вопрос стоит из-за того, что хотим начать попробовать, а покупать КММ пока бы не хотелось.

Жду ответа, большое спасибо.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

М.б. будет несколько трудно читать, т.к. было написано для коллеги - иностранца, но...

Закон о ККТ предусматривает, что контрольно – кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг (пункт 1 статьи 2).

Существо предписания указанной нормы права позволяет прийти ко мнению о том, что она является обязывающей, то есть в определенных случаях вменяет в обязанность лиц, на которых распространяется ее действие, действовать предусмотренным образом. В пространстве названная норма права действует на территории Российской Федерации, а именно – на территориях субъектов Российской Федерации, во внутренних водах и территориальном море Российской Федерации, воздушном пространстве над ними и не действует на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации (статья 67 Конституции Российской Федерации). По кругу лиц эта норма права действует в отношении всех физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, участвующих в наличных расчетах или расчетах посредством банковских карт. Это означает, что она не действует в отношении публичных образований (государств и муниципий), а также не действует в отношении участников гражданского оборота, не обладающих статусом физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица, хотя бы и участвующего в наличных расчетах или расчетах посредством банковских карт.

Гипотеза нормы права, установленной пунктом 1 статьи 2 Закона о ККТ, непосредственно определяет случаи, в которых в обязанность лиц, на которых она распространяет свое действие, вменяется действовать предусмотренным образом. Такими случаями являются случаи продажи товаров, выполнение работ, оказание услуг. Казуистический характер гипотезы нормы права, исключает вменение в обязанность лиц, на которых распространяется ее действие, действовать предусмотренным образом в других случаях, например, в случаях уступки обязательственных прав, или в случаях передачи исключительных либо неисключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, продукции (работ, услуг).

Диспозиция указанной нормы права предусматривает образ действий, вменяемый в обязанность лицам, на которых распространяется ее действие, в случаях, определенных гипотезой. Таким образом действий является применение контрольно – кассовой техники, включенной в Государственный реестр контрольно – кассовой техники.

Исключений для интернет - магазинов нет

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Кстати, может кто не знает. ВАСя тут под председательством известного светила цивилистики изрек новое толкование Закона о ККТ. Согласно этой интерпретации, пользоваться ККМ должны не только те, кто получает, но и те кто платит деньги физикам. Номер постановления не помню, но если кому - нибудь надо - выложу.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Все верно.

Или чек.

Или в установленных законом случаях бланк СО.

Есть еще "варианты", но они хороши для юрлиц. Для физиков неудобны.

Юрал, ты не в "Артур Андерсон" работаешь? ;) А номер выложи, всегда интересно творчество почитать.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2005 г. N 12126/04

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Арифулина А.А., Березия А.Е., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф.

рассмотрел заявление Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Кировской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2004 по делу N А28-4148/04-136/16 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.06.2004 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Кировской области - Черезов В.В.;

от общества с ограниченной ответственностью "СТЭП" - Немчанинов А.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Березия А.Е., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СТЭП" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Кировской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 10.03.2004 N 7 о привлечении общества к административной ответственности.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2004 требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 16.06.2004 решение оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов инспекция просит их отменить как принятые с неправильным применением норм материального права, содержащихся в пункте 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта - об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований - по следующим основаниям.

В ходе проверки общества налоговым органом установлено, что при приеме металлолома и выдаче наличных денежных средств приемщиком общества не применена контрольно-кассовая машина ввиду ее отсутствия. По итогам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 26.02.2004 N 7, на основании которого инспекцией вынесено постановление от 10.03.2004 N 7, которым общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 30000 рублей.

Суды первой и кассационной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, сослались на отсутствие вины общества в связи с принятием им всех необходимых мер для обеспечения соблюдения требований действующего законодательства о контрольно-кассовой технике. С этой целью общество обеспечило приемщика металлолома бланками строгой отчетности.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что прием от населения металлолома с оплатой его стоимости по существу является договором купли-продажи, где физическое лицо - продавец, общество - покупатель, выплачивающий наличные денежные средства за поступивший в пункт приема металлолом. Таким образом, по мнению суда, состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, в действиях общества нет, поэтому нет и оснований для привлечения его к административной ответственности.

Между тем вывод суда об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, является неправомерным.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с абзацем 13 пункта 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при приеме от населения стеклопосуды и утильсырья, за исключением металлолома.

Таким образом, деятельность общества по приему металлолома от населения не является деятельностью, осуществление которой возможно без применения контрольно-кассовой техники.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, а равно индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники влечет наложение административного штрафа.

Исходя из смысла названной нормы, во взаимосвязи с требованиями статьи 2 Закона N 54-ФЗ административная ответственность, предусмотренная статьей 14.5 КоАП РФ, наступает независимо от того, в каком качестве выступает организация (предприниматель), осуществляющая наличные денежные расчеты при приеме металлолома от населения.

Неприменение обществом контрольно-кассовой техники подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

При таких обстоятельствах общество правомерно привлечено к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники и оснований для удовлетворения заявленных им требований не имелось.

Оспариваемые судебные акты противоречат закону и нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому подлежат отмене на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2004 по делу N А28-4148/04-136/16 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.06.2004 по тому же делу отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью "СТЭП" в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и об отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Кировской области от 10.03.2004 N 7 о привлечении его к административной ответственности отказать.

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Юрал, а вот как ты думаешь, прием у населения цветмета и оплата его населению в денежной форме, это продажа товара, выполнение работ или оказание услуг?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

<<Юрал, ты не в "Артур Андерсон" работаешь?>> Нет (раньше немного сталкивались по совместным проектам на другой работе). Если не ошибаюсь артурок то уже года 2-3 как не существует. Их раздербанили на несколько компаний из-за того, что аудиторское подразделение не отвечало критериям незвисимости (аудиторы смотрели те схемы, которые разрабатывали финансовые и налоговые консультанты и молчали). Остатки артурок под названием, кажется "Ассентщэ" купил кто-то из ITников, то ли IBM то ли БиллиГейтс. Кстати после скандала с артурками многие крупные консултинговые компании стали разделять основные виды бизнеса.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

LuboPyt,

<<Юрал, а вот как ты думаешь, прием у населения цветмета и оплата его населению в денежной форме, это продажа товара, выполнение работ или оказание услуг?>> - :lol::thumbup:

У меня, в отличие от А.А.ИВАНОВа, нет кандидатки, "защищенной" в ЛГУ. Боюсь мне не хватит познаний для правильной квалификации. :biggrin:

<<Есть еще "варианты", но они хороши для юрлиц.>> А что за варианты?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Юрал, я "артурандерсон" имел ввиду в обобщительном смысле, как стиль работы. ; )

Варианты:

При покупке товара продавец выписывает покупателю вексель на сумму, равную стоимости товара, и получает по нему деньги. Затем заключается договор купли-продажи. В итоге у покупателя появляется долг по договору, а у продавца – задолженность по векселю. Далее покупатель просит погасить вексель, и стороны проводят взаимозачет. Поскольку наличные поступают в оплату векселя, который является ценной бумагой, ККТ применять не нужно (п. 3 ст. 2 Закона № 54-ФЗ).

Передачу и получение векселя оформляют актами. Таким образом, и у векселедателя, и у векселеполучателя останутся первичные документы, подтверждающие сделку.

Вексель на сумму, равную стоимости товара, выписывает не продавец, а покупатель. Он рассчитывается им за товар, а затем продавец предъявляет вексель к оплате.

Через Сбербанк, ПД-4. ККТ применять не нужно.

В случае Итеча, ИМХО, поможет бланк простой доверенности. Опять же, для юрлиц.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

LuboPyt,

работа - консалтинг /аудиторская компания/.

Первые два варианта кажутся основанными на притворных сделках. Стремно. В свое время народ с помощью подобных схем от налога с продаж бегал. Что получилось - см. ниже (не ручаюсь за подлинность, т.к. взял не из базы, а с какого-то сайта):

--------------------------------------------------------------------

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

от 29 апреля 2004 года

(Извлечение)

По приговору Тимирязевского районного суда г.Москвы 14 февраля 2003 года Кашковский осужден по ч.1 ст.199 УК РФ (в ред. от 25 июня 1998 года) к наказанию в виде лишения права занимать должности в коммерческих организациях, связанные с выполнением управленческих функций, сроком на два года; на основании п.6 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от назначенного наказания освобожден.

Он признан виновным в уклонении (совершенном в крупном размере) от уплаты налогов организации иным способом.

Кашковский - генеральный директор ОАО "Московский автокоммерческий центр" (ОАО "МАКЦ") как руководитель организации-налогоплательщика был обязан обеспечивать уплату налогов и сборов в установленные законом сроки. С целью уклонения от уплаты налога с продаж, введенного в действие с 1 июля 1999 года в соответствии с Законом Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) и Законом г.Москвы от 17 марта 1999 года N 14 "О налоге с продаж", разработал и внедрил в ОАО "МАКЦ" схему, согласно которой фактическая реализация автомобилей за наличный расчет оформлялась путем заключения притворных договоров мены этих автомобилей на, якобы, приобретаемые покупателями векселя банка.

Во исполнение преступного умысла Кашковский 1 июля 1999 года от имени ОАО "МАКЦ" заключил с Московским филиалом "АКБ Автогазбанк" договор "О порядке предъявления к погашению векселей", в соответствии с которым "АКБ Автогазбанк" обязался принимать от ОАО "МАКЦ" свои векселя с дисконтом (удержанием в пользу банка) 1%. Он же отдал распоряжение сотрудникам торгового отдела и бухгалтерии склонять клиентов ОАО "МАКЦ" приобретать автомашины не за наличный расчет, а по векселям указанного банка на сумму, равную стоимости автомобиля, после чего оформлять приобретение автомашины посредством заключения договоров мены автомобилей на вексель. При этом Кашковский исходил из того, что согласно Закону г.Москвы от 17 марта 1999 года налог не взимается с операций по реализации товара, если при этом не производится наличный расчет за товар.

Неосведомленные о преступных намерениях Кашковского начальник торгового отдела Козлов и бухгалтер ОАО "МАКЦ" Зубкова подготовили бланки заявлений от имени покупателей с просьбой о принятии оплаты за автомашину векселем, а также получили в отделе ценных бумаг МФ ОАО "АКБ Автогазбанк" образцы договоров купли-продажи векселей, актов приема-передачи векселей и объявления на взнос наличными.

В период с 1 июля по 31 декабря 1999 года хозяйственные операции по реализации автомашин физическим лицам по указанию Кашковского оформлялись как их мена на векселя банка. По предложению сотрудников торгового отдела ОАО "МАКЦ" (действующих по распоряжению руководителя) покупатели заполняли и подписывали заявления с просьбой о принятии оплаты за автомашины векселями.

От имени ОАО "МАКЦ" подавалось заявление в МФ ОАО "АКБ Автогазбанк" и предъявлялся к погашению вексель, якобы, полученный в оплату за автомашину.

Действуя через Козлова и Зубкову, реализующих вексельную схему оплаты, заключая от имени ОАО "МАКЦ" притворные сделки по приобретению автомобилей с оплатой векселями при фактической реализации автомобилей за наличный расчет, Кашковский занижал налог с продаж с ОАО "МАКЦ", для исчисления которого налогооблагаемой базой являлась (в соответствии с п.1 ст.2 Закона г.Москвы от 17 марта 1999 года N 14 "О налоге с продаж" и пп.3.1, 3.3 Инструкции Управления МНС по г.Москве от 23 июня 1999 года N 1 "О порядке исчисления и уплаты налога с продаж") стоимость товаров, реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет. Располагая сведениями о полученных ОАО "МАКЦ" в III-IV кварталах 1999 года денежных средствах в сумме 12756943 руб., на которые подлежал начислению налог с продаж, и осознавая, что в бухгалтерскую отчетность ОАО "МАКЦ" включены заведомо недостоверные данные, не отражающие сведения о фактической реализации автомобилей за наличный расчет, Кашковский подписал, заверил печатью ОАО и представил в налоговую инспекцию расчеты, содержащие искаженные сведения о стоимости реализованных товаров, облагаемых налогом с продаж, а также об объектах налогообложения.

В результате действий Кашковского в бюджет г.Москвы не был уплачен налог с продаж до 25 октября 1999 года - за III квартал 1999 года в размере 135107 руб., до 25 января 2000 года - за IV квартал 1999 года в размере 115029 руб., всего на сумму 250136 руб., что превысило тысячу минимальных размеров оплаты труда на период совершения преступления.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда приговор оставила без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Кашковский просил об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления.

Президиум Московского городского суда 29 апреля 2004 года оставил приговор и определение без изменения, а надзорную жалобу осужденного - без удовлетворения, указав следующее.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на уклонение от уплаты налога необоснованны.

По смыслу закона уголовно наказуемым применительно к ст.199 УК РФ признается такое деяние, которое совершается с умыслом и направлено на избежание уплаты налога в нарушение установленных налоговым законодательством правил.

Судом установлены именно такие обстоятельства.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Богдашкин, Плетнев, Добрыченко, Степанов, Берлев пояснили, что намеревались приобрести автомобиль и с этой целью приехали в "Московский автокоммерческий центр", имея при себе наличные деньги для оплаты покупки. Покупку оформили через приобретение векселя.

Как заявляли некоторые из свидетелей, векселей они не видели, а другие указывали, что и не знали об оформлении покупки автомашины через вексель.

Приведенные в приговоре показания свидетелей подтверждаются заключениями экспертов-почерковедов о том, что подписи индоссанта на простых векселях МФ ОАО "АКБ Автогазбанк" от имени Еник, Маракулина, Аминова и других выполнены не ими самими, а другим лицом.

Согласно показаниям свидетеля Черных с 1 июля 1999 года до апреля 2000 года ОАО "МАКЦ" реализовывало автомашины за векселя МФ ОАО "АКБ Автогазбанк". Данная схема вводилась по решению руководителя общества Кашковского для того, чтобы не начислять налог с продаж.

Из показаний свидетеля Бочаровой усматривается, что простые векселя в их банке обычно покупали физические лица и гасили их в пользу ОАО "МАКЦ".

Свидетель Черных подтвердил, что в середине 1999 года практически ежедневно банк реализовывал собственные простые векселя различным физическим лицам, в основном клиентам ОАО "МАКЦ", которые расплачивались за приобретаемые у этого ОАО автомашины векселями их банка. Практически в тот же день, т.е. в день реализации, векселя возвращались в банк на погашение с индоссаментом в пользу ОАО "МАКЦ". От ОАО "МАКЦ" начальник торгового отдела Козлов приносил на погашение векселя.

Как показал свидетель Козлов, для ускорения оплаты стоимости автомобиля и оформления векселя, он звонил в банк, диктовал данные клиента и стоимость автомобиля.

Свидетель Кромина не отрицала, что у нее с Кашковским состоялся разговор о том, что операции, проведенные с ценными бумагами, в том числе с векселями, не указаны в Законе "О налоге с продаж" как объекты налогообложения.

Таким образом, установив, что мена векселей банка на автомобиль являлась притворной сделкой с целью прикрыть куплю-продажу автомобиля за наличные деньги, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Кашковского по ч.1 ст.199 УК РФ.

--------------------------------------------------------------------

Собственно, если налоговики докажут притворность, то кто им помещает оштрафовать по ст. 14.5.?

Третий вариант - безналичные расчеты.

Четвертый - не совсем понял про доверенность и почему только для IT?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Юрий Александрович,

Это в общем-то и есть притворные сделки в чистом виде. Но цель их не криминальная, а лишь "оптимизировать" бизнес-процессы. Естественно, говорить о применении их как схемы систематического получения денежных средств не приходится. Они хороши для разовых операций, с согласия (если хотите, сговора) контрагентов, когда надо срочно произвести расчет, а ККТ нет и не хочется заводить.

Постановление да, но там о совсем другом случае идет речь.

Что касается доказывания притворности сделки, то как налорг будет ее доказывать?

Но эти случаи предложены для любителей права в качестве разового инструмента. Типа, о как можно.

Что касается третьего и четвертого варианта, то это предложения задавшему вопрос. Это реальные схемы, как обойтись без ккт. Третий вариант, конечно безнал. Но он работает, при грамотной его организации (рядом банк, готовы заполненные бланки - только распишись). Для е-магазина самое то. Распечатал с сайта бланк, и ... иди в ближайший банк. А четвертый вариант, как раз, только для юриков. Курьер приезжает, товар отдает, получает деньги и доверенность на внесение их в кассу. Тоже конечно, свои условия, по партнерским отношениям фирм.

Меня вот периодически спрашивают, почему я в театры не хожу. Суд - наш театр. И лучше всего у него получаются постановки фарса. Из постановления, любезно предоставленного Юралом:

Неосведомленные о преступных намерениях Кашковского начальник торгового отдела Козлов и бухгалтер ОАО "МАКЦ" Зубкова ... :yes2:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

<<Юрий Александрович>> - :confused:

<<А четвертый вариант, как раз, только для юриков. Курьер приезжает, товар отдает, получает деньги и доверенность на внесение их в кассу. Тоже конечно, свои условия, по партнерским отношениям фирм.>> - по моему, не пройдет (п. 3 ст. 182 ГК).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

<<Юрий Александрович>> - это попытка расшифровать YurAl. Судя по всему неудачная.

Статья 182. Представительство

3. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Согласен с тобой, плохо проходит. Но по факту не раз встречал организации, которые так делали. Что с ними стало, не знаю.

Тут если только курьер не будет оформлен "представителем" продавца, а так, товар получил, привез, деньги по бланку доверенности забрал, сдал в кассу. Криво, конечно. Все на доверии.

И еще, взять деньги и внести их в кассу, это же не в чистом виде совершение сделки.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

<<это попытка расшифровать YurAl. Судя по всему неудачная.>> ой ли :nono2::biggrin: За что так официально?

<<это же не в чистом виде совершение сделки.>> - вопрос дискуссионный. Варианты, насколько мне известно, а)платеж не есть сделка и б)платеж - сделка. Придерживаюсь второго.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
ой ли :nono2::biggrin:

Значит угадал?

<<это же не в чистом виде совершение сделки.>> - вопрос дискуссионный. Варианты, насколько мне известно, а)платеж не есть сделка и б)платеж - сделка. Придерживаюсь второго.

Раз дискуссионный, предлагаю подискутировать. Впринципе, платеж отвечает условиям отнесения действия к сделке (права и обязанности порождает). Но сам по себе платеж является выполнением условия какой-либо другой сделки. Без нее он немыслим. Платеж - лишь часть сделки, он не является самостоятельной сделкой, входящей в другую сделку. Даже если платеж безвозмездный - это часть сделки договора дарения.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!


Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.


Войти