Заархивировано

Эта тема находится в архиве и закрыта для дальнейших ответов.

Печенкин Юрий

п. 3 ст. 199 АПК РФ

В теме 7 сообщений

Никто не вкурсе по арбитражным судам указиловка, что ли какая прошла выносить отказные определения по ходатайствам о приостановлении действия решений государственный органов???

АСГМ по трем ходатайствам, поданным в разных делах, имевшим разные обоснования (была и реальная невыполнимость судебного акта, и существенный вред заявителю, даже в одном деле встречное обеспечение предлагали), вынес как прямо под копирку написанные отказники. Раньше (пару месяцев назад) такого не было. Может я чего - то не знаю :confused:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 читал, видел? :deal:

Надь было выводы сделать...... :cowboy:

При подаче на какие статьи ссылался и как обосновывал? Документы представлял? А как с экономической точки расписывал финансовое состояние предприятия?

:cool:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

ВАСю конечно же видел.

Каких - либо оснований для распространения правил об обеспечительных мерах искового производства на ходатайство о приостановлении действия решения не нашел (ну это мое внутреннее убеждение, расходящееся с мнением ВАСи).

Документы, конечно же, прикладывал. Обоснования в каждом случае разные. Ну для примера, предположим хлебозавод. Деятельность низкорентабельная, что доказывалось с помощью финансового анализа. Денежные резервы отсутствуют, что доказывалось б/о и регистрами б/у. Выручки хватает для оплаты текущих счетов - опять же расчеты. Вывод - инкассовое поручение способно приостановить социально значимую деятельность. Итог - позитив.

То же самое применительно к другому хлебозаводу. Итог dulya.gif.

По поводу обоснования и документов хотел обсудить вот что.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

по поводу обоснований..... как вариант поробуй представить ряд договоров заключенных с контрагентами.... и обоснуй: Налоговая спишет деньги, следовательно, хлебозавод не сможет заплатить контрагентам по договорам,т.к. в случае, если хлебогзавод в срок не оплатит поставляемые ему товары, то согласно п. такому-то договора такого-то, хлебозавод должен будет заплатить пени....

Кроме того, хлебозаводу придется брать займы, кредиты....что в виду его нерентабельности сделать будет очень сложно..... ит.д.............

Вывод: списание денежных средств может привести к банкротству предприятия...... :death:

Постарайся подводить к мысли о банкротсве и том, что денег взять неоткуда, т.к. кредитов получено хлебозаводом и так много и больше не дадут.

ну и напиши еще, что за последнее время наметилась тенденция к уменьшению убытка, что по балансу за 9 мес. получена прибыль 2коп.

вообщем если хошь кину свое ходатайство..... там усе конкретно расписано

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

лучше на мыло давай кину...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

<<По поводу обоснования и документов хотел обсудить вот что.>>

Извиняюсь не было времени продолжить.

П. 2 ст. 90 АПК:

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу п. 2 ст. 90 АПК любое из указанных оснований является достаточным для принятия меры.

Например, про невозможность исполнения. Решение государственного органа является актом однократного применения. Вынесение арбитражным судом судебного акта о признании решения государственного органа незаконным имеет своими последствиями недействительность решения государственного органа. Исполнение судебного акта о признании решения государственного органа незаконным выражается в неприменении решения государственного органа. Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа заявитель притязает именно на вынесение судебного акта о признании решения государственного органа незаконным и на его исполнение. Однако, если решение государственного органа будет применено, а в последствии будет вынесен судебный акт о признании его незаконным, исполнение указанного судебного акта будет парализовано тем, что решение государственного органа уже будет применено, то есть названный судебный акт не будет исполнен. Чем не довод? Кстати с ним (правда в несколько иной интерпретации соглашаются ФАСы по делам об обжаловании отказных определений). Думаю уже одного этого основания должно быть достаточно для применения обеспечительной меры, но в 1 инстанции это все равно не проходит и приходится шагать в апелляцию, а иногда и в кассацию.

По поводу существенного ущерба. Поскольку вообще не совсем ясно, что за зверь ущерб, у судьи остается слишком много возможностей отказать по какому -нибудь тупому формальному. Даже, если предположить, что под "ущербом" следует понимать вред, как он понимается в ГК, то я вообще не представляю, как можно доказать, что он будет причинен до момента его причинения.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Maneyfig, кидай на tiller@yandex.ru. С интересом почитаю. Спасибо.

<<списание денежных средств может привести к банкротству предприятия>>

А вот этот довод кажется очень сомнительным. Да Закон о несостоятельности сохраняет в качестве признака банкротства факт неоплаты, но для подачи заявы о признании несостоятельным есть еще и основания. Наступят ли они после списания денег или нет - всего лишь предположение. Неужели суды на это ведутся???

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты