Перейти к содержимому

Архивировано

Эта тема находится в архиве и закрыта для публикации сообщений.

Печенкин Юрий

п. 3 ст. 199 АПК РФ

Рекомендуемые сообщения

Никто не вкурсе по арбитражным судам указиловка, что ли какая прошла выносить отказные определения по ходатайствам о приостановлении действия решений государственный органов???

АСГМ по трем ходатайствам, поданным в разных делах, имевшим разные обоснования (была и реальная невыполнимость судебного акта, и существенный вред заявителю, даже в одном деле встречное обеспечение предлагали), вынес как прямо под копирку написанные отказники. Раньше (пару месяцев назад) такого не было. Может я чего - то не знаю :confused:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 читал, видел? :deal:

Надь было выводы сделать...... :cowboy:

При подаче на какие статьи ссылался и как обосновывал? Документы представлял? А как с экономической точки расписывал финансовое состояние предприятия?

:cool:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ВАСю конечно же видел.

Каких - либо оснований для распространения правил об обеспечительных мерах искового производства на ходатайство о приостановлении действия решения не нашел (ну это мое внутреннее убеждение, расходящееся с мнением ВАСи).

Документы, конечно же, прикладывал. Обоснования в каждом случае разные. Ну для примера, предположим хлебозавод. Деятельность низкорентабельная, что доказывалось с помощью финансового анализа. Денежные резервы отсутствуют, что доказывалось б/о и регистрами б/у. Выручки хватает для оплаты текущих счетов - опять же расчеты. Вывод - инкассовое поручение способно приостановить социально значимую деятельность. Итог - позитив.

То же самое применительно к другому хлебозаводу. Итог dulya.gif.

По поводу обоснования и документов хотел обсудить вот что.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

по поводу обоснований..... как вариант поробуй представить ряд договоров заключенных с контрагентами.... и обоснуй: Налоговая спишет деньги, следовательно, хлебозавод не сможет заплатить контрагентам по договорам,т.к. в случае, если хлебогзавод в срок не оплатит поставляемые ему товары, то согласно п. такому-то договора такого-то, хлебозавод должен будет заплатить пени....

Кроме того, хлебозаводу придется брать займы, кредиты....что в виду его нерентабельности сделать будет очень сложно..... ит.д.............

Вывод: списание денежных средств может привести к банкротству предприятия...... :death:

Постарайся подводить к мысли о банкротсве и том, что денег взять неоткуда, т.к. кредитов получено хлебозаводом и так много и больше не дадут.

ну и напиши еще, что за последнее время наметилась тенденция к уменьшению убытка, что по балансу за 9 мес. получена прибыль 2коп.

вообщем если хошь кину свое ходатайство..... там усе конкретно расписано

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

<<По поводу обоснования и документов хотел обсудить вот что.>>

Извиняюсь не было времени продолжить.

П. 2 ст. 90 АПК:

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу п. 2 ст. 90 АПК любое из указанных оснований является достаточным для принятия меры.

Например, про невозможность исполнения. Решение государственного органа является актом однократного применения. Вынесение арбитражным судом судебного акта о признании решения государственного органа незаконным имеет своими последствиями недействительность решения государственного органа. Исполнение судебного акта о признании решения государственного органа незаконным выражается в неприменении решения государственного органа. Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа заявитель притязает именно на вынесение судебного акта о признании решения государственного органа незаконным и на его исполнение. Однако, если решение государственного органа будет применено, а в последствии будет вынесен судебный акт о признании его незаконным, исполнение указанного судебного акта будет парализовано тем, что решение государственного органа уже будет применено, то есть названный судебный акт не будет исполнен. Чем не довод? Кстати с ним (правда в несколько иной интерпретации соглашаются ФАСы по делам об обжаловании отказных определений). Думаю уже одного этого основания должно быть достаточно для применения обеспечительной меры, но в 1 инстанции это все равно не проходит и приходится шагать в апелляцию, а иногда и в кассацию.

По поводу существенного ущерба. Поскольку вообще не совсем ясно, что за зверь ущерб, у судьи остается слишком много возможностей отказать по какому -нибудь тупому формальному. Даже, если предположить, что под "ущербом" следует понимать вред, как он понимается в ГК, то я вообще не представляю, как можно доказать, что он будет причинен до момента его причинения.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Maneyfig, кидай на tiller@yandex.ru. С интересом почитаю. Спасибо.

<<списание денежных средств может привести к банкротству предприятия>>

А вот этот довод кажется очень сомнительным. Да Закон о несостоятельности сохраняет в качестве признака банкротства факт неоплаты, но для подачи заявы о признании несостоятельным есть еще и основания. Наступят ли они после списания денег или нет - всего лишь предположение. Неужели суды на это ведутся???

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.

×