Купила кредитную машину

[Гость Мыша]

Здравствуйте.

У меня такая проблема: Я купила машину ВАЗ 2112 2005г.в., (с рук). Оказалась что первый хозяин взял эту машину в кредит и кредит не выплатил, скрылся. Я третий хозяин у этой машины. Вопрос: Есть ли закон который защещает меня как честного покупателя (у меня есть справка счет, птс т.е. все необходимые документы) и который не позволит банку отнять у меня эту машину в счет погашения кредина на эту машину?

Зарание спасибо.

С Уважением Светлана.

Мой e-mail: [email protected]

[Ольга Агулина]

Если Вы добросовестный приобретатель, то расторгнуть сделку купли-продажи банк не сможет (если машина принадоежала не банку, а гражданину, который Вам ее продал, то отвечать должен этот гражданин), однако я усматриваю здесь состав преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ - мошенничество. Вам следовало бы обратиться в милицию или прокуратуру (туда лучше) с заявлением о том, что в отношении Вас были совершени такие действия. В любом случае на машину будет наложен арест. Но хотя бы будут искать негодяя.

[Печенкин Юрий]

Светлана, ситуация может быть несколько хуже, если между банком и первым собственником транспортного средства был заключен договор залога, объектом которого являлось это транспортное средство. Залог есть способ обеспечения исполнения обязательств, в том числе и обязательств возвратить кредит и уплатить проценты на него, состоящий в том, что кредитор (в рассматриваемом случае – банк) может в случае неисполнения обязательства должником (первый собственник транспортного средства) может удовлетворить свое требование к должнику из стоимости заложенного имущества. На основании пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество и от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Это означает, что право залога, если таковое принадлежало банку, следует за транспортным средством и он может обратить взыскание на транспортное средство с целью его продажи на торгах вне зависимости от того, что собственником транспортного средства уже является не должник, а третье лицо (иное, в принципе, может быть установлено договором залога, заключенным между банком и должником).

Не знаю практику по спорам, разрешаемым судами общей юрисдикции (в частности между гражданами и юридическими лицами), но в практике арбитражных судов (в частности, экономические споры между субъектами предпринимательской деятельности) такие споры разрешаются исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть не в пользу новых собственников имущества. Например, см. следующее сообщение...

[Печенкин Юрий]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 февраля 2004 года Дело N Ф04/507-10/А67-2004

(извлечение)

Департамент финансов Администрации Томской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к закрытому акционерному обществу "Траст-Ресурс" об обращении взыскания на заложенное имущество - деревообрабатывающий комплекс.

В качестве третьего лица в исковом заявлении указано закрытое акционерное общество "Картель".

Требование мотивировано отчуждением залогодателем третьему лицу имущества, заложенного в обеспечение исполнения кредитного договора от 17.11.2000 N 04-03/ББ-2 перед Департаментом. Решением Арбитражного суда Томской области от 17.08.2001 по делу N 3617/01 с ЗАО "Траст-Ресурс" в пользу Департамента взыскано 5216042 рубля задолженности по указанному кредиту. Исполнительное производство в отношении ЗАО "Траст-Ресурс" окончено в связи с отсутствием имущества.

До принятия судебного акта по ходатайству истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену ответчика - ЗАО "Траст-Ресурс" - на правопреемника - ЗАО "Картель".

Определением суда от 21.10.2003 исковое заявление Департамента оставлено без рассмотрения, поскольку требование к ЗАО "Картель", признанному банкротом, может быть предъявлено только в ходе конкурсного производства.

Суд исходил из требований пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции определение не обжаловалось.

Истец не согласен с определением суда первой инстанции. В кассационной жалобе Департамент просит отменить определение об оставлении искового заявления без рассмотрения и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что суд применил не подлежащую применению норму Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о последствиях открытия конкурсного производства (статья 126).

Полагает, что, поскольку производство по делу о банкротстве ЗАО "Картель" было возбуждено до вступления в силу указанного Закона, необходимо руководствоваться Федеральным законом от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Из статьи 4 этого Федерального закона заявитель делает вывод о том, что в деле о банкротстве могут быть заявлены только денежные требования, поэтому не может быть применен пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ответчик пояснений на доводы жалобы не представил.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба истца рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Проверив законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что определение об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в обеспечение исполнения заемщиком - ЗАО "Траст-Ресурс" - обязательств по кредитному договору от 17.11.2000 N 04-03/ББ-2 с Департаментом заключен договор залога от 17.11.2000.

В приложении N 2 к договору залога перечислено заложенное имущество: эстакада, бревнотаска, сбрасыватель, сортстол, торцовочный станок, циркулярка, автоматический четырехсторонний станок LMC 623 С, многопильный станок ЦДК-5/3, круглопильный станок Лаймет-120.

Исковое требование Департамента о взыскании с ЗАО "Траст-Ресурс" 5216042 рублей задолженности по кредитному договору удовлетворено решением от 17.08.2001 Арбитражного суда Томской области по делу N 3617/01.

Постановлением от 06.12.2002 судебный пристав окончил исполнительное производство и возвратил Департаменту исполнительный документ без исполнения в связи с отсутствием у должника заложенного имущества, проданного третьим лицам.

В подтверждение продажи заложенного имущества залогодатель ЗАО "Траст-Ресурс" сослался на договор купли-продажи от 22.12.2000 N 8, по которому это имущество передано в собственность ЗАО "Картель".

Поскольку решением от 30.05.2003 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3657/02 ЗАО "Картель" признано банкротом, арбитражный суд оставил без рассмотрения исковое заявление Департамента в порядке пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, возможность оставления иска Департамента без рассмотрения зависит от решения вопроса о том, подлежит ли заявленное требование рассмотрению в деле о банкротстве.

В соответствии со статьями 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98 N 6-ФЗ и впоследствии Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсными являются кредиторы по денежным обязательствам, под которыми понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Однако ответчик - ЗАО "Картель" - не является должником Департамента по обеспеченному залогом имущества обязательству ЗАО "Траст-Ресурс" из кредитного договора.

Учитывая отсутствие денежных обязательств ответчика перед залогодержателем, требование к лицу, в возмездном порядке получившему предмет залога, об обращении взыскания на предмет залога не может рассматриваться в деле о банкротстве.

В силу положений пункта 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

При переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, залогодержатель в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества на основании решения суда.

Поскольку требование залогодержателя не носит денежный характер, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о возможности его рассмотрения только в деле о банкротстве и оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального и процессуального права является основанием для отмены определения арбитражного суда.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в связи с тем, что исковое требование Департамента по существу не рассматривалось.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 21.10.2003 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4396/03 отменить.

Дело направить в первую инстанцию этого суда на новое рассмотрение в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.