раздел общего имущества

[DiKo]

Здравствуйте, интересно ваше мнение!

жена купила в браке квартиру за счет своих средств до брака. потом обменяла ее на новую. потом брак был расторгнут. и муж заявляет требование на раздел этой квартиры. но вроде как ст. 36 СК и постановение Пленума никто не отменял)) плюс суд щас спрашивает, давал ли муж согласие на сделку с квартирой (в смысле когда она ее обменяла на новую).

вопрос: зачем суду эта инфа, если мы исходим из того, что квартира в индивид собственности жены

и возможно ли признание в данном случае совместную собственность

жду ответов

[Domovoy]

Она скорее всего меняла квартиру по 2-м договорам купли-продажи, т.е. старую продавала, новую покупала. На продажу старой согласие супруга не требуется, т.к. она приобреталась до брака. На приобретение новой квартиры согласие супруга нужно, т.к. вы на момент покупки квартиры состояли в браке

[DiKo]

Она скорее всего меняла квартиру по 2-м договорам купли-продажи, т.е. старую продавала, новую покупала. На продажу старой согласие супруга не требуется, т.к. она приобреталась до брака. На приобретение новой квартиры согласие супруга нужно, т.к. вы на момент покупки квартиры состояли в браке

нет (наверное плохо объяснил, сорри) оба договора заключались в браке, просто 1-ый - на средства жены до брака

[Domovoy]

Понял, тогда про первую квартиру: согласие супруга на приобретение квартиры 1 тоже нужно было тогда, а потом еще и на продажу квартиры 1. Либо брачный договор. Формально обе квартиры совместная собственность. Если она вкладывала свои деньги в обе квартиры и вы были согласны на то, чтобы они принадлежали ей, то ей нужно было составлять брачный договор. А так это имущество нажитое в браке.

[DiKo]

спасибо, понял Вашу точку зрения.

[DiKo]

Понял, тогда про первую квартиру: согласие супруга на приобретение квартиры 1 тоже нужно было тогда, а потом еще и на продажу квартиры 1. Либо брачный договор. Формально обе квартиры совместная собственность. Если она вкладывала свои деньги в обе квартиры и вы были согласны на то, чтобы они принадлежали ей, то ей нужно было составлять брачный договор. А так это имущество нажитое в браке.

и все-таки хотелось бы немного возразить, просто на мой взгляд, Постановление Пленума ВС от 1998 г. предусматривает право на совершение сделок с имуществом, кот. до брака принадлежало одному из супругов, во время брака без согласия другого супруга. Более того, приобретенное по таким сделкам имущество также признается индивидуальной собственностью одного из супругов.

[Domovoy]

<<предусматривает право на совершение сделок с имуществом, кот. до брака принадлежало одному из супругов>>

Квартира до брака ей не принадлежала, она ее купила в браке. А деньги на квартиру она(они) могла(и) заработать во время брака.

[Печеник Ксения]

Было у меня дело. Вопрос остается спорным в среде юристов, это факт.

Было решение мирового, потом апелляция, надзор - отмена и новая апелляция в итоге мне удалось таки доказать что обе квартиры личная собственность супруга и что разрешение не нужно, правда первая квартира была приобретена по договору приватизации.

Выкладываю решение.

(М - муж, Ж- жена)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2005 года Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

При секретаре Кудряшовой И.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение мирового судьи 197 с/у Подольского судебного района

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи 197 с/у Подольского судебного района от 15.12.2003г. удовлетворены исковые требования Ж. о разделе совместного нажитого имущества, расторжении брака.

Брак между Ж и М зарегистрированный 15.08.1998г. ОЗАГС г.Раменское Московской области расторгнут. За Ж признано право собственности на ½ долю квартиры № 15. д. 10. по ул. Л. г.Щербинка., За М. признано право собственности на ½ долю квартиры № 15. д. 10. по ул. Л. г.Щербинка.

Не согласившись с решением мирового судьи от 15.12.2003г. М. была подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что спорная квартира была приобретена им на средства вырученные от продажи квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, следовательно не является совместно нажитым имуществом.

В судебном заседании представитель Ж. уточнил исковые требования и просит расторгнуть брак между М. и Ж., признать недействительным договор купли-продажи от 03.07.2004г. заключенный между М. и Ш.Е.В., признать право собственности на ½ долю квартиры № 15. д. 10. по ул. Л. г.Щербинка за Ж.

В окончательных уточненных требованиях представитель истицы просит признать недействительным и договор купли-продажи кв. № 15. д. 10. по ул. Л. г.Щербинка заключенный между Ш.Е.В. и М.И.В. 05.08.2004г.

Ответчик М., представитель по доверенности К.А.Печеник в судебное заседание явились, заявленные требования не признали, предъявили встречный иск о признании совместно нажитым имуществом сумму займа для покупки спорной квартиры в размере 63360 руб., просят произвести раздел указанной суммы, признать договор купли-продажи от 03.07.2004г, заключенный между М. и Ш.Е.В. действительным

Ответчик Ш.Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, письменно просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д.149).

Ответчик М.И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще (л.д. 180 – 181).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит решение мирового судьи подлежащим отмене. Требования Ж. подлежащими удовлетворению частично, требования М. – удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что стороны вступили в брак 15.08.1998г. 9 (л.д. 4). От брака имеют дочь Дарью 12.05.2000г. (л.д.5).

Из объяснения сторон следует, что причиной расторжения брака является длительное совместное непроживание сторон. М. причина расторжения брака не оспаривалось, ходатайство о предоставлении срока для примирения не заявлялось, с расторжением брака ответчик согласен, в связи с чем требования истицы о расторжении брака подлежат удовлетворению, так как признание иска ответчиком в этой части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Требования истицы о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: г.Щербинка ул. Л. д. 10 кв.15 подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 38 СК РФ «раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одной из сторон…»

В силу ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3 ст.38 СК при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В судебном заседании установлено, что 26.03.2002г, М заключил договор о передаче ему в собственность в порядке приватизации кв.8 д.7 по Ломоносовскому пр-ду п.Малаховка Люберецкого района Московской области, в которой был зарегистрирован один (л.д. 31).

В силу ч.1 ст.36 СК РФ «имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью».

Таким образом, квартира 8 д.7 по Ломоносовскому пр-ду п.Малаховка Люберецкого района Московской области являлась собственностью М. в соответствии со ст.36 СК РФ.

10.10.2002 г. М. продал данную квартиру за 696960 руб. М.В.В. (л.д.32-33, 45), вырученная сумма также является его собственностью.

14.10.2002 г. М. заключил договор купли-продажи спорной квартиры 15 д.10 по ул. Люблинской г.Щербинки с З.И.Н. за 760320 руб. (л.д. 55-56).

В судебном заседании М. пояснил, что 10.10.2002г. между ним и М.В.В. был заключен договор купли-продажи кв.8 д.7 по Ломоносовкому пр-ду п.Малаховка Люберецкого района Московской области. Передача денег при данной сделке осуществлялась посредством закладки денег в арендованную индивидуальную сейфовую ячейку с особыми условиями доступа в банке ОАО «ТЕБР-БАНК». Условием, при котором он мог забрать деньги из банковской ячейки было наличие оригинала договора купли-продажи квартиры зарегистрированного в соответствующем органе на имя М.В.В. Поскольку кв.15 д.10 по ул.Люблинской г.Щербинки была дороже на 2000 долларов США между М и М.В.В. был заключен дополнительный договор займа на сумму 1000 долларов США , что подтверждается материалами дела (л. 137), недостающую сумму он занимал у знакомых.

Согласно условиям заключенного договора купли-продажи кв. 8 д.7 по Ломоносовскому пр-ду п.Малаховка Люберецкого района Московской области между М и М.В.В от 10.10.2002г. кв. п.3 «… указанная квартира продается за 696960 руб. Указанную сумму М.В.В. полностью передал, а М. полностью принял до подписания настоящего договора (л.д.32).

Согласно справки «ТЕМБ-БАНК» от 30.06.2005г. между ОАО «ТЕМБР-БАНК», с одной стороны, и клиентами М.В.В. и М. с другой стороны, 10.10.2002г.был заключен Договор аренды индивидуальной сейфовой ячейки с особыми условиями доступа № 53 на период с 10.10.2002г. по 10.11.2002г. Согласно условиям договора в период с 10.10.2002г. по 04.11.2002г. банк обеспечивал доступ к арендованной сейфовой ячейке М. при наличии оригинала договора купли-продажи кв.8 д.7 по Ломоносовкому пр-ду п.Малаховка Люберецкого Района Моской области, зарегистрированного в МОРП на имя нового собственника М.В.В. При невыполнении данных условий допуск к сейфу с 05.11.2002г. по 10.11.2002г. разрешался исключительно клиенту М.В.В. 14.10.2002г. М. ключ от арендованной сейфовой ячейки возвращен Банку и действие договора аренды индивидуальной сейфовой ячейки № 53 с особыми условиями доступа прекращен (л.д. 137).

18.09.2002г. между М.В.В. и М. был заключен предварительный договор купли-продажи кв.8 д.7 по Ломоносовкому пр-ду п.Малаховка Люберецкого района Московской области согласно п.1.3.1. которого «задаток в размере 800 долларов США М.В.В. передал М. перед подписанием договора купли-продажи квартиры» (л.д. 116).

23.09.2002г. между ООО «100+1» и М. заключено соглашение по которому М. внес ООО «100+1» денежный аванс в сумме 500 долларов США в счет будущей сделки по поводу приобретения двухкомнатной квартиры по адресу: г.Щербинка ул.Люблинская д.10. кв. 15. Аванс гарантирует намерения М. в проведении вышеуказанной сделки (л.д. 116).

Таким образом, доводы М. и его представителя о том, что вырученные от продажи квартиры в Малаховке Люберецкого района денежные средства затрачены непосредственно на приобретение спорной квартиры объективно подтверждены.

Доводы Ж. и ее представителя о том, что не имеется доказательств того, что хранилось в банковской ячейке опровергаются показаниями М.В.В. о том, что он положил в арендованную банковскую ячейку оговоренную сторонами сумму за приобретение квартиры в п.Малаховке Люберецкого района.

Доводы Ж. и ее представителя о том, что нет документального подтверждения того, что вырученные денежные средства непосредственно были затрачены на приобретение спорной квартиры опровергаются собранными по делу доказательствами, совокупность которых, в том числе даты совершения сделок, позволяют суду сделать вывод о том, что спорная квартира приобреталась именно на средства М, принадлежащие ему от продажи добрачного имущества.

14.10.2002г. после получения зарегистрированного договора д.7 по Ломоносовкому пр-ду п.Малаховка Люберецкого района Московской области купли-продажи кв. на имя М.В.В. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры между ним и З.Н.И.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.Т.П. пояснила, что она является матерью М, квартирв 8 д.7 по Ломоносовкому пр-ду п.Малаховка Люберецкого р-на Московской области принадлежала ее родителям. М. был зарегистрирован в данную квартиру когда пришел из армии и прожил там 10 лет. Затем она была приватизирована на М., который ее прдал и от вырученных средств приобрел спорную квартиру в г.Щербинка.

Свидетель К.С.С. дала суду аналогичные показания.

Свидетель К.М.Б. пояснила, что работала с Ж. в ООО «***», зарплату они получали не регулярно, с задержкой. М знает, так как они соседи. Квартира в Малоховке досталась ему от бабушки, о ее продаже она знает со слов М.

Ж. в судебном заседании пояснила, что спорная квартира, приобреталась сторонами на деньги, заработанные ею и взятые в долг у ее знакомых, так как на тот момент М. не работал, и семья жила на ее доход от трудовой деятельности.

Согласно ответа на запрос МРИ ФНС № 1 по Московской области от 26.10.2005г. Ж. получила доход за 2001 год в сумме 11250 руб. За 1998-2000, 2002 г. инспекция не располагает данными о доходах Ж (л.д. 165).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б.О.И. пояснила, что знает семью М и Ж, они дружат. Спорную квартиру стороны приобрели на совместные деньги , Ж занимала у нее на приобретение данной квартиры 4500 долларов США. Расписки на получение указанной суммы у нее не имеется.

Свидетель Ш.Г.В. пояснила, что Ж на покупку спорной квартиры занимала у нее 3000 долларов США. Расписки нет.

Показания свидетелей Б.О.И. и Ш.Г.В не могут быть приняты судом во внимание, так как в силу п.1 ст.162 ГК РФ «несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания…».

Представленная Ж справка о доходах, так же не может быть принята судом во внимание, так как доход Ж за 2001 год значительно ниже суммы, затраченной на приобретение спорной квартиры.

Отказывая Ж в удовлетворении требований о разделе совместно нажитого имущества в виде кв. 15 д.10 по ул. Люблинской г.Щербинка, суд исходит из того, что спорная квартира является собственностью ответчика, приобреталась на его личные средства от продажи ранее принадлежавшей ему на праве собственности квартиры, полученной по безвозмездной сделке.

Таким образом, совместно нажитым имуществом является разница суммы приобретенной спорной квартиры в размере 63360 руб., в связи с чем, суд признает право собственности на ½ долю указанной суммы за Ж.

После вынесения Подольским городским судом решения от 12.04.2004г. о взыскании с М в пользу Ж в счет ее доли в совместно нажитом имуществе 63360 руб. (л.д.60) , М оно добровольно исполнено, на счет Ж внесено 63360 руб, что подтверждается Постановлением о возбуждении исполнительного производства № 3445/112 от 31.05.2004г. (л.д.133) и квитанцией (л.д. 134).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с М в пользу Ж в счет ее доли в совместно нажитом имуществе 63360 руб.

03.06.2004г. М продал квартиру 15 д.10 по ул.Люблинской г.Щербинка Ш.Е.В. (л.д.119-120).

05.08.2004г. Ш.Е.В. продала квартиру 15 д.10 по ул.Люблинской г.Щербинка М.И.В. (л.д.147).

Отказывая Ж в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи кв.15 д.10 по ул.Люблинской г.Щербинка Ш.Е.В. и М.И.В. суд исходит из того, что данная квартира являлась личной собственностью М и сделка была произведена в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.36, 38, 39 СК РФ, 330 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Отменить решение мирового судьи 197 с/у Подольского судебного района от 15.12.2003г. по делу по иску Ж к М. о разделе совместно нажитого имущества, расторжении брака.

Брак, заключенный между М и Ж зарегистрированный 15.08.1998г. ОЗАГС г.Раменское Московской области а/з 595 расторгнуть.

Взыскать с М в пользу Ж в счет ее доли в совместно нажитом имуществе 63360 руб.

Признать действительным договор купли-продажи квартиры 15 д.10 по ул.Люблинской г.Щербинка, заключенный 03.06.2004г. между М и Ш.Е.В.

В удовлетворении исковых требований Ж о признании недействительным договора купли-продажи кв.15 д.10 по ул. Люблинской г.Щербинка заключенный между Ш.Е.В. М.И.В. 05.08.2004г., признании права собственности на ½ долю квартиры 15 д.10. по ул. Люблинской г.Щербинка отказать.

Судья.

[DiKo]

Печеник Ксения,

ну вот это меня и интересовало, благодарю и шлю вам миллион поцелуев и букет роз

[Печеник Ксения]

С поцелуями Вы конечно поторопились, а вот розам я бы предпочла хризантемы.

[Печеник Ксения]

По теме могу сказать что у меня после изучения данного вопроса осталось глубокое убеждение в том, что личную собственность можно и нужно доказывать, и возможно это только если есть достаточные письменные доказательства использования денежных средств от продажи личной собственности на приобретение новой.

[Гость INdt]

А если их нет, как таковых !?

До брака:

муж обладал 1 - комнатной квартирой, автомобилем;

жена обладала 1/3 - 4х комнатной квартиры.

Через полгода после регистрации:

муж продаЕТ 1 комнатную квартиру - покупаЮТ 2х комнатную;

продаЕТ автомобиль - покупаЮТ другой;

1/3 - 4х комнатной квартиры так и остается в собственности жены.

После развода мировой судья, не учитывает собственность мужа до брака. "...нет доказательств, что вырученные от продажи 1 комнатной квартиры и автомобиля средства пошли на покупку 2х комнатной квртиры и нового автомобиля" и определяет:

1/2 часть - 2х комнатной квартиры - жене

компенсацию за 1/2 часть машины - жене

Грустно, но факт...

[Печеник Ксения]

В продолжении темы. Подтверждение моих слов, что личную собственность надо доказывать, и без доказательств суды принимают решения о разделе.

Вот одно из решений.

Дело № 2м-33-55/06

Решение принято в окончательной форме 22.05.2006 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2006 года Мировой судья судебного участка № 58 района «Теплый Стан» ЮЗАО г. Москвы Мищенко О.А..

при секретаре Максимкиной О.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2м-33-55/06 по иску К-вой Д.Р. к К-ву Р.В., о разделе имущества, нажитого супругами в период брака,

установил:

Стороны состояли в зарегистрированном браке с 15 августа 1998 года. Имеют несовершеннолетнего ребенка – К-ва А.Р. - 05.07.2002 года рождения. Решением мирового судьи судебного участка № 58 района Теплый Стан ЮЗАО г. Москвы от 21 марта 2006 года, вступившим в законную силу 03.04.2006 года, брак между сторонами был расторгнут.

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о разделе имущества нажитого супругами в период брака, мотивируя свои требования тем, что в период брака сторонами было нажито следующее имущество: квартира по адресу г. Москва, Ленинский проспект, право собственности на которую было оформлено на ответчика. Приобретение квартиры осуществлялось на основании договора уступки права на квартиру от 11 марта 2002 года. 21.06.2004 года ответчик получил свидетельство о праве собственности на квартиру, полностью выплатив инвестиционный взнос в размере 1510836 рублей 47 копеек.

Истица просит произвести раздел имущества, нажитого супругами в период брака и признать за ней право собственности на Ѕ доли квартиры по адресу г. Москва, ул. Ленинский проспект, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере 18 250 рублей 00 копеек.

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель истицы в судебное заседание явилась, исковые требования истицы поддержала.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования истицы не признал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования истицы не признал.

Выслушав объяснения сторон, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования истицы обоснованы и подлежат удовлетворению. Так в судебном заседании было установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 15 августа 1998 года. Имеют несовершеннолетнего ребенка – К-ва А.Р. - 05.07.2002 года рождения. Решением мирового судьи судебного участка № 58 района Теплый Стан ЮЗАО г. Москвы от 21 марта 2006 года, вступившим в законную силу 03.04.2006 года, брак между сторонами был расторгнут.

Представитель истицы в судебном заседании пояснила, что в период брака сторонами было нажито следующее имущество: квартира по адресу г. Москва, Ленинский проспект, право собственности на которую было оформлено на ответчика. Приобретение квартиры осуществлялось на основании договора уступки права на квартиру от 11 марта 2002 года. 21.06.2004 года ответчик получил свидетельство о праве собственности на квартиру, полностью выплатив инвестиционный взнос в размере 1510836 рублей 47 копеек. Истица просит суд признать за ней право собственности на Ѕ долю квартиры. Также истица просит суд учесть, что с пей после расторжения брака остался проживать несовершеннолетний ребенок.

Истица поддержала доводы своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ответчик полагает, что имущество, а именно квартира по адресу г. Москва, Ленинский проспект, действительно было приобретено в период брака и является общим имуществом супругов. Однако ответчик считает, что указанное имущество приобреталось не только за счет средств нажитых супругами в период брака, но и за счет средств, полученных ответчиком от продажи имущества, полученного ответчиком по безвозмездной сделке приватизации и в наследство, которое является личным имуществом ответчика. Тот факт, что имущество после его продажи изменило форму, то есть из недвижимого имущества перешло в денежную форму не изменяет его происхождения. Так 21.02.2002 года ответчиком была продана комната, принадлежащая ему на основании договора передачи № 081304-У00838 от 29.06.2001 года. Комната была продана за 303800 рублей. Договор был зарегистрирован 07 марта 2002 года и ответчик получил указанные средства, которые были внесены им 21 марта 2002 года по платежному поручению № 10238 в размере 309544 рублей 50 копеек. 06 июня 2002 года ответчиком была продана квартира, принадлежавшая ему на основании Свидетельства о праве на наследство. Сделка была зарегистрирована 07.06.2002 года. А 13 июня 2002 года ответчиком было внесено в счет приобретаемой квартиры 321231 рубль 00 копеек. В связи с чем истица имеет право на 28,68% в указанном имуществе, которые являются Ѕ от имущества, приобретенного за счет совместно нажитых средств.

Ответчик поддержал доводы своего представителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как па основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, выслушав возражения представителя ответчика, полагает, что ответчиком не представлено доказательств того, что именно те средства, которые были получены от продажи имущества, принадлежащего ответчику лично, были потрачены на приобретение спорного имущества. И полагает, что спорное имущество, а именно квартира по адресу: Москва, Ленинский проспект, является имуществом, приобретенным супругами в период брака.

В соответствии с ч. 1 сг. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, между сторонами не было какого-либо соглашения, изменяющего законный режим имущества супругов, не заключалось брачного договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что квартира по адресу г. Москва. Ленинский проспект, подлежит разделу между сторонами в равных долях.

В соответствии со cт. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства дела и исходя из принципа разумности суд полагает, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей 00 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 3976 рублей 50 копеек.

Па основании изложенного, ст. 39 СК РФ, ст.ст. 56, 98, 100 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Произвести раздел имущества, нажитого супругами в период брака, и признать за К-вой Д.Р. право собственности на Ѕ долю квартиры, расположенной по адресу: т. Москва. Ленинский проспект. Признать за К-вым Р.В. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Ленинский проспект.

Взыскать с К-ва Р.В. в пользу К-вой Д.Р. возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 3976 рублей 50 копеек (трех тысяч девятисот семидесяти шести рублей 50 копеек).

Взыскать с К-ва Р.В. в пользу К-вой Д.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей 00 копеек (тpex тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Черемушкинский районный суд ЮЗАО г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через мировою судью судебного участка № 58 района «Теплый Стан» ЮЗАО г. Москвы.

Мировой судья О.А. Мищенко.

[Печеник Ксения]

В моей практике недавно было аналогичное дело, я представляла интересы супруга, и жене не удалось доказать, что именно деньги от продажи ее приватизированной квартиры были использованы для приобретения новой квартиры, несмотря на то, что в обоих случаях (и продажи приватизированной квартиры и при покупке новой) использовалась схема закладки денег в банковские ячейки.

Короче говоря, нужно тщательно готовиться к процессу.