Перейти к содержимому

Архивировано

Эта тема находится в архиве и закрыта для публикации сообщений.

Печенкин Юрий

Проверочная закупка при проверке соблюдения Закона о ККТ

Рекомендуемые сообщения

Налоговый орган провел проверку соблюдения юридическим лицом Закона о ККТ. Указанная проверка была осуществлена путем проверочной закупки. Продавец не использовал ККМ. Налоговый орган, установив, таким образом, административное правонарушение, составил протокол и вынес постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5. КоАП.

Пункт 1 статьи 7 Закона о ККТ уполномочивает налоговые органы на осуществление контроля над соблюдением Закона о ККТ. Статья 6 Закона об ОРД признает проверочную закупку оперативно – розыскным мероприятием. Ни Закон о ККТ, ни какой – либо другой закон или иной правовой акт не уполномочивает налоговые органы осуществлять оперативно – розыскные мероприятия, а статья 6 Закона об ОРД запрещает их осуществление неуполномоченными государственными органами. В то же время пункт 2 статьи 7 Закона о ККТ предусматривает взаимодействие органов внутренних дел с налоговыми органами при осуществлении последними контроля над соблюдением Закона о ККТ.

Означает ли это, что самостоятельное совершение налоговым органом проверочной закупки неправомерно, а доказательства совершения административного правонарушения, полученные вследствие этого являются недопустимыми, как полученные с нарушением Закона об ОРД?

Я думаю, что означает.

А что думают коллеги?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я позволю себе с Вами не согласиться.

В соответствии со ст.2 ФЗ об ОРД задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших;

осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших;

добывание информации о событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

Нарушение закона о ККТ не влечет уголовной ответственности к лицам его нарушающим и не является преступлением, соответственно все действия, направленные на проверку соблюдения ФЗ о ККТ не могут являться ОРД и соответственно не могут относится к сфере деятельности органов, упономоченных на проведение ОРМ.

Уровень взаимодейтствия налоговых органов и органов уполномоченных на проведение ОРМ, очевидно регулируется внутренними интсрукциями данных ведомств с грифом ДСП, не известных широкому кругу.

Я полагаю, что порядок проведения проверки соблюдения ФЗ о ККТ должен быть четко регламентирован интсрукцией МНС. Должен быть вынесен документ о ее назанчении и проведении и т.п.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

<<В соответствии со ст.2 ФЗ об ОРД задачами оперативно-розыскной деятельности являются: ....>>

Это, конечно, в определенной степени смущает, но только в определенной.

<<Нарушение закона о ККТ не влечет уголовной ответственности к лицам его нарушающим и не является преступлением, соответственно все действия, направленные на проверку соблюдения ФЗ о ККТ не могут являться ОРД ....>>

Само по себе нет. Однако одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, является факт преступления, включая способ его совершения. Неприменение ККТ может быть одим из деяний, образующих объективную сторону преступлений, предусмотренных ст. 199 и 199.2. УК (например, товар продается за черный нал и выручка не включается в налоговую базу НДС или НПО, либо товар продается за черный нал, который естественно не попадает на банковский счет, чтобы налоговый орган принудительно не взыскал налоги).

<<Уровень взаимодейтствия налоговых органов и органов уполномоченных на проведение ОРМ, очевидно регулируется внутренними интсрукциями данных ведомств с грифом ДСП, не известных широкому кругу.

Я полагаю, что порядок проведения проверки соблюдения ФЗ о ККТ должен быть четко регламентирован интсрукцией МНС. Должен быть вынесен документ о ее назанчении и проведении и т.п>>.

Ведомственный акт бывшего МНС России или нынешней ФНС, регулирующий осуществление налоговыми органами контроя над соблюдением Закона о ККТ, отсутствует (со слов дружественных сотрудников).

Сегодня нашел 7 судебных актов ФАСов, где суд занял позицию, изложенную в первом посте (все ФАС ДО) и 2 - против (ФАС ДО и ФАС ЗСО). А вот Москвы нигде нет..., но в понедельник будет...правда не знаю с каким результатом :biggrin:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

)) В таком слоучае неприменение ККТ можно "подогнать" и под угрозу экономической безопасности РФ и преспокойно приметить к данной стуации ФЗ "Об ОРД". Однако такую позицию я не могу считать правильной. Вообще было бы интересно выяснить у "дружественных сотрудников" каким именно образом принимается решение о проведении проверочной закупки и каким образом это "прописано" в должностных инструкциях.

У меня была мысль обжаловать штраф за нарушение применения ККТ в суд, применив по аналогии (простите за грубость) с ФЗ об ОРД (дожно быть постановление, куда вписаны определденные сотрудники, в должностные обязанности которых входит совершение данных действий, документ передачи результатов проверочной закупки лицу непосредственно принимающему решение о наложении штрафа), однако я не смогда убедить клиента на такой шаг, ему проще было "не возиться".

По поводу проведения ОРД по ст.199, 199.2 УК РФ могу сообщить, что предметом проведения ОРД в данном случае является наличие состава преступления, предусмотренного данными статьтями УК РФ и наличие одного лишь факультатвного признака обьъективной стороны данных составов - нарушение ФЗ о применении ККМ - весьма не достаточно (нет наличия достаточных данных для вынесения мотивированного постановления начальника органа дознания о проведении ОРД в той или иной организиции). Если оперативными подразделениями в ходе проведения ОРД в целях пресечения или выявления преступлений, предусмотренных данными составами преступлений будет выявлено нарушение ФЗ о ККМ и НИЧЕГО больше, они, как раз именно на основании инструкции о взаимодействии с МНС должны будут передать указанные материалы для принятия решения уполномоченным на то органам (надзор за соблюдением ФЗ о ККМ юр лицами и ЧПистами в полномочия опреативных подразделений не входит), то есть в ИМНС.

А вообще вопрос дискуссионный интересны разные мнения.. :yes2:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

По поводу того, как принимается решение о назначении проверки узнаю на днях. Интересно, что проверяющим даже не выдают под отчет денег на проведение этой закупки.

<<нет наличия достаточных данных для вынесения мотивированного постановления начальника органа дознания о проведении ОРД в той или иной организиции>>

Всегда хотел узнать, а что реально означает фраза "наличие достаточных данных..."? На практике их всегда :biggrin: достаточно (например, одного ДОБРОСОВЕСТНОГО налогоплательщика - экспортера ежемесячно мучают за то, что у него НДС к возмещению - и хоть бы раз случилось такое, чтобы "данных" было недостаточно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Для каждого конкретного случая "достаточность данных" своя))

К примеру, для возбуждения уголовного дела по ст. 105.1 (убийство) достаточно наличия трупа с насильственными признаками смерти (о субъекте не знаем ничего, о мотивах, целях и т.п. тоже).

По изнасилованию - достаточно заявления потерпевшей и наличия у нее телесных повреждений (иногда повреждения не обязательны даже)

Для возбуждения дела по незаконному возмещению НДС из казны.. Возбуждали тогда 159.3.Было достаточно неаличия докуметов по возмещению НДС и обнаружения подозрительного аппарата, который по документам числился вывезенным в США (именно за его экспорт был возмещен НДС), (аппарат был один и тот же, его вывозили, привешивали "левую" шильду, потом - не известно до сих пор, как его провозили обратно и так много много раз))

Так что тут у каждого случая своя "достаточность". Большую роль играет и субъективное мнение лица, принимающего решение о возбуждении уголовного дела. Некоторые нерадивые очковтиратели при должностях любят возбуждать уголовные дела просто для палки-галки - %раскрываемости искусственно повышают... Плевать им на судебную перспективу. Возбуждают на ровном месте уголовное дело, направляют в суд, а там судья с прокурором голову ломают, как оправдательный приговор не вынести. Если лицо в чинах добросовестное никогда не станет возбуждать заведомо бесперспективное для суда дело...

И потом, если поподробнее про экспортера - сможем разобраться по незаконному возмещению НДС мне приходилось поддерживать обвинение в суде. (Правда от обвинения я отказалась и все трое "гениев" были под чистую оправданы)) (как раз последней каплей для суда было то, что налоговая полиция не установила каким образом вышеуказанный злощастный аппарат попадал обратно в Россию)))

Так что интересного много...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

<<Вообще было бы интересно выяснить у "дружественных сотрудников" каким именно образом принимается решение о проведении проверочной закупки и каким образом это "прописано" в должностных инструкциях. >>

Решение о проведении проверки принимается путем дачи руководителем отдела оперативного контроля поручения на проведение проверки своему подчиненному.

В должностных инструкциях просто указано, что они проводят проверки соблюдения. И все.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вообще интересно было бы посмотреть на головное дело по 286 ст. в отношении должностных лиц ИМНС - фактически они не нарушают ни одну должностную инструкцию, поскольку их просто НЕТ!!! :biggrin: Странная ситуация. А вообще какие полномочия у отдела оперативного контроля?? Если Вас не затруднит - хотелось бы выяснить какими должностными интсрукциями они руководствуются.. Какими приказами МНС??

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Слушала Давыдова О.В. Мотивы не назвала. Типа прочитаете в решении (может ломало долго говорить - оспаривал по 5 основаниям). Жду понедельника.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
LAPKA    0

Я слышала факт непробития чека можно считать недоказанным,если успеть его пробить до составления протокола.Это правда?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Не думаю. В идеале протокол должен быть составлен в момент обнаружения административного правонарушения, хотя есть основания для того, чтобы он был составлен в течение двух дней после обнаружения правонарушения. Но вне зависимости от того, когда он составлен перед ним составляется акт проверки, где, в частности, фиксируется величина выручки в кассе.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость mazai   
Гость mazai

Как всегда забывают сообщить о том чем все закончилось :(.

Просто у нас подобный случай и хочется обжаловать решение налоговой, но хочется найти как можно больше ошибок в действиях налоговой.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А ничем пока не закончилось. Срок на апелляцию упустили. Подали кассационную жалобу. Ждем определения о назначении. Предположительно заседание числа 28 - 29.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость mazai   
Гость mazai

Ситуация: есть фирма Альфа-Ком (Альфа) , которая существует давно и работает только по безналу. Есть фирма Альфа-Ком (Альфа-К), которая существует 2 года и у которой есть касса, но она еще ни разу не использовалась. Названия ОДИНАКОВОЕ. Сидели в помещении (склад?) на всякий левых договорах, но с 1-го отктября есть договор субаренды на Альфу.

29 сентября пришел человек и попросил продать мышку я ему показал 2 штуки он сделал выбор и я попросил нового НЕОФОРМЛЕННОГО сотрудника «оформить» мышку. В принципе это может означать что угодно. Например выписать счет на безналичную оплату или выписать гарантийный талон. В этот момент в помещение вошел еще мужчина с девушкой, я спросил чем я могу помочь, они попросили прайс я им дал и вышел в соседнюю комнату. «Сотрудник» сказал, что когда он дал гарантийный талон (его подпись и печать фирмы там есть), ему дали денег 200р. и он спросил нужны ли финансовые документы, ему сказали, что не обязательно. Когда я вернулся, то там уже смотрели бумаги на столах и расспрашивали "сотрудника".

Я попросил документы и направление на проверку. Мне все это показали, но когда я попросил сделать копию с направления, мне категорически отказали в этом.

Составили акт и протокол. В акте сперва написали ИНН, который списали с платежки лежащей на столе, но потом написали тот, который я им дал.

В протоколе и в акте написано, что нет ККМ. Но на самом деле она есть. Только ее еще ни разу не использовали. Регистрировали ее год назад как раз на этот адрес, но потом выяснилось, что договор ничтожный. Арендодатель не имел права сдавать в субаренду. Сидела фирма Альфа на основании договора складского хранения. То есть фирма Альфа-К не занимает официально площадь.

С 1 октября новый договор с КУГИ и там есть право субаренды. В нашем помещении ранее сидела другая компьютерная фирма и она является арендодателем, но это помещение ей не нужно и она сдает его нам. По словам инспектора он увидел на перекрестке рекламу этой фирмы и зашел к нам можно сказать по ошибке.

"Сотрудник" написал в объяснении, что он работает "продавцом" 2 день и что он продал мышку без ккм. Его паспортных данных не записывали.

В фирме Альфа-К только один сотрудник: ген. директор. Деятельности никакой. Движений по счету нет. На балансе ничего, кроме компьютера Pentium3 который является Уставным капиталом.

В обеих фирмах я гендиректор. В Альфе я и учредитель. В фирме на которую оформлен протокол я не являюсь учредителем.

В акте и в протоколе я написал, что «объяснения и разногласия будут предоставлены позднее». На заседания комиссии я опоздал так как плохо себя чувствовал, о чем в принципе есть справка.

Вот что я хотел им предоставить в качестве «разногласий»:

(накопал в Интернете, что-то просто советы, что-то из решений судов)

" Объяснения и разногласия к Акту № 11111 и Протоколу №3333 от 29.09.2005г.

29 сентября 2005г. в складском помещении, которое находится по адресу ******* и которое организация ООО «Альфа-Ком» использовала в период с 26 по 30.09.2005г. согласно договора хранения, сотрудниками налоговой инспекции №55 во главе с Поповым была проведена проверочная закупка для проверки выполнения требований Закона РФ от 22.05.03г. №54-Ф3 «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов…».

К сожалению, при проведении этой проверки сотрудниками налоговой службы было совершенно много нарушений Российского законодательства:

1. Мне не было предъявлено поручение руководителя (заместителя) Межрайонной инспекции МНС РФ о проведении проверки применения ККТ руководимой мною организации, которое должно предъявляться проверяющими должностными лицами в таких случаях, в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона №134-ФЗ от 08.08.2001г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

Также нарушен порядок проведения проверки определенный в пункте 1.7 Методических рекомендациях по организации контроля за применением ККМ (утверждены Госналогслужбой России и Департаментом налоговой полиции 29.07 и 3.08.1994г №№НИ-6-14/281, ВЯ-1155).

2. Согласно, статьи 7 Закона РФ от 22.05.03г. №54-Ф3 «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов…» за налоговыми органами не закреплено полномочий на право проведения контрольных закупок.

Так же, согласно, методических рекомендаций по организации контроля за применением ККМ (утверждены Госналогслужбой России 29.07 и 3.08 1994г №№НИ-6-14/281, ВЯ-1155) – «Правом контрольной закупки налоговые органы не наделены, вместе с тем оно имеется у работников органов внутренних дел и инспекции по торговле, которые привлекаются к участию в проверках» (цитата).

То есть, сотрудники налоговой инспекции действовали не в рамках своих полномочий, так как при контрольной закупке не присутствовали представители организаций имеющих право проводить такие мероприятия.

3. Согласно пункта 2 статьи 28.3 Кодекса РФ об Административных правонарушениях налоговый инспектор не наделен правом составлять протокол о нарушении юридическим лицом статьи 14.5 КоАП. Тем не менее, протокол был составлен налоговым инспектором Поповым, который превысил свои должностные обязанности.

4. К сожалению, я не знаю, какой разговор и что вообще происходило между налоговым инспекторами и Ивановым, так как я отсутствовал в помещении, когда происходила контрольная закупка. Я появился в помещении, когда сотрудник налоговой службы уже занялся составлением протокола. Гражданин Иванов не является сотрудником ООО «Альфа-Ком» и тем более не был уполномочен продавать товар и принимать деньги от кого-либо. Почему он так поступил, я не знаю. Я его попросил посидеть и последить за сохранностью имущества находящегося в помещении, пока я отлучился в соседнее помещение.

Учитывая вышесказанное, прошу прекратить рассмотрение дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения со стороны ООО «Альфа-Ком» и сотрудников данной организации, а также в связи с тем, что протокол №11111 об административном правонарушении составлен с явным нарушением установленного порядка.

Прошу обратить внимание, что ООО «Альфа-Ком» на данный момент не ведет никакой коммерческой деятельности и тем более не осуществляет розничной торговли."

*****************************

Так же есть мысль, что так как это помещение принадлежит другой компьютерной фирме, которая сидит в соседнем помещении, то сказать, что весь товар в помещении был ее, а я сидел и сторожил товар и готовился к переезду в это помещение поэтому и печать здесь, и касса, и документы, а когда пришли клиенты, то пошел позвать представителя хозяина, что бы они пробили чек ну и т.п. Есть рекламная вывеска о том, что здесь другая фирма, а не Альфа-Ком.

Может все путанно, но здесь и вправду все очень путанно, поэтому явно есть надежда оспорить постановление налоговой (на мой взгляд :rolleyes: ).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу

×