Н\с!Завтра суд!

[Likka]

а как ходатайство составить?

У меня те же почти проблемы, что и у автора темы. На 4 месяца лишать будут (надеюсь, что не на 6)

как написать ходатайство о переводе протокола для рассмотрения по месту учета транспортного средства (я при составлении протокола этой строчки сразу не заметила и гаишники ничего не сказали)?

[Likka]

У меня те же почти проблемы, что и у автора темы. На 4 месяца лишать будут (надеюсь, что не на 6)

Я в протоколе сразу не заметила строку о переводе протокола для рассмотрения по месту учета транспортного средства и гаишники мне ничего не сказали, вопрос: как должно выглядеть ходатайство и в какой срок и куда я должна его представить?

[Tema323]

Likka, Подробней надо описывать каждый случай, они не всегда похожи! Чаще бывает больше разных нюансов

[Гость Mikkle]

Подскажите, пожалуйста, по следующей ситуации:

был лишен мировым судьей прав за обгон по встречной полосе, в протоколе со всем согласился, хотя реально совершал опережение не выезжая из своей полосы - есть свидетели, правда, в протоколе они не указаны. Дважды являлся в суд - дело переносилось из-за болезни судьи - имеются повестки с отметкой о явке! На третье слушанье направил ходатайство о переносе рассмотрения по месту регистрации т/с в связи с невозможностью явиться в другой район и привлечь защитника! В ходе рассмотрения дела суд отклонил данное ходатайство в мое отсутствие, мотивируя тем, что будут пропущены сроки давности, о чем внесена запись в постановление, а не отдельным определением! Также суд не счел важным тот факт, что в протоколе и схеме указаны разные пункты ПДД: в протоколе - 9.2, а в схеме - всего 2 полосы и разметка 1.1. Собираюсь обжаловать постановление и возникает вопрос - обжаловать только лишь отклонение ходатайства вопреки обзорного ППВС за 3-й квартал прошлого года однозначно определяющего удовлетворение таких ходатайств или также сослаться на предвзятость в принятии судом решения при несоответствии протокола и схемы?

Спасибо!

[Tema323]

хотя реально совершал опережение

разметка 1.1 устанавливается только на дорогах с вдухсторонним движением по одной полосе в каждую сторону! п. 9.2 гласит то, что вы совершили обгон на дороге имеющей 4 полосы по две полосы в каждую сторону, в этом случае разметка должна быть не 1.1, а 1.3. Однако в обоих случаях пересечение этих линий запрещено правилами дорожного движения, так как влечет за собой выезд на сторону дороги предназначенной для встречного движения в тех случаях, когда это запрещено ПДД РФ, именно такие случаи создают опсаность безопасности дорожного движения! Опережение и обгон это разные ситуации влекущие разные юридические последствия! Вам необходимо установить, действительно ли там была разметка или нет и какая. замерьте ширину проезжей части и если она уже чем 12 метров, то п. 9.2 ПДД РФ применить в этом случае нельзя, за исключением если установлены знаки движение по полосам! Схема это доказательство, судья будет основываться на сведения которые имеются в протоколе. Если они противоречат это +. Когда будете обжаловать постановление мирового судьи и если в суде будет установлено, что там реально была разметка 1.1 (а инспектор ДПС не правильно применил пункт ПДД, однако в таком случае пункт должен быть 11.5 ПДД) и вы совершили обгон на этом участке, а с момента совершения правонарушение 2 месяца еще не прошло, то сама судья просто изменит квалификацию и оставит решение в силе, а если 2 месяца пройдет, то прекратит дело за истечением срока, как обычно это бывает! Так же можно в апелляции еще сыграть и на переносе ваших слушаний, довольно таки интересная ситуация в вашу пользу! В таких случаях играть надо на всех нюансах, если они в одиночку не смогут решить дело в вашу пользу, то в совокупности вы создадите у апелляцинного судьи мнение, что с момента возбуждения дела и до момента вынесения решения по нему долностными лицами и судебными органами постоянно нарушалось действующее законодательство. Главное не пропустите сроки на обжалование!

[Tema323]

Спасибо!

Как говорят спасибо в кармане не шелестит!

[Гость Mikkle]

если она уже чем 12 метров, то п. 9.2 ПДД РФ применить в этом случае нельзя, за исключением если установлены знаки движение по полосам! Когда будете обжаловать постановление мирового судьи и если в суде будет установлено

Вы не поясните, что составляет исключение, если установлены знаки движения по полосам?

Как при обжаловании судом, может быть установлено? Нужно ходатайствовать об экспертизе?

Вообще, стоит ли обжаловать дело по существу или только нарушение процессуальных норм?

2 месяца истекает на это недели, поэтому мировой судья и отклонила ходатайство! Полагаю, что данный факт будет давить и на аппеляционную инстанцию((

Ознакомился с постановлением в прошлый вторник, значит, завтра последний день на подачу жалобы? Фактом подачи жалобы может являться квитанция об отправке почтой?

Спасибо огромное за Ваш безвозмездный комментарий!

[Likka]

Случай: в процессе обгона автобуса меня догоняет машина ГИБДД и,приблизившись вплотную, начинает орать в матюгальник: машина такая-то примите вправо. Сразу после завершения обгона я съезжаю на правую обочину и останавливаюсь. Подъехавшие менты составляют протокол со статьей 12.17.часть 2.(непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом).

Вопрос: что относиться к специальным звуковым сигналам? В машине находилось еще два человека которые могут подтвердить, что звука сирены не было. И еще вопрос: находящиеся в машине люди считаются свидетелями или участниками?

Заранее спасибо!

[Петрюк Валентин]

Сначала отвечу на второй вопрос, конечно же люди находящиеся в автомобиле являются свидетелями и их можно привлекать в этом качестве в суд, для отстаивания своих прав.

Статья 12.17. Непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами

2. Непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом -

влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

В данно статье и преминительно к вашему случаю главное слово "одновременно", т.е. если за вами движется автомобиль сотрудников ДПС без спецсигналов, то уступать дорогу им не надо, а вот если включен проблесковый маячок синего цвета И специальный звуковой сигнал, тогда, да.

Поэтому обжалуйте...

[Likka]

То есть, если я правильно поняла, рупор не является спец. сигналом по закону и даже если они едут с включенным проблесковым маячком крича "уступите дорогу" в матюгальник, то уступать им не обязаны?

[некто]

если я правильно поняла, рупор не является спец. сигналом

вот именно

[Tema323]

если я правильно поняла, рупор не является спец. сигналом по закону и даже если они едут с включенным проблесковым маячком крича "уступите дорогу" в матюгальник, то уступать им не обязаны?

а вот в таких случаях уступать именно обязятельно!!!!!!!!!! кричат они или не кричат, один факт того, что маячки работают и включена сирена уступать дорогу обязательно!

[Tema323]

поясните, что составляет исключение, если установлены знаки движения по полосам?

Просто есть такие ситуации, когда ширина проезжей части 12 метров, а разметки нет никакой, но стоит например знак указывающий количество полос для движения, например по вашему движению две полосы, а на встречу одна, то вы вправе совершить поворот на лево, разворот либо обгон ТС с выездом на полосу встречного движения.

[Tema323]

Вообще, стоит ли обжаловать дело по существу или только нарушение процессуальных норм?

необходимо смотреть по ситуации, подсказать так не смогу не видел материалов дела. ориентироваться надо по ситуации

[Tema323]

2 месяца истекает на это недели, поэтому мировой судья и отклонила ходатайство! Полагаю, что данный факт будет давить и на аппеляционную инстанцию((

Ознакомился с постановлением в прошлый вторник, значит, завтра последний день на подачу жалобы? Фактом подачи жалобы может являться квитанция об отправке почтой?

Думаю обжаловать надо. Фактом подачи жалобы действительно будет являться дата в квитанции об отправке

[М@ксим]

и снова возвращаюсь к своей теме!

на сегоднешний день не предпринял ни каких действий!

повестки в суд ни кто не прислал!

было какое то уведомление из суда но по всей видимости оно было по вопросу того что меня уже лишили прав!

у меня вопрос ко всем професионалам этого сайта и дипломированым специалистам!

скажите есть ли возможность забрать права и сколько это будет стоить(в пределах разумного)! есть ли тут лица которые мне реально могут помоч!

я сам юрист но для этого дела нужна практика! проведя анализ всех норм понимаю что дело можно выиграть! но пусть у меня не хватает духа

буду очень признателен! за скорый ответ!

Спасибо

[guts]

Димьян, забрали права за кодеин в крови ,а это таблетки от кашля, но суда не было он будет токо10.04.08 что посоветуете????

[Димьян]

Кодеин, производное вещество опия, которое содержится во всех анальгетиках, в том числе и в солпадеине и др. Кодеин относится к группе морфинов и при анализе будет определяться как морфин, то есть наркотическое вещество. Список лекарств, содержащих этот компонент, достаточно внушителен. Это хорошо всем знакомые по рекламе нурофен, пенталгин, солпадеин, эффералган упса, седальгин нео, каффетин, обычный аспирин и таблетки от кашля. Любой из этих препаратов отпускается в аптеке без рецепта. Сами таблетки при этом, разумеется, наркосодержащими не считаются - доля кодеина в них ничтожно мала и никак не может повлиять на поведение человека. К тому же аннотация не запрещает управлять машиной после приема препарата.

Такие ситуации, хоть они и достаточно необычные, периодически повторяются. В такой ситуации тяжеловато доказывать что-либо.. ГИБДД, суды поясняют логику своей позиции: водитель, если он плохо себя чувствует, не должен садиться за руль и подвергать опасности свою и чужие жизни. Когда человек в плохом самочувствии управляет транспортным средством, последствия могут быть самыми трагичными. Поэтому при усталости, болезненном состоянии, когда кружится голова, ощущается слабость или недомогание, водителю следует воздержаться от управления транспортным средством...

Не встречал и разъяснений к примеру того же ВС по такой ситуации.., как быть с разграничением приема наркотика и лекарств, содержащих данное вещество...

Закон предусмотрел лишь то, что управлял в состоянии алкогольного или наркотического опьянения..., которое устанавливается путем медосвидетельствования в медучреждении.

Единственным выходом в такой ситуации я вижу обжалование результатов медосвидетельствования: "Чтобы поставить диагноз "наркотическое опьянение", врач обязан выявить полную клиническую картину, полученную на основе всех тестов. В абсолютном большинстве случаев врачи-наркологи не утруждают себя обязанностью проводить экспертизу в полном объеме. Вот эти нарушения и можно обжаловать".

Критерии, которые дают инспектору ГИБДД основание полагать, что водитель находится в нетрезвом или наркотическом состоянии, содержатся в приложении N 6 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.03 N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения". Таковыми критериями являются: 1. Запах алкоголя изо рта

2. Неустойчивость позы

3. Нарушение речи

4. Выраженное дрожание пальцев рук

5. Резкое изменение окраски кожных покровов лица

6. Поведение, не соответствующее обстановке

Процедура освидетельствования состоит из клинических исследований, определения содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе и отбора проб слюны, мочи, крови для проведения лабораторного анализа.

Врач обязан заполнить 18 пунктов, куда заносятся такие данные, как состояние кожного покрова водителя (например, информация о следах от инъекций), поведение (напряжен, раздражен, возбужден, заторможен), частота пульса, артериальное давление, мимика, походка, движение ... Но при этом следует иметь в виду, что почти все клинические признаки являются субъективными.

Но хуже всего то, что проводить полный комплекс клинических исследований у врачей желания нет, а в акте освидетельствования они тем не менее заполняют все 18 строк. Как правило, никогда не измеряют пульс и артериальное давление, не тестируют на ходьбу с быстрыми поворотами. В лучшем случае водителя ставят в позу Ромберга или просят попасть пальцем в нос. Если не попал или шатается - значит нетрезв.

Однако схожая клиническая картина наблюдается, например, при повышенном давлении, при сотрясении головного мозга (скажем, во время ДТП) и в других случаях. А последствия приема лекарств могут исказить показания прибора. Именно поэтому перечень клинических исследований столь длинен, что предполагает получить наиболее объективную картину состояния водителя, именно поэтому водителю следует настаивать на проведении экспертизы в полном объеме. - Поэтому: если вы не удовлетворены результатами экспертизы или видите предвзятость врача-нарколога, имеете право пройти повторное медосвидетельствование в любом другом медучреждении, уполномоченном это делать.

А лучше всего, если лечащий врач выдаст справку о том, какие препараты вы принимали во время болезни. Такая бумага дает еще один шанс на победу в суде.

Удачи!

[Димьян]

Ну и до кучи, по теме информация к размышлению...

Последнее время судьи говорят, что "судебная практика поменяласьпо делам об АПН....." И касается это как раз в части уведомления о времени и месте рассмотрения.

Вот он "гвоздь программы":

ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ 2007 ГОДА Утвержден

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации

от 30 мая 2007 года,

вопрос №3:

Можно ли признать надлежащим извещение лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, если оно было осуществлено не судьей, рассматривающим дело, и не по его поручению, а должностным лицом?

(Ответ на аналогичный вопрос, опубликованный в Обзоре судебной практики за IV квартал 2005 года под N 20, считать утратившим силу.)

Ответ:

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд

Читать полностью, а уж понимать смысл вышеизложенного. никто не желает почти... Вцепились в вопрос и в последнюю строку ответа на него.

Вот такую путаницу в вопрос вручения инспектором повестки в суд внес обзор Верховного Суда за 1-ый квартал 2007 г., отыветив на вопрос № 3, который вроде бы узаконил выписку повестки в суд инспектором на дороге без поручения судьи.

1. Сразу же следует обратить внимание, что согласно этому обзору инспектор на дороге должен вручить именно повестку (на сегодняшний день это повестка по форме 52), и он должен возвратить корешок повестки в суд. Т.е. различные вариации о вызове в суд в протоколе – это не повестка.

2. Судья и ГАИ, конечно же, могут договориться о количестве правонарушителей, которых «поймает» ГАИ, и, для которых можно заранее назначить место и время рассмотрения их дел. На первый взгляд ничего сложно в этом нет, т.к. участок дороги, на котором происходят нарушения ПДД, известен. Т.е. известны обстоятельства правонарушения, судебный участок, к которому относится этот участок дороги, да и 2 месяца вряд ли будут просрочены. Но судья, должен проверить, что в протоколе отсутствуют такие изъяны как:

2.1 Не указано место (улица, район) совершения правонарушения, или указаны не конкретно, что не позволяет определить подсудность дела данному мировому судье, не указано время (в том числе дата) совершения правонарушения;

2.2 Неправильно указаны даты: дата совершения правонарушения указана позднее, чем дата составления протокола, дата совершения правонарушения и дата медицинского освидетельствования не совпадают,

2.3 Не указана объективная сторона правонарушения, какие конкретно требования не выполнил водитель, из текста протокола не ясно в чем заключаются действия нарушителя, в частности нет записи о согласии или несогласии пройти медицинское освидетельствование, не понятно, неполно изложены обстоятельства совершения правонарушения, или вообще отсутствует изложение деяния, образующего состав правонарушения,

2.4 Нет подписи правонарушителя под разъяснением ему прав и обязанностей, отсутствует объяснение лица, привлекаемого к ответственности, или указание об отказе дать пояснения, отсутствует подпись лица об ознакомлении с протоколом; при составлении протокола лицу не разъяснено права заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства или по месту совершения правонарушения, отсутствует подпись лица о вручении ему копии протокола,

2.5 В протоколе не полностью указаны данные о личности правонарушителя, или имеются противоречия в данных о личности, что затрудняет или делает невозможным как извещение лица о времени рассмотрения дела, так и рассмотрение дела в отношении данного лица,

2.6 В материале отсутствуют сведения о наличии или отсутствии у водителя водительских прав (получал ли он их вообще),

2.7 Оформленные документы имеют многочисленные исправления, которые не оговорены и не удостоверены подписями должностных лиц и лица, привлекаемого к ответственности,

2.8 В материалах дела отсутствует протокол об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования; иные доказательства нахождения водителя в состоянии опьянения, или доказательств совершения правонарушения,

2.9 В акте медицинского освидетельствования не указана фамилия врача, проводившего освидетельствование,

2.10 В протоколе об административном правонарушении не указаны адреса свидетелей правонарушения, что в случае заявления ходатайства о вызове этих лиц, исключает эту возможность,

2.11 Медицинское освидетельствование проведено не в отношении лица, привлекаемого к ответственности,

2.12 При наличии оснований, отсутствуют данные не было ли возбуждено уголовное дело по факту ДТП,

2.13 В отношении данного лица и по данному факту уже имеется постановление о привлечении к административной ответственности,

2.14 Отсутствуют в материалах дела сведения, кто является законным представителем несовершеннолетнего лица, привлекаемого к ответственности,

2.15 В момент поступления дела судье истек срок привлечения к ответственности,

2.16 Привлекаемое к ответственности лицо является военнослужащим и такие дела должны рассматриваться судьями гарнизонных военных судов (ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

(По материалам «Справки о практике рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с безопасностью движения и эксплуатации транспорта» Пермского краевого суда от 23.04.07 г. )

3. Решение о передаче дела в суд принимает должностное лицо по результатам его рассмотрения в ГАИ. По «лишенческим» статьям низшая должность для принятия такого решения – зам.командира роты. Т.е., если инспектор на дороге получил от судьи пачку повесток, то их вручение – превышение с его стороны своих полномочий. В такой повестке следует поставить время и место ее получения. (См. Рассмотрение дела в ГАИ обязательно).

4. Внимательно следует читать сам вопрос 3: «Можно ли признать надлежащим извещение лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, если оно было осуществлено не судьей, рассматривающим дело, и не по его поручению, а должностным лицом?» ВС говорит о деле, которое уже находится у судьи, а не которое к нему поступит.

5. В обзоре записано, что повестку можно вручить без поручения судьи. Но это противоречит Инструкции по работе судов, где сказано, что по поручению судьи повестку выписывает и подписывает секретарь суда.

6. Полученную от инспектора повестку можно использовать против судьи. В списке задач административного производства в ст.24.1 КоАП значится «выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений». Если причины и условия выявлены, то судья направляет «представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий», и в течение месяца ему должны сообщить о принятых мерах (ст.29.13 КоАП). Если судья вместо выявления причин и условий, т.е. выполнения одной из основных задач, договаривается о количестве правонарушителей, о чем свидетельствует выданная инспектором повестка, то это повод для обращения в ККС и повод для отвода судье.

7. Но самое главное, под сомнение ставится независимость судьи. В быту она воспринимается однобоко – судья не зависим от кого-то, при этом напрочь забывается, что и от судьи никто не должен быть зависим. Вручение определенного количества повесток – фактическое установление плана для работы ГАИ. Такая процедура осуществления правосудия не предусмотрена законом, а, следовательно, попадает под ст.9 п.1 закона «О статусе судей». Впрочем, работа судьи уже ставится в зависимость от работы инспекторов.

Отсюда и поводы для обжалования на основании ненадлежащего уведомления, исходя из конкретных обстоятельств. Например, если инспектор вписал в повестку вашу фамилию-имя, при обжаловании ходатайствуете о вызове вручившего повестку инспектора и секретаря суда для выяснения вопросов: откуда у ГАИ повестки до передачи дела в суд? Как секретарь суда подписал повестки, в которых не указаны данные водителя?

Другой пример, штампик на обратной стороне протокола в виде повестки. Как от него оторвать корешок? Никак. И его в деле нет. Следовательно, ваше уведомление нельзя признать надлежащим.

Еще один пример, повестка вручена до рассмотрения дела в ГАИ. Т.е. определение о передаче дела в суд написано позже, чем вручена повестка.

Особо следует отметить время в повестке в суд. Оно не может быть одинаковым, ибо «Несовместимы с требованиями закона и профессиональной этики назначение в судах первой инстанции рассмотрения нескольких дел на одно и то же время, а также безосновательные отложения рассмотрения дел, в том числе в связи с их ненадлежащей подготовкой к судебному разбирательству». (Пленум ВС № 27 от 31.05.07). Другими словами, инспектор, выписывающий повестки к судье на одно и тоже время, самым предвзятым образом подставляет судью. И нет ничего проще сравнения времени в повестках в суд. Совпало время – железный повод для жалобы.

Допустим, при подъезде к посту ДПС сканируется ваш номер. Допустим, что по номеру в базе данных ищется фамилия и адрес, которые сверяются с базой данных выписанных повесток. Если есть совпадение, то вас останавливают для сверки номеров, заодно вручая повестку. Ничего незаконного в этом случае нет.

Практика ВС после обзора за 1-ый квартал 2007 г. полностью подтверждает, что указание времени и места рассмотрения дела в суде в протоколе надлежащим уведомлением не является. Например, дела, рассмотренные ВС, 67-Ад07-25 от 02.10.07 г., 13-Ад07-5 за 09.07.07 г.

[guts]

суд 8.04.08 если я не пойду в суд что мне делать дальше и не будет ли это хуже для меня?????

[guts]

Здравствуйте уважаемые, сообщаю вам радостную новость, права все-таки я забрал, прям в канцелярии у мирового судьи. Так что схема работает, по ненадлежащему уведомлению.

Но есть еще один вопрос. У меня знакомый попал в такую же ситуацию, но не стал действовать как я, а пошел на больничный. Слег в болницу на стационар. Хадатайство не писал, суд рассмотрел без него. Сейчас он уложившись в 10-дневный срок написал аппеляционную жалобу. Вопрос??? Приостанавливается ли в данном случае (решение суда уже есть, но есть жалоба) срок привлечения к адм. ответственности (2 мес.) или он так и продожает течь с момента составления протокола.

расскажи поподробнее как действовал и за что права забирали.пожалуйста

[guts]

большое спасибо. а все таки что мне светит если я не пойду на суд ведь извещение от сотрудника дпс я получил и корешок у него остался. а вот еще понятые при согласии на освид не было. и в моей копии подпись одного понятого не откапиравалась.

[SLiDER]

М@ксим,

НЕ получаййййййййййййййййййййййййййй!!!!!!!

Тока свою подпись поставишь, что получил и все -----------> придеться ждать судебного решения затем или в суде речь толкать

[SLiDER]

guts,

сухари суши :

[SLiDER]

guts,

Зачем те машина то????????

Раз понятых при освидетельствовании не было)