Ст. 308 УК и ст. 51 Конститутции ???

[Sed]

МИКРОБ, а че ты сразу о плохом. Я бы его убедил. Сила мысли и слова.

[МИКРОБ]

Sed, с чего ты взял, что свидетель глупее тебя?

[Sed]

МИКРОБ, я не говорил о глупости, я сказал о благоразумии.

[МИКРОБ]

Sed, ну так попался бы тебе благоразумный, ты и глазом бы не успел моргнуть, как поверил бы ему

[Harold]

МИКРОБ, какая разница, речь идет о том, что у следствия есть данные относительно того, что этот свидетель знает правду, т.к. видел ее вместе с другими и забыть он этого просто не мог, т.к. нормальный психически. Да он гвоорит, что не помнит, но это он врет, а потому важно изобличить его и привлечь за уклонение от дачи показаний. А это значит, что с Гарольдом я сейчас не соглашусь, т.к. отмазка свидетеля не будет показаниями, а будет лишь попыткой отказаться от дачи показаний.

Я думаю, здесь все таки будет иметь значение, как именно свидетель будет рассказывать от своей потери памяти. Если он заявит, что за день до преступления свидетелем которого он должен был быть, он стукнулся головой об дверной косяк, отключился, и очнулся через 2 дня, когда преступление было уже совершено, а на самом деле никакого косяка дверного не было, и свидетелем преступления он все таки был, на лицо будет состав ст.307. По правде говоря, Микроб, я не могу себе представить конкретной ситуации, где свидетель будет врать в рамках следствия или судопроизводства, и это все таки будет признано уклонением от дачи показаний, из-за того что ложными показаниями он мотивировал свой отказ от дачи показаний.

[МИКРОБ]

По правде говоря, Микроб, я не могу себе представить конкретной ситуации, где свидетель будет врать в рамках следствия или судопроизводства,

серьезно?

[Harold]

серьезно?

Вот что я написал:

"По правде говоря, Микроб, я не могу себе представить конкретной ситуации, где свидетель будет врать в рамках следствия или судопроизводства, и это все таки будет признано уклонением от дачи показаний, из-за того что ложными показаниями он мотивировал свой отказ от дачи показаний."

ВОТ ЭТО СЕРЬЕЗНО. И не нужно мои высказывания частично цитировать. Не стоит опускаться до подобных аргументов, свойственных юнцам.

[МИКРОБ]

Harold, то есть согласны со мной?

[Harold]

Harold, то есть согласны со мной?

С чем именно? сформулируйте пожалуйста закрытый вопрос, и я отвечу ДА или НЕТ должна же все таки в споре родиться истина. Только как то никак родить ее не можем

[МИКРОБ]

что если свидетель скажет, что он не помнит, то его не привлечь за завеомо ложные показания и отказ от дачи показаний

[Harold]

что если свидетель скажет, что он не помнит, то его не привлечь за завеомо ложные показания и отказ от дачи показаний

Нет. Не согласен. Если будет доказано что он лгал насчет потери памяти, что в принципе можно доказать, тем же перекрестным допросом, да и наверняка он где то оговорится, то его можно будет привлечь именно по ст.307

[МИКРОБ]

что он лгал насчет потери памяти, что в принципе можно доказать

как доказать то?

[Sed]

Изобличающие допросы иных лиц, которые укажут, что он помнит произошедшее и имел с ними по этому поводу беседу, это не достаточно?

На худой конец справка специалиста, или его допрос, относительно свойств памяти и возможности ее потери, это тоже не доказательство?

Тут же в качестве характеризующего материала справкак с места работы, характеристика, выписка из истории болезни о том, что чел никогда не имел подобных проблем и в последнее время в больницу не обращался. Так же допросы коллег, родственников и т.д. относительно состояния и прочего. Кроме того работа может оказаться такая, что факт потери памяти может сыграть злую шутку и с ним могут распрощаться.

Мало?

[Harold]

Изобличающие допросы иных лиц, которые укажут, что он помнит произошедшее и имел с ними по этому поводу беседу, это не достаточно?

На худой конец справка специалиста, или его допрос, относительно свойств памяти и возможности ее потери, это тоже не доказательство?

Тут же в качестве характеризующего материала справкак с места работы, характеристика, выписка из истории болезни о том, что чел никогда не имел подобных проблем и в последнее время в больницу не обращался. Так же допросы коллег, родственников и т.д. относительно состояния и прочего. Кроме того работа может оказаться такая, что факт потери памяти может сыграть злую шутку и с ним могут распрощаться.

Мало?

Плюс ко всему, он сам рано или поздно где то проговорится. Обозначит какой то факт, который в силу потери памяти он не должен был знать.

[Sed]

Плюс ко всему, он сам рано или поздно где то проговорится. Обозначит какой то факт, который в силу потери памяти он не должен был знать.

А это при умелой подготовке сделать это в ходе допроса, очной ставки и т.д., вполне реально, т.к. нападать всегда легче чем защищаться и врать.

[Harold]

А это при умелой подготовке сделать это в ходе допроса, очной ставки и т.д., вполне реально, т.к. нападать всегда легче чем защищаться и врать.

Значит мы за квалификацию по ст.307?

[МИКРОБ]

Изобличающие допросы иных лиц, которые укажут, что он помнит произошедшее и имел с ними по этому поводу беседу, это не достаточно?

а если их нет? а если он ни с кем не говорил? а если говорил, но с женой, а она говорит, что не говорил? как доказать, что и жена врет и ее муж врет?

На худой конец справка специалиста, или его допрос, относительно свойств памяти и возможности ее потери, это тоже не доказательство?

нет, у всех разная память, без "подопытного" это не пройдет

Тут же в качестве характеризующего материала справкак с места работы, характеристика, выписка из истории болезни о том, что чел никогда не имел подобных проблем и в последнее время в больницу не обращался. Так же допросы коллег, родственников и т.д. относительно состояния и прочего. Кроме того работа может оказаться такая, что факт потери памяти может сыграть злую шутку и с ним могут распрощаться.

Мало?

ваще смех

[МИКРОБ]

Плюс ко всему, он сам рано или поздно где то проговорится. Обозначит какой то факт, который в силу потери памяти он не должен был знать.

А это при умелой подготовке сделать это в ходе допроса, очной ставки и т.д., вполне реально, т.к. нападать всегда легче чем защищаться и врать.

ой, ну уморы

главное потом его заставить это подписать

[Harold]

ой, ну уморы

главное потом его заставить это подписать

Вай, шутник. В общем считаю спор оконченым. По крайней мере, я из него выбываю. Свое мнение я всесторонне высказал.

[МИКРОБ]

По крайней мере, я из него выбываю. Свое мнение я всесторонне высказал.

ну и правильно

[Sed]

Значит мы за квалификацию по ст.307?

При такой интерпритации вас поддерживаю.

МИКРОБ, ты не умеешь спорить и отрицаешь очевидные вещи. Если ты считаешь это смешным, то как ваще тогда людей осуждают и т.д. Я понимаю конечно, что косяков в суде хватает, но если даже судить о том, что тебе говорят 2 человека, то надо задуматься. Что толку, что с пеной у рта будешь доказывать иное. А заставить подписать не нужно, достаточно пригласить коридорного и при нем сделать всю процедуру, которую коридорный и подпишет.

[Sed]

Вот еще, как говорил один мой друг: "на хитрую попу найдется ... с винтом". Ложь еще ни кого до добра не доводила и вот с такими лжецами считаю бороться надо впервую очередь.

[МИКРОБ]

Sed, мне хоть один человек пусть говорит, но главное пусть он будут компетентен в этом вопросе

Sed, кстати, то, что ты все в этой теме написАл, ты все врешь, я знаю, правда? И ты полностью согласен со мной?

[Sed]

МИКРОБ, честное слово, удивил.

Может и частично я с тобой соглашусь, что это сделать трудно, но если бы такая ситуация сложилась, то я бы уж приложил максимум усилий, дорогу осилит идущий.

[МИКРОБ]

Sed, кстати, то, что ты все в этой теме написАл, ты все врешь, я знаю, правда? И ты полностью согласен со мной?

ответь на это