Перейти к содержимому
  • Объявления

    • Soniks

      Юридическая помощь по вопросам уголовного права в Москве и Санкт-Петербурге   13.03.2016

      Профессионально решим Ваши проблемы. Все консультации в офисе коллегии бесплатные. Работают только адвокаты с опытом от 10 лет. Вы платите только за результат! Представительство на следствии и в суде. Обжалование действий в порядке ст.124 и 125 УПК РФ Меры пресечения. Консультации по вопросам уголовной ответственности. Составление заявлений. Телефон в Москве: +7 (929) 965-72-86 Телефон в Санкт-Петербурге: +7 (812) 924-20-47

Архивировано

Эта тема находится в архиве и закрыта для публикации сообщений.

Гость kechinova

ст. 199 УК

Рекомендуемые сообщения

Гость kechinova

Налоговики отказали в вычетах по НДС (сумма более 100 млн руб.) организации А на предмет того, что продавец здания (организация Б) не уплатил НДС с суммы полученной от фирмы А выручки.

Можно ли завести УД в отношении должностных лиц фирмы Б за неуплату налога на основании решения налоговиков в отношении фирмы А? Еще неизвестно какую позицию здесь примет самый гуманный суд в мире, а то он может решение признать недействительным :(

Спасибо.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Надо было сразу оспорить решение налоговой в арбитраж - если организация Б явилась бы в суд - 100% решение налоговой было бы признано недействительным, и тогда бы не было поводов и оснований к возбуждению 199 УК (а если Б не явится, но Вы докажете свою "осмотрительность" и "добросовестность", то и в этом случае можете выиграть).

А так - в редакции 137 ФЗ с 1 января инспекция права - соответственно у органов есть возможность возбудить дело. Было еще письмо ВС о практике применения 199 УК, где призывается к тому, что такая ситуция должна трактоваться не в пользу налогоплательщика.

Пардон, ступил, прочел невнимательно вопрос - дал не тот ответ.Решил не править ранее написанное.

Тогда вопрос Вам - а зачем органам возбуждать дело в отношении Б, если под рукой есть налогоплательщик А? На него и акт и решение и материалы проверки. Да и под рукой именно он. На практике органы так и поступают - заводят дела на таких вот А, ведь ИМЕННО ИМ отказано в вычете НДС. А некоторые "особо умные" следователи довешивают еще и 159 - 4 (мошенничество).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость kechinova

В отношении А не на что возбуждаться, так как А просто приобрел здание и все. Тут Б не уплатил налог, в частности его должностные лица. А поскольку налорг найти фирму Б и доначислить ей не может, как насчет возбудиться по всем фактам, изложенным в решении фирмы А? Я спрашиваю про смысл возбуждения в отношении должн. лиц. фирмы Б, но на основании решения в отношении фирмы Б.

Сумбурно....

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Поясню свою мысль еще раз - повод и основание для возбуждения уголовного дела по ст. 199 УК - материалы налоговой проверки, в частности акт и решение. Эти материалы налорги передают в ОНП.

А что сказано в них? В них сказано, что организации А отказано в возмещении НДС на основании того, что организация Б на учете не состоит, отчетность не сдает, активов не имеет и т.д. и т.п. (нужное подчеркнуть). А почему налорг отказывает в возмещении? А потому, что в действиях А и Б "усматриваются схемы, направленные на получение организацией А налоговой выгоды". Таким образом, в ОНП попадает материал из которого следует, что фирма А решила получить налоговую выгоду путем привлечения фирмы-однодневки (Б), заключения с ней фиктивного договора, перечисления на счет Б денег и последующего их отмывания. И перед ОНП-шниками встает вопрос: а кого привлекать к уголовной ответственности?

С одной стороны:организация Б - "помойка", зарегистрированная на бомжа или покойника, которые даже при их нахождении дадут показания, что директором Б стали за бутылку, никаких договоров не заключал, деятельностью не руководил. Кроме того, встречная проверка Б скорее всего не проводилась, а подавался только запрос в ФНС по месту регистрации Б.

С другой стороны: организация А. Отчетность сдает. Должностные лица имеются. Активы и пр. в наличии. А кроме того, и это самое важное, в отношении А проводилась проверка и вынесено решение.

Вопрос на сообразительность: кого легче привлечь к уголовной ответственности? Организацию Б, которую еще надо найти, установить ее истинных владельцев, обсчитать, доказать умысел и пр. и пр.? Или организацию А?

Практика наших человеколюбивых органов идет по пути того, что раз в решении сказано о схемах по получению налоговой выгоды, то привлекать нужно А. И привлекают. И дела возбуждают. И в суды передают. И письмо ВС, о котором я писал, призывает суды трактовать такую ситуацию в сторону обвинительного уклона.

Чтобы всего этого избежать, умные люди при вынесении решения о привлечении их к налоговой ответственности, идут в арбитражный суд. А там, даже если не выигрывают дело, то добиваются того, чтобы в решении суда было указано, что неуплата налогов произошла в связи с тем, что организация (в Вашем случае А) пала жертвой недобросовестности контрагента (в Вашем случае Б), тем самым отметая УМЫСЕЛ организации А на неуплату налогов.

Думайте.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Предупреждая возможные возражения:

Если организация Б отчетность сдает, по вызовам является, но "просто" не уплатила налог (типа забыла)?

В этом случае налорг получив ответ о том, что Б - "белая и пушистая" проводит встречную проверку Б. И тогда доначисления по НДС-у идут уже им, а в отношении организации А выносится решение об отказе в привлечении А к налоговой ответственности.

В Вашем случае, я так понимаю, это не применимо.

Так что А не "просто приобрел здание и все".

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Кстати, на taxhelp.ru не Вы?

"Дык какая еще должна быть позиция у фискала? :)"

Тогда чего я Вам тут бисер мечу? Спросите у своих ОНПшников.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Что-то не пойму, как отправлять личные сообщения, поэтому отвечу здесь:

1. Налоговая выгода не доказана, потому что налорги вообще не умеют это доказывать. Была в свое время структура, которая этим занималась - ФСНП (в девичестве УНР). Кроме того, практика арбитражных судов идет по пути вставания на сторону налогоплательщика (см., например Определение КС №329-О)

2. УНП? Значит Вы из УФНС по г.М.? По делу - ничего удивительного, они работать тоже не умеют.

3. См. п.1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость kechinova

Если вдруг выиграем - отпишусь :) :) :)

Спасибо за участие.

Я из Межрегионалки. :dontknow:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.

×