Несовершеннолетние нашли чужую банковскую карту и тратили с неё деньги в магазинах

[lesorub]

Не нашел темы.поэтому обращаюсь сюда
Обращаюсь от имени матери по следующему поводу.:Ее сын.14 с небольшим лет и его товарищ ( 13 с небольшим) нашли пластиковую карту одного из банков.и ...В магазинах в течении некоторого времени покупали чипсы,газировку и прочую мелочь (карта бесконтактная).Естественно ,были быстро вычислены и теперь должны будут отвечать по закону.
Набрали товара на сумму около шести тысяч рублей.
Следователь уже опросил  из в кабинете завуча  школы (без родителей) и теперь их грозят поставить на учет,плюс к этому предъявить обвинение в уголовной статье ( кража)
Что можно посоветовать  сделать маме?

Спасибо!

Изменено 21 мая, 2018 пользователем *Аннушка*

[*Аннушка*]

22 часа назад, lesorub сказал:

Что можно посоветовать  сделать маме?

Обратиться к реальному адвокату, который изучит материалы дела и поможет конкретным советом.

22 часа назад, lesorub сказал:

их грозят поставить на учет,плюс к этому предъявить обвинение в уголовной статье ( кража)

На учёт поставить могут.

Согласно ч. 2 ст. 20 Уголовного кодекса РФ лица, достигшие ко времени совершения преступления четырнадцатилетнего возраста, подлежат уголовной ответственности за кражу (статья 158).

Кража ли это, если ребята не украли, а

22 часа назад, lesorub сказал:

нашли пластиковую карту

сомневаюсь. Но адвокат скажет точнее.

Странно, что владелец карты, потерявший её, не обратился в банк с соответствующим уведомлением для блокировки карты.

[Малыгин Олег]

22 часа назад, lesorub сказал:

..теперь их грозят поставить на учет,плюс к этому предъявить обвинение в уголовной статье ( кража)

уголовная отвественность н/летних за кражу наступает с 14 лет (ст. 20 ук). однако,

"3. Если несовершеннолетний достиг возраста, предусмотренного частями первой или второй настоящей статьи, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, во время совершения общественно опасного деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, он не подлежит уголовной ответственности."

поэтому следователю подать ходатайство о назначении в отношении 14-летнего психолого-психиатрической экспертизы.

22 часа назад, lesorub сказал:

В магазинах в течении некоторого времени покупали чипсы,газировку и прочую мелочь (карта бесконтактная).

тут несколько мелких краж, а не одна. если за один заход было похищено до 2500 руб., тогда ст. 7.27 коап, а не уголовка.

 

22 часа назад, lesorub сказал:

Следователь уже опросил  из в кабинете завуча  школы (без родителей)

а уголовное дело возбуждено?

22 часа назад, lesorub сказал:

Что можно посоветовать  сделать маме?

родители пусть возмещают ущерб владельцу карты.

Изменено 21 мая, 2018 пользователем Малыгин Олег

[Видящий]

Это не кража. Нет их вины. Все вопросы к сотрудникам магазинов и владельцу карты, который её потерял.

Ну или же придётся возбуждать уголовное дело о краже карты. И как доказывать будут? Что с доказательствами. Что сказал "обворованный"?

Может подскажет кто, как в правовом смысле оценивается использование находки? Не уголовщина. Не административка. Я не помню, чтобы была статья за пользование картой, которую ты нашёл. Если украл, то да. Но в данном случае не украли.

[Недобрый]

21.05.2018 в 12:50, Малыгин Олег сказал:

тут несколько мелких краж, а не одна. если за один заход было похищено до 2500 руб., тогда ст. 7.27 коап, а не уголовка.

 

Считаю, что это единое преступление, охватываемое одним умыслом, одним источником похищаемых средств.

 

11 часов назад, Видящий сказал:

Нет их вины. Все вопросы к сотрудникам магазинов и владельцу карты, который её потерял.

Ну, да! Если застрелил кого-то из ТТэшки, все вопросы к Токареву, из ПМ - к Макарову, из калаша - к Калашникову. Ну, и разумеется, к терпиле, которого убили...

[tytt]

1 час назад, Недобрый сказал:

Ну, да! Если застрелил кого-то из ТТэшки, все вопросы к Токареву, из ПМ - к Макарову, из калаша - к Калашникову. Ну, и разумеется, к терпиле, которого убили...

)))

Ну...,уже, наверное поздно разбить группу, но вернуть 6000 рублей потерпевшим надо. Срочно и требовать смягчения. Как договоритесь с потерпевшим, возможно и прекращения дела за примирением

[Малыгин Олег]

2 часа назад, Недобрый сказал:

это единое преступление, охватываемое одним умыслом, одним источником похищаемых средств

источник ("кошелек") то один и тот же, но про умысел на хищение 6000 р. нельзя делать вывод без показаний любителей чипсов и газировки

[Недобрый]

1 час назад, Малыгин Олег сказал:

источник ("кошелек") то один и тот же, но про умысел на хищение 6000 р. нельзя делать вывод без показаний любителей чипсов и газировки

А у них умысел был не на 6 000 рублей. Он у них был неопределенный - сколько удастся похитить, столько и похитят. Удалось около 6 000 рублей похитить...

[Малыгин Олег]

26 минут назад, Недобрый сказал:

Он у них был неопределенный - сколько удастся похитить, столько и похитят.

это только домыслы, мальчики покажут, что первый раз купили газировку, потому что им хотелось газировку, а о том, что в другой раз они купят еще и чипсы, они не думали в этот день. ну и т.д.

[Видящий]

7 часов назад, Малыгин Олег сказал:

мальчики покажут, что первый раз купили газировку, потому что им хотелось газировку, а о том, что в другой раз они купят еще и чипсы, они не думали в этот день. ну и т.д.

И всё же данное событие скорее относится к сфере морали и педагогики, чем уголовного права.

[Assol66]

2 часа назад, bazar new сказал:

Неужели у них был умысле в поиске и обнаружении карты? Вы причинно-следственную связь как всегда путаете.

была корыстность завладения, отсутствие намерения возвращать

Изменено 24 мая, 2018 пользователем Assol66

[Assol66]

18 минут назад, bazar new сказал:

Владелец неизвестен

Имя владельца карты написано на самой карте. На карте есть телефон, по которому можно позвонить, что бы попытаться вернуть карту.

 

18 минут назад, bazar new сказал:

Карта была похищена?

карта не является самостоятельной ценностью, а ценностью являются средства, находящиеся на счете. Дети незаконно использовали чужие денежные средства путем использования карты.

Изменено 24 мая, 2018 пользователем Assol66

[Assol66]

1 минуту назад, bazar new сказал:

Карта является удостоверением личности?

Не является и не должна являться. Вы задали вопрос

 

36 минут назад, bazar new сказал:

Кому возвращать? Владелец неизвестен.

Я вам ответила

 

21 минуту назад, Assol66 сказал:

Имя владельца карты написано на самой карте. На карте есть телефон, по которому можно позвонить, что бы попытаться вернуть карту.

 

 

3 минуты назад, bazar new сказал:

Но поскольку хищения карты не было, соответственно и не было и хищения средств которые привязаны к карте.

К примеру, Вы нашли ключи от квартиры на улице и оставили их у себя. Это не является преступлением, но, если Вы использовали эти ключи, что бы проникнуть в чужую квартиру, будет это являться преступлением?

[Assol66]

1 час назад, bazar new сказал:

Т.е. если на чужом доме баллончиком с краской написать свою фамилию, то это является доказательством законного им владения?

А Вы знаете случаи, когда на банковских картах указывались ФИ не владельцев карт? Вам самому-то не кажется абсурдным Ваш пример?

 

1 час назад, bazar new сказал:

Карта не является удостоверим личности.

Карта и не должна быть удостоверением личности и ранее я уже дважды это разъясняла. Мы здесь не обсуждаем преступления с использованием удостоверений личности. Найдя ключ от чужого авто, воспользовавшись им, угонщик так же не использует ключ, как удостоверение личности, но при этом он не перестает быть угонщиком

 

1 час назад, bazar new сказал:

Телефон банка написанный на карте также ни к чему не обязывает.

На обязывает, с этим никто и не спорит. Но это был ответ на вопрос

 

2 часа назад, bazar new сказал:

Кому возвращать? Владелец неизвестен.

 

1 час назад, bazar new сказал:

Использование найденных ключей не является преступлением.

Да, не является, если Вы их используете, к примеру, для открытия консервной банки.

 

1 час назад, bazar new сказал:

А вот вам пример, если вы нашли не карту, а пачку денег, будет ли их использование являться преступлением?

найденные деньги нельзя идентифицировать, поэтому они являются находкой. Карта так же является находкой, как и ключи, пока ими не решают воспользоваться по назначению.

 

Изменено 24 мая, 2018 пользователем Assol66

[Недобрый]

Цитата

Дело № 1-51/15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Обнинск Калужской области 06 марта 2015 года

Обнинский городской суд Калужской области в составе председательствующего судьи Музюкина А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Обнинска ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, ранее судимого

ДД.ММ.ГГГГ Обнинским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

ДД.ММ.ГГГГ Обнинским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени не позднее 17 часов 08 минут, ФИО2, находясь в <адрес>, нашел на улице кошелек, принадлежащий ФИО1, в котором находилась банковская карта «VISA Classic» № ОАО «Сбербанк России» и пин-код к ней, записанный на листе бумаги. Имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 08 минут, ФИО2 пришел в отделение ОАО «Сбербанк России» №, расположенное по адресу: <адрес>, где вставил в банкомат № указанную банковскую карту, принадлежащую ФИО1 и через клавиатуру банкомата ввел известный ему пин-код, получив тем самым доступ к хранящимся на банковском счете ФИО1 денежным средствам. Далее, управляя банкоматом через клавиатуру, в 17 часов 08 минут того же дня, ФИО2 выполнил операцию по снятию с банковского счета ФИО1 наличных денежных средств в размере 6800 рублей, принадлежащих последней, тайно похитив указанные денежные средства, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 6800 рублей.

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, пояснив, что понимает существо обвинения. Также в ходе судебного заседания ФИО2 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что ходатайство заявлено было добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого адвокат ФИО5 в судебном заседании поддержала ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель ФИО4 согласилась на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно заявлений, имеющихся в материалах уголовного дела, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, исковые требования поддерживает.

Ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы.

Проверив представленные материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

По мнению суда, ФИО2 имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, осознавая, что его действия являются тайными для потерпевшего и иных лиц, тайно похитил чужое имущество, причинив потерпевшей материальный ущерб в сумме 6800 рублей.

При этом ФИО2 обоснованно инкриминирован квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

В связи с этим, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в связи с чем, с учетом данных сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Характеризуя личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 ранее судим, не работает, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, по данному месту жительства характеризуется удовлетворительно, кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО2.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в силу ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние ФИО2 в содеянном, полное признание подсудимым своей вины, наличие у него тяжелых заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, что влечет назначение ему наказания по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд не усматривает.

Учитывая характер преступных действий, тяжесть и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, суд назначает ФИО2 предусмотренное законом наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить целей наказания. При этом, при назначении наказания суд полагает невозможным, применение к ФИО2 положений статьи 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого без реального отбывания наказания невозможно.

Наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Рассматривая уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ, суд назначает ФИО2 наказание с учетом требований части 5 статьи 62 УК РФ.

В то же время, оснований для применения нормативных положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного ФИО2 преступления, суд не находит.

Дополнительное наказание подсудимому ФИО2, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, с учетом личности виновного и наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным ему не назначать.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении для обеспечения исполнения приговора суда подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, поскольку в судебном заседании установлено, что в результате преступных действий подсудимого ФИО2 потерпевшей причинен материальный ущерб на сумму 6800 рублей.

Вещественные доказательства по делу: видеозапись на CD-R диске, подтверждение ОАО «Сбербанк России» о проведении операции с банковской картой № ОАО «Сбербанк России» за ДД.ММ.ГГГГ года, сведения Калужского отделения № ОАО «Сбербанк России» о месторасположении банкомата № 00220003, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, подлежат хранению при уголовном деле.

Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, суд в соответствии со ст. 316 УПК РФ считает необходимым освободить ФИО2 от оплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой 2750 рублей адвокату ФИО5, в период предварительного следствия за осуществление защиты обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 6800 (шесть тысяч восемьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства по делу: видеозапись на CD-R диске, подтверждение ОАО «Сбербанк России» о проведении операции с банковской картой № ОАО «Сбербанк России» за ДД.ММ.ГГГГ года, сведения Калужского отделения № ОАО «Сбербанк России» о месторасположении банкомата № 00220003, хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО2 от оплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката ФИО5, в период предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, через Обнинский городской суд <адрес>. В случае апелляционного обжалования приговора осужденным, иными участниками, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве.

Председательствующий А.В. Музюкин

 

[Недобрый]

12 минут назад, bazar new сказал:

Это даже не определение ВС, не говоря уж о том, что в этой стране не прецедентное право.

Это судебное решение, подтверждающее мою позицию.

У Вас есть судебное решение, подтверждающее Вашу позицию?

[Недобрый]

18 минут назад, bazar new сказал:

Это решение ничего не доказывает и не опровергает

Читаем внимательно:

1 час назад, Недобрый сказал:

Проверив представленные материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

 

[Шишoк]

1 час назад, Недобрый сказал:

П Р И Г О В О Р

Это не годится. Надобно с несовершеннолетними. И с бесконтактной картой. Кассирша ведь понимала, что карта чужая?

[Недобрый]

2 минуты назад, bazar new сказал:

Внимательно читаем:

Цитата

Приговор № 1-47/2015 от 2 апреля 2015 г. Чебоксарский районный суд (Чувашская Республика ) - Уголовное Дело №   П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации пос. Кугеси 02 апреля 2015 года Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Бойправ В.Г., при секретаре судебного заседания Даниловой С.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Семенова Е.В., подсудимого Айвазяна З.З., защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики Бахмисова В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении Айвазяна З.З., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, проживающего <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,   у с т а н о в и л: Айвазян З.З. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. Так, он, около <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ выходя из кафе «<данные изъяты>», расположенного <адрес>, на асфальте обнаружил банковскую карту ОАО «<данные изъяты>» № на имя ФИО2 Имея реальную возможность вернуть найденную банковскую карту в ОАО «<данные изъяты>», с целью хищения всех денег с данной карты, положил найденную карту себе в карман и сел в автомашину «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус, которая была припаркована возле кафе «<данные изъяты>». Айвазян 3.3. достоверно зная о том, что банковская карта ОАО «<данные изъяты>» № и деньги на счету карты ему не принадлежат, находясь в салоне автомашины, из корыстных побуждений, через сеть интернет зарегистрировался на сайте игры «<данные изъяты>», и осуществляя преступный замысел, направленный на тайное хищение денег, в период с <данные изъяты> часа <данные изъяты> минуты по <данные изъяты> час <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ, ввел номер банковской карты ОАО «<данные изъяты>» на имя ФИО2 и в три этапа перевел деньги, находящиеся на счету вышеуказанной карты в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО2, на счет игры «<данные изъяты>». Айвазян 3.3. около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, на вышеуказанной автомашине поехал в <адрес> и продолжая преступный умысел, направленный на хищение денег с карты, по пути в <адрес> заехал на АЗС № ООО «<данные изъяты>», расположенную <адрес>, где реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денег, находящихся на счету банковской карты, приобрел для заправки вышеуказанного автомобиля бензин на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расплатившись деньгами, находящимися на счету банковской карты ОАО «<данные изъяты>» № на имя ФИО2 через терминал оплаты № ОАО «<данные изъяты>» установленный на кассе вышеуказанной АЗС. Айвазян 3.3., в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, продолжая преступный умысел, направленный на тайное хищение денег, по пути следования в <адрес>, заехал на АЗС № ООО «<данные изъяты>», расположенную <адрес>, где реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денег, находящихся на счету банковской карты, приобрел для заправки своего автомобиля бензин на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и совершил покупку двух сувениров на сумму <данные изъяты> рубль, расплатившись деньгами, находящимися на счету банковской карты ОАО «<данные изъяты>» № на имя ФИО2 через терминал оплаты № ОАО «<данные изъяты>» установленный на кассе вышеуказанной АЗС. Таким образом, Айвазян 3.3. тайно похитил деньги в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, принадлежащие потерпевшему ФИО2, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму. После совершения преступления Айвазян 3.3. выбросил банковскую карту ОАО «<данные изъяты>» № на имя ФИО2 в мусорный контейнер на территории АЗС № в <адрес>. Подсудимый Айвазян З.З. в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью и от дачи показаний отказался. Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Айвазян З.З., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что около <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ, он вышел из кафе «<данные изъяты>», расположенного <адрес>, и на асфальте обнаружил банковскую карту ОАО «<данные изъяты>» на имя ФИО2. Подняв карту, он положил её к себе в карман и сел в автомашину «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком Е №, которая была припаркована возле кафе «<данные изъяты>». С целью хищения денег, он через сеть интернет зарегистрировался на сайте игры «<данные изъяты>», куда решил перевести деньги, имеющиеся на счету найденной им карты. Он знал, что достаточно ввести номер карты, который указан на самой карте. Он не знал, сколько денег имеется на счету карты и решил начать сначала с 1000 рублей, операция прошла успешно, после чего он перевел на счет игры «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Затем, когда время было за полночь, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, он решил поехать в <адрес>. По дороге он заехал на АЗС №, расположенную возле <адрес>, где приобрел для заправки своего автомобиля бензин на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расплатившись за покупку бензина деньгами, находящимися на счету найденной им банковской карты ОАО «<данные изъяты>». Заправив автомобиль бензином он поехал дальше, в сторону <адрес>. По дороге в <адрес> он заехал на АЗС № ОАО «<данные изъяты>», расположенную по <адрес>, с целью воспользоваться найденной банковской картой. Там он снова совершил покупку, расплатившись деньгами, находящимися на счету найденной им банковской карты, что именно покупал и на какую сумму он не помнит. Выйдя из помещения АЗС, поняв, что денег на банковской карте не осталось, он выбросил её в мусорный контейнер, находящийся не территории АЗС. (л.д.68-72) Виновность подсудимого Айвазяна 3.3. в предъявленном обвинении полностью подтвердилась следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными судом в ходе судебного следствия. Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 181 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2 следует, что летом ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОАО «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>. Заработная плата перечислялась ему на банковскую карту ОАО «<данные изъяты>» №. ДД.ММ.ГГГГ он в банкомате, расположенном в здании ОАО «<данные изъяты>» по <адрес> снял деньги с карты и пошел на работу. После работы он пришел домой и лег спать. Примерно около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ к нему на сотовый телефон стали приходить смс-сообщения о том, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащей ему банковской карты ОАО «<данные изъяты>» произошло снятие денег в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей на счет «<данные изъяты>». Затем ему пришло смс-сообщение о том, что в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произошло снятии денег с принадлежащей ему банковской карты ОАО «<данные изъяты>» на АЗС № на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Так же пришло смс-сообщение о снятии в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ денег, с принадлежащей ему банковской карты ОАО «<данные изъяты>» на АЗС № в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и <данные изъяты> рубль. После этого он стал искать свою карту, но не нашел. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к банкомату, в котором снимал деньги, но карту там не нашел. Поняв, что он потерял свою банковскую карту, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в ОМВД РФ <адрес>. В результате кражи ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поскольку он является пенсионером, пенсия составляет <данные изъяты> рублей, других доходов на момент совершения преступления не имел. Через несколько дней он поехал на АЗС № ОАО «<данные изъяты>», где ему по письменному заявлению выдали видеозапись с камер видеонаблюдения АЗС и копии двух чеков о покупке топлива и двух сувениров по принадлежащей ему банковской карте, так же им был получен чек с АЗС № на покупку топлива по принадлежащей ему банковской карте, которые он выдал старшему оперуполномоченному ФИО11 (л.д.48-50, 92-93).Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 181 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что являясь старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД по <адрес> получил материал проверки по факту кражи денег с банковской карты ФИО2 После чего он актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ изъял у инспектора ОББОУБ ОАО «<данные изъяты>» ФИО5 диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения банкомата ОАО «<данные изъяты>». Так же, он актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ изъял у заявителя ФИО2 диск с видеозаписью камер видеонаблюдения АЗС № ОАО «<данные изъяты>», расположенной <адрес>; копии двух чеков с АЗС № ОАО «<данные изъяты>», расположенной <адрес>; чек с АЗС № ООО «<данные изъяты>», расположенной <адрес>. В ходе рассмотрения материала проверки им было установлено, что последним местом снятия денег с банковской карты ФИО2 была территория Чебоксарского района,в свзи с чем, материал проверки был направлен в ОМВД РФ <адрес>. Свидетель ФИО10 суду пояснил, что он работает в кафе «<данные изъяты>», расположенный <адрес> В конце ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, к нему на работу приехал его знакомый Айвазян 3.3. на автомашине «<данные изъяты>» черного цвета. С Айвазяном 3.3. он разговаривал в салоне автомашины, выходя из которой, обнаружил на земле банковскую карту ОАО «<данные изъяты>» и отдал её Айвазяну 3.3. Через несколько дней к нему в кафе «Шашлычный двор» обратился ФИО2 и сказал, что потерял банковскую карту. Он ответил ФИО2, что нашел банковскую карту на улице и отдал её знакомому Айвазяну 3.3. Свидетель ФИО9 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает на должности кассира-оператора на АЗС № ОАО «<адрес>». После просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения она вспомнила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене на АЗС №. Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ на АЗС № обратился мужчина кавказской национальности и предъявил для оплаты банковскую кату ОАО «<данные изъяты>». По данной карте мужчина приобрел бензин для заправки своего автомобиля на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и два сувенира на сумму <данные изъяты> рубль, расписался в двух чеках и забрав купленное вышел с АЗС и уехал. У суда оснований сомневаться в объективности и достоверности показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, их показания логичны, последовательны, в них нет противоречий, они согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ при участии свидетеля ФИО10 установлен участок местности возле входа в кафе «<данные изъяты>», расположенного <адрес>, где была обнаружена банковская карта ОАО «<данные изъяты>» № на имя ФИО2 с которой были похищены деньги на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, принадлежащие ФИО2 (л.д. 54-56). Выемкой ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО11 изъяты: диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения банкомата ОАО «<данные изъяты>», расположенного <адрес>; диск с видеозаписью камер видеонаблюдения АЗС № ОАО «<данные изъяты>», расположенной <адрес>; копии двух чеков с АЗС № ОАО «<данные изъяты>», расположенной <адрес>; чек с АЗС № ООО «<данные изъяты>», расположенной <адрес>, которые ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 77-78, 80-83, 90-91). Выемкой ДД.ММ.ГГГГ у старшего специалиста ОАО «<данные изъяты>» ФИО6 изъят диск содержащий сведения о движении денежных средств по банковской карте ОАО «<данные изъяты>» № на имя ФИО2, который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Осмотром установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по банковской карте ОАО «<данные изъяты>» № на имя ФИО2, были совершены операции по снятию денег на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.102-103, 105-106, 108-109). Указанные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора. Анализ доказательств, признанных судом допустимыми, свидетельствует о том, что Айвазян З.З. в <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ выходя из кафе «<данные изъяты>», расположенного <адрес>, на асфальте обнаружил банковскую карту ОАО «<данные изъяты>» № на имя ФИО2, имеющимися на счету денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые присвоил, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму. Таким образом, Айвазян З.З. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и считает его вину полностью установленной. Довод защиты о необходимости переквалификации действий Айвазяна З.З. с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку потерпевшему ФИО2 действиями подсудимого значительный материальный ущерб не причинен, суд считает не состоятельным. Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что на момент совершения преступления он получал пенсию в размере <данные изъяты> рублей, других доходов не имел, следовательно, причиненный преступлением материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек для потерпевшего ФИО2 является значительным. Айвазян З.З. совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, с учетом характера совершенного преступления, личности виновного, оснований для перевода преступления на менее тяжкую категорию суд не находит. При оценке личности подсудимого суд принимает во внимание, что Айвазян З.З. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим (л.д.158-160). Айвазян З.З. на учете у психиатра и нарколога не состоит, его психическое состояние у суда сомнений не вызывает. Таким образом, он вменяем, и может предстать перед судом (л.д.149, 150). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п.«г, к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает наличие двух малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Айвазяна З.З. возможно без изоляции от общества и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений назначает наказание в виде штрафа. Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания суд не находит ввиду отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешается в соответствии с положениями ст.ст.81, 309 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Айвазяна З.З. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Меру пресечения в отношении Айвазяна З.З. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить. Вещественные доказательства: диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения банкомата ОАО «<данные изъяты>»; диск с видеозаписью камер видеонаблюдения АЗС № ОАО <данные изъяты>»; копии двух чеков с АЗС № ОАО «<данные изъяты>»; чек с АЗС № ООО «<данные изъяты>»; диск, содержащий сведения о движении денежных средств по банковской карте ОАО «<данные изъяты>» № оформленной на ФИО2 – хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения. Судья Бойправ В.Г.

 

[Шишoк]

9 минут назад, Недобрый сказал:

П Р И Г О В О Р

Это не то. У несовершеннолетних отношения с магазином, а не с держателем карты. Деньги с карты списывала кассирша.

[Недобрый]

27 минут назад, bazar new сказал:

Это даже не определение ВС, не говоря уж о том, что в этой стране не прецедентное право.

Повторяетесь.

Повторюсь и я:

1 час назад, Недобрый сказал:

Это судебное решение, подтверждающее мою позицию.

У Вас есть судебное решение, подтверждающее Вашу позицию?

 

37 минут назад, bazar new сказал:

Т.е. если человек владеющий картой на законных основаниях

А кто владеет картой на законных основаниях?

[Недобрый]

7 минут назад, bazar new сказал:

Я не доверяю провинциальным судам первой инстанции.

Ваше право!

На вопрос:

16 минут назад, Недобрый сказал:

У Вас есть судебное решение, подтверждающее Вашу позицию?

ответите или задом будете вертеть?

[Недобрый]

2 минуты назад, bazar new сказал:

В этом нет необходимости

Значит нет.

Значит и обсуждать с Вами нечего....

[Недобрый]

14 минут назад, bazar new сказал:

1. Если человек владеющий картой на законных основаниях

Кто в этой истории владеет картой на законных основаниях?

[Недобрый]

1 минуту назад, bazar new сказал:

Поясню вопрос. Какие есть основания считать что снятие средств произошло тайно?

Нет, давайте пойдем по порядку:

9 минут назад, Недобрый сказал:

Кто в этой истории владеет картой на законных основаниях?