Решение вопроса с квартирой по завещанию

[svcruz]

Здравствуйте, вопрос связан с распоряжением квартиры, являющейся объектом завещания. Квартира поделена в следующих долях: 3/4 и 1/4 между двумя сестрами соответственно. Владелец меньшей доли не идет на сделки по выкупу этой доли, соглашается только на сумму, равную половине квартиры - 1/2 (в обход завещания). Ситуацию осложняет следующее: завещатель умер почти 10 лет назад, первая сестра приняла наследство и получила свидетельство о праве на наследство у нотариуса, вторая - только приняла наследство, но у нотариуса до сих пор не была.

Вопрос:

1) есть ли ограничение по времени для получения свидетельства (прошло почти 10 лет)?

2) как разрешить данную ситуацию: владелец большей доли (по завещанию) хочет выкупить долю у другого владельца, но договориться не получается, есть ли какие-нибудь способы?

[AlexeySPb]

Только что, svcruz сказал:

1) есть ли ограничение по времени для получения свидетельства (прошло почти 10 лет)?

если она приняла наследство вовремя подачей заявления нотариусу о принятии, то дальше могут хоть ее наследники уже получать св-во о наследстве

 

Только что, svcruz сказал:

2) как разрешить данную ситуацию: владелец большей доли (по завещанию) хочет выкупить долю у другого владельца, но договориться не получается, есть ли какие-нибудь способы?

сколько комнат в квартире?

Изменено 5 мая, 2018 пользователем AlexeySPb

[svcruz]

2 комнаты

[AlexeySPb]

Только что, svcruz сказал:

2 комнаты

тогда только договариваться

Только что, svcruz сказал:

(в обход завещания)

это про что?

[svcruz]

про то, что по решению суда ей положена 1/4 квартиры(хотя по завещанию она вообще лишена права на нее), а хочет она сумму, равную половине квартиры. Мне кажется, это наглость с ее стороны и умышленное препятствие в разрешении ситуации

[AlexeySPb]

Только что, svcruz сказал:

Мне кажется, это наглость с ее стороны и умышленное препятствие в разрешении ситуации

в общей долевой собственности на неоднокомнатную квартиру нет никакого нарушения ничьих прав.

 Если Вас совсем не устраивает ситуация - продавайте свои 3\4

[svcruz]

спасибо

[Малыгин Олег]

1 час назад, svcruz сказал:

владелец большей доли (по завещанию) хочет выкупить долю у другого владельца, но договориться не получается, есть ли какие-нибудь способы?

автор, право владельца меньшей доли в судебном порядке прекращается с выплатой истцом денежной компенсации стоимости доли.

[svcruz]

то, что нужно, а где можно про это почитать, т.е. я могу сделать оценку квартиры и в судебном порядке "выкупить" эту долю у владельца меньшей доли, без ее согласия? Что если она вообще не будет участвовать в судебном процессе по своей прихоти?

[AlexeySPb]

17 минут назад, Малыгин Олег сказал:

автор, право владельца меньшей доли в судебном порядке прекращается с выплатой истцом денежной компенсации стоимости доли.

Олег - здесь двушка и 1\4 доля.

 Это все-таки не вписывается в п.4 ст.252 ГК

Цитата

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

 

[Малыгин Олег]

43 минуты назад, AlexeySPb сказал:

здесь двушка и 1\4 доля.

 Это все-таки не вписывается в п.4 ст.252 ГК

тем не менее, нельзя исключать возможность принудительного изъятия доли. где-то обсуждался похожий вопрос, вот цитирую:

"Общий порядок распоряжения долями установлен статьями 246, 250 ГК РФ. Однако специфика, связанная с распоряжением микродолей, иначе говоря, незначительной долей, связана с применением положений статьи 252 ГК РФ. Данная статья устанавливает право сособственников требовать выдела своей доли из общего имущества в натуре. Если же выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре, устраняется выплатой соответствующей компенсации. При этом часть 4 статьи 252 ГК РФ устанавливает два основания выплаты такой компенсации. Первое - это согласие выделяющегося собственника. Второе - выплата компенсации по решению суда без согласия сособственников при наличии следующих условий: незначительность доли; невозможность реального выделения; отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества.
В некоторых случаях положения абзаца 1 пункта 4 статьи 252 ГК РФ трактуются судами таким образом, что при невозможности выдела доли в натуре выделяющийся сособственник не вправе требовать от другого сособственника выкупа его доли, а может лишь продать свою долю третьему лицу (см. решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18.06.2007 и Определение Московского городского суда от 07.08.2007). Очевидно, что в таких случаях суды руководствуются недопустимостью "насильного" обременения остающегося собственника дополнительной собственностью. Однако недопустимо подменять правоотношения, возникающие на основании статьи 252 ГК РФ, правоотношениями, возникающими в порядке, предусмотренном статьями 246 и 250 ГК РФ. Эта логика положена в основу, например, Определения СК Мосгорсуда от 04.03.2011 по делу N 33-3794.
Основная же масса проблем возникает при применении абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ. Судебная практика непредсказуема и противоречива в отношении условий, при которых допускается принудительный выкуп незначительной доли. Прежде всего, встает вопрос о том, какая доля признается незначительной.
В каждом конкретном случае данный вопрос решается исходя из фактических обстоятельств дела. Как правило, незначительной доля признается в том случае, если в квартире отсутствует жилая комната, сопоставимая по размеру с жилой площадью, на которую вправе претендовать сособственник исходя из размера своей доли. Поэтому в некоторых случаях суд может признать незначительной 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение, например однокомнатную квартиру.
Также от фактических обстоятельств дела зависит признание отсутствия существенного интереса в использовании общего имущества. Как правило, при разрешении данного вопроса суды учитывают наличие в собственности иного жилого помещения, фактическое проживание сособственника в спорном помещении. Сам факт регистрации в спорном помещении на позицию суда влияния не оказывает.
Критерии возможности реального выделения доли установлены на уровне постановления ВС РФ. Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. от 21.12.1993) выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли, допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.
Основная же сложность связана с тем, при каких условиях вообще допускается рассмотрение вопроса о таком принудительном выкупе доли.

В течение длительного времени судебная практика складывалась таким образом, что принудительный выкуп доли допускался только в тех случаях, когда сам владелец незначительной доли заявлял исковые требования о выделе его доли в натуре. В 2006 году ВС РФ вынес определение от 24.10.2006 № 56-В06-17, в котором указал: «Доводы надзорной жалобы о том, что применение положений, содержащихся в абзаце 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, допустимо лишь в отношении участника, требующего выдела из общего имущества принадлежащей ему доли, основаны на неправильном толковании норм материального права. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности…».
Впоследствии свое мнение о возможности применения правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ лишь в отношении участника, заявившего требования о выделе своей доли, высказал КС РФ в Определении от 07.02.2008 № 242-О-О. КС РФ прямо указал, что «закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли.
Тем не менее в 2008 году ВС РФ опубликовал свое определение от 2006 года в Бюллетене Верховного Суда РФ № 11 от 28.11.2008, тем самым прямо указав нижестоящим судам на свою позицию при разрешении данной категории дел, несмотря на то что она прямо противоречит мнению КС РФ.
Впоследствии КС РФ в ряде своих определений поддержал ранее высказанную им точку зрения (см. Определение КС РФ от 19.02.2009 № 102-О-О; определение от 13.10.2009 № 1359-О-О; определение КС РФ от 19.10.2010 № 1322-О-О). В то же время судебная практика судов общей юрисдикции складывалась сообразно позиции ВС РФ (см. определение СК Мособлсуда от 11.01.2008 по делу № 33-4014; определение СК Мособлсуда от 29.10.2009 по делу № 44г-17/10 и многие другие).
В некоторых случаях иск о вселении необоснованно трактовался судами как идентичный иску о разделе имущества, находящегося в общей собственности. В результате судом выносилось решение о выкупе незначительной доли по встречному иску собственника большей доли. Недопустимость такой трактовки, как правило, подтверждается судами вышестоящей инстанции (см., например, постановлению Президиума Могорсуда от 17.02.2010 № 17)
Мнения КС РФ и ВС РФ «встретились» только при вынесении ВС РФ определения от 07.12.2010 № 30-В10-9, где Верховный Суд воспроизводит позицию КС РФ.
Однако и в настоящее время судебная практика нижестоящих инстанций не является устоявшейся. В качестве примера решений, выбивающихся из общего направления, заданного ВС РФ и КС РФ, можно привести Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16.03.2011 № 33-3570/2011, которым было удовлетворено требование о признании долей незначительными и о прекращении права собственности на них, принудительной выплате компенсации."

[AlexeySPb]

Олег, текст хороший.  Однако все судакты достаточно старые((.  

[svcruz]

а почему важно количество комнат, а не общая площадь?

[AlexeySPb]

6 часов назад, svcruz сказал:

а почему важно количество комнат, а не общая площадь?

количество комнат определяет возможность определения порядка пользования.

 

13 часов назад, Малыгин Олег сказал:

если в квартире отсутствует жилая комната, сопоставимая по размеру с жилой площадью, на которую вправе претендовать сособственник исходя из размера своей доли.

еще влияет сугубо-смежность комнат

[*Аннушка*]

05.05.2018 в 16:27, AlexeySPb сказал:

все судакты достаточно старые((

Угу. То же упомянутое

05.05.2018 в 16:02, Малыгин Олег сказал:

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. от 21.12.1993)

действует в редакции от 02.07.2009.

Однако соглашусь с тем, что до сих пор

05.05.2018 в 16:02, Малыгин Олег сказал:

судебная практика нижестоящих инстанций не является устоявшейся